Шевлякова Лариса Владимировна

Судья ...........3 Дело ........

Номер дела в суде первой инстанции2-438/2024

УИД: 23RS0........-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11

судей ...........10, ...........4

по докладу судьи краевого суда Назаренко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Натальи Ивановны к Малых Надежде Ивановне, администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, поступившее с частной жалобой Малых Надежды Ивановны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Н.А. обратилась в суд с иском к Малых Н.И., администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, в котором просит суд признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером ................ с 2-х этажной пристройкой, расположенное по адресу: ............, а также указать, что данное решение суда будет являться основанием для подготовки технического плана в связи с изменением характеристик жилого помещения и осуществления государственного кадастрового учета.

В судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу представителем истца Нахатакян С.К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Четвертым к...

...ассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Ахметовой Н.И., поданной на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2.11.2023, которым спорная 2-х этажная пристройка признана самовольной и подлежащей сносу.

Ответчик Малых Н.И., ее представитель Малых Ю.В., представитель администрации МО город-курорт Анапа Анохин С.С. возражали против приостановления производства по делу.

Третье лицо Пашкин О.Ю. при рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года производство по делу по иску Ахметовой Натальи Ивановны к Малых Надежде Ивановне, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы Ахметовой Н.И., поданной на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2.11.2023 по гражданскому делу №2-212/2023.

В частной жалобе Малых Н.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Четвертым кассационным судом кассационной жалобы, поданной по гражданскому делу №2-212/2023, так как судебные акты по гражданскому делу №2-212/2023 могут иметь существенное юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы Малых Н.И. об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания и (или) связанными друг с другом требованиями.

Тем не менее, приостановление производства по делу возможно лишь до вступления в законную силу судебного постановления по другому такому делу, а не до принятия последнего (окончательного) судебного постановления по нему.

Законом не предусмотрено такое основание приостановления производства по делу как подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по другому делу. Иное приостанавливает действие преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, а сторона, настаивающая на приостановлении производства по делу, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изложенные в определении о приостановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, подача кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которое вступает в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 329 ГПК РФ), не является основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу не основаны на законе.

При таких обстоятельствах определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать в ходатайстве представителем истца Нахатакян С.К. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Ахметовой Н.И., поданной на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2.11.2023, которым спорная 2-х этажная пристройка признана самовольной и подлежащей сносу.

Гражданское дело по иску Ахметовой Натальи Ивановны к Малых Надежде Ивановне, администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи О.И. Жданова

Т.А. Палянчук

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-1866/2025

(№ 2-438/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малых Н.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметова Н.И. обратилась в суд с иском к Малых Н.И., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В котором просила суд признать за Ахметовой Н.И. право собственности на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером ........ с 2-х этажной пристройкой, которая имеет характеристики, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на .........., и заключении судебного эксперта ........ от 03 апреля 2023 года: наружные размеры 9,1x3,5м, площадь застройки 31,8 кв.м., общая площадь пристройки 53,4 кв.м., количество этажей - 2, материал наружных стен - кирпич, литер а2; в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик жилого помещения с кадастровым номером ........ и осуществления государственного кад...

...астрового учета в связи с такими изменениями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Малых Н.И. полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом, если имущество находится в долевой собственности, будь то владение и пользованием таким имуществом в силу положений ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, земельный участок площадью ........ кв.м с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............ ............, принадлежит на праве общей долевой собственности Ахметовой Н.И. (........ доли) и Малых Н.И. (100/300 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В пределах данного земельного участка расположено двухэтажное здание площадью ........ кв.м. с кадастровым номером ........, включающее в себя, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером ........ с адресом: ............, площадью ........ кв.м., расположенное на 1-ом и 2-ом этажах, правообладателем является Малых Н.И., и жилое помещение с кадастровым номером ........ с адресом: ............, площадью ........ кв.м., расположенное на 1-ом и 2-ом этажах, правообладателем является Ахметова Н.И.

Основанием регистрации права собственности на указанные доли земельного участка и жилое помещение за ответчиком Малых Н.И. явился договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи недвижимости от 14 июня 2016 года, заключенный с ...........5

Основанием регистрации права собственности на указанные доли земельного участка и жилое помещение за истцом Ахметовой Н.И. явился договор дарения от 30 августа 2021 года, заключенный с ...........14

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 13 апреля 2018 года, по адресу: ............, ............ расположен жилой дом литер А, площадью ........ кв.м., 2015 года постройки, количество этажей - 2, состоящий из 4-х помещений (квартир).

Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 07 сентября 2018 года, квартира ........ в доме ............ имеет пристройку литер а2 в два этажа. По данным техпаспорта, на возведение литера а2 и перепланировку литера А разрешение не представлено.

Таким образом, для реконструкции жилого дома литер А, в том числе путем строительства пристройки к квартире ........, приводящей к увеличению площади застройки земельного участка, на котором расположены квартиры ........ и ........, в силу положений ст. 247 ГК РФ необходимо получение согласия Малых Н.И.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что на возведение двухэтажной пристройки Ахметова Н.И. согласия Малых Н.И. не получала. Доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о нарушении права Малых Н.И. как участника долевой собственности на земельный участок.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года по делу №2-212/2023, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от 02 февраля 2024 года, спорная пристройка, возведенная Ахметовой Н.И., признана самовольной и подлежащей сносу. При этом в рамках указанного гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой №31-04/2023 от 03 апреля 2023 года, подготовленному ООО «НО Гарант», следует, что двухэтажная пристройка к квартире ........ с кадастровым номером ........, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ........, имеет следующие технические характеристики и конструктивные элементы: по наружным размерам - 9,1 х 3,5 м, площадь застройки -31,8 кв.м, количество этажей - 2 этажа, максимальная высота здания - 5,8 м, этажность - двухэтажный, высота 1-го этажа 2,67 м, высота 2-го этажа 2,71 м.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект представляет собой жилую пристройку к квартире ........ с кадастровым номером ........, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ........, при этом в квартире ........ с кадастровым номером ........ произведена реконструкция путем возведения пристройки литер а2, в связи с чем общая площадь квартиры ........ увеличилась с ........ кв.м. до ........ кв.м. (на 47,0 кв.м.). В результате выполненных работ по реконструкции квартиры ........ образовались новые помещения: прихожая ........ кв.м., терраса ........ кв.м., комната ........ кв.м, терраса ........ кв.м. Общая площадь составляет ........ кв.м.

При этом экспертом также установлено, что:

- двухэтажная пристройка к квартире ........ с кадастровым номером ........ выходит свесом кровли с выполненным водоотливом за границу (обозначенную забором) территории земельного участка, примыкающего к квартире ........ с кадастровым номером ........, по адресу: ............, принадлежащего на праве собственности Малых Н.И., на ........ м.,

- фактическое расстояние от исследуемой двухэтажной пристройки к квартире ........ до ограждения со смежным земельным участком по адресу: по адресу: ............ составляет ........ м., что противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 40, п. 3, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части минимально допустимого отступа, равного 3,0м.,

- часть земельного участка, используемого Ахметовой Н.И., выполнена с подъемом грунта на 0,23 м. относительно земельного участка, используемого Малых Н.И., с уклоном в сторону Малых Н.И., без отвода атмосферных осадков в ливневую канализацию, что является нарушением ст. 40, п. 4.8 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым изменение общего рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, допускается только при условии выполнения мероприятий по недопущению возможных негативных последствий.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №2- 212/2023 также установлено, что двухэтажное здание площадью 283 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0709001:3804 в силу положений п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является домом блокированной застройки, следовательно применению подлежат положения ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (требования пожарной безопасности), согласно которому здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по определенным показателям (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3).

В п.6.10 СНиП 31-02-2001 указано, что при проектировании и строительстве блокированных домов должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня на соседние жилые блоки и пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.

Прямое расстояние по горизонтали между любыми проемами, расположенными в соседних пожарных отсеках, должно быть не менее 3 м, а в соседних жилых блоках - не мене 1,2 м.

При проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов. При примыкании наружных стен смежных жилых блоков или пожарных отсеков под углом 135° и менее участок наружной стены, образующей этот угол, общей длиной не менее 1,2 м для смежных жилых блоков и не менее 3 м для смежных пожарных отсеков должен быть выполнен таким образом, чтобы он отвечал требованиям, предъявляемым к соответствующей противопожарной стене (п.7.3 СП 55.13330.2016).

Согласно СП 2.13130.2020 п. 5.4.14, если при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания одной части здания к другой образуется внутренний угол менее 135°необходимо принять следующие меры: участок наружной стены одной из частей здания, примыкающих к противопожарной стене или перегородке, длиной не менее 4 м от вершины угла должен быть класса пожарной опасности КО и иметь предел огнестойкости, равный пределу огнестойкости противопожарной стены или противопожарной перегородки; проемы на данном участке наружной стены должны иметь соответствующее противопожарное заполнение.

Согласно п. 5.4.13 указанного СП 2.13130.2020 допускается в наружной части противопожарной стены размещать окна, двери и ворота с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека не менее 8 м по вертикали и не менее 4 м от стен примыкающего отсека по горизонтали.

Согласно заключению судебного эксперта, на которое истец ссылается в своем иске, спорная двухэтажная пристройка к квартире ........ своими деревянными конструкциями возведена в непосредственной близости от окна квартиры ........, принадлежащей Малых Н.И. Более того, часть кровли данной пристройки выходит свесом над земельным участком Малых Н.И..

Учитывая местоположение спорной двухэтажной пристройки и конструктивное ее исполнение в виде деревянных конструкций (легковоспламеняющихся материалов), то в случае чрезвычайной ситуации данная пристройка может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, земельный участок с кадастровым номером ........ отнесен к зоне Ж1.1. Согласно п.4.8 ПЗЗ изменение рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущие к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, допускается только при условии выполнении мероприятий по недопущению возможных негативных последствий.

Согласно п.3.2 ПЗЗ МО г-к. Анапа поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта возможно только при наличии письменного согласия правообладателей смежных участков, подпись которых удостоверена нотариально.

Таким образом, выполненный Ахметовой Н.И. подъем части земельного участка без отвода атмосферных осадков от части земельного участка Малых Н.И. приводит к нарушению прав Малых Н.И. в виде затопления ее части участка, что является нарушением прав и законных интересов Малых Н.И.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 02 ноября 2023 года являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, подтверждающими как факт нарушения прав Малых Н.И. при строительстве спорной пристройки, так и факт создания угрозы жизни и здоровью людей в случае ее сохранения ввиду неустранения допущенных при ее возведении нарушений пожарных норм (несоблюдения норм отступа) и наличие деревянных конструкций (легковоспламеняющихся материалов).

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные заключением судебной экспертизы и вступившим в законную силу судебным актом нарушения, не устраненные на дату рассмотрения настоящего дела, являются основанием для отказа в применении положений п. 3 ст. 222 ГК РФ и препятствуют признанию права собственности на пристройку за истцом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малых Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2024 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13889/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-438/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-006819-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, в котором просила суд признать за ФИО2 право собственности на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером № с двухэтажной пристройкой, которая имеет характеристики, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: наружные размеры 9,1x3,5м, площадь застройки 31,8 кв. м, общая площадь пристройки 53,4 кв. м, количество этажей - 2, материал наружных стен - кирпич, литер а2; в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для подготовки технического плана в св...

...язи с изменением основных характеристик жилого помещения с кадастровым номером № и осуществления государственного кадастрового учета в связи с такими изменениями.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание явилась ФИО1

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (200/300 доли) и ФИО1 (100/300 доли).

В пределах данного земельного участка расположено двухэтажное здание площадью 283 кв. м с кадастровым номером №, включающее в себя, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 65,8 кв. м, расположенное на 1 и 2 этажах, правообладателем является ФИО1, и жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 75,8 кв. м, расположенное на 1 и 2 этажах, правообладателем является ФИО2

Основанием регистрации права собственности на указанные доли земельного участка и жилое помещение за ФИО1 явился договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7

Основанием регистрации права собственности на указанные доли земельного участка и жилое помещение за истцом ФИО2 явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8

ФИО2 реконструировала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в том числе путем строительства пристройки к <адрес>, приводящей к увеличению площади застройки земельного участка, на котором расположены <адрес> №, без получения согласия ФИО1

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о признании двухэтажной капитальной пристройки размером 6,3 x 3,5 x 8 м с террасами на двух этажах размером 3,5 x 3 м, расположенной на 200/300 долях земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчиков ее снести, снизить уровень земли до первоначального уровня на своей части земельного участка; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года суд признал двухэтажную капитальную пристройку размером 6,3 x 3,5 x 8 м с террасами на двух этажах размером 3,5 x 3 м, расположенную на 200/300 долях земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложил на ответчиков обязанность ее снести в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, снизить уровень земли до первоначального уровня на своей части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскал с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16076 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда оставил без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 оставлено без изменения.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года о сносе самовольной постройки с кадастровым номером №, исковые требования о признании на нее права собственности в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт о сносе спорного объекта недвижимости, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для сохранения самовольной постройки и признании права собственности на нее.

Таким образом, действия ФИО2 по предъявлению в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, свидетельствуют о ее желание преодолеть вступившее в законную силу решение о сносе такой постройки, то есть обойти юридические последствия принятия судебного акта.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы о том, что суды в нарушение абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прекратили производство по делу, не влекут отмену судебных актов, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований имеет аналогичные правовые последствия как и прекращение производства по делу по указанному выше основанию, то есть препятствует обращению в суд первой инстанции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несогласие заявителя с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и с оценкой ими доказательств не свидетельствует о нарушении норм права и о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Макарова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2025 года.

Дело № 2-50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой Л.В. к открытому акционерному обществу (ОАО) «СОГАЗ», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России) по Орловской области и Ермоленко И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца Шевляковой Л.В., ее представителя Сосновского С.Н., представителя ответчика УМВД России по Орловской области Кожухова Д.С., ответчика Ермоленко И.М. и его представителя Уварова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

06 января 2014 года в результате ДТП повреждены пять транспортных средств (ТС), в том числе Вольво XC 70 принадлежащее Шевляковой и ВАЗ-217030 принадлежащее УМВД России по Орловской области. Ответственность водителя ВАЗ-217030 Ермоленко за причинение вреда при использовании ТС на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» отказало Шевляковой в выплате страхового возмещения ввиду не установления лица виновного в ДТП.

Дело инициировано иском Шевляковой, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков УМВД России по Орловской области и Ермоленко, а также увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения (сумма 3) руб., судебных расходов (сумма 2) руб., компенсации морального вреда (сумма 4) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. С ...

...УМВД России по Орловской области истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением ТС (сумма 7) руб.

В судебном заседании Шевлякова и ее представитель Сосновский иск поддержали.

Ответчик Ермоленко, его представитель Уваров и представитель ответчика УМВД России по Орловской области Кожухов иск не признали, ссылаясь на вину самой Шевляковой в причинении ей ущерба, а также неправильное определение его размера.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», а также третьи лица Гринев А.Г., Жукова А.Г., Байрамов И.Ю.о. и Гроппа С.М. извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение ТС истца и ответчика УМВД России по Орловской области в результате ДТП совершенного с участием водителей Шевляковой, работника УМВД России по Орловской области Ермоленко и еще трех водителей подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2014 года, решением судьи Орловского областного суда от 15 августа 2014 года и сторонами не оспаривалось.

При установлении лица виновного в совершении ДТП суд приходит к следующим выводам.

Постановление, которым Шевлякова была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (ПДД) регламентирующего порядок расположения ТС на проезжей части, отменено решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2014 года, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шевляковой состава административного правонарушения.

Указанным судебным постановлением установлено, что выводы должностного лица ГИБДД о нарушении Шевляковой п. 9.1 ПДД и соответственно о наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

При этом суд признал убедительными и достоверными объяснения Шевляковой о том, что в момент ДТП ее ТС находилось на полосе проезжей части предназначенной для ее движения. Соответствующие выводы судом сделаны на основании показаний свидетелей Г. и С., которые являются очевидцами ДТП, объяснений эксперта-автотехника Н., схемы места ДТП и фотоматериалов.

Указанное судебное постановление принято при участии лиц, которые являются сторонами в настоящем деле, вступило в законную силу, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе переоценивать сделанные ранее судом выводы, а установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Поэтому доводы ответчиков, в том числе со ссылкой на заключение специалиста Б. о наличие вины Шевляковой в совершении ДТП не состоятельны.

Из того, что Шевлякова не нарушала правил расположения ТС на проезжей части, следует, что ДТП произошло в результате выезда на полосу встречного движения ТС под управлением Ермоленко.

Таким образом, виновным в ДТП и как следствие причинении истцу ущерба является работник УМВД России по Орловской области Ермоленко, который в нарушение пунктов 8.1, 9.1 и 11.1 ПДД не убедился в том, что в процессе маневра обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение своего ТС с ТС Шевляковой.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Ермоленко инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не имеет для суда заранее установленной силы, не свидетельствует об отсутствии вины Ермоленко в совершении ДТП, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением.

По отчету В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 8) руб., величина утраты товарной стоимости ТС (сумма 6) руб. Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доводы ответчиков о причинении истцу ущерба в меньшем размере не убедительны. Представленный в обоснование этого отчет Э. не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, как не соответствующий п. 10 Федерального стандарта оценки (ФСО № 3) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254). К отчету не приложены материалы, подтверждающие стоимость запасных частей и материалов, необходимых для ремонта ТС, отчет подготовлен в г. Брянск, без учета цен на запасные части, материалы и работы, сложившихся в Белгородской области.

Поскольку на момент ДТП ответственность Ермоленко за причинение вреда при использовании ТС была застрахована в ОАО «СОГАЗ», на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») со страховщика в пользу потерпевшей подлежит взысканию страховое возмещение (сумма 3) руб.

До разрешения настоящего спора страховщик не имел возможности выплатить потерпевшей страховое возмещение ввиду не установления лица виновного в причинении вреда в результате ДТП, поэтому требование истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отклонению.

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика нарушений прав Шевляковой, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, поэтому в соответствии со статьями 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК ответчик УМВД России по Орловской области как работодатель причинителя вреда и владелец ТС, в результате использования которого причинен вред, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма 7) руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма 8) руб. + утрата товарной стоимости ТС (сумма 6) руб. – страховое возмещение (сумма 3) руб.).

Расходы, понесенные Шевляковой в связи с оплатой услуг оценщика Д. (сумма 1) руб. и почтовых услуг (сумма 5) руб. возмещению не подлежат, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения В. оценка Д. проводилась без привлечения к участию всех заинтересованных лиц, то есть указанные убытки не являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шевляковой Л.В. страховое возмещение (сумма 3) руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в пользу Шевляковой Л.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (сумма 7) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2364/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой Л.В. к ОАО «СОГАЗ», УМВД России по Орловской области, Ермоленко И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам УМВД России по Орловской области и Ермоленко И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Ермоленко И.М., поддержавшего приведенные в апелляционных жалобах доводы, Шевляковой Л.В. и ее представителя Сосновского С.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

6.01.2014 г. в 22 час. 55 мин. на автодороге М2 Крым-Москва-Харьков в районе 350 км + 600 м в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены 5 автомобилей, в том числе и принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Считая виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии Ермоленко И.М., управлявшего принадлежащим УМВД России по Орловской области автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Шевлякова Л.В. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Ермоленко И.М., страховщику его гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> - ОАО «СОГАЗ» и к его работо...

...дателю - УМВД России по Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда в пользу Шевляковой Л.В. взысканы с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с УМВД России по Орловской области <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представитель УМВД России по Орловской области и Ермоленко И.М. просят об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязывая страховую компанию выплатить страховое возмещение и УМВД России по Орловской области возместить причиненный его работником ущерб, не покрытый страховой выплатой, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд исходил из отсутствия вины Шевляковой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, установленного решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 26.06.2014 г., и нарушении Ермоленко И.М. п.п. 8.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения в процессе совершения маневра обгона.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Шевляковой Л.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным постановлением, не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованности выводов суда о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине Ермоленко И.М. неубедительны, поскольку они логически вытекают из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установленного решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 26.06.2014 г. факта нахождения автомобиля под управлением Шевляковой Л.В. на своей полосе движения. При этом, суд принял во внимание несоблюдение Ермоленко И.М. п.п. 8.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, обязывающих в процессе маневра обгона убедиться в том, что он не создаст опасности для движения других участников дорожного движения, при выезде на полосу встречного движения.

Что касается отсутствия в обжалуемом решении суда оценки свидетельских показаний П., С., К., О., то данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения по формальным основаниям, поскольку их показания не влияют на правильность изложенных в судебном постановлении выводов. Неубедительными также являются и доводы в жалобе о том, что предоставленный стороной ответчика отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является более достоверным.

В соответствии с п. 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010 г.) стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ремонт будет осуществляться по месту жительства истца. При таких условиях, определяя размер подлежащего выплате возмещения, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Воланд», составленного с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010 г.).

Приведенные в апелляционной жалобе Ермоленко И.М. доводы о несоответствии искового заявления Шевляковой Л.В. требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что по рассматриваемому делу он не является ответчиком, на правильность выводов, изложенных в судебном постановлении, не влияют. Каких-либо обязанностей решением суда на него не возложено.

Остальные доводы в жалобе сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что не опровергает правильности выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку доводы в апелляционных жалобах не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2015 г. по делу по иску Шевляковой Л.В. к ОАО «СОГАЗ», УМВД России по Орловской области, Ермоленко И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Орловской области и Ермоленко И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-833/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26 к. 311)

при секретаре Каража А.В.

рассмотрев 07 ноября 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: индивидуального предпринимателя Шевляковой Л.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, представителя Белгородской таможни, в отсутствие помощника транспортного прокурора

УСТАНОВИЛ:

14.08.2013г. Белгородской таможней, в соответствии со ст. 132 ТК ТС, в рамках таможенного контроля и проверки соблюдения таможенного законодательства была проведена выездная внеплановая проверка ИП Шевляковой Л.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность на первом этаже торгового центра «..» расположенного по адресу: г.Белгород, ул.(..).

При проведении проверки установлено, что по вышеуказанному адресу предлагается к реализации (..) без акцизных марок в количестве 32 пачек, а именно:

(..);

Владельцем данного товара установлена ИП Шевлякова Л.В.

На основании протокола от 29.08.2013года, изъято 32 пачки (..), о чем составлен акт № приема-передачи на ответственное хранение.

Допущенное нарушение влечет административную ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Шевлякова вину признала, пояснила что (..) приобрела в г.Москве с целью презентации покупателю при покупке (..)в г. Белгороде, никаких товаросопроводительных документов у нее нет, о том, чт...

...о товар является подакцизным ей не было известно.

Представитель Белгородской таможни просит признать Шевлякову виновной в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде конфискации товара. Полагает, что товар подлежит уничтожению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Шевляковой вмененного административного правонарушения.

Статья 16.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.13 ФЗ « Об основах регулирования внешнеторговой деятельности», правительство РФ устанавливает разрешительный порядок экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определяет перечень отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 04.09.1999г. «Об акцизных марках» запрещается реализация на территории РФ алкогольной продукции, табака и табачных изделий, не маркированных акцизными марками установленного образца или маркированных с нарушением установленного порядка. В соответствии с п.4 данного Постановления запрещен ввоз на таможенную территорию РФ подакцизных товаров, не маркированных акцизными марками или маркированных с нарушением установленного порядка.

На основании ч.2 ст. 118 ТК ТС отсутствие на товарах специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами рассматривается как ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, осуществленный без совершения таможенных операций и выпуска товаров, если лицо, у которого такие товары обнаружены, не докажет обратное.

В судебном заседании установлено, что ИП Шеплякова Л.В. осуществляла пользование и хранение товара до момента обнаружения 14.08.13г. (..) без акцизных марок в количестве 32 пачек, который ввезен на таможенную территорию таможенного союза без совершения таможенных операций и выпуска товаров стоимостью (..)рубля.

Вина Шевляковой во вмененном ей правонарушении подтверждается материалами выездной внеплановой проверки от 14.08.13г. ( л.д.68-71), протоколом изъятия товара от 29.08.2013г. ( л.д.45-47), протоколом опроса ИП Шевляковой Л.В. ( л.д. 60-63), заключением эксперта о стоимости товара (л.д.72-82), протоколом об административном правонарушении.

Шевлякова пояснила, что (..) приобрела в г. Москве с целью презентации покупателю при покупке (..) в г. Белгороде, никаких товаросопроводительных документов у нее нет, о том, что товар является подакцизным ей не было известно.

Согласно заключения эксперта № от 20.09.2013г, стоимость товара составляет (..) рубля.

Действия ИП Шевляковой Л.В. судья квалифицирует по ст.16.21 КоАП РФ – пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает статус раскаяние, оказание содействия, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Шевлякову Л.В., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ и назначить по этой статье наказание в виде конфискации товара: (..) без акцизных марок в количестве 32 пачек, а именно:- (..)

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, р/с: 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000, КБК 16711403012010400410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу), КБК 1671143012010400440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ИП Шевляковой Л.В.

(..) в ассортименте подлежит уничтожению.

Постановление суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

дело № 5-291/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 апреля 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении ИП Шевляковой Л.В. (ИНН №, ОГРНИП №), зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ИП Шевлякова Л.В. допустила пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины налоги, а также хранение таких товаров при следующих обстоятельствах.

ИП Шевлякова Л.В. в торговом помещении расположенном на 1 этаже 2 этажного здания торгового центра «Гостиный двор», по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 79-Б осуществляла хранение и предлагала к продаже курительный табак для кальяна, иностранного производства, не маркированный акцизными марками, обязательными для реализации на территории Российской Федерации.

20.12.2016 должностными лицами Белгородской таможни, на основании решения о проведении выездной таможенной проверки № от 07.12.2016, был осуществлен выезд по адресу нахождения торгового места ИП Шевляковой Л.В. и проведен таможенный осмотр помещения, в ходе которого было установлено, что ИП Шевлякова Л.В. в торговом помещении расположенном на 1 этаже 2 этажного здания торгового центра «Гостиный двор», по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 79-Б осуществляет хранение и предлагает к продаже курительный табак для кальяна, иностранного производства, с различными вкусовыми наполнителями, не маркированны...

...й акцизными марками, обязательными для его реализации на территории Российской Федерации. Всего в ходе проведённого осмотра было выявлено 70 пачек курительного табака для кальяна. На всех пачках курительного табака отсутствуют акцизные марки, обязательные для реализации табачной продукции на территории Российской Федерации.

20.12.2016 данный товар (70 пачек курительного табака для кальяна, не маркированный акцизными марками, обязательными для его реализации на территории Российской Федерации) в соответствии со ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза был изъят.

В судебное заседание ИП Шевлякова Л.В. при надлежащем уведомлении не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так же просила учесть, что вину в совершении правонарушения она признает полностью, раскаивается в содеянном и просит назначить ей административное наказание в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

Судья признает извещение ИП Шевляковой Л.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ИП Шевляковой Л.В.

В силу ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается. Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, табак – растение рода Nicotiana семейства пасленовых видов Nicotiana Tabacum, Nicotiana Rustica, возделываемое в целях получения сырья для производства табачных изделий. Табачное изделие – продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. Вид табачного изделия - совокупность курительных и некурительных табачных изделий, сходных по потребительским свойствам и способу потребления. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия. Табак для кальяна – вид курительного табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна и представляющего собой смесь резаного или рваного сырья для производства табачных изделий с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 118 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенные органы проводят проверку наличия на товарах или на их упаковке специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами, используемых для подтверждения легальности их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в случаях, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза. Отсутствие на товарах специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами рассматривается как ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, осуществленный без совершения таможенных операций и выпуска товаров, если лицо, у которого такие товары обнаружены, декларант либо иное заинтересованное лицо не докажут обратное.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно письму ФТС России от 10.02.2010 № 01-11/6213 «О маркировке табачной продукции» для маркировки табачной продукции используются акцизные марки следующих наименований: для табака курительного, в том числе табака кальянного, биди, кретека - акцизные марки с наименованием « табак курительный ».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на Таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью её реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с данным постановлением. В соответствии с п. 7 данного Постановления, с 01.01.2011 запрещается ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с данным постановлением.

Вина ИП Шевляковой Л.В. в совершенном им правонарушении, кроме признания им своей вины в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией акта таможенного осмотра; протоколом изъятии вещей и документов; письменными объяснениями ИП Шевляковой Л.В.; письменными объяснениями главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Белгородской таможни; заключением эксперта; решением о проведении таможенной проверки.

Все изложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ИП Шевляковой Л.В. в совершенном правонарушении.

Доказательств таможенного оформления данного товара ИП Шевляковой Л.В. представлено не было.

Установлено, что причиной нарушения таможенных правил явилось незнание ИП Шевляковой Л.В. таможенного законодательства, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

На основании примечания 1 к ст. 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Действия ИП Шевляковой Л.В. квалифицирую по ст.16.21 КоАП РФ – пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также хранение таких товаров.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении ИП Шевляковой Л.В. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельства и считаю, в данном деле, в том числе с учетом принципа справедливости и соразмерности, его следует определить в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 32.12 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ИП Шевлякову Л.В. (ИНН №, ОГРНИП №), зарегистрированной по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК по г.Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001,

Банк получателя –Операционный департамент Банка России, г.Москва,701,

БИК 044501002,

КБК 15311604000016000140, ОКТМО 45328000, Код таможенного органа (поле 107) 10101000,

счет № 40101810800000002901, назначение платежа-штраф для Белгородской таможни по делу об административном правонарушении № 10101000-2014/2016, УИН 15310101010002014169.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа или его копию необходимо представить в Октябрьский районный суд г.Белгорода по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 сентября 2017 год

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зенченко В.В. (<адрес>, зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении ИП ФИО2 ИНН 312300197370, ОГРНИП №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

ИП ФИО2 допустила пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины налоги, а также хранение таких товаров при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Белгородской таможни, на основании решения о проведении выездной таможенной проверки был осуществлен выезд по адресу нахождения торгового места ИП ФИО2 –торгового помещения, расположенного на 1 этаже 2 этажного здания торгового центра «Гостиный двор», по адресу: <адрес>, Народный бульвар, 79-Б и проведен таможенный осмотр указанного помещения, в ходе которого было установлено, что ИП ФИО2 осуществляет хранение и предлагает к продаже курительный табак для кальяна, иностранного производства, с различными вкусовыми наполнителями, не маркированный акцизными марками, обязательными для его реализации на территории Российской Федерации. Всего в ходе проведённого осмотра было выявлено всего 33 пачки курительного табака для кальяна. На всех пачках курительного табака отсутствуют акцизные марки, обязательные для реализации табачной продукции на территории Российской Федер...

...ации, который в соответствии со ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза был изъят.

В судебное заседание ИП ФИО2 при надлежащем уведомлении не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении дела не заявлено. Судья признает извещение ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается. Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, табак – растение рода Nicotiana семейства пасленовых видов Nicotiana Tabacum, Nicotiana Rustica, возделываемое в целях получения сырья для производства табачных изделий. Табачное изделие – продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. Вид табачного изделия - совокупность курительных и некурительных табачных изделий, сходных по потребительским свойствам и способу потребления. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия. Табак для кальяна – вид курительного табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна и представляющего собой смесь резаного или рваного сырья для производства табачных изделий с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенные органы проводят проверку наличия на товарах или на их упаковке специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами, используемых для подтверждения легальности их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в случаях, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза. Отсутствие на товарах специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами рассматривается как ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, осуществленный без совершения таможенных операций и выпуска товаров, если лицо, у которого такие товары обнаружены, декларант либо иное заинтересованное лицо не докажут обратное (ст. 118 Таможенного кодекса таможенного союза).

В силу ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно письму ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке табачной продукции» для маркировки табачной продукции используются акцизные марки следующих наименований: для табака курительного, в том числе табака кальянного, биди, кретека - акцизные марки с наименованием « табак курительный».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на Таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью её реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с данным постановлением. В соответствии с п. 7 данного Постановления, с ДД.ММ.ГГГГ запрещается ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с данным постановлением.

Вина ИП ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией акта таможенного осмотра; протоколом изъятии вещей и документов; письменными объяснениями ИП ФИО2; письменными объяснениями главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Белгородской таможни; протоколом опроса свидетеля Диденко, участвовавшей в осмотре торгового помещения ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта; решением о проведении таможенной проверки.

Все изложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ИП ФИО2 в совершенном правонарушении.

Доказательств таможенного оформления данного товара ИП ФИО2 представлено не было.

На основании примечания 1 к ст. 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Действия ИП ФИО2 квалифицирую по ст.16.21 КоАП РФ – пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также хранение таких товаров.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО2 не установлено.

При назначении ИП ФИО2 административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и считаю, что в данном деле, в том числе с учетом принципа справедливости и соразмерности наказание ИП ФИО2 следует определить в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 32.12 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ИП ФИО2 ИНН 312300197370, ОГРНИП №, зарегистрированную по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – курительный табак в количестве 33 пачек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Белгородской таможни (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- (подпись).

Копия верна.

Судья В.В.Зенченко

Дело № 12-109/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Орёл «26» июня 2013 года

Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевляковой Л.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) (адрес обезличен) о привлечении Шевляковой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) Шевлякова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению (дата обезличена) в 22 часа 55 мин. водитель Шевлякова Л.В., управляя транспортным средством Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и следуя по автодороге М-2 Крым Москва-Харьков со стороны г. Москва в сторону г. Белгорода в районе 350 км. + 600 м. нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не учла её ширину, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Шевлякова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что она п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не нарушала, следовательно, административного правонарушения не совершала. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст. 6.11. КоАП РФ, определяющие порядок оценки доказательств. Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции М.Н. при вынесении постановления по делу был...

...и положены в основу обвинения Шевляковой Л.В. показания водителя И.Н., управлявшего автомобилем Лада 217030 регистрационный знак (номер обезличен), версия которого о том, что Шевлякова Л.В. не выдержала соответствующий боковой интервал и левой передней частью автомобиля, которым она управляла, допустила столкновение в левую переднюю часть служебного автомобиля Лада 217030 регистрационный знак (номер обезличен), противоречит объяснениям В.Г.-оглы – водителя а/м АУДИ А6 регистрационный знак транзит (номер обезличен), С.О. – водителя автомобиля Мазда СХ-7 регистрационный знак (номер обезличен), Д.Г. – водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ (номер обезличен) регистрационный знак Е 727 РР 46.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В частности, Шевляковой Л.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), и она была лишена права давать объяснения по делу. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, считает, что нельзя признать законным и обоснованным постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ст. лейтенанта полиции М.Н. от (дата обезличена), (номер обезличен), регистрационный (номер обезличен) по системе "Административная практика", законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шевлякова Л.В. и её защитник – адвокат Сосновский С.Н. доводы жалобы в полном объеме поддержали по изложенным в ней основаниям.

И.Н., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Замуруева В.Н., который полагал вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевляковой Л.В. законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области по доверенности Сорокина О.Н. доводы жалобы не признала, возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ст. лейтенанта полиции М.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление законным и обоснованным. В обоснование свой позиции пояснил, что при вынесении постановления в отношении Шевляковой Л.В. им учитывались конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и в частности, требования ПДД, в соответствии с которыми водитель автомобиля Вольво ХС70 обязан был соблюдать требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Схема ДТП составлялась им, место столкновения определялось со слов водителей и по осыпи. Все водители были согласны со схемой, возражений не было. Схема была подписана. Привязку расположения транспортных средств делал от начала асфальтированной части дороги, а именно от края проезжей части асфальтированной части дороги справа по ходу движения со стороны г. Москва, не от линии разметки на проезжей части, так как шел снег, и линии разметки не было видно. Линия разметки 1.2.1 на данном участке дороги была видна фрагментами. Состояние дорожного полотна было заснежено.

На схеме ДТП указан участок дороги от 350 км. М2 Крым Москва - Харьков до места столкновения автомобилей Лада Приора 217030 и Вольво ХС70 – 600 м. Ширина проезжей части, а именно асфальтированной части до металлического отбойника на данном участке дороги составляет 13,6 кв.м. с асфальтированными обочинами с двух сторон

С учетом установленных обстоятельств, данных схемы он пришел к выводу, что водителем автомобиля Вольво ХС70 были нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ, в части несоблюдения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что явилось основанием для привлечения Шевляковой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует, в том числе, невыполнение требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ о соблюдении водителем транспортного средства правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) Шевлякова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении указано, что (дата обезличена) в 22 часа 55 мин. водитель Шевлякова Л.В., управляя транспортным средством Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и следуя по автодороге М-2 Крым Москва-Харьков со стороны г. Москва в сторону г. Белгорода в районе 350 км. + 600 м. нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не учла её ширину, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая Шевлякову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. установил несоответствие действий водителя транспортного средства Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак (номер обезличен) Шевляковой Л.В. требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, которая при движении не обеспечила соблюдение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла её ширину, выехав тем самым на встречную полосу движения.

Однако выводы должностного лица ГИБДД о нарушении Шевляковой Л.В. п. 9.1 ПДД, и, соответственно, о наличии в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, сплошная линия дорожной разметки 1.2.1 обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается. Допускается пересекать линию 1.2.1 для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование своих доводов, давая пояснения на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, Шевлякова Л.В. указывала на то, что (дата обезличена) в 22 часа 55 мин. она на своем автомобиле Вольво ХС 70 двигалась по автодороге М2 Крым Москва-Харьков со стороны г. Москва в сторону г. Белгорода по своей полосе движения за впереди двигающимися автомобилями по накатанной колее, так как центр дороги был заметен снегом. Дорога была занесена снегом местами. При движении ориентировалась на впереди двигающийся автомобиль и разметку справа, которая в этом месте была видна, так как напротив заправки, где произошла авария, хорошее освещение. Как впереди нее, так и сзади следовали другие автомобили. Встречный поток машин двигался в одну линию. В районе 350 км. + 600 м она увидела, что навстречу ей в потоке машин двигались два автомобиля параллельно. Поравнявшись с ней, она почувствовала сильный боковой удар, от чего сработали подушки безопасности, и машина сразу остановилась. На встречную полосу движения она не выезжала, поскольку контролировала свое движение и двигалась правыми колесами автомобиля по имеющейся в этом месте хорошо видимой линии разметки 1.2.1, ограничивающей обочину от проезжей части дороги.

Аналогичные объяснения Шевлякова Л.В. давала в ходе проведения административного расследования.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение пояснения Шевляковой Л.В. относительно обстоятельств дела, поскольку они согласуются как с свидетельскими показаниями, так и в целом с материалами дела, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков, представленными фото и видеоматериалами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Д.Г. в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) на автодороге М-2 Крым Москва-Харьков со стороны г. Москва в сторону г. Белгорода в районе 350 км. + 600 м., управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), которое так же получило механические повреждения в результате произошедшего ДТП. Двигаясь на данном участке дороги со стороны г. Москва в сторону г. Белгорода, сплошной линии дорожной разметки на центре проезжей части дороги видно не было, так как она была покрыта снегом. При этом, наблюдалась дорожная разметка, обозначающая правый край проезжей части и асфальтированную обочину. Все автомобили, двигающиеся в том же направлении, что и он, придерживались этой дорожной разметке и следовали друг за другом в одной колее. Впереди его автомобиля на расстоянии примерно около 10 м. ехал автомобиль Вольво ХС 70, который так же двигался по колее ближе к линии разметки, отделяющей обочину от правого края проезжей части дороги. Во время столкновения автомобиля Вольво ХС 70 и патрульного автомобиля ДПС автомобиль Вольво ХС 70 продолжал двигаться в накатанной колее, не изменяя траектории своего движения и не смещаясь к центру дороги. Он видел, что патрульный автомобиль ДПС занесло, после чего последовало столкновение транспортных средств.

Аналогичные объяснения свидетель Д.Г. давал в ходе проведения административного расследования, что подтверждает достоверность данных им пояснений относительно обстоятельств дела и не вызывает у суда каких-либо сомнений в их объективности, поскольку они также согласуются с материалами административного дела.

Указанные Шевляковой Л.В. обстоятельства в судебном заседании были подтверждены так же показаниями допрошенного в качестве свидетеля М.О., который указал, что (дата обезличена) находился в одном автомобиле с Шевляковой Л.В., сидел рядом с водителем. Они следовали на автомобиле Вольво Х70 в направлении г. Белгорода. Шел снег, середина дороги была заснежена, линия, которая обозначала обочину, читалась, поэтому двигались ближе к обочине. Все автомобили двигались колонной. В 22 часа 55 мин. в н.п. Ивановское на 350 км. + 600 м. навстречу он увидел две пары фар, из чего сделал вывод, что автомобиль движется по встречной полосе, совершая обгон. Двигающийся во встречном направлении автомобиль занесло, и он врезался в их автомобиль. Дорожная разметка, отделяющая обочину, просматривалась, поэтому двигались ближе к обочине, которая была справа.

Проверяя доводы Шевляковой Л.В., для участия по делу в качестве специалиста судом был привлечен эксперт-автотехник В.В.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста В.В. указал, что, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво Х70 на данном участке проезжей части должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД, в силу того, что сплошная линия разметки в связи с погодными условиями не просматривалась. Водитель обязан был половину ширины проезжей части, находящуюся слева считать встречной полосой. Исходя из соразмерной характеристики, отраженной в схеме ДТП, под условным обозначением Х1 указано место столкновения транспортных средств 1 и 2, определенная со слов водителей и по осыпи пластика. Транспортное средство 1 согласно данной схеме – Вольво Х70, транспортное средство 2 – Лада Приора. Место столкновения привязано к краю асфальтового покрытия, расстояние от которого составляет 7,6 м. по направлению в г. Белгород. Общая ширина асфальтового покрытия на данном участке дороги согласно схеме составляет 13,6 м. Так как согласно имеющим материалам дела на данном участке дороги имеющаяся разметка 1.2.1, отделяющая проезжую часть от обочины, могла просматриваться, что следует также из представленных фотографий и видеозаписи, соответственно, в данном случае нужно делить пополам проезжую часть без учета обочины, так как обочина не является элементом проезжей части, а является элементом дороги.

Исходя из ширины дороги, указанной в схеме ДТП, как 13,6 м., с учетом ширины обочины 3 м, отмеченной на схеме, как расстояние от края асфальтового покрытия до правых колес автомобиля Вольво Х70, которые, как следует из представленного видио и фотоматериала на месте ДТП, находятся на линии разметки 1.2.1, ограничивающей обочину от проезжей части, соответственно ширина проезжей части составляет 10,6 м. Следовательно, ширина полосы движения в каждом направлении составляет 5,3 м. С учетом координат места столкновения, то есть 7,6 м. – 3 м. = 4,6 м., а также с учетом ширины проезжей части за вычетом ширины обочины, обозначенной видимой разметкой 1.2.1, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Вольво Х70. Следовательно, водителем автомобиля Вольво Х70 не было допущено нарушения п. 9.1. ПДД РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение специалиста, данное в суде, поскольку выводы, сделанные последним, согласуются со всеми другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дислокации дорожных знаков, объяснениями участников ДТП, фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Суд также учитывает, что имеющиеся по делу доказательства, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия, схема дислокации дорожных знаков, объяснения участников ДТП, представленные по делу фото и видеоматериалы опровергает выводы инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) зафиксирована ширина проезжей части на данном участке дороги от правого края асфальтового покрытия в направлении г. Белгорода до металлического отбойника – 13,6 кв.м.

Из пояснений самого инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н., данных в судебном заседании, следует, что ширина проезжей части в месте ДТП – 13,6 м. им определялась, как расстояние от правого края асфальтового покрытия до металлического отбойника, ограничивающего левый край проезжей части, а не от линии разметки 1.2.1. на проезжей части, обозначающей правый край проезжей части. При этом, последний так же в своих пояснениях не отрицал, что на данном участке дорога имеет две асфальтированные обочины.

Как следует из представленных фотоматериалов, на которых зафиксировано место расположения транспортного средства Вольво Х70 после ДТП, на данном участке дороги имеется линия дорожной разметки 1.2.1, которой обозначен правый край проезжей части.

Представленные фотоматериалы подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) указанная линия дорожной разметки 1.2.1 фактически имелась и просматривалась, соответственно должна была учитываться при замере ширины проезжей части дороги, размеры которой напрямую влияют на правильность оценки действий водителя автомобиля Вольва Х70 на предмет их соответствия ПДД РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, указанные конкретные обстоятельства не были учтены инспектором по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. при привлечении водителя автомобиля Вольво Х70 Шевляковой Л.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.1. ПДД РФ.

Соответственно, ширина проезжей части, которая должна была при конкретных обстоятельствах определяться без учета ширины асфальтированной обочины 3 м., отмеченной на схеме, как расстояние от края асфальтового покрытия до правых колес автомобиля Вольва Х70, которые, как следует из представленного видио и фотоматериала на месте ДТП, находятся на линии разметки 1.2.1, ограничивающей асфальтированную обочину от проезжей части, составляет 10,6 м.

Следовательно, с учетом ширины полосы движения в каждом направлении 5,3 м. и с учетом координат места столкновения, автомобиля Вольво Х70 водителем Шевляковой Л.В. не было допущено нарушения п. 9.1. ПДД РФ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств по настоящему делу, признанных судом достаточными для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки, подтверждает необоснованность выводов должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности Шевляковой Л.В.

Все имеющиеся доказательства по делу, которые судом оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе схема места ДТП, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей, заключение специалиста, фото и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, объективно подтверждают, что водитель автомобиля Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак (номер обезличен) Шевлякова Л.В. не нарушала п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Соответственно, при рассмотрении жалобы Шевляковой Л.В. с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств виновности последней в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и, как следствие, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Шевляковой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевляковой Л.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Шевляковой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Шевляковой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить по п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шевляковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сандуляк

Дело №12-39/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орел 29 апреля 2014 года

Судья Орловского районного суда Орловской области Емельянова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

ее представителя - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.04.2014,

инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.15 (часть статьи не приведена) КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак Н 856 ВН 31, следовала по автодороге М-2 Крым-Москва-Харьков со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 350 км+600 м произошло столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак О 0125 57, под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном направлении, с последующим ...

...столкновением автомобиля Лада Приора с тремя транспортными средствами.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.15 (часть статьи не приведена) КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак О 0125 57, следовал по автодороге М-2 Крым-Москва-Харьков со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 350 км+600 м произошло столкновение с транспортным средством Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Н 856 ВН 31, под управлением водителя ФИО1, которая следовала во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля Лада Приора с тремя транспортными средствами.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, защитник - адвокат ФИО4 просит вышеуказанные постановления отменить, дело в отношении ФИО5 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что водитель ФИО3 нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 350км+750м с зоной действия до 350км+520м, т.е. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Обжалуемое постановление вынесено после удовлетворения ходатайства адвоката ФИО4 и ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В частности, ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и она была лишена права давать объяснения по делу, т.е. протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, следовательно, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, протокол не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, т.к. ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не могла явиться на его рассмотрение по объективным причинам, в связи с чем заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело направлено в Орловский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности, поскольку место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Орловского районного суда <адрес>.

Представитель лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО6 заявил письменное ходатайство о направлении дела по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес>, т.к. по настоящему делу проводилось административное расследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее представитель - адвокат ФИО4, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает, что ходатайство представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полиции).

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В судебном заседании установлено, что определениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены административные дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования были установлены очевидцы ДТП, у них были отобраны объяснения, заявлены и разрешены ходатайства, назначена автотехническая экспертиза, был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы. Срок административного расследования продлялся.

Учитывая, что административное расследование по настоящему делу было проведено ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, которое является структурным подразделением УМВД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд не усматривает спора о подведомственности по настоящему административному делу, т.к. Советским районным судом <адрес> был истребован из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административный материал по факту ДТП, имевшему место 06.01.2014, однако до его получения вынес постановление о передаче дела по подведомственности без учета сведений о проведении по делу административного расследования.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административное дело по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить по подведомственности для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2