Полоник Александр Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2018 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Петровой А.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полонику А.В. , Молодцову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

у с т а н о в и л:

12.12.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Полоник А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 12.12.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40,15% годовых.

Во исполнение кредитных обязательств 12.12.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Молодцовым Е.Г. заключен договор поручительства №№

Приказом банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полоник А.В. принятые обязательства перед банком, в соответствии с графи...

...ком платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с Полоника А.В., Молодцова Е.Г. солидарно задолженности по вышеуказанному договору в сумме 316 680,21 руб., из которых: сумма основного долга –165 576,11 руб., сумма процентов –89 878,70 руб., штрафные санкции –61 225,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Полоника А.В., Молодцова Е.Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом требований ст.333 ГК РФ, взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 12.12.2014 в размере 284 454,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 6 045 руб., в равных долях с каждого по 3 022,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Петрова А.А. просит отменить решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права; вынести новое, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом поданных возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения Полоником А.В. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,807,808,810,819,820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер штрафных санкций с 61 225,40 руб. до 29 000 руб.

Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал их в размере 6 045 руб., в равных долях по 3 022,50 руб. с каждого.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания данного размера неустойки, не предоставлено, как и не представлено доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера штрафных санкций.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованность снижения судом неустойки до указанного размера, однако согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель истца также не согласен с решением суда в части размера взысканной госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что госпошлина должна быть взыскана в полном объёме.

Но указанные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Однако государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вопреки доводам заявителя в жалобе, основания для применения разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», отсутствовали, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от суммы основного долга и процентов.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть учтена, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полонику А.В. , Молодцову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская

Дело № 2-1-264/2019

УИД 40RS0011-01-2019-000311-56

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 06 августа 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Хивук Л.Н.,

с участием: представителя ответчика Полоник А.В. – Полоник Т.И., представителя ответчика Полоник О.Н. – адвоката Бондаренко В.И. представившего удостоверение № 366 и ордер № 021794 от 14 июня 2019 года,

помощника прокурора Козельского района Калужской области Ярцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства Обороны Российской Федерации к Полоник А.В., Полоник О.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 3, Ребенок 4, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что ответчики Полоник А.В., Полоник О.Н., Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 3, Ребенок 4 незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данная квартира является собственностью Российской Федерации и считается служебным жилым фондом. Указанное жилое помещение было предоставлено Полонику А.В. и членам его семьи для временного проживания в связи с трудовыми отношениями Полоника...

... А.В. с войсковой частью 54055.

В соответствии со справкой войсковой части 54055 Полоник А.В. служащим части не является, в трудовых отношениях с воинской частью не состоит.

Письмом ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 15 марта 2019 года № 40-56/37 ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, однако обязательство об освобождении квартиры в срок, указанный в требовании, ответчики не выполнили.

В связи с изложенным истец просит устранить нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес>, прекратить право пользования Полоника А.В., Полоник О.Н., Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 3, Ребенок 4, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца МО РФ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, заявлением просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица отделения (территориальное, г.Калуга) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОВМ МОМВД России «Козельский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица войсковой части 54055 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Полоник А.В. – Полоник Т.И., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, указав, что Полоник А.В. выехал к другому месту службы, договор найма спорного жилого помещения с ним расторгнут.

Представитель ответчика Полоник О.Н. – Бондаренко В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав при этом, что действительно Полоник А.В. расторгнув договор найма жилого помещения, выбыл к другому месту службы. Брак между Полоником А.В. и Полоник О.Н. расторгнут. Кроме того, Полоник О.Н. на основании постановления Администрации МР «Козельский район» №86 от 29 марта 2016 года предоставлен в собственность земельный участок, на котором в настоящее время ведется строительство жилого дома.

Однако в связи с тем, что строительство не завершено и дом в настоящее время не пригоден для проживания Полоник О.Н. в лице своего представителя ходатайствует, о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.

Помощник прокурора Козельского района Калужской области Ярцев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, также полагая возможным предоставить Полоник О.Н. отсрочку исполнения решения суда на срок до одного года.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полоник А.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 54055.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения №40-55\31 от 08 февраля 2013 года Полонику А.В. и членам его семьи Полоник О.Н., Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 2, Ребенок 4, в связи с прохождением службы в войсковой части 54055 предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В связи с переводом к новому месту службы, в войсковую часть 22931 г.Заозерск Мурманской области, на основании заявления Полоник А.В., отделением (территориальное, г.Калуга) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с ним заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения №40-24\03 от 03 ноября 2014 года.

Брак между Полоником А.В. и Полоник О.Н. расторгнут 17 сентября 2014 года.

В соответствии со сведениями поквартирной карточки и финансово-лицевого счета, в квартире по адресу: <адрес>, а также актом установления фактического проживания установлено, что в спорной квартире фактически проживают: Полоник О.Н., Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 2, Ребенок 4

Направленное в адрес ответчиков 15 марта 2019 года требование об освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью, и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Приказом Минобороны России от 06.07.2012 года № 1772 недвижимое имущество – жилой дом № по адресу: <адрес> закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд находит исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации к Полоник А.В., Полоник О.Н., Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 3, Ребенок 4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что из объяснений ответчика Полоник О.Н. следует, что отсрочка исполнения решения суда ей необходима до окончания строительства индивидуального жилого дома, а также принимая во внимание испрашиваемый срок отсрочки, суд, с учетом мнения сторон по делу полагает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, в связи тем, что ответчик Полоник А.В. фактически в спорном жилом помещении не проживает, то принятое в отношении него судебное решение надлежит считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации к Полоник А.В., Полоник О.Н., Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 3, Ребенок 4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Прекратить право Полоник А.В., Полоник О.Н., Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 3, Ребенок 4 пользования жилым помещением квартирой № дома № по <адрес>.

Выселить Полоник А.В., Полоник О.Н., Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 3, Ребенок 4 из квартиры № дома № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда в отношении Полоник А.В. считать исполненным.

Предоставить Полоник О.Н., Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 3, Ребенок 4 отсрочку исполнения решения суда на срок девять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В.Гордеев