Полонова Анастасия Анатольевна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-1539/2018 дело поступило 29 марта 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Гимадеевой О.Л., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортожинова Ю.Д. к Полоновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца Бортожиновой Л.Н., Ангахаева В.А., ответчика Полоновой А.А., ее представителя Михайлова П.И., третьего лица Полонова П.Л., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Полоновой А.А., Бортожинов Ю.Д. просил взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1085672,83 руб., расходы на услуги экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13629 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ...., с участием автомобиля <...> под управлением Полонова П.Л., принадлежащего Полоновой А.А., и автомобиля <...> под управлением М.., принадлежащего Бортожинову Ю.Д., был поврежден автомобиль истца. По результатам разбора в ГИБДД установлена вина в указанном ДТП Полонова П.Л. Автогражданская ответственность Полоновой А.А. застрахована в САО «<...>», а ответственность Бортожинова Ю.Д. в ООО СК «<...>». Согласно экспертному заключению ...., стоим...

...ость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1315223,95 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 164948,88 руб. При обращении истца Бортожинова Ю.Д. с заявлением о страховой выплате в ООО СК «<...>» ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб. В этой связи в оставшейся части просит взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства Полоновой А.А.

В суде первой инстанции истец Бортожинов Ю.Д., его представитель Ангахаев В.А. на удовлетворении исковых требований к ответчику Полоновой А.А. настаивали.

Ответчик Полонова А.А., третье лицо Полонов П.Л. с иском не согласились, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлев А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Полонову А.А., поскольку доказательств передачи автомобиля во владение Полонову П.Л. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Полонова А.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители истца Бортожинова Л.Н., Ангахаев В.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец Бортожинов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик Полонова А.А., ее представитель Михайлов П.И., третье лицо Полонов П.Л. с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате произошедшего .... по вине Полонова П.Л. ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Полонова П.Л., принадлежащего Полоновой А.А., и автомобиля <...> принадлежащего Бортожинову Ю.Д., истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Полоновой А.А. застрахована в САО «<...>», а ответственность Бортожинова Ю.Д. - в ООО СК «<...>». Согласно экспертному заключению .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1315223,95 руб., товарная стоимость утрачена на 164948,88 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб.

Обстоятельства ДТП, вина в указанном ДТП водителя автомобиля Полонова П.Л. сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Полоновой А.А., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом из материалов дела следует, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Полоновой А.А. во владение и пользование Полонову П.Л., а законность его владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

Таким образом, Полонова А.А. не могла являться надлежащим ответчиком по делу. От замены ненадлежащего ответчика на Полонова П.Л. истец и его представитель отказались.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, районным судом правомерно принят во внимание тот факт, что на момент ДТП имущественный вред истцу был причинен при использовании транспортного средства водителем Полоновым П.Л., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Полоновой А.А.

Ответчица Полонова А.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Полонову П.Л., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Доводы жалобы о незаконности владения транспортным средством водителем Полоновым П.Л. в момент ДТП ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, несостоятельны, поскольку предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, Полонова А.А. могла передать автомобиль в пользование Полонову П.Л. и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 05 февраля 2018 г., ответчик Полонова А.А., возражая против иска, указывала, что право управления транспортным средством, документы на него, она передала Полонову П.Л, который также вписан в страховку.

В подтверждение указанных доводов ответчиком Полоновой А.А. в суд апелляционной инстанции представлены доверенность, выданная ею Полонову П.Л., а также страховой полис.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Полонов П.Л. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, являются необоснованным и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: