Полоротов Сергей Алексеевич

Дело № 12-107/2024

УИД 75RS0035-01-2024-004639-17

Председательствующий по делу № 5-910/2024

Мировой судья судьи судебного участка № 32 Читинского

судебного района Забайкальского края

Сун-зу-ли Т.Ф.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе Полоротова С.А.,.

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 01 августа 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении:

Полоротова С. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 01.08.2024 года Полоротов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Полоротов С.А. Селин А.П., обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление изменить и назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку он трудоустроен – работает у индивидуального предпринимателя в должности водителя-экспедитора и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не позволит ему выполнять должностные обязанности, что отразится на его обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. отменить или изменить полностью или в части и принять по д...

...елу новое решение, считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что он полностью признал вину в совершенном

Представитель ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд приступил к рассмотрению дела.

Выслушав представителя по доверенности Ташлыкова А.В., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Полоротова С.А. составлен протокол 75 УЗ № 03084 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ. Согласно протоколу 17 июля 2024 года в 20 час. 30 мин. на 560 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита водитель Полоротов С.А. управлял транспортным средством MAZ-6430А9, государственный регистрационный знак № нарушил установленным в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Из материалов дела судьей установлено, что вступившим в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 27.11.2019 г. Полоротову С.А. установлено ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа -имеется исполнительное производство от 25.03.2019 № 21259/19/75030-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в размере 5 260,30 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представленные в материалах дела вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, они соответствуют требованиям закона и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности дана объективная правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения Полоротова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного Полоротову С.А. административного наказания.

Санкцией статьи 17.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде обязательных работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Полоротовым С.А. в обоснование соответствующих исключительных обстоятельств предоставлена копия приказа ИП Коренковой Ю.С. от 25.07.2024 г. о приеме на работу водителем-экспедитором с 25.07.2024 г., копия трудового договора от 25.07.2024 г.

Учитывая, что наказание должно носить как карательную, так и воспитательную функцию, анализируя конкретные обстоятельства дела, фактически должник трудоустроился и работает водителем-экспедитором, получает заработную плату, имеет алиментные обязательства, а лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев повлечет лишение его основного заработка и в свою очередь нарушение прав ребенка на получение алиментов в установленном законом порядке, судья считает возможным заменить назначенное наказание на обязательные работы на срок 30 часов.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Полоротова С. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 01 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Полоротова С. А., изменить.

Заменить назначенное Полоротову С. А., <данные изъяты>, наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев на обязательные работы на срок 30 часов.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шокол

Дело № 2-3710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Полоротову С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее 12.08.2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, д.2 по вине Полоротова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЗАО «Фармацевтический завод Эгис» (Венгрия), который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования 511/14/171К/939 от 29.09.2014. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 139 640,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №18 от 20.01.2016 года. Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы №А4-68722/17-109-385. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 139 640,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 3993 рубля.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полоротов С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тюкавкиной Т.С. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Полоротова С.А.

Согласно справке о ДТП, причиной происшествия послужило нарушение водителем Полоротовым С.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Полоротов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № при движении в попутном направлении допустил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Полоротова С.А. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Судом установлено, что 29.09.2014 года между ООО « Росгосстрах» (страховщик) и ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» (Венгрия) г. Москва (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств №511/14/171К/939, в том числе автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № По условиям договора автомобиль застрахован по рискам ущерб, хищение автотранспорта. Срок действия договора с 01.10.2014 года по 30.09.2015 года.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0011945744 от 23.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 640,60 руб.

Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком путем перечисления денежных средств в размере 139 640, 60 рублей на счет Представительства ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» (Венгрия) г. Москва. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №18 от 20.01.2016 года.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» свое обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая, выполнило перед потерпевшим в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Полоротова С.А. застрахована не была, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017, сумма ущерба должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда.

При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования исполнена, истец, реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратилось в суд с иском к Полоротову С.А. как к причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139 640,60 рублей.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3993 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полоротова С.А. в пользу Филиала ПАЛ СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 139640, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3993 рубля, а всего 143 633,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Д.Б. Цыбенова

Дело № 2а-6353/2018

УИД 75RS0001-01-2018-008234-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., рассмотрев упрощённом порядке в городе Чите административное дело по иску начальника ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова СИ к Полоротову СА об установлении ограничения

у с т а н о в и л:

административный истец начальник ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Стрельников С.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении административного ответчика, на общую сумму взыскания 40800 руб., в состав которого в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят следующие исполнительные производства: № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Чите о взыскании административного штрафа в сумме 15000 руб.; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в сумме 3000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 15000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 3000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлени...

...я № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 1000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 800 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю. Согласно акта сверки с УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется водительское удостоверение № В установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный ответчик не исполнил требования исполнительных документов. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Просит установить административному ответчику ограничение на право управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его явка в суд не признавалась обязательной.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, его явка судом не признавалась обязательной.

Административный ответчик не явился в судебное заседание, извещался посредством телеграфа, телеграмма не вручена в связи с неявкой адресата за извещением (л.д._________), что полностью соответствует ст.96, ст.100 КАС РФ и данное извещение суд признает надлежащим, его явка в суд не признавалась обязательной.

Поскольку стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признавалась судом таковой, суд полагает возможным рассмотреть, административное дело в упрощенном порядке, в соответствии с п. 7 ст. 150 и главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).

В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 3 указанной статьи 67.1 установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № в которое в том числе вошли следующие исполнительные производства, № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Чите о взыскании административного штрафа в сумме 15000 руб.; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в сумме 3000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 15000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 3000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 1000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 800 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю. При этом административным истцом не представлено документов, по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.

Общая сумма неоплаченных штрафов по сводному исполнительному производству составила 40800 руб., в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный ответчик не исполнил требования исполнительных документов, при этом в отношении Полоротова С.А выносилось предупреждение по исполнительному производству, с которым он был ознакомлен лично.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, административный ответчик имеет водительское удостоверение 7531973587 категорий «С», «С1», предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

Частью 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ определены основания, по которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исполнительные действия об установлении временного ограничения на пользование должником правом управления транспортными средствами отвечают задачам исполнительного производства, направлены на понуждение должника к исполнению постановления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась. Сведений о том, что должник по исполнительному производству является инвалидом, либо имеет на иждивении ребенка-инвалида не представлены.

Согласно положениям действующего законодательства, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности, таковых доказательств суду также не представлено.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительные документы содержат требования о денежном взыскании, которое в добровольном порядке административный ответчик не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об ограничении специального права, направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск начальника ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова СИ к Полоротову СА об установлении ограничения – удовлетворить.

Установить Полоротову СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №») до исполнения требований сводного исполнительного производства № в полном объеме.

Взыскать с Полоротова СА в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 15-ти дней, со дня получения сторонами копии настоящего решения.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 12-1086/2020

УИД 75MS0005-01-2020-005055-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полоротова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 22.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Полоротова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 22.10.2020г. Полоротов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Полоротов С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 14.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Полоротов С.А. доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным, так как доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении нет, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями и не может быть доказат...

...ельством по делу, кроме того, о том, что на автомобиле установлены подложные номера он не знал.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ст. инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Харитонов А.В. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Полоротова С.А., однако при составлении была допущена ошибка в квалификации правонарушения. Поэтому в этот же дань Харитонов А.В. позвонил Полоротову С.А., договорились о встрече, на которой в протокол были внесены исправления, такие же исправления были внесены в копию протокола, которая передана Полоротову С.А. Полоротов расписался в протоколе о том, что с замечаниями ознакомлен. Харитонов А.В. просил приобщить к материалам дела предоставленный Полоротовым С.А. договор купли-продажи номерного агрегата, согласно которому 16 сентября 2020 года Полоротов С.А. купил переднюю часть т/с <данные изъяты> с установленным <данные изъяты>. Следовательно, на момент совершения правонарушения 17 сентября 2020 Полоротов С.А. не мог не знать о том, что управляет транспортным средством с подложными номерами.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полоротова С.А., должностное лицо, и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 сентября 2020 года в 14 час. 45 мин. в <адрес>, водитель Полоротов С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № с заведомо подложным регистрационным знаком Е367 КТ03, принадлежащим транспортному средству «Конкорд».

Материалами дела было установлено, что 16 сентября 2020 года Полоротов С.А. купил переднюю часть т/с Toyota Harrier с установленным ДВС 1MZ-1313500. Таким образом, данное транспортное средство на территорию РФ не ввозилось, была ввезена, задекларирована и продана только передняя часть автомобиля.

Следовательно, на момент совершения правонарушения 17 сентября 2020 Полоротов С.А. не мог не знать о том, что управляет транспортным средством с подложными номерами.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрационный знак <данные изъяты> (тип01) принадлежит транспортному средству «Concord».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2020 года; карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Полоротова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлен государственный регистрационный знак, принадлежащий другому транспортному средству.

Довод жалобы о нарушениях при составлении протокола - в копию протокола не внесены исправления, опровергаются материалами дела, показанием должностного лица, который пояснил, что исправления внесены в протокол и в копию протокола одновременно, так как копия протокола выполнена на копировальной бумаге. В протоколе стоит подпись Полоротова С.А., о том, что он ознакомлен с исправлением, копия Полоротову С.А. вручена.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Полоротова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценивает их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Полоротова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не установлено. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №14 от 22 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полоротова С.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Маркова