Кислицина Мария Васильевна

Дело № 2-2312/20;

УИД 54RS0018-01-2019-003030-21;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Куклевой К.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кислициной М. В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании действий ПАО «Банк Уралсиб» по списанию с карточного счета, открытого на ее имя, денежных средств в размере Данные изъяты взыскании указанных денежных средств, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере Данные изъяты расходов по оплате юридических услуг в размере Данные изъяты а также оплаченной при обращении в суд госпошлины.

В обоснование иска указала, что Дата мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска вынесен судебный приказ Номер о взыскании с нее задолженности по договору займа.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Кислициной М.В. в филиале ПАО «Банк Уралсиб».

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от Дата судебный приказ Номер от Дата отменен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Искитимского района УФССП по НСО вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем истица Дата обратилась к ответчику с заявлением...

... о снятии ареста со счета в связи с отменой судебного приказа. Однако ответчик Дата произвел взыскание денежных средств с карточного счета истицы в размере Данные изъяты

На основании изложенного, Кислицина М.В. просит суд признать действия ПАО «Банк Уралсиб» в части несанкционированного списания с ее счета денежных средств в сумме Данные изъяты незаконными, взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" незаконно списанные денежные средства в размере Данные изъяты компенсацию причиненного морального вреда в сумме Данные изъяты расходы по оплате юридических услуг в размере Данные изъяты расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты

В судебном заседании истец Кислицина М.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Данные изъяты в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала мотивы несогласия с исковыми требованиями, поскольку Дата в рамках электронного документооборота со службой судебных приставов в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району об обращении взыскания на денежные средства в размере Данные изъяты в этот же день на основании инкассового поручения Номер списывает со счета истца имевшийся на тот момент остаток денежных средств в сумме Данные изъяты с перечислением в службу судебных приставов. Таким образом, на момент списания денежных средств и постановление судебного пристава-исполнителя и судебный приказ о взыскании денежных средств являлись действующими. Информация об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника поступили в Банк по электронным каналам связи только Дата. Кроме того, Дата истицей самостоятельно были осуществлены расходные операции на сумму Данные изъяты Соответствующие электронные документы о совершении расходных операций истцом поступили в Банк Дата. Поскольку на момент поступления названных электронных документов денежные средства на счете истца отсутствовали (поступившие Дата денежные средства были перечислены на основании постановления судебного пристава-исполнителя), по счету истца образовалась дебиторская задолженность в размере Данные изъяты которая была погашена Дата после поступления на счет истца достаточных денежных средств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району Новосибирской области УФССП по НСО Данные изъяты, представитель третьего лица ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки в судебное заседание не уведомили.

С учётом мнения истца суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материала дела, материалы исполнительного производства, и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата Номер "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства, и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Статьей 27 Федерального закона от Дата Номер "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты Кислициной М.В. в ПАО «Банк Уралсиб» открыт карточный счет Номер и произведен выпуск карты.

Дата мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска вынесен судебный приказ Номер о взыскании с Кислициной М.В. в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженности по договору займа в размере Данные изъяты а также расходов по оплате госпошлины в размере Данные изъяты

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО Данные изъяты вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (Данные изъяты).

Дата Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», в размере Данные изъяты

Дата со счета Кислициной М.В. были списаны денежные средства в размере Данные изъяты согласно постановлению Номер от Дата по исполнительному производству Номер от Дата (Данные изъяты).

Дата истицей самостоятельно были осуществлены расходные операции на сумму Данные изъяты Соответствующие электронные документы о совершении расходных операций истцом поступили в Банк Дата. Поскольку на момент поступления названных электронных документов денежные средства на счете истца отсутствовали (поступившие Дата денежные средства были перечислены на основании постановления судебного пристава-исполнителя), по счету истца образовалась дебиторская задолженность в размере Данные изъяты

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от Дата судебный приказ Номер от Дата отменен (Данные изъяты).

В связи с отменой судебного приказа Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО Данные изъяты вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта. По состоянию на Дата задолженность по исполнительному производству составила Данные изъяты из которых: основной долг – Данные изъяты остаток неосновного долга – Данные изъяты

Информация об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника поступили в Банк по электронным каналам связи Дата.

При этом из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер, представленной в материалах исполнительного производства, следует, что Дата произведено списание со счета должника денежной суммы в размере Данные изъяты которая платежным поручением Номер от Дата перечислена в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ». В указанную дату также в пользу взыскателя было перечислено Данные изъяты всего перечислено в пользу взыскателя Данные изъяты

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО Данные изъяты от Дата произведено распределение поступивших денежных средств по исполнительному производству, согласно которого в счет погашения задолженности по исполнительному производству зачтены поступившие денежные средства: Данные изъяты поступившие по платежному поручению Номер от Дата; Данные изъяты поступившие по платежному поручению Номер от Дата; Данные изъяты поступившие по платежному поручению Номер от Дата. Указанные денежные суммы зачислены на депозитный счет, сумма долга по исполнительному производству Номер после зачета поступивших денежных средств составила Данные изъяты

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО Данные изъяты вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кислициной М.В., согласно которому исполнительный документ направлен по месту работы Кислициной М.В. в ООО «ГАРАНТ УСПЕХА», размер задолженности в размере Данные изъяты из которых основной долг – Данные изъяты исполнительский сбор – Данные изъяты

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о списании ответчиком Дата со счета истицы денежных средств в размере Данные изъяты на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства Номер-ИП, должником по которому являлась Кислицина М.В., перечислении их на депозит ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО, которая в свою очередь произвела перечисление указанной суммы в пользу взыскателя.

Списание со счета истицы Дата денежных средств в размере Данные изъяты было связано не с исполнением исполнительного документа, отмененного на дату совершения операции, а с необходимостью погашения дебиторской задолженности, которая образовалась на счету истицы в связи с осуществлением ею расходной операции на сумму Данные изъяты что предусмотрено условиями заключенного Кислициной М.В. с ПАО «Банк Уралсиб» договора.

Исполнение поступившего от взыскателя исполнительного документа является публично-правовой обязанностью Банка в соответствии со ст. 7 - 8 Федерального закона Номер и относится к мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами (ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель разграничивает меры принудительного исполнения, в том числе устанавливая для каждой из них свой порядок исполнения. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в кредитной организации, регулируется главой 8 Федерального закона от Дата Номер «Об исполнительном производстве». Именно в силу указанных положений закона Банк исполнял безусловную обязанность по исполнению судебного акта в виде обращении взыскания на имущество должника - денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, Банк исполнил в полном объеме обязанность, возложенную на него законом, что свидетельствует о правомерности действий Банка. При этом ответчиком был соблюден порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный действующим законодательством.

По смыслу ст. 27 Федерального закона от Дата Номер «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от Дата Номер, при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

При таких обстоятельствах, в случае, если истцом уплачены денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительным документам, суд считает, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ФССП РФ по РФ, следовательно, суд считает, что Кислициной М.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в связи с тем, что Кислициной М.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав как потребителя ответчиком, то и все требования, включая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются неправомерными, а значит и удовлетворению они не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кислициной М. В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Гражданское дело № 2-1493/2021

74RS0031-01-2021-001744-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислициной Марии Васильевны к Калугину Евгению Витальевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кислицина М.В. обратилась в суд с иском к Калугину Е.В. о выселении последнего из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанно жилого помещения на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2018 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи на регистрационном учете состоял собственник Калугин Е.В., который взял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета в течение 10 дней с момента регистрации права собственности.

Ответчик до настоящего временим с регистрационного учета не снялся. Обязательств по договору не исполнил.

Регистрация ответчика препятствует реализации прав собственника жилого помещения.

Просит выселить Калугина Е.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании при надлежащем извещении истец участия не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд счел возможным дело рассмотреть в ...

...отсутствии истца.

Представитель истца, Кислицин С.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 04 декабря 2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Калугин Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Адвокат Стариков К.Н., назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности высказать мнение по иску в связи с неизвестностью позиции представляемого им лица. Пролагает, что суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Судом установлено, что Кислицина М.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 30 октября 218 года, заключенного между ней и Калугиным Е.В.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 8 договора, на момент совершения сделки в указанной квартире зарегистрирован Калугин Е.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности. Другие лица, сохраняющие право пользования указанной квартирой, отсутствуют.

Согласно адресной справки, Калугин Е.В. на дату рассмотрения настоящего дела состоит на регистрационном учете в указанной квартире.

Представитель истца пояснил, что ответчик распорядился своим имуществом, из квартиры выехал, вывез вещи. Считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, потому он подлежат выселению.

Суд находит, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика должно быть прекращено, поскольку при переходе права собственности ответчик утратил право пользования им в силу закона, каких-либо соглашений по вопросу о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, членами семьи собственника жилого помещения ответчик не является, его регистрация ограничивает истца, как собственника квартиры, в осуществлении прав владения и пользования.

Каких-либо правовых оснований к проживанию ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец указал, что регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, своим имуществом распорядился, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользовании этим помещением не заключено, его следует выселить без предоставления другого жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Суд находит, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковое заявление Кислициной М.В. о выселении Калугина Е.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кислициной Марии Васильевны удовлетворить.

Выселить Калугина Евгения Витальевича из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Дело № 11-89/19;

54MS0081-01-2019-000441-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В составе :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК «К.» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата об отказе в принятии заявления ООО МК «К.» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с Кислициной М. В.,

Установил :

Представитель ООО МК «К.» обратился к мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кислициной М.В. задолженности по договору в размере Данные изъяты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области в принятии заявления ООО МК «К.» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с Кислициной М.В. отказано.

С данным определением представитель ООО МК «К.» не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что суд ошибочно и безосновательно считает, что Заявителем не доказан факт заключения договора займа Должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, для идентификации личности последнего. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник Кислицина М.В., используя функционал сайта Взыскателя, - www.konga.ru - обратилась с заявкой на предоставление займа в размере Данные изъяты сроком возврата Дата. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, Взыскатель отправил Должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после вышеназванных действий Взыскатель предоставил Должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты No Номер, оформленной на имя Должника. По результатам рассмотрения заявки Должника Взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) Номер. А именно: сумма займа Данные изъяты, дата возврата займа - Дата, займ перечисляется на банковскую карту Номер. Также Должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). ...

...Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа Номер от Дата содержится на каждой его странице под номером кода - Номер. Со стороны заимодавца договора займа (пункт Индивидуальных условий, страница Номер) подписан генеральным директором ООО МКК «КОНГА» Данные изъяты подпись скреплена печатью организации. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от Дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ред. от 30.12.2015г.), то Заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности Должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от Дата N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"). Кроме того, денежные средства были зачислены на счет банковской карты Должника. Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014г. Номер-И (ред. от 14.11.2016г.) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014г. Номер) для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе и документ, удостоверяющий личного физического лица (п.3.1. Инструкции). Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что Заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет Должника. Таким образом, Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. Определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кислициной М.В. задолженности по договору займа – отменить.

В соответствии сост. 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, полагает, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3ст. 122 ГК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный вст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Как видно из материалов дела, ООО МК «КОНГА» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кислициной М.В. суммы долга, при этом в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что договор займа в указанном случае заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «КОНГА».

Анализируя имеющиеся документы, предоставленные заявителем в обоснование требований, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы на сайте ООО МК «КОНГА» происходило именно должником и денежные средства поступили на его банковский счёт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем при подаче вышеназванного заявления о вынесении судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФсудья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил обществу заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на несоблюдение им требованийст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1ст. 125 ГПК РФвынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из чего следует, что при отсутствии необходимых документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата об отказе в принятии заявления ООО МК «КОНГА» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с Кислициной М. В. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МК «КОНГА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина.