Полоса Олег Владимирович

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полоса ФИО7 к Смирнову ФИО8, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полоса О.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Смирнову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, рядом с домом 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тоyоta Camry и транспортного средства ВАЗ 21093 под управлением водителя Смирнова Н.А. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов Н.А. Истец обратился в свою страховую организацию для получения страхового возмещения, где ему предложено отремонтировать поврежденное транспортное средство, но страховая выплата по ОСАГО 400 000 рублей не покрывала смету по ремонту, в связи с чем истцу необходимо доплачивать за ремонт транспортного средства из собственных средств. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между ущербом и страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, на котором п...

...рисутствовал ответчик. Согласно экспертного заключения №С/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Учитывая, что страховая компания оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Дорофеев В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Поздеев В.В. не явился, ранее в судебном заседании и исковые требования признал частично. Пояснил, что имеется расчет страховой компании, согласно которого сумма ущерба меньше запрашиваемой, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказывается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО «ВСК» в судбеное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, рядом с домом 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тоyоta Camry и транспортного средства ВАЗ 21093 под управлением водителя Смирнова Н.А.

Согласно определению 63 ХХ 265868 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов Н.А.

Истец обратился в свою страховую организацию для получения страхового возмещения, где ему предложено отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию АНО «Судебный-Экспертный Центр». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, на котором присутствовал ответчик. Согласно экспертного заключения №С/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>.

Заключение, выполненное экспертами АНО «Судебный-Экспертный Центр» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта АНО «Судебный-Экспертный Центр», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования.

Разрешая спор, суд исходит из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа.

Доводы представителя ответчика, что страховой компанией произведен расчет стоимости ущерба, не могут быть приняты судом, так расчет не соответствует требованиям законодательства, а от проведения судебной эксперты ответчик оказался.

Поскольку имуществу истца Полоса О.В. вред причинен виновными действиями ответчика Смирнова Н.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб превышающиу сумму максимальной страховой выплаты по ОСАГО в размере в размере <данные изъяты>.

Для обращения в суд истцом проведена самостоятельно экспертиза в АНО «Судебный-Экспертный Центр», за услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, что признается судом убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полоса ФИО9 к Смирнову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчикаСмирнова ФИО12 в пользу Полоса ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-1941) Промышленного районного суда г. Самары

63RS0039-01-2023-002848-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3962/2023 по исковому заявлению ООО "Нейва" к Полосе О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нейва" обратился в суд с иском к Полосе О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ООО "Нейва" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Полоса Е.И. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу №2-3962/2023 по исковому заявлению ООО "Нейва" к Полосе О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому №2-3962/2023 по исковому заявлению ООО "Нейва" к Полосе О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в с...

...вязи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

63RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 марта 2023 года судья Куйбышевского районного суда <адрес> Космынцева Г.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.19 условий кредитного договора №, заключенному между ОАО «РГС Банк» и ФИО1, следует, что споры кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>.

Таким образом между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора.В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк "ФК "Открытие" от <дата> №РБ-28/132 осуществлена реорганизация ПАО Банк "ФК "Открытие" в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

<дата> между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №/<...>, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя права тр...

...ебования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора, уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается.

Таким образом, ООО «Нэйва» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк» по договору.

Принимая во внимание указанные выше нормы, а также в соответствии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление ООО «Нэйва» неподсудно Куйбышевскому районному суду <адрес> и подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна

Судья