Полосков Михаил Иннокентьевич

УИД 38RS0031-01-2022-004536-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4337/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Полоскову МИ о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полоскому М.И., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 500 руб., а также просило возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что **/**/**** по вине водителя и собственника автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, Полоскова М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Toyota Hilux» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 500 руб.

По мнению страховой организации, она праве требовать в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения у...

...бытков в размере выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что Полосков М.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г»), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Судом установлено, что **/**/**** в 17 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полоскову М.И., водитель не установлен, и марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ноговицына А.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, допустивший столкновение с автомобилем «~~~», оставивший автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений собственника автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, Полоскова М.И. следует, что транспортное средство, ключи от которого находились в свободном доступе, без ведома собственника взял его сын Полосков А.М.

Из объяснений Полоскова А.М. следует, что **/**/**** он взял автомобиль без ведома отца, чтобы покататься. Автомобилем управлял его друг НСИ, который допустил столкновение с автомобилем «~~~», а после вызова сотрудников ДПС пошел в магазин и не вернулся.

Транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия задержано и помещено на специализированную стоянку.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/**** личность водителя не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Mark II» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «~~~» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7001340536, к управлению транспортным средством допущена только Полоскова Т.К.).

По данному страховому событию по соглашению о размере страхового возмещения, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Ноговициным А.И., потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 80 500 руб. платежным поручением № от **/**/****.

Поскольку личность водителя не установлена, водитель (виновник дорожно-транспортного происшествия) скрылся с месте дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства согласно полису не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд полагает, что Полосков М.И. должен возместить ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Доказательства возмещения истцу убытков ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Полоскову МИ о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Полоскова МИ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 80 500 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 19.12.2022.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 г. г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бодайбо Синяковой А.М., подсудимого Полоскова М.И., защитника - адвоката Чубатюк О.Б., представившей удостоверение ***, ордер *** от 07 марта 2012 г., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении Полоскова М.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полосков М.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 21 января 2012 г., около 21 часов 00 минут, у Полоскова М.И., работающего у индивидуального предпринимателя Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в боксе *** на территории базы «***», расположенной по *** в ***, возник преступный умысел на угон автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Л. С целью реализации своего преступного умысла Полосков М.И., находясь в боксе *** на территории базы «***» по указанному адресу, подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что дверцы автомобиля не закрыты, и в замке зажигания находится ключ, самовольно, без разрешения собственника сел в автомобиль, завел двигатель и умышленно, с целью временного использования, не имея законных прав на автомобиль, без цели хищения, управляя им, выехал из бокса и ...

...поехал на автомобиле кататься по ***.

Действия Полоскова М.И. квалифицированы по ч. 1ст. 166 УК РФ.

При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Полосков М.И. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Полосков М.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Защитник Чубатюк О.Б. ходатайство Полоскова М.И. поддержала.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синякова А.М. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Полосков М.И. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Полоскова М.И., он адекватно ведет себя в судебном заседании, верно ориентируется в окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит и ранее не состоял, состоит на воинском учете и является военнообязанным, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Полоскова М.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Поскольку подсудимый, не имея цели обратить в свою пользу либо пользу третьих лиц, то есть без цели хищения, совершил действия, направленные на противоправное завладение не принадлежащим ему автомобилем и выехал на нем с места стоянки. Состав преступления является оконченным, поскольку Полосков М.И. завладел автотранспортным средством, переместил его с места стоянки, передвигаясь на нем по ***.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Совершенное Полосковым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Полосков ранее не судим, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ,судом не установлено.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого Полоскова М.И. без реального отбывания наказания и считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, что, по мнению суда, достигнет цели его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к Полоскову М.И., учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полоскова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Полоскову М.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Полоскова М.И. один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру принуждения Полоскову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «***», госномер ***, переданный хранение потерпевшему, -оставить у потерпевшего Л., одну пару мужских зимних ботинок, переданную на хранение собственнику, - оставить у Полоскова М.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: