Ракаева Расима Салиховна

№ 2-2251/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 декабря 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием ответчика Ракаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Ракаева Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ракаева Р.С. (далее Заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что <данные изъяты> года стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней. Ставка процента с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>% в день, с <данные изъяты> года - <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, согласно выписке из лицевого счета денежные средства были предоставлены ответчику <данные изъяты> года. Заемщик не исполнил свои обязательства по заключенному договору. Задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный проценты – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данн...

...ые изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ранее направлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ракаева Р.С. в судебном заседании исковые требования Банка признала в части основного долга и процентов, в остальной части просила применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. <данные изъяты> ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и Ракаева Р.С.

Из договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что ООО «ПромТрансБанк» обязалось предоставить заемщику Ракаева Р.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Ставка процента с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>% в день. Ставка процента с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>% годовых.

Получение Ракаева Р.С. суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленными документами.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик не уплатил задолженность по кредиту, что подтверждается документами, представленными истцом.

Претензия о наличии задолженности по договору, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до <данные изъяты> года, направлена Ракаева Р.С. <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренного договором штрафа. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Ракаева Р.С., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения с банком.

При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично с ответчика Ракаева Р.С. в пользу ООО «ПромТрансБанк» следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ракаева Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный проценты – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ракаева Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова