Терехин Виталий Викторович

Судья Абаева Д.Р. Дело № 33а-2428/2021

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 23 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № 1426/2021 по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г.

установила:

НАО «ПКБ» обратилось в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Парафоновой Елене Борисовне, судебному приставу — исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бекировой Лиане Фаридовне об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № <№>, возбужденного в отношении должника Терехина В.В.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 ноября 2021 г.

Не согласившись с указанным определением суда, НАО «ПКБ» подало частную жалобу, в которой указало, что доверенность, приложенная к административному исковому заявлению, является электронным образцом документа и согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, а именно пунктам 3.1.3 и 3.3.3, может быть заверена простой электронной подписью лица, подающего документы, в связи с че...

...м суд ошибочно полагает, что не представляется возможным проверить наличие полномочий у представителя юридического лица; вопреки выводам суда первой инстанции требования, сформулированные в просительной части административного искового заявления, сформулированы четко, ясно и исключают двойное толкование.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно требованиям пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Оставляя без движения административное исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано от имени НАО «ПКБ» Куницкой М.П., копия доверенности заверена простой электронной подписью самого представителя Куницкой М.П., однако проверить наличие полномочий Куницкой М.П. на представление интересов НАО «ПКБ» и подачу от его имени в суд административного искового заявления, не представляется возможным; в административном исковом заявлении не указаны сведения о дате, месте оспариваемых действий (бездействия).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 2 часть 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57) разъяснено, что, как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.2.1. Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 установлено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 г. в Рузаевский районный суд Республики Мордовия через личный кабинет раздела «Подача процессуальных документов в электронном виде» поступило административное исковое заявление НАО «ПКБ», подписанное простой электронной подписью его представителя - Куницкой М.П., к административному иску были приложены документы (все в виде электронных образов документов), в том числе электронный образ доверенности от 24 декабря 2020 г., заверенные простой электронной подписью представителя организации Куницкой М.П.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, если подано административное исковое заявление с прилагаемыми документами в виде электронных образов документов, оно может быть подписано простой электронной подписью (пункт 2.2 Порядка).

При подаче электронных документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3 Порядка).

Так как административное исковое заявление и прилагаемые к нему документы поданы в форме, предусмотренной пунктом 2.2 Порядка, они подлежали подписанию простой электронной подписью, что и было сделано представителем истца.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 является неверной, поскольку административный иск и приложение к нему в форме электронного документа не подавались, равно как не подавался и электронный образ административного искового заявления, подписанного законным представителем юридического лица.

Административное исковое заявление было подписано представителем по доверенности, уполномоченным на подписание и подачу административного иска, т.е. Куницкая М.П. направила в суд электронные образы административного искового заявления, ею подписанного, и доверенности, предоставляющей ей право в интересах НАО «ПКБ» подписывать и подавать административное исковое заявление от своего имени.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия представителя материального административного истца надлежащим образом не подтверждены, т.к. копия доверенности заверена простой электронной подписью самого представителя, материалами дела не подтверждается. В случае необходимости суд вправе истребовать подлинник доверенности, выполненной на бумажном носителе, с целью проверки полномочий представителя, действующего на основании доверенности.

Определение суда об оставлении административного иска без движения в части недостатка, выразившегося в неуказании даты и места совершения оспариваемого бездействия, также нельзя признать законным.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из содержания административного искового заявления установлено, что административный истец обжалует длящееся бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении процессуальных документов; в неистребовании сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории России; в неосуществлении страшим судебным приставом должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Вывод суда первой инстанции о наличии недостатка административного иска, выразившегося в неуказании даты и места бездействия, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. из содержания административного искового заявления усматривается, в течение какого периода времени административный ответчик обязан был совершить действия, и административным истцом заявляется о том, что административный ответчик не совершил и продолжает не совершать действия, которые обязан предпринять не к определённой законодательством дате, а в период осуществления исполнительного производства. Так как из содержания административного искового заявления усматривается, какими правовыми нормами истец обосновывает утверждения о совершении административным ответчиком бездействия, неуказание конкретной даты, с которой продолжаемое бездействие считается начавшимся, не может считаться нарушением положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного искового заявления при оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, очевидно следует, что местом его совершения является место нахождения ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может поставить вопрос об уточнении требований административного истца и фактических оснований этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые он ссылается, административный истец, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Следовательно, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Парафоновой Елены Борисовны, судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бекировой Лианы Фаридовны, допущенного в рамках исполнительного производства № <№>, возбужденного в отношении должника Терехина В.В., направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов

Судья: Логвинова О.В. Дело № 33-7119/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Ковжун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года по иску Терехина Виталия Викторовича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении дополнительного социального обеспечения, включении периодов работы в специальный стаж и назначении дополнительного социального обеспечения,

У С Т А Н О В И Л А:

Терехин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в назначении дополнительного социального обеспечения, включении периодов работы в специальный стаж и назначении дополнительного социального обеспечения.

Требования мотивированы тем, что он является получателем страховой пенсии по старости за работу в особых условиях т...

...руда в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 1 Федеральноо закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

11.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ.

Решением № от 11.03.2019 пенсионный орган отказал в назначении доплаты в связи с недостаточного требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж не включен период прохождения военной службы по призыву с 28.06.1986 по 06.06.1988.

Считает, что пенсионный орган неправомерно не включил в страховой стаж период службы в армии по призыву.

До службы в Вооруженных силах СССР и после окончания службы он работал на шахте «Судженская». В период прохождения истцом службы действовало Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, в соответствии с которым время прохождения военной службы в Советской Армии может быть приравнено как к работе, которая предшествовала данному периоду, так и к работе, которая следовала за его окончанием. Поскольку служба в составе Вооруженных Сил имела место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то она подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, независимо от времени обращения за назначением пенсии.

Вышеуказанное положение позволяет приравнять службу в армии к соответствующей работе, выполнение которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, исчисление стажа в порядке, предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях».

С учетом уточнения исковых требований просил признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) от 11.03.2019 № 1141848/18 незаконным, обязать пенсионный орган включить в специальный стаж период прохождения службы в рядах Советской Армии с 28.06.1986 по 06.06.1988 и назначить ежемесячную доплату к пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с 01.02.2019.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Терехина Виталия Викторовича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении дополнительного социального обеспечения, включении периодов работы в специальный стаж и назначении дополнительного социального обеспечения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) Яковлева М.П. просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совета Министров ССР от 03.08.1972 № 590, поскольку данный документ применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации с учетом постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665. Указывает, что данное положение регулировало пенсионное обеспечение граждан СССР.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Терехин В.В. является получателем страховой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

11.12.2018 истец обратился в ГУ-УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии за особые условия труда в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Решением пенсионного органа № 1141848/18 от 11.03.2019 Терехину В.В. отказано в назначении указанной доплаты к пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа работы (требуется 25 лет, а имеется 24 года 01 месяц 07 дней).

В специальный стаж истца не включен, в том числе период прохождения военной службы по призыву с 28.06.1986 по 06.06.1988 (л.д. 6-8).

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ пенсионного органа в установлении истцу дополнительного социального обеспечения не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения в виду следующего.

Статья 1 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

Федеральным законом от 21.06.2014 № 216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии» ст. 1 Федерального закона от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ дополнена ч. 2, согласно которой условия, нормы и порядок дополнительного социального обеспечения, предусмотренные названным федеральным законом, распространяются на лиц, работавших в организациях угольной промышленности Российской Федерации, а также на лиц, работавших в организациях угольной промышленности бывшего Союза ССР до 1 декабря 1991 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 № 107-О, Правительство РФ не наделяется правом по своему усмотрению регулировать пенсионные отношения работников, вводить какие-либо, не предусмотренные законом, ограничения права на пенсионное обеспечение. В случае если до принятия Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» граждане приобрели право на получение льгот для назначения пенсии, то этот порядок подлежит сохранению для работников и после принятия данного закона.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня вступления которого в силу Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей закону № 400-ФЗ.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Федеральный закон от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» устанавливает порядок исчисления стажа для назначения доплаты к пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481.

В абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Согласно записям трудовой книжки, истец 18.06.1986 принят на шахту «Судженская» подземным электрослесарем, 25.06.1986 уволен в связи с призывом в ряды Советской армии; с 28.06.1986 по 10.06.1988 - служба в Советской Армии; 15.08.1988 принят на шахту «Судженская» подземным электрослесарем 3 разряда; 01.06.1989 - переведен подземным электрослесарем 4 разряда; 06.06.1991 уволен по личному желанию (л.д. 13-22).

Таким образом, установлено, что сразу после прохождения военной службы истец 18.08.1988 был принят на работу на шахту «Судженская» подземным электрослесарем, проработал по данной профессии по 06.06.1991.

Согласно данным о стаже, представленным ответчиком, период работы истца после службы в Армии с 15.08.1988 по 06.06.1988 учтен в специальный стаж по Списку № 1 (л.д. 10)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о включении в специальный стаж периода службы истца в армии по призыву необходимо руководствоваться положениями законодательства, действовавшего на момент прохождения истцом военной службы, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для включения периода службы в армии по призыву в стаж, дающий право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Действовавшим в спорный период п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, предусматривалось при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда приравнивать период службы по призыву - к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, в Определении от 05.11.2002 № 320-О.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не может повлечь отмены по существу правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко

Дело № 5-656/2020

22RS0068-01-2020-005147-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года Терехин В.В. в 14 часов 00 минут 18 июля 2020 года, находясь в транспорте общего пользования – автобусе № в районе .... в г.Барнауле, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил подпункт «б» пункта 3, подпункт «в» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, пункт 1 указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

Действия Терехина В.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Терехин В.В. в судебное заседание не явился, изв...

...ещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны, в том числе соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно подпункту «а.2» пункта 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно пункту 2 указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Пунктом 1 указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций, медицинских организаций.

Из материалов дела следует, что Терехин В.В. в 14 часов 00 минут 18 июля 2020 года, находясь в транспорте общего пользования – автобусе № в районе .... в г.Барнауле, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Терехин В.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт нахождения в автобусе без маски.

Таким образом, своими действиями Терехин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья учитывает общественно-опасный характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судьей учитывается признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

В связи с изложенным, а также с учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности судья полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Терехина ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.С. Быхун

Верно

Секретарь Ф.В. Шевченко

Дело №2а-223/2022

УИД13RS0019-01-2021-002990-62

Именем Российской Федерации

РЕ Ш Е Н И Е

город Рузаевка 10 февраля 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бекировой Л.Ф.,

административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б.,

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б., действующей на основании доверенности от 20.12.2021 г.,

заинтересованного лица Терехина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) Бекировой Л.Ф., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - начальник отделени...

...я - старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, начальник отделения - старший судебный пристав) Парафоновой Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия), отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия в отношении должника Терехина В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 29.10.2021 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и Банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (получение ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет сделать вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, в связи с чем, указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки и т.д., а также в случае неявки, и непредоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Бекировой Л.Ф. в части своевременного направления процессуальных документов, а также в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа (архивного отдела), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации. Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа (отдела архивного), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Бекирова Л.Ф. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 24.08.2021 года в отношении должника Терехина В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы взыскателя не нарушены. 27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем, исполняя запрос взыскателя от 23.09.2021 года, сформирована и направлена информация о ходе исполнительного производства, которая содержит сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о получении ответов на указанные запросы, вынесении постановлений об установлении запретов в отношении должника и его имущества, наложении на имущество арестов и обращении на него взыскания, об обращении взыскания на доходы должника, о поданных заявлениях, ходатайств и жалобах и информации об их рассмотрении, о составлении актов, о размере взысканных денежных средств, в связи с чем доводы о несвоевременном направлении процессуальных документов безосновательны.

В возражениях административный ответчик и представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафонова Е.Б. привела по существу доводы о том, что отсутствие контроля старшего судебного пристава-исполнителя за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов не может являться предметом рассмотрения административного иска, административный истец воспользовался предоставленным ему правом участия в исполнительном производстве 23.09.2021 года, в отделение судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, посредством Единого портала государственных услуг. В адрес заявителя 27.09.2021 года направлено уведомление о ходе исполнительного производства, следовательно заявитель знал о проведенных приставом-исполнителем мероприятиях по исполнению требований исполнительного документа. Представитель взыскателя обратился в суд с заявлением с пропуском установленного срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено. Доказательства того, что старший судебный пристав, как руководитель отделения, не предпринимал никаких мер, в том числе в порядке контроля, административным истцом не представлено.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в том числе, путем направления извещения на адрес электронной почты, указанный в административном иске. Представитель административного истца не представил суду сведений об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с административным иском представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафонова Е.Б., являющаяся так же представителем административных ответчиков - УФССП России по Республике Мордовия, ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, а также административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Бекирова Л.Ф., заинтересованное лицо Терехин В.В.- в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Парафонова Е.Б. и Бекирова Л.Ф. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии ч. 7 ст. 96 КАС Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела по имеющимся доказательствам, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 декабря 2020 года по делу № с Терехина В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014 г. в размере 15 317 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 306 руб. 36 коп.

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Бекировой Л.Ф. на основании вышеуказанного исполнительного документа, по заявлению взыскателя в отношении должника Терехина В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, неоднократно запрашивались следующие сведения, в том числе персональные данные с ГУВМ МВД России, наличие счетов у Банков и иных кредитных организаций, а именно - АР АБ Россия, АО «Альфа Банк», АО Тинькофф банк, АО АКБ «Экспресс-Волга», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк, ПАО «Запсибкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС Банк», АО «АБ «Россия», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО КБ «Модульбанк», «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк».

С целью установления доходов и места работы должника судебным приставом-исполнителем в отношении Терехина В.В. направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника), орган, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество (сведения о недвижимости), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), операторов сотовой связи, Пенсионный фонд России, АО НРК Р.О.С.Т. о владении должником ценными бумагами, в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Кочкуровскому, Лямбирьскому, Рузаевскому районам) Отдела ФСВНГ России по Республике Мордовия о наличии у должника гражданского оружия, в Региональный орган исполнительной власти ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевский» о получении сведений о нахождении на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Гостехнадзор по Республике Мордовия, в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал о правах собственности должника, Главное управление по вопросам миграции МВД России. Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи, что усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства.

Согласно поступившим сведениям, в настоящее время Терехин В.В. не состоит на учете в качестве безработного; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; автомототранспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, за должником не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числятся. В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «Регистратор Р.О.С.Т» должник не зарегистрирован. По данным отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, должник владельцем гражданского оружия в отделении отдела Росгвардии по Кочкуровскому, Лямбирскому, Рузаевскому районам не числится. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правах Терехина В.В. на недвижимость – земельный участок и жилой дом по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>

Из ответов Банка ВТБ (ПАО), ООО «Хоум кредит энд финансбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), усматривается, что на имя Терехина В.В. открыты счета, сведения о суммах не указаны.

26,27,31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Хоум кредит энд финансбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Банке ГПБ (АО).

13 октября 2021 года в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, с участием понятых, осуществлен выход по адресу регистрации и жительства должника Терехина В.В. по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, в результате которого установлено, что имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Бекировой Л.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения НАО «ПКБ» с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринял необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, устанавливалось наличие имущества по месту жительства должника.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, характер и объем исполнительных действий, комплекс мероприятий, совершенных судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения судебного акта в виде взыскания задолженности, которые проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено.

То обстоятельство, что по мнению административного истца, судебным приставом принят не полный комплекс мер, само по себе не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, учитывая, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было. Наряду с этим, судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же, призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения, при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов граждан. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Наряду с этим, названный федеральный закон «Об исполнительном производстве», не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца, как и виновных действий (бездействия) судебного пристава в данной части судом не установлено.

Кроме этого, суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были и по тем основаниям, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, наложении ареста. В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иные доводы иска НАО "Первое коллекторское бюро", в том числе в части не направления запросов в органы Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Гостехнадзора и т.п., не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в №-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие положительного результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, не устраненное, по мнению НАО «Первое коллекторское бюро» до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Бездействие начальника ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Однако, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Формулирование административным истцом предмета требований в просительной части п.п. 3-9 административного иска является некорректным, поскольку признание незаконным бездействия в части своевременного истребования ответов из перечисленных органов означает, что ответы были истребованы административным ответчиком своевременно, то есть в чем заключалось нарушение прав административного истца в данном случае непонятно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствия оснований для признания незаконным бездействия, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бекировой Л.Ф., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2022 г.