Полоскова Татьяна Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «СВГК», АО «ССК», о выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, устранить препятствия в подключении к системе централизованного водоснабжения, обязать ответчиков не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, не препятствовать в проведении работ по газоснабжению, работ по установке электрического счетчика, работ по водоотведению и подключении к канализации, обязать ООО «СКС» подключить часть дома, принадлежащую истцу, к централизованной системе водоснабжения, восстановить подачу газа путем подключения газовой плиты.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 21.05.2025 в 14-00 часов, 26.05.2025 в 17-00 часов ФИО3 и ее представители не явились, о слушании дела на указанные даты извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не с...

...ообщили, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не требовали рассмотрения дела по существу, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 и ее представители дважды не явились в судебные заседания без указания причин уважительности неявки, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2025 определением суда по настоящему делу по ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ». Оплата услуг экспертной организации возложена на ФИО3

дата в адрес суда от ООО «ГОСТ» поступило заключение эксперта №... от дата, а также заявление генерального директора ООО «ГОСТ» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы.

В соответствии со сметным расчетом стоимость производства экспертизы составила 60 000 руб., при этом ФИО3 предварительно были внесены на расчетный счет экспертной организации денежные средства в сумме 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в оставшейся неоплаченной части в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ООО «ГОСТ», поскольку в определении о назначении экспертизы суд указал наименование стороны, которая будет производить оплату данной экспертизы.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца.

Кроме того, поскольку исковое заявление оставляется судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат взысканию с истца, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-363/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «СВГК», АО «ССК», о выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании помещением – оставить без рассмотрения из-за вторичной неявки истца.

Разъяснить ФИО3, что она не лишена права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ООО «Группа Определения стоимости» (ИНН №...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

***

***

***

***

***

Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу №... от дата.

Настоящее определение в части оставления гражданского дела без рассмотрения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, на определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Р.Р. Гильманов