Гимишли Татьяна Сергеевна

К делу №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В постановлении по делу об административном правонарушении указано о том, что виновником ДТП является ФИО2, а транспортные средства застрахованы в установленном порядке. Собственником транспортного средства виновника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является также ФИО2

Истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» для осуществления выплаты по договору ОСАГО. На основании заявления истца от АО «Альфа Страхование» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей.

Для уточнения стоимости устранения дефектов своего автомобиля истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъ...

...яты>, государственный регистрационный номер №, составила 2 005 600 рублей. При этом о дате и месте осмотра транспортного средства виновнику заранее была направлена телеграмма.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также расходов на экспертизу. Однако, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора и не удовлетворил законные требования истца.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 605 600 рублей, а также понесенные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 228 рублей, на почтовые отправления в размере 833 рубля 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 252 568 рублей 27 копеек, снизить и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме ущерба, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, а транспортные средства застрахованы в установленном порядке. Собственником транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является также ФИО2

Истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» для осуществления выплаты по договору ОСАГО. На основании заявления истца от АО «Альфа Страхование» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей.

Для уточнения стоимости устранения дефектов своего автомобиля истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 2 005 600 рублей. При этом о дате и месте осмотра транспортного средства виновнику заранее была направлена телеграмма.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также расходов на экспертизу. Однако, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора и не удовлетворил законные требования истца.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 652 568 рублей 27 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 1 252 568 рублей 27 копеек.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО7 выразились в представлении интересов заказчика в суде, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей и подтверждаются квитанциями серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 11 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 833 рубля 94 копейки, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 462 рубля 84 копейки.

Директор экспертной организации ООО <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 36 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО2, однако, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Экспертный Центр «Статус» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 252 568 рублей 27 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 833 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за производство по делу судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья ФИО10

Судья Шепель В.В. Дело № 33-2712/2024

(I инст. № 2-1168/2024

УИД 01RS0006-01-2024-001235-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Вологдина В.С., Тачахова Р.З,

при ведении протокола судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 252 568 рублей 27 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 833 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный Центр «Статус» расходы за производство по делу судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автом...

...обиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак Х734ОМ 193.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2023 в г. Краснодаре (далее - ДТП) ее автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак Х734ОМ 193, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от 20.10.2023 является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак У109УТ 102, что следует из постановления об административном правонарушении.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке, по заявлению истца в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, ей были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Однако согласно экспертному исследованию от 16.11.2023 №23/11/176, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак Х734ОМ 193, составила 2 005 600 рублей. О дате и месте осмотра транспортного средства техником-специалистом виновнику ДТП ФИО2 заранее была направлена телеграмма.

После получения заключения экспертного исследования, в целях досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также расходов на экспертизу. ФИО2 не предпринял мер по урегулированию спора и не удовлетворил законные требования истца.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от 20.10.2023, в размере 1 252 568, 27 рублей, а также понесенные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на почтовые отправления в размере 833,94 рублей, просила снизить и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме ущерба, взыскиваемой с ответчика в ее пользу.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 августа 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 августа 2024, поданной и подписанной представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, ставится вопрос об отмене решения в части размера взысканных судебных расходов в пользу истца на представителя. Жалоба содержит доводы об отсутствии в деле доказательств разумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, взысканная в пользу истца сумма представительских расходов значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные юридические услуги. В данной связи апеллянт просил снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 указывает на законность решения суда от 21.08.2024, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением (38500097528256, 38500097528263), на момент рассмотрения дела срок хранения писем истек, высланы обратно отправителю. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии в деле сведений о надлежащем уведомлении сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак Х734ОМ 193 (л.д. 13- 14).

20.10.2023 в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА Соренто, государственный регистрационный знак Х734ОМ 193, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2023, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД в заявленной дорожной ситуации, гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке (л.д. 15 - 18).

Виновник ДТП водитель ФИО2 является собственником транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак У109УТ 102 (л.д. 64-65).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 91-92).

На основании заявления истца от АО «Альфа Страхование» в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения от 03.11.2023, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 408463 от 15.11.2023 ( л.д. 101, оборотная сторона).

Для уточнения стоимости устранения дефектов своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от 16.11.2023 № 23/11/176, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Соренто, государственный регистрационный номер Х734ОМ 193 составляет 2 005 600 рублей. О времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом, стороны были заранее извещены телеграммами (л.д. 19-55).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также о возмещении расходов на экспертизу, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 59).

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 19.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Экспертный Центр «Статус» (л.д. 86-88).

Из заключения эксперта №03-87/24 от 31.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца КИА Соренто, государственный регистрационный номер Х734ОМ 193, без учета износа составляет 1 652 568,27 рублей (л.д. 107-156, выводы л.д. 146).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца КИА Соренто, государственный регистрационный знак Х734ОМ 193 в результате ДТП от 20.10.2023, в размере 1 252 568,27, полученный по вине ответчика.

Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

На основании правил части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал ответчика возместить истцу понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 14 462,84, оплаты независимого экспертного исследования в размере 11 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 833,94 рублей, указав на то, что они подтверждены платежными документами, представленными в дело, относятся к рассматриваемому спору, и были вызваны объективной необходимостью.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указывая на соразмерность указанной суммы характеру разрешенного спора, участия представителя истца в подготовке искового материала, участия в состоявшихся по делу судебных заседаниях, объему нарушенного права истца, получившего защиту, признав соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Структура ущерба и сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определены судом в строгом соответствии с названными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с доверенностью <адрес>7 от 11.02.2024 интересы ФИО8 в суде по настоящему делу представлял ФИО6 (л.д. 66-67).

Согласно квитанциям серии ЛХ № и № от 21.02.2024, стоимость услуг по оказанию юридической помощи ФИО8 представителем определена в общем размере 30 000 рублей (л.д. 63).

В соответствии с толкованием части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание несложность спора, количество судебных заседаний по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Учитывая все обстоятельства, сложность дела, участие представителя истца в подготовке искового заявления и в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 84-85, 165-169), исходя из средних тарифных ставок стоимости услуг адвокатов, оказываемых в Республике Адыгея, судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя обоснованным, отвечающим требованиям разумности, обеспечивающим баланс интересов сторон, и учитывающим объем и качество проделанной работы представителем (оказанной юридической услуги), в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, которые не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, на законность судебного акта не влияют, поскольку не указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в силу чего, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи В.С. Вологдин

Р.З. Тачахов