Полосухин Петр Александрович

Судья: Ильина Н.Н.

№ 33-14650

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Слепцовой Е.В., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Злобина А. В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017

по делу по иску Полосухина П. А. к Злобину А. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Полосухин П.А. обратился в суд с иском к Злобину А.В. о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Полосухин П.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При рассмотрении жалобы частного обвинителя Злобина А.В. в суде, Полосухин П.А. понес судебные издержки на оплату услуг своего представителя в размере 120 000 руб. После получения двух жалоб частного обвинителя Злобина А.В., ДД.ММ.ГГГГ Полосухин П.А. заключил договор возмездн...

Показать ещё

...ого оказания услуг с юристом Ермак Е.Г. на представление его интересов.

Указанные в договоре услуги оплачивались Полосухиным П.А. на основании актов выполненных услуг и расписок в получении денежных средств Ермак Е.Г. в течение более чем календарного года: с даты получения жалоб до составления настоящего искового заявления о взыскании судебных издержек и представления интересов Полосухина П.А. в суде.

В стоимость оказываемых услуг учитывалось, в том числе использование Ермак Е.Г. личного транспорта для поездок по маршруту <адрес> для участия в судебных заседаниях, назначаемых судом, а также для доставки свидетелей защиты в судебные заседания.

По причине обращения частного обвинителя Злобина А.В., Полосухин П.А. был вынужден нести незапланированные расходы на услуги представителя в суде, и имеет право на возмещение понесенных убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В связи с чем, просил взыскать в свою пользу со Злобина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Полосухин П.А., а также его представитель Ермак Е.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Злобин А.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Решением Киселевского городского суда от 27.09.2017 постановлено:

Исковые требования Полосухина П. А. к Злобину А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Злобина А. В. в пользу Полосухина П. А. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Злобин А.В. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывает на то, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Злобин А.В. не злоупотреблял своим правом на обращение в государственные органы. Его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела имело под собой основание, и было продиктовано исключительно намерением защитить свои права, а не причинить вред Полосухину П.А. Его действия по обращению в суд в порядке частного обвинения представляли собой реализацию права, предусмотренного ст. 22 УПК РФ и являлись правомерными. Доказательств злоупотребления правом с его стороны судом не установлено.

Также в материалах дела не имеется и доказательств того, что обращаясь в суд в порядке частного обвинения, Злобин А.В. заведомо оговорил Полосухина П.А. Истцом не представлено доказательств судебных расходов, понесенных им за оказание юридической помощи. Расписки о получении денежных средств и акты выполненных услуг не являются финансовыми документами и, следовательно, не являются доказательствами расходов, понесенных на участие представителя по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела (л.д. 27) имеется уведомление о вручении повестки Д.., которая <данные изъяты>. Она <данные изъяты> повестку ему не передавала. Таким образом, не знал, что в отношении него возбуждено гражданское дело о взыскании с него судебных расходов.

Также судом первой инстанции были нарушены правила подсудности. В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и период его исполнения. Расходы обвиняемых (подсудимых) по уголовному делу по делам частного обвинения относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства судом, в производстве которого находилось уголовное дело.

На доводы апелляционной жалобы Полосухиным П.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились, представитель истца Полосухина П.А. по нотариальной доверенности Ермак Е.Г., ответчик Злобин А.В. и его представитель адвокат Радченко И.Н, действующая на основании ордера № от 01.02.2018.

Истец Полосухин П.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ, согласно ч. 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.10.2016 N <данные изъяты>) "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 132 УПК РФ" следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 02.07.2013 N <данные изъяты> и от 26.05.2016 N <данные изъяты> могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, приговором мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу частного обвинения, Полосухин П.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Злобина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой без уважительных причин потерпевшего - частного обвинителя (л.д.5-7), оправдательный приговор в отношении Полосухина П.А. вступил в законную силу.

Из материалов дела также следует, что защиту Полосухина П.А. в данном уголовном процессе осуществляла представитель Ермак Е.Г.

Между истцом и его представителем Ермак Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг на представление его интересов в суде, согласно которому Ермак Е.Г. приняла на себя выполнение услуг по представлению интересов Полосухина П.А. в мировом суде г. Киселевска; участие в судебных заседаниях; составление необходимых документов (отзывов, возражений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и другое); работа со свидетелями и их доставка в судебные заседания; иные услуги, связанные с настоящим поручением.

Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается актами выполненных услуг, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Так, согласно актам выполненных услуг № от 28.04.2016, № от 29.07.2016, № от 31.10.2016, № от 17.03.2017, № от 07.08.2017 и соответствующих расписок к ним, Полосухин П.А. оплатил представителю Ермак Е.Г. денежные средства в сумме 110 000 руб. - за оказание ему правовой помощи по договору возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19), всего истец Полосухин П.А. понес судебные издержки на сумму 120000 руб. (10000 руб. + 110000 руб.).

Указанные в договоре правовые услуги оплачивались истцом Полосухиным П.А. на основании актов выполненных услуг и расписок в получении денежных средств представителем Ермак Е.Г. с даты получения жалоб частного обвинения и до составления настоящего искового заявления о взыскании судебных издержек и представления интересов Полосухина П.А. в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 120000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя уголовному делу в размере 120000 руб. истец Полосухин П.А. ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Злобин А.В., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Полосухина П.А., не преследовал цели необоснованного привлечения Полосухина П.А. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред.

Злоупотребления правом со стороны ответчика Злобин А.В., при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Полосухина П.А. не установлено.

Истец Полосухина П.А. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Злобин А.В., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Полосухина П.А., преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имел намерения причинить ему вред.

Также истец не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возмещении расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 120000 руб. подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Полосухина П.А.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на имя Злобина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ направлена судом по его адресу, имеющемуся в деле, а также указанному в апелляционной жалобе, и получена его <данные изъяты> Д. (л.д. 27), что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ признается надлежащим извещением и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017 отменить.

В удовлетворении иска Полосухину П. А. к Злобину А. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

С.Г. Ларионова

Свернуть