Половая Олеся Николаевна

Судья Кайдалина Н.М. УИД 24RS0018-01-2023-000055-44

дело № 33-7194/2024

стр.2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пресняковой О.А., Кравченко Г.В. Листвина В.В. на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2024 года) по гражданскому делу по иску Пресняковой Олеси Александровны, Кравченко Галины Владимировны к Половой Олесе Николаевне о возмещении затрат на содержание наследственного имущества, захоронение, которым постановлено:

«Заявление соистцов Кравченко Галины Владимировны, Пресняковой Олеси Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пресняковой Олеси Александровны, Кравченко Галины Владимировны к Половой Олесе Николаевне о возмещении затрат на содержание наследственного имущества, захоронение, удовлетворить частично.

Взыскать с Половой Олеси Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Пресняковой Олеси Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес>) судебные расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 35 копеек.

Взыскать с Половой Олеси Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Кравченко Галины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки ...

...д. <адрес> (паспорт № №, выдан ОВД администрации<адрес> края <дата>) судебные расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей»,

у с т а н о в и л :

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Пресняковой О.А., Кравченко Г.В. к Половой О.Н. возмещении затрат на содержание наследственного имущества, захоронение удовлетворены частично: с Половой О.Н.: в пользу Пресняковой О.А. взысканы затраты на погребение Кравченко Н.Н. в размере 222 542 руб. 53 коп., затраты по оплате кредитных обязательств в размере 42 154 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 руб. 27 коп.; в пользу Кравченко Г.В. - затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 223 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований Пресняковой О.А. о взыскании с Половой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2023 года в размере 15 610 руб. 81 коп., а также на день вынесения решения суда по день исполнения решения суда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказано.

В удовлетворении требований Кравченко Г.В. о взыскании с Половой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Половой О.Н. - без удовлетворения.

Преснякова О.А. и Кравченко Г.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу Пресняковой О.А.- 4 750 руб.- подготовка документов в суд, 14 250 руб.- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 4 000 руб.- за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы по направлению документов о взыскании судебных расходов; в пользу Кравченко Г.В.- 5 000 руб.-за подготовку документов, 10 000 руб.- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 4 000 руб.- участие представителя в суде апелляционной инстанции.

По делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Пресняковой О.А. и Кравченко Т.В. Листвин В.В. просит определение изменить, с учетом указанных в заявлении сумм и оснований для взыскания за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-п, от 05.02.2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, истцы выиграли спор, иск Пресняковой О.А. удовлетворен на 95%.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги по делу, истцами предоставлены договоры на оказание юридических услуг от <дата> с Листвиным В.В. По указанным договорам Листвин В.В. обязался подготовить документы в суд и осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции по иску к Половой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения по содержанию наследственного имущества. Стоимость услуг определяется в следующем размере: по договору, заключенному с Кравченко Г.В. - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление документов в суд, изготовление по количеству сторон – 5 000 руб., оплата услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 руб. (л.д.212), Стоимость услуг по договору, заключенному с Пресняковой О.А. - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление документов в суд, изготовление по количеству сторон – 5 000 руб., оплата услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 руб. (л.д.213).

Оплата за оказанные услуги подтверждается представленными чеками от <дата> на сумму 5 000 руб., <дата> на сумму 5 000 рублей и от <дата> на сумму 5 000 рублей.Кроме того, Кравченко Г.В. и Пресняковой О.А., во исполнение заключенных с Листвиным В.В. договоров от <дата> и <дата>, соответственно, понесены судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 4 000 рублей.

Оплата подтверждается представленными чеками от <дата> на сумму 4 000 рублей и от <дата> на сумму 4 000 руб.

Листвин В.В. в качестве представителя Кравченко Г.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата> с перерывом на <дата>); как представитель истцов Кравченко Г.В. и Пресняковой О.А. - в судебном заседании суда первой инстанции от <дата>.

Также представитель истцов Листвин В.В. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию с Половой О.А. в пользу Кравченко Г.В., Пресняковой О.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика, заявившего о чрезмерности расходов, с учетом категории и сложности дела, требований разумности и справедливости, взыскал с Половой О.Н. в пользу истцов по 8 000 руб., почтовые расходы в пользу Пресняковой О.А.- 202 руб. 35 коп.

Выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что выигравшая спор сторона вправе требовать взыскания расходов на уплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию заявленного спора.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции Половая О.Н. заявила о завышенном размере судебных расходов, при этом доказательств в подтверждение поданного заявления не представила.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, является заниженной, без учета объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также без учета стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Красноярском крае.

Так, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 года № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017 года протокол № 09/01 стоимость услуг составляет: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 руб., составление ходатайства - 3 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции за 1 судодень – 6 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, составление процессуальных документов, его участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (в качестве представителя Кравченко Г.В.), 1 судебном заседании в качестве представителя Пресняковой О.А. и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (в качестве представителя истцов), суд апелляционной инстанции считает определением в части суммы взысканных расходов изменить, увеличив размер взыскания с Половой О.Н. расходов на оплату юридических услуг при отсутствии признаков чрезмерности: в пользу Кравченко Г.В. до 19 000 руб. (с учетом участия в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции), при этом в пользу Пресняковой О.В. (с учетом принципа пропорциональности - 95%) – до 13 500 руб. (4 750 руб. (составление документов)+ 4 750 руб. (с учетом участия в судебном заседании суда первой инстанции) + 4 000 руб.- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), поскольку указанные суммы при соотношении расходов истцов с объемом защиты отвечают критериям разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

О времени и месте судебного заседания участвующие дела лица извещены заблаговременно, надлежащим образом (том 1 л.д.215). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения на почтовом отделении (том 1 л.д. 216-217).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 64, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовых положений, изложенных в статье 165.1 ГК РФ и разъяснений по их применению, суд первой инстанции правомерно, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2024 года) изменить в части размера взысканных судебных расходов, увеличить подлежащие взысканию с Половой Олеси Николаевны расходы на оплату юридических услуг: в пользу Пресняковой Олеси Александровны до 13 500 руб., в пользу Кравченко Галины Владимировны до 19 000 руб.

В остальной части определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Пресняковой О.А. и Кравченко Г.В. Листвина В.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

копия

2-352/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием представителя соистцов Пресняковой О.А., Кравченко Г.В. – ФИО13 действующего на основании доверенностей <данные изъяты>

ответчика Половой О.Н.,

представителя ответчика Половой О.Н. – Супруна В.И., действующего на основании ордера №<данные изъяты>

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пресняковой Олеси Александровны, Кравченко Галины Владимировны к Половой Олесе Николаевне о возмещении затрат на содержание наследственного имущества, захоронение,

УСТАНОВИЛ:

Преснякова О.А., Кравченко Г.В. обратились в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Половой О.Н. о возмещении затрат на содержание наследственного имущества, захоронение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследственное имущество, а именно доля в квартире по адресу: <адрес>, полученная в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 на основании договора на приватизацию <адрес>. Преснякова О.С., полагая, что является единственным наследником на имущество умершего, приняла меры к сохранности наследственного имущества и произвела захоронение умершего, а также оплатила кредитные обязательства ФИО3. Так Преснякова О.А. понесла затраты на общую сумму 236 895 рублей, что подтверждается представленными договорами и квитанциями. Кроме того, истица Кравченко Г.В. оплачивала коммунальные платежи за квартиру в которой имеется доля умершего, а именно за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года Кравченко Г.В. оплатила МУП «ТС» за начисленные услуги по отоплению, где ? доли от уплаченной суммы составляет 15 650 рублей 92 копейки; МУП «ГЖКУ» за начисленные за услуги, ? доли от уплаченной суммы составляет 7 572 рубля 56 копеек. Ответчик Половая О.Н., являясь дочерью наследодателя, обратилась к нотариусу, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из денежных средств и ? доли в квартире по адресу: <адрес>. При этом, ответчик являясь наследником ФИО3, финансовой помощи в организации его похорон не принимала и свои денежные средства не захоронение не затратила, оплату коммунальных услуг за долю в квартире не производила. Истцы считают, что Половая О.Н., как наследник, вступивший в наследство, обязана компенсировать расходы по оплате содержания насл...

...едственного имущества, а также расходов на захоронение. Предложение о добровольном возмещении затрат ответчик оставила без удовлетворения. Истец Преснякова О.А. просит суд взыскать с Половой О.Н. в свою пользу затраты на погребение ФИО3 в размере 236 895 рублей; возмещение затрат по оплате кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО Сбербанк в размере 42 154 рубля 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 15 610 рублей 81 копейку, при перерасчете на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и следующий за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы; юридические расходы в размере 10 000 рублей; истец Кравченко Г.В. просит взыскать с Половой О.Н. в свою пользу затраты по содержанию имущества ответчика за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года в размере 23 223 руля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами следующий за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; расходы по оплате государственной пошлины; расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Соистцы Преснякова О.А., Кравченко Г.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель соистцов ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал понесенные Пресняковой О.А. расходы обоснованными и разумными.

Ответчик Половая О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что о смерти отца узнала случайно, уже после его похорон, в противном случае она бы понесла необходимые расходы на захоронение. Считает, что не должна нести расходы по погребению и по оплате коммунальных услуг, поскольку ее отец ФИО3 ушел из семьи, когда она была маленькой, не занимался ее воспитанием, материальной помощи не оказывал.

Представитель ответчика Половой О.Н. – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что расходы не являются разумными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителя или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-БА №, выданным Зеленогорским ТОА ЗАГС <адрес> (л.д.10).

После его смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, а также ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.43-71).

Половой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк (л.д.63-64).

Также из материалов дела следует, что после смерти наследодателя ФИО3 организацией похорон занималась Преснякова О.А., кроме нее участия в финансовых расходах, связанных с похоронным процессом, никто из наследников не принимал, доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, кроме того и не оспаривалось в судебном заседании.

Так, согласно договору на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Пресняковой О.А. понесены расходы в размере 31 800 рублей на изготовление гроба – 15 000 рублей, постельное шитье (покрывало, наволочка)– 700 рублей, изготовление деревянного креста – 1800 рублей, изготовление временной таблички на крест – 300 рублей, венок – 2000 рублей, погрузка – 3 000 рублей, рытье могилы – 7 000 рублей, очистка подходов от снега – 500 рублей, услуги катафалка – 1500 рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).

Из договора СК №/ДН2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пресняковой О.А. понесены расходы в размере 4 795 рублей на подготовку тела умершего к погребению (дополнительная фиксация глаз и полости рта – 252 рубля, косметическая подготовка кожных покровов – 2674 рубля, обертывание трупа в полиэтилен и фиксация, переноска гроба и постановка на постамент – 399 рублей, утилизация одежды и постельного белья – 566 рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оказания услуг СК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Кроме того, согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ Преснякова О.А. оплатила за услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений 4 200 рублей (восстановление могильного холма – 2400 рублей, дресьва + доставка – 1600 рублей, скос травы, уборка – 200 рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Преснякова О.А. оплатила услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений 190 100 рублей (планировка с ПЩС – 5000 рублей, надгробное сооружение из бетона и гранита – 111 500 рублей, памятник из гранита – 47 600 рублей, гравировка портрета – 5 000 рублей, гравировка ФИО, дат жизни, крест – 2 000 рублей, установка памятника – 7 000 рублей, ваза гранит – 10 000 рублей, установка вазы – 2000 рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125, 130).

Также в материалы дела представлен товарный чек за приобретение венков от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Новомодной (л.д.130).

Обращаясь с иском истица Преснякова О.А. указала, что понесла расходов на погребение всего на общую сумму 236 895 рублей.

Как следует из ответа ОСФР по <адрес> пособие на погребение ФИО3 выплачено Пресняковой О.А. в размере 8 352 рубля 47 копеек (л.д.145).

Разрешая требования истца Пресняковой О.А. в части взыскания расходов на погребение, установку памятника, суд, применяя нормы действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в силу ст.1174 ГК РФ возмещение расходов на достойные похороны ФИО3, включая необходимые расходы на его погребение, установку памятника должно быть произведено Половой О.Н., как лицом, принявшим наследство после умершего ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом, ни Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает на критерии определения достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Закона), при отсутствии которой право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют в том числе, лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу не ранее чем через год после похорон на могиле погибшего устанавливаются мемориальные сооружения - памятник, могильная плита, цветник и т.п. Вновь возникшие затраты уже нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку они не связаны с ним по времени и имеют иную цель - увековечение памяти потерпевшего. В то же время размещение надмогильных сооружений считается обычным, повсеместно принятым действием по обустройству места захоронения, невозможность совершения которого сразу после предания тела земле обусловлена лишь практическими соображениями. В этой связи суд полагает, что расходы на установку памятника следует признать разумными и необходимыми, в связи с чем они также подлежат возмещению. При этом возражая относительно несения расходов на установку памятника сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных услуг и приобретенных материалов.

Поскольку истец Преснякова О.А. не представила доказательств, того, что венки на сумму 6 000 рублей (товарный чек л.д.130), приобретены именно ею и именно в связи с организацией похорон ФИО3, суд считает необходимым исковые требования Пресняковой О.А. к Половой О.Н. в части взыскания расходов на погребение, установку памятника удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы в размере 222 542 рубля 53 копейки (236 895 рублей – 6000 рублей (венки) – 8352 рубля 47 копеек (пособие на погребение)), при этом указанная сумма не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Разрешая требования истца Пресняковой О.А. о взыскании с Половой О.Н. затрат по оплате кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО Сбербанк в размере 42 154 рублей 90 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Преснякова О.А. произвела оплату задолженности по кредитному договору умершего ФИО3 в ПАО Сбербанк в размере 42 154 рубля 90 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос суда (л.д.27, 110-112, 141), кроме того, из наследственного дела следует, что у ФИО3 имели место быть неисполненные кредитные обязательства на дату смерти (л.д.62 оборот).

Поскольку ответчик Половая О.Н. приняла наследство на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, таким образом, исковые требования истца Пресняковой О.А. о взыскании с Половой О.Н. затрат по оплате кредитных обязательств умершего ФИО3 перед ПАО Сбербанк в размере 42 154 рублей 90 копеек, исходя из стоимости принятого наследственного имущества (л.д.13), подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца Кравченко Г.В. о взыскании с Половой О.А. затрат по содержанию наследственного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> являются каждый по ? доли: Кравченко Г.В. на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, Половая О.Н. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-16).

Как следует из материалов гражданского дела, Кравченко Г.В. производила оплату коммунальных и жилищных услуг за жилое помещение: <адрес> за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года, а именно: МУП Тепловых сетей <адрес> – 31 301 рубль 85 копеек (17 216 рублей 12 копеек +14085 рублей 73 копейки); МУП ГЖКУ – 15 145 рублей 12 копеек (9 650 рублей + 5 494 рубля 50 копеек), что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д.30,32,126,127).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кравченко Г.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой жилищных и коммунальных услуг, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, в размере 23 223 рубля 16 копеек (17 216 рублей 12 копеек + 14085 рублей 73 копейки + 9 650 рублей + 5 494 рубля 50 копеек/2).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с ДД.ММ.ГГГГ, так и на день вынесения решения суда и следующий за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, суд, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, исходя из того, что до обращения с иском в суд истцы к ответчику с требованием о компенсации затрат в счет погашения обязательств по содержанию жилого помещения не обращались, как и не обращались с требованием о возмещении затрат на погребение, установку памятника, доказательств обратного суду не представлено, обязанность Половой О.Н. по выплате денежных сумм установлена только в связи с принятием судом решения об удовлетворении требований по данному делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является просрочка исполнения существующего денежного обязательства. Вместе с тем, обязательство ответчика по уплате истцам денежных средств было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пресняковой О.А. заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции на сумму 88 рублей 10 копеек и 84 рубля 60 копеек на отправку искового заявления, что подтверждается квитанциями (л.д.8, 119 оборот). Поскольку исковые требования Пресняковой О.А. удовлетворены на 95%, то с ответчика в пользу истца Пресняковой О.А. подлежит взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 164 рубля 06 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы Пресняковой О.Н. в ходе производства по настоящему делу представлял ФИО8, что подтверждается нотариально удостоверенными доверенностями (л.д.9, 147).

Однако, обращаясь требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей каждой, соистцы не представили доказательств несения указанных расходов, а материалы дела указанных сведений не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку исковые требования Пресняковой О.А. удовлетворены на 95%, то с ответчика в пользу истца Пресняковой О.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 27 копеек, в пользу Кравченко Г.В. взысканию подлежит госпошлина в размере 896 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пресняковой Олеси Александровны, Кравченко Галины Владимировны к Половой Олесе Николаевне о возмещении затрат на содержание наследственного имущества, захоронение удовлетворить частично.

Взыскать с Половой Олеси Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Пресняковой Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>) затраты на погребение ФИО3 в размере 222 542 рубля 53 копейки, затраты по оплате кредитных обязательств в размере 42 154 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 27 копеек.

Взыскать с Половой Олеси Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Кравченко Галины Владимировны, <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 223 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Пресняковой Олеси Александровны о взыскании с Половой Олеси Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 610 рублей 81 копейку, а также на день вынесения решения суда по день исполнения решения суда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

В удовлетворении требований Кравченко Галины Владимировны о взыскании с Половой Олеси Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кайдалина Н.М.

Дело № 33-13407/2023

24RS0018-01-2023-000055-44

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску П О А, К Г В к А О Н о возмещении затрат на содержание наследственного имущества, захоронение,

по апелляционной жалобе П О.Н.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования П О А, К Г В к П О Н о возмещении затрат на содержание наследственного имущества, захоронение удовлетворить частично.

Взыскать с П О Н, <дата> года рождения, уроженки с.<адрес> (ИНН №) в пользу П О А, <дата> года рождения, уроженки г.<адрес> (паспорт №) затраты на погребение К Н Н в размере 222 542 рубля 53 копейки, затраты по оплате кредитных обязательств в размере 42 154 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 27 копеек.

Взыскать с П О Н, <дата> года рождения, уроженки с.<адрес> (ИНН №) в пользу К Г В, <дата> года рождения, уроженки д.<адрес> (паспорт №) затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 223 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований П О А о взыскании с П О Н процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июня 2023 ...

...года в размере 15 610 рублей 81 копейку, а также на день вынесения решения суда по день исполнения решения суда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

В удовлетворении требований К Г В о взыскании с П О Н процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П О.А., К Г.В. обратились в суд с иском к П О.Н. о возмещении затрат на содержание наследственного имущества, захоронение, мотивируя свои требования следующим.

П О.А. полагая, что является единственным наследником умершего К Н.Н., приняла меры к сохранности наследственного имущества и произвела захоронение умершего, а также оплатила кредитные обязательства К Н.Н..

К Г.В. оплачивала жилищно- коммунальные услуги за квартиру, долю в которой унаследовала ответчик.. За период с ноября 2021 года по апрель 2023 года она оплатила МУП «ТС» услуги по отоплению, где 1/2 доли от уплаченной суммы составляет 15 650, 92 руб.; МУП «ГЖКУ» - 7 572, 56 руб..

Ответчик П О.Н., являясь дочерью наследодателя, обратилась к нотариусу, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из денежных средств и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>. При этом ответчик, являясь наследником К Н.Н., финансовой помощи в организации его похорон не принимала и свои денежные средства не захоронение не затратила, оплату коммунальных услуг за долю в квартире не производила.

П О.А просила взыскать в свою пользу с ответчика затраты на погребение К Н.Н. в размере 236 895 руб., возмещение затрат по оплате кредитных обязательств К Н.Н. перед ПАО Сбербанк в размере 42 154, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2023 - 15 610, 81 руб., при перерасчете на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и следующий за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы; расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.; К Г.В. просила взыскать затраты по содержанию имущества ответчика за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года в размере 23 223, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П О.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что истцы не сообщили ей о смерти К Н.Н., его захоронении и намерении облагородить место захоронения. Кроме того, основные расходы на облагораживание могилы К Н.Н. были понесены уже после получения ею свидетельств о праве на наследство. Полагает, что взыскание с нее коммунальных платежей является не правомерным, поскольку в указанной квартире она не проживает и не зарегистрирована. Кроме того, присужденная к взысканию сумма является для нее значительной, в связи с чем, просит снизить сумму в связи с невозможностью ее выплаты.

В судебное заседание истцы П О.А., К Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Листвина В.В., действующего на основании доверенностей от 17.06.2023 и от 05.12.2023, который полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется. Указал, что при расчете оплаченных коммунальных платежей были исключены те ресурсы, которые ответчик не потребляет (вода, электроэнергия), заявлены требования о взыскании расходов на оплату отопления и жилищной услуги. Также указал, что памятник был установлен истцом уже в ходе рассмотрения судом настоящего спора, после отказа ответчика нести какие- либо расходы на эти цели.

Ответчик П О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон о погребении и похоронном деле), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона о погребении и похоронном деле, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (пункт 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Как следует из материалов дела, <дата> умер К Н.Н. (свидетельство о смерти №).

После смерти К было открыто наследственное дело № №.

Наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, принято наследником умершего К Н.Н. –дочерью П О.Н., о чем последней нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Организацию похорон, установку памятника осуществила П О.А., в связи с чем понесла расходы в общем размере 230 895 руб., в том числе: ритуальные услуги - 31 800 рублей, подготовка тела умершего- 4 795 рублей, изготовление и ремонт надгробных сооружений 4 200 рублей, изготовление и ремонт надгробных сооружений 190 100 рублей.

Размер пособия на погребение, выплаченного ОСФР по Красноярскому краю П О.А., составил 8 352, 47 руб. (л.д.145).

Кроме того, П О.А. оплатила кредитные обязательства К Н.Н. перед ПАО Сбербанк в размере 42 154, 09 руб. по приходному кассовому ордеру от 16.05.2022.

К Г.В., являющаяся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, единолично несла расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года.

МУП Тепловых сетей г. Зеленогорска К Г.В. за услуги отопления оплатила 31 301, 85 руб., МУП ГЖКУ за жилищные услуги- 15 145, 12 руб..

Разрешая спор, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании л с П О.Н., принявшей наследственное имущество, в пользу П О.А., понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на погребение К Н.Н. в размере 222 542, 53 руб., (с учетом полученного П О.А. пособия на погребение в размере 8 352, 47 руб.), а так же расходов истца на погашение долгов наследодателя по кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк в размере 42 154, 09 руб., отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же, руководствуясь положениями ст.ст.30, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.249 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу К Г.В. ? стоимости расходов по оплате отопления, жилищной услуги, в отношении квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года в общем размере 23 223,16 рублей, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что П О.Н. как единственный наследник первой очереди, приняла наследственное имущество К Н.Н., у нее возникла обязанность по возмещению понесенных П О.А. расходов на достойные похороны наследодателя и погашению его долгов, что прямо следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на установку памятника были понесены П О.А. уже после принятия П О.Н. наследства, без согласования с нею, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

На основании статьи 5 названного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям похоронной культуры народа, таким образом, расходы на указанные цели так же включаются в состав расходов на достойные похороны.

При этом из материалов дела не следует, что П О.Н., приняв наследство, имела намерение самостоятельно произвести установку памятника на могиле, облагородить место захоронения, как это предусмотрено обрядовыми церемониями. Напротив, из пояснений представителя истцов следует, что ответчик от этой обязанности устранилась. В этой связи, действия П О.А. не нарушают прав наследника, у которой возникает обязанность компенсировать истцу понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг за принятую в наследство долю в квартире, ввиду фактического непроживания в этой квартире, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и так же отклоняются.

В силу ст.ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение, а так же общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, соразмерно своей доле.

Как установлено пунктом 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По правилам пункта 4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, в соответствии с положениями ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, со дня смерти наследодателя несение расходов на содержание жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является собственными обязательствами П О.А., принявшей в наследство долю в праве собственности на недвижимое имущество и вступившей, таким образом, в правомочия собственника.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в указанной квартире, не освобождает ее от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При таком положении, являются верными выводы суда первой инстанции о взыскании с П О.А. в пользу К Г.В. ? понесенных указанным истцом расходов на оплату отопления, жилищных услуг, поскольку такая обязанность собственника жилого помещения, прямо предусмотренная законом, ответчиком не исполнялась, доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы П О.А. о том, что о смерти отца она узнала только через несколько недель после смерти наследодателя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку указанное обстоятельство, так же как и финансовое положение ответчика, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным по существу решением суда в обжалуемой части, проверяя решение суда с учетом положений пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.11.2023

Дело № 5-323/2021

УИД: 24RS0044-01-2021-000947-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заозерный 20 июля 2021 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В. (адрес суда: ул.40 лет Октября, д.44, каб.7, г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, 663960),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ПОЛОВОЙ ОЛЕСИ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся <данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту Половая О.Н. посетила магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, ул. ФИО3, 94, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировала риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье покупателей и персонала, находящихся в торговом объекте и свое собственное.

В судебное заседание Половая О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и...

... силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (п.п. «а» п. 3); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п. 4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п. 4).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п. 1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» №73-уг от 31.03.2020 (ред. от 01.11.2020), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. Половая О.Н., достоверно зная о необходимости выполнении превентивных мер, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желая либо сознательно допуская наступления вредных последствий, совершила следующие действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, а именно: посетила магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым не минимизировала риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье покупателей, персонала и свое собственное.

Вина Половой О.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается предоставленными суду материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Половой О.Н.;

- объяснением Половой О.Н., в котором последняя подтвердила факт посещения магазина «Мечта» без маски;

-рапортом ст.УУП МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО3 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотографией, на которой Половая О.Н. изображена без маски.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Половой О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность предусмотренные ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень административного правонарушения, а также иные данные, характеризующие личность Половой О.Н., которая ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, и считает возможным назначить последней наказание в виде предупреждения.

Оснований для освобождения от наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ПОЛОВУЮ ОЛЕСЮ НИКОЛАЕВНУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>