Половцев Евгений Дмитриевич

Дело №

УИД: 54RS0№-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

с участием истца Половцевой А.Е., представителя истца Погосяна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половцевой А. Е. к Григорьеву М. К. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Половцева А. Е. обратилась в суд с указанным иском к Григорьеву М. К., в котором с учетом уточнений (л.д. 86-89) просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные сверх акта сдачи-приемки сумму в размере 107 000,00 руб., ущерб за некачественный ремонт, устранение недостатков и приобретение новых материалов в размере 193 542,00 руб., потери за нерасчетливое использование материала в размере 1 029,00 руб., неустойку в размере 301 571,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 120 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что /дата/г. между Половцевой А.Е. (далее-Заказчик) и Григорьевым М. Д. (далее-Подрядчик) был заключен Договор подряда на строительно-монтажные в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Половцеву Е. К.. В соответствии с условиями Договора Григорьев М.Д. взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а Половцева А.Е. приняла на себя обязательства по оплате работ в соответствии с их поэтапным выполнением, устранением выявленных недостатков и отчетом со стороны Подрядчика в виде представления чеков, подтверждающих затраты на стройматериалы, самих материалов и иных документов, подтверждающих нали...

...чие материалов на объекте. В соответствии с Протоколом согласования договорной цены и п.3.1 Договора общая стоимость работ была определена в размере 610 000,00 рублей. А также согласован порядок оплат в п. 3.3 Договора. После согласования условий, указанных в договоре, предоплаты от /дата/ в размере 244 000,00 рублей и приобретения материалов, необходимых для осуществления отделочных работ Подрядчиком путем переписки в мессенджере, Григорьев М.Д. приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

На 31.05.2022г. были выполнены часть строительно-монтажных работ согласно протоколу согласования договорной цены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от /дата/. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ составила 320 000,00 руб. В связи с тем, что большая часть работ по п. 1-8 была выполнена и сдана по акту приемки-передачи. Подрядчик настоял на оплате указанной в п. 3.3.2 Договора, вопреки условий договора, мотивируя данный факт невозможностью выполнения части работ, указанных в п. 1-8, так как они относятся к завершающему этапу работ. Заказчик выполнил требование Подрядчика и выплатил /дата/ сумму в размере 183 000 руб. В устной форме Заказчиком было выставлено требование Подрядчику о предоставлении чека на оплату работ по договору, как самозанятого, данное требование Заказчика было проигнорировано. В ходе приемки Заказчиком объема работ, выполненного Подрядчиком к /дата/, были выявлены ряд недостатков качества и объема выполненных работ, в связи с чем была составлена дефектная ведомость и обозначены сроки устранения недостатков. Подрядчик не выполнил устранение недостатков в установленный срок, согласованный сторонами, в связи с чем данный факт повлек нарушение сроков завершения последующих этапов работ. Заказчик к моменту /дата/ выплатил подрядчику общую сумму 427 000 руб. Согласно п. 5.4 Договора срок выполнения черновых работ до /дата/ Подрядчик нарушил сроки выполнения работ в части: подготовка стен к покраске (наклейка молдингов); укладка керамогранита на пол и стены. Данный факт повлек за собой нарушение сроков окончания работ, а также на момент /дата/ недостатки, выявленные при приемке работ /дата/, не были устранены. Требование об устранении недостатков неоднократно в устной форме сообщалось подрядчику, а также в переписке мессенджера.

Кроме нарушения условий договора подрядчик использовал материалы не расчетливо, по факту завершения работ по установке перегородок и стен осталось значительное количество неиспользованного материала «Блок газобетонный» в количестве 7 штук. Потери заказчика за неиспользованный материал составили 1 029,00 руб. Согласно п. 5.5 договора срок выполнения чистовых работ установлен до /дата/. Условия данного пункта были нарушены. Подрядчик к моменту /дата/ не сдал предусмотренные договором работы, не устранил дефекты согласно дефектной ведомости, что повлекло дополнительные затраты Заказчика за простой готовой мебели, оборудования на складах готовой продукции, а также потерю коммерческой выгоды за сдачу в аренду указанного объекта недвижимости. Согласно п. 2.2. Договора истец направил 24.09.2022г. ответчику уведомление о расторжении договора на строительно-монтажные работы ввиду неисполнения обязательств Подрядчиком и отсутствия выполненных (или выполненных в части) работ надлежащего качества. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика /дата/ была направлена претензия, на которую не последовал ответ. Истец обратился в строительно-монтажную компанию ООО «Стантум-строй» для устранения недостатков вышеуказанного ремонта и подсчета стоимости новых материалов, испорченных Подрядчиком. Так, согласно договора № от /дата/ дополнительные затраты Заказчика на устранение недостатков некачественно выполненных работ, демонтаж некачественных работ, устранение недостатков по дефектной ведомости, приобретение новых материалов составляет 193 542,00 руб. Общая сумма оплат Подрядчику составила 427 000 руб., при этом актом сдачи-приемки выполнено работ на 320 000 руб., сумма переплаты сверх акта сдачи-приемки составляет 107 000,00 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертность», согласно выводов эксперта стоимость работ и материалов согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 23.09.2022г. составила 193 542 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец Половцева А.Е. и ее представитель Погосян Г.В. доводы и требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, ссылаясь, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчик Григорьев М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Учитывая неявку ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ №, в соответствии с которым ответчик, как подрядчик, обязался выполнить на основании дизайн-проекта работы по текущему ремонту помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой выполнения ремонтно-отделочных работ, а истец, как заказчик, обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ, согласованная сторонами, составила 610 000,00 руб., перечень видов работ, а также этапы их выполнения содержится в Приложении № к договору (л.д. 13).

Согласно п. 5.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ:

- срок выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ с 05.04.2022г. по 04.09.2022г.;

- срок выполнения черновых работ (пп. 1-4 приложения к договору) с 05.04.2022г. по 25.06.2022г.;

- срок выполнения черновых работ (пп. 5-8 приложения к договору) с 05.04.2022г. по 05.08.2022г.;

- срок выполнения чистовых работ до 05.09.2022г.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ производится в 3 этапа: предоплата 40% при подписании данного договора - 244 000,00 руб.; 30% по факту исполнения Подрядчиком пунктов 1-8, указанных в протоколе согласования договорной цены - 183 000,00 руб.; 30% после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки строительно-монтажных работ – 183 000,00 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате, 05.04.2022г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 244 000,00 руб., что подтверждается ответчиком не оспаривается и подтверждается его подписью в договоре о получении денежных средств.

Актом сдачи-приемки работ от 31.05.2022г. подтверждается частичное выполнение ответчиком работ на сумму 320 000,00 руб. (л.д. 79,93).

31.05.2022г. Половцева А.Е. выплатила ответчику сумму в размере 183 000 руб., что подтверждается ответчиком не оспаривается и подтверждается его подписью в договоре о получении денежных средств.

Доказательств выполнения работ на иную сумму ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, общая сумма оплаченных истцом денежных средств составила 427 000,00 руб. (244 000,00 +183 000,00), тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 320 000,00 руб.

31.05.2022г. сторонами была составлена дефектная ведомость, ответчику установлен срок для устранения недостатков (л.д. 92).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, последним недостатки выполненных работ в установленный срок устранены не были, равно как и не выполнены работы в установленные договором сроки и в полном объеме, предусмотренном Приложением № к договору. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Выпиской ЕГРИП подтверждается, что ответчик Григорьев М.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности ОКВЭД 43.29 – производство прочих строительно-монтажных работ (л.д. 99-100).

Об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по производству строительно-монтажных работ также свидетельствуют многочисленные объявления в сети Интернет (л.д. 58-60).

Принимая во внимание, что договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, выполнением работ ненадлежащего качества, повлекших причинение убытков истцу.

В соответствии с п. 2.2. Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, с возмещением подрядчику стоимости выполненных работ.

Кроме этого, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, предусмотрено ст. 28 Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

24.09.2022г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления содержащим требование о возврате денежных средств (л.д. 34,35). Доказательств удовлетворения данной претензии материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

04.10.2022г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 38-39).

Претензия ответчиком получена 19.10.2022г. Доказательства удовлетворения данной претензии суду не представлено (л.д. 40).

Принимая во внимание, что общая сумма оплаченных истцом денежных средств составила 427 000,00 руб. (244 000,00 +183 000,00), тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 320 000,00 руб., при этом доказательств выполнения работ на иную сумму ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сверх уплаченных денежных средств в размере 107 000,00 руб. (427 000,00 – 320 000,00).

Кроме этого, как указывает истец, вследствие нерасчетливого использования ответчиком строительных материалов по факту завершения работ по установке перегородок и стен осталось значительное количество неиспользованного материала «Блок газобетонный» в количестве 7 штук, что подтверждается фотофиксацией (л.д. 36). Потери заказчика за неиспользованный материал составили 1 029,00 руб., что подтверждается чеками (л.д. 20-22,97,98).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 029,00 руб.

Для устранения недостатков вышеуказанного ремонта между истцом и ООО «Стантум-строй» заключен договор на строительно-монтажные работы № от /дата/, согласно которому устранение недостатков некачественно выполненных работ, демонтаж некачественных работ, устранение недостатков по дефектной ведомости, приобретение новых материалов составляет 193 542,00 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом № от 01.11.2022г. (л.д. 15-17,91).

В целях определения стоимости устранения недостатков некачественно выполненной ответчиком работы, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертность», согласно выводов эксперта стоимость работ и материалов согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 23.09.2022г. составила 193 542,00 руб. (л.д. 45-59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт выполнения ответчиком некачественных работ, что не опровергнуто ответчиком, принимая во внимание понесенные истцом расходы в сумме 193 542,00 руб. на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 193 542,00 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составит 301 571,00 руб. (107 000,00+193 542,00+ 1 029,00).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Григорьева М.К. неустойки в размере 301 571,00 руб., рассчитанной за период с 05.08.2022г. по 19.01.2024г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в установленные Законом сроки требования Половцевой А.Е. о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены не были, суд, приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом периодом неустойки, поскольку с учетом вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что претензия истца была получена ответчиком 19.10.2022г., с учетом установленного десятидневного срока, в корреляции со ст. 193 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению с 01.11.2022г. и по 18.07.2024г., размер которой превысит пределы, установленные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2022г. по 19.01.2024г. в размере 301 571,00 руб., правовых оснований для снижения которой не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда правомерным, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 301 571,00 руб. (301 571,00 + 301 571,00)/2.

Правовых оснований для снижения размера штрафа, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2024г., а также квитанцией на сумму 120 000,00 руб. (л.д. 94-5,96)

В соответствии с п.п. 13,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, достигнутый правовой результат, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000,00 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 9 531,42 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева М. К. в пользу Половцевой А. Е. денежные средства в общей сумме 301 571,00 руб., неустойку в размере 301 571,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301 571,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Григорьева М. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 531,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря