Горохов Евгений Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Чаплыгина М.Ю.,

при секретаре Леоновой Д.Е.,

помощнике Кузьмичевой А.М.,

с участием лица в отношении которого

ведется дело об административном правонарушении Горохова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Горохова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, с признаками правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 находясь по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Горохов Е.А., находясь в общественном месте, вел себя неадекватно и агрессивно, грубо выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Горохов Е.А. вину признал, изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил.

Выслушав пояснения Горохова Е.А., изучив материалы административного дела, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Горохова Е.А. является установленной, а его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением ...

...или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются рапортами сотрудников полиции, объяснениями, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горохова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пяти сот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий:

Дело № 5- 333/2022

УИД12RS0001-01-2022-001669-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 20 июня 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Горохова Е. А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении

Горохова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ. <адрес>, <данные изъяты>

Горохову Е.А. ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны.

Отводов нет. Ходатайств и заявлений не поступило.

установил:

В Волжский городской суд РМЭ для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова Е.А. по ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

При рассмотрении дела, Горохов Е.А. раскаялся в содеянном, произошедшее объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Выслушав Горохова Е.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им...

...и служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и др.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Материалами административного дела установлено, что 19 июня 2022 года около 16час.40мин., гражданин Горохов Е.А. у <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, вызывающе, приставал к сотрудникам магазина, затем к сотрудникам полиции. На неоднократные замечания не реагировал, а наоборот начал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, толкал сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью.

Названными действиями лицо, привлекаемое к административной ответственности, оказало неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовало исполнению ими своих служебных обязанностей.

Материалами дела в полном объеме установлено законное требование сотрудников полиции Горохову Е.А. о необходимости прекратить противоправные действия в общественном месте, а также прекратить противоправные, выражающие явное пренебрежение и не уважение к обществу и к сотрудникам полиции.

Вина Горохова Е.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подробным рапортом сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Волжский» Арасланова А.М., письменными объяснениями сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Волжский» Белоусова Б.Б., письменными показаниями очевидцев Андреевой П.Д., Юрина М.А., актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Горохова Е.А. от прохождения освидетельствования, протоколом № об административном задержании, а также пояснениями самого Горохова Е.А. в судебном заседании.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, относится совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, относится раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания, учитываются обстоятельства правонарушения, при совершении которого Горохов Е.А. проявлял неуважительное отношение к сотрудникам полиции, личность Горохова Е.А.., который не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, но не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста на 4 (Четверо) суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств невозможности применения меры наказания в виде ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горохова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 4 (Четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 час.30 мин. 19 июня 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Емельянова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пр-т 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ БШ 16» государственный регистрационный знак А983ХВ41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А112ХК41 под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» составила 62 300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Согласие» потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 62 300 руб., убытки в размере 13 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 1 700 руб., с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать ком...

...пенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 37 650 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, согласившись с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 46 200 руб., штраф в размере 23 100 руб., в остальной части на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пр-т 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «ДЭУ БШ 16» государственный регистрационный знак А983ХВ41, при повороте направо с полосу предназначенной движение прямо, не уступил дорогу автомобилю «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А112ХК41 под управлением истца, в результате чего совершил столкновение.

Виновность ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А112ХК41 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника в ООО «Согласие, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку страховой случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику с претензию, приложив экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» на сумму 62 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ООО «Стандарт Оценка», просил назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А112ХК41.

Определением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А112ХК41 составляет 46 200 руб.

Суд соглашается с суммой ущерба, определенного экспертом ИП ФИО7 Заключение составлено в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель истицы согласился с определенной экспертом ИП ФИО7 суммой ущерба и просил взыскать страховую выплату в размере 46 200 руб. с ответчика.

Выводы судебного эксперта ответчик не опроверг.

Учитывая то обстоятельство, что страховая выплата истцу не была произведена, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 руб. были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер материального ущерба имуществу истца составил 59 200 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, в добровольном порядке страховщиком они не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 100 руб., как этого требовал представитель истца.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 21-23).

Расходы истца в указанном размере, суд также находит разумными, соответствующими характеру и категории спора, активной позиции представителя истицы в судебном заседании и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 976 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 46 200 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 100 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 107 300 рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размер 1976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО8, действующей по ордеру,

представителя ответчика ООО «Автоцентр» – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на стажировку сроком на 1 месяц, после прохождения которой истец был допущен к работе в должности продавца отдела инструментов, без заключения с ним трудового договора. В период стажировки истцу платили 25 000 руб., а в дальнейшем обещали платить 30 000 руб., но фактически заработная плата истцу выдавалась в размере 25 000 руб. В октябре 2016 года истец начал выяснять у ответчика, почему с ним не заключен трудовой договор, в связи с чем, ему объявили, что он уволен. Истец проработал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку каждый месяц истцу недоплачивали 5 000 руб. заработной пл...

...аты из обещанных 30 000 руб. в месяц, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение незаконным и восстановить в должности продавца отдела инструментов с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличил исковые требования в части периодов и сумм взыскания и просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 841 руб. 92 коп., в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличил исковое требование в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 684 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на СТО «Автоцентр» (магазин Автомир) и обратился к знакомому отца – ФИО21, который сообщил, что имеется вакантное место продавца-консультанта, подвел его (истца) к консультанту ФИО22, при котором истец заполнил анкету, отдал последнему и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил истцу и пригласил на работу. ФИО2 подошел в магазин около 11 час. 00 мин. - 11 час. 30 мин., подошел к ФИО7, который показал, где находится раздевалка, познакомил истца с персоналом, рассказал истцу его обязанности (консультирование посетителей по электронным товарам и выдача товара со склада). При этом истец пояснил, что имеет образование повара кондитера и технолога продуктов питания, образования по электротехнике не имеет, но электро-товар можно посмотреть по каталогам. На чье имя истец писал заявление о приеме на работу, он не помнит, но отдал заявление ФИО7 К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению которой его допустил начальник отдела инструментов ФИО20., который также является генеральным директором ответчика. Спецодеждой истца не обеспечивали, но выдавали канцелярские принадлежности ФИО7, которые находились в общем доступе и сотрудники брали данные принадлежности по мере необходимости. График работы и размер заработной платы оговаривались истцом с ФИО7 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, которые предложили в период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ график работы 5 рабочих дней с 900 – 1900 через 2 выходных (суббота, воскресенье) с заработной платой 25 000 руб. в месяц, затем с ДД.ММ.ГГГГ график – 3 рабочих дня с 900 – 1900 через 2 выходных с ежемесячной заработной платой 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вопрос заработной платы дополнительно не обговаривался, истец приступил к работе. Работал вместе с ФИО18 – продавец-консультант, который помогал истцу искать товар, ФИО19 – продавец-консультант, который тоже помогал истцу в работе, ФИО16 – продавец-консультант, ФИО17, который уже уволился и не желает давать показания по данному делу. Работники, которые трудоустроены официально получали аванс на руки, оставшаяся часть заработной платы переводилась на карты. Истец за получение заработной платы расписывался в кабинете ФИО15 в ведомости, аванс 5 000 – 10 000 руб., остальная часть заработной платы истцу на карту не переводилась. В период рабочего времени предоставлялось 30 минут на обед по договоренности в период с 1200 до 1500, который проводился на работе в столовой. В период работы у ответчика истец находился на больничном, после чего сдал больничный лист работодателю, который его оплатил. Истец работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Документов, подтверждающих трудовую деятельность истца у ответчика, не имеется, как нет документов, подтверждающих получение истцом у ответчика заработной платы. Представил суду на обозрение спортивную куртку и футболку фирмы «Макита», темного цвета, а также свой сотовый телефон «Pixi Alcotel one touch» черного цвета, в котором имеется СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на номер свидетеля ФИО7 следующего содержания: «Костя, привет, я завтра утром ненадолго задержусь, мне надо срочно в банк», на которое пришел ответ с номера свидетеля ФИО7 следующего содержания: «хорошо». Срок для обращения с индивидуальным трудовым спором считал не пропущенным.

Представитель истца ФИО8, действующая по ордеру, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала срок на обращение истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора не пропущенным. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля отца истца – ФИО11, который может подтвердить наличие фактических трудовых отношений между сторонами. Приобщила к материалам дела протокол допроса брата свидетеля (отца истца). Считала показания свидетеля ФИО7 недостоверными. Указала, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 противоречат друг другу в части количества продавцов-консультантов, работающих у ответчика. Дополнила, что все сомнения трактуются в пользу работника.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по каждому исковому требованию истцом не пропущен, на ранее заявленном ходатайстве о применении последствий пропуска срока не настаивала. Пояснила, что истец к ответчику не трудоустраивался. ФИО14 никогда не работал в ООО «Автоцентр», ни в спорный период времени, ни в настоящее время. ФИО7 действительно работает у ответчика, и спорный период времени продавцом-консультантом. От ФИО24 представитель ответчика узнала, что истец действительно приходил, заполнял анкету, которая ему была передана. Истца, пригласили на собеседование, ему показали, где находится ООО «Автоцентр», показали отдел и объяснили обязанности продавцов, но в этот день истец к работе не приступал. После собеседования истец не приходил, поскольку не устроил потенциального работодателя, ему (истцу) не звонили и на работу не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика ФИО25. отсутствовал на рабочем месте и не мог допустить истца к работе. Трудовая книжка истца ответчику не сдавалась, приказ о приеме истца на работу не издавался, как не издавался приказ о его увольнении, трудовой договор между сторонами не заключался. Видеонаблюдение помещений хранятся один месяц собственником ООО «Автомир», которые представить возможности не имеется. Специальная одежда в Автоцентре не выдается. Имеется лишь спецодежда, которая выдается для работы на складе при осуществлении разгрузки товара. Поскольку истец не работал в ООО «Автоцентр» специальная одежда и канцелярские принадлежности ему не выдавалась. Спортивная куртка и футболка с логотипом фирмы «Макита» является рекламной продукцией, которая поставляется в магазин бонусом вместе с товаром, и которые также бонусом представляются покупателям при покупке товара. Данной рекламной продукцией также могут воспользоваться и работники Автоцентра, поскольку данная продукция находится в свободном доступе и контроля за её использованием (сколько и каким покупателям выдается) не ведется. Указала, что истец путается в показаниях относительно трудоустройства, то истец устроился на работу в ООО «Автоцентр», то в ООО «Автомир», которые являются разными юридическими лицами. Бухгалтерии указанных обществ также разные. Дополнила, что в пояснениях относительно трудоустройства истца к ответчику, данных в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ошиблась, поскольку перепутала истца с другим работником, поступающим на работу к ответчику, который является однофамильцем истца – ФИО1, которого просила допросить в качестве свидетеля в судебном заседании, а также заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9

Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО7, ФИО9, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному трудовым законодательством, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Также, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Признаками трудовых отношений между работником и работодателем являются в том числе регулярная выплата заработной платы, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (ст. 133 ТК РФ).

Предметом трудового договора является деятельность, связанная с выполнением трудовой функции физическим лицом (работником).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, заявляя исковое требование об установлении факта трудовых отношений с ООО «Автоцентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, ни в связи с заключением между сторонами трудового договора, ни в связи с фактическим допуском работника к выполнению трудовых обязанностей, не представил, в материалах дела таковых не имеется.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11, являющийся отцом истца, пояснил, что истец трудоустроился по его рекомендации, поскольку у двоюродного брата свидетеля – ФИО26 есть знакомый ФИО14, который работает в магазине Автомир. Истец работал в магазине Автомир, на первом этаже, где продаются тележки и бензопилы в отделе инструментов. Истец сообщил, что его взяли на 2 месяца с испытательным сроком. Свидетель заходил в магазин, видел сына за прилавком, несколько раз обслуживал свидетеля, выдавал товар из подсобки. Когда свидетель оплачивал товар, на чеке было указано ООО «Автомир», где директором является ФИО27. Истец работал с мая по октябрь 2016 года в магазине Автомир, полагал, что это и есть наименование организации. Истец работал продавцом с испытательным сроком, с режимом работы 3 рабочих дня через 2 выходных, иногда подменял других сотрудников в выходные. Заработную плату платили в «конвертах» в размере 25 000 руб. в месяц, о чем свидетелю известно со слов истца. Свидетель интересовался у истца, когда последнего переведут продавцом-консультантом, но когда сын (истец) стал узнавать об официальном трудоустройстве на работу в качестве продавца-консультанта, ему сказали, что он уволен. Истец обратился с заявлением в ГИТ, откуда получил ответ о том, что факт трудоустройства истца не подтверждается, и порекомендовали обратиться в суд.

Из приобщенного к материалам дела протокола опроса свидетеля ФИО12, который является братом истца, следует, что со слов истца свидетель узнал о трудоустройстве истца в магазин Автомир в отдел инструментов продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением стажировки один месяц с заработной платой в размере 25 000 руб., в дальнейшем истцу обещали заработную плату в размере 30 000 руб. Поскольку свидетель подрабатывает, выполняя ремонт автомобилей в гараже, расположенном недалеко от магазина Автомир, свидетель почти каждый день в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года приходил в указанный магазин для приобретения запасных частей для транспортных средств, которые он ремонтировал и видел, что истец работает в магазине в отделе инструментов.

К указанным сведениям, суд относится критически, поскольку показания ФИО11 и ФИО12 сводятся лишь к тому, что они видели истца в спорный период времени в магазине Автомир за прилавком отдела инструментов, что не является доказательством возникновения трудовых отношений между сторонами, поскольку доказательств принадлежности магазина Автомир ООО «Автоцентр» не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Информация о размере заработной платы, условий труда и режиме труда стали известны ФИО11 и ФИО12 от самого истца. Более того, как пояснил допрошенный судом свидетель ФИО11 при покупке товара в магазине, в котором работал истец, последний выдал ему (свидетелю) кассовый чек на котором было указано ООО «Автомир», что опровергает пояснения истца о том, что он работал именно у ответчика в ООО «Автоцентр».

Согласно информации, содержащейся в сообщении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, о невозможности выдачи дубликата больничного листа ФИО2, истцу выписывался листок нетрудоспособности по заболеванию, ЛОР-врачом, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что на момент обращения к врачу – отоларингологу, ФИО2 указал, что он работает в ООО «Автомир» продавцом-консультантом.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Автомир» и ООО «Автоцентр», являющийся ответчиком по делу, представляют собой два разных юридических лица, с разными генеральными директорами, которые наделены полномочиями от имени соответствующих обществ заключать с работниками трудовые договоры.

Доказательств оплаты больничного листа ФИО2 ООО «Автоцентр», являющимся ответчиком по делу, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Из журнала регистрации листков нетрудоспособности ООО «Автоцентр», начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что больничный листок ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдавался.

Согласно штатному расписанию ООО «Автоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ в обществе имеется 8 единиц продавцов-консультантов.

В соответствии с табелями учета рабочего времени ООО «Автоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обществе работало от 7 до 6 продавцов-консультантов, среди которых истец не числится.

Трудовая книжка истцом в ООО «Автоцентр» для внесения в нее соответствующих записей о приеме на работу и увольнении, не сдавалась, новая трудовая книжка ответчиком истцу не заводилась, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Автоцентр», начатая с ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на СТО «Автоцентр» за магазином «Автомир», где его познакомили с ФИО7, при котором истец заполнил анкету для трудоустройства, и который ДД.ММ.ГГГГ позвонил истцу и пригласил его на работу.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, следует, что с января 2017 года по настоящее время он работает в ООО «Автобан» продавцом-консультантом, до этого с 2016 года работал в ООО «Автоцентр» продавцом-консультантом в отделе инструментов. Старшим продавцом у ответчика не работал. Форма одежды была своя, спецодежда не выдавалась, только для работы на складе выдавали одежду для осуществления разгрузки товара. В мае 2016 года вакантных должностей продавцов-консультантов не было, поскольку штат в количестве 5 единиц был заполнен. Свидетель работал у ответчика с режимом работы 5 рабочих дней через 2 выходных дня (суббота, воскресенье) с 900 до 1800, иногда с 1000 до 1700. На обед в течение дня выделялось 30 минут в период с 1200 до 1500, еду сотрудники приносили с собой, которую принимали в небольшом служебном помещении, своей столовой у общества не было. Генеральным директором ООО «Автоцентр» является ФИО29. Пояснил, что истца не знает, лично с ним не знаком, вместе с ним не работал, на работе в ООО «Автоцентр» истца не видел. Подтвердил, что номер сотового телефона <данные изъяты> принадлежит ему, также подтвердил, что СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ ему было доставлено и он на него ответил, но с кем он переписывался и по какому поводу не помнит. СМС-сообщения в его телефоне не сохраняются. Пояснил, что ему много кто пишет, в том числе и покупатели, возможно, звонки и данное сообщение поступали от покупателя по вопросу наличия или отсутствия товара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что с февраля 2017 года работает продавцом-консультантом в ООО «Автобан», до этого с марта 2016 года по февраль 2017 года работал продавцом-консультантом в ООО «Автоцентр», где генеральным директором является ФИО30. Пояснил, что был трудоустроен к ответчику без испытательного срока, заработная плата в размере 21 000 руб. в месяц всегда зачислялась на карту Сбербанка. Режим работы свидетеля у ответчика был плавающий: 5 рабочих дней через 2 выходных дня (суббота, воскресенье) с 900 до 1800, иногда с 1000 до 1700. Обед был установлен с 1300 до 1400, талоны на питание работодатель не выдавал, еду сотрудники приносили сами. У ответчика работало около 6 продавцов-консультантов. С истцом он (ФИО9) не знаком, вместе с ним никогда не работал.

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности указанных свидетелей у суда не имеется, свидетельские показания последовательны и согласуются между собой и материалами дела, согласно представленным документам ответчика оба свидетеля работали в спорный период в ООО «Автоцентр» в должности продавцов-консультантов.

Довод представителя истца о том, что показания данных свидетелей противоречат друг другу в части количества сотрудников, работавших в спорный период в должности продавцов-консультантов, не может служить основанием для сомнения в правдивости указанных свидетельских показаний, поскольку материалами дела подтверждается, что в различное время в спорный период работало разное количество продавцов-консультантов.

Также, суд считает несостоятельными доводы истца о подтверждении его трудовых отношений с ответчиком в связи с нахождением у истца спортивной куртки и футболки с логотипом фирмы «Макита», поскольку из свидетельских показаний ФИО7 следует, что рабочая специальная одежда в ООО «Автоцентр» не выдавалась, сотрудники работали в своей одежде. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, куртки, футболки с логотипом фирмы «Макита» является рекламной продукцией, поставляемой ответчику с товаром, для последующей передачи покупателям с приобретаемым ими товаром. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Из представленной истцом переписки со свидетелем ФИО7 также не следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств принадлежности, представленного суду на обозрение, номера телефона <данные изъяты>) именно истцу, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Приобщенная к материалам дела не заверенная компанией сотовой связи детализация расходов для номера <данные изъяты>, в силу ст. 71 ГПК РФ, не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО7, ему на телефон поступало множество звонков и СМС-сообщений от покупателей по различным вопросам, оснований не доверять данной информации у суда не имеется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ошибочно указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что истец трудоустраивался в ООО «Автоцентр», перепутав его с другим кандидатом на должность продавца-консультанта, являющимся однофамильцем истца – ФИО1, которого просила допросить в качестве свидетеля.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с зимы 2015 года по настоящее время работает менеджером СТО в ООО «Автошина». В мае 2016 года приходил в ООО «Автоцентр» для устройства на работу. Написал резюме, где указал свои данные, какую заработную плату хотел бы получать при трудоустройстве продавцом-консультантом. На работу его не приняли. Так как ему никто не перезвонил, пришел сам без приглашения, поскольку хотел сменить место работы. Приходил в отдел инструментов, через продавцов познакомился с директором, с которым обсудили его (свидетеля) резюме и заработную плату. Фамилию, имя, отчество директора не помнит. В ООО «Автоцентр» так и не трудоустроился.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В исковом заявлении исковые требования предъявлены к ООО «Автоцентр», в судебных заседаниях истец и представитель истца исковые требования поддержали именно к данному ответчику.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, с учетом отсутствия доказательств установления между сторонами трудовых отношений, а также недоказанности фактического допуска к выполнению истцом трудовых обязанностей у ответчика и регулярное получение истцом у ответчика заработной платы, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 к ООО «Автоцентр» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца (установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказано, учитывая также то, что решение ответчиком об увольнении истца не принималось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продавца отдела инструментов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда не имеется, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Автоцентр» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продавца отдела инструментов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 684 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело № 2-5016/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушина П. П.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манушин П.П. предъявил в суде иск к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что 21 марта 2018 года в 22 час. 20 мин. в районе д. 17 по ул. Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском водитель Горохов Е.А., управлявший автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, под управлением Пак Н.В., причинив механические повреждения указанному транспортному средству. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – не застрахован. Пак Н.В. и Манушин П.П. до обращения в страховую компанию за страховой выплатой заключили договор цессии (уступки права требования), по которому к Манушину П.П. переходят все права предусмотренные для потерпевшего по взысканию долга (страховой выплаты, штрафа, убытков и неустойки). 23 марта 2018 года Манушин П.П. обратился к ответчику с полным пакетом документов. После осмотра страховщиком произведена выплата в размере 201 000 рублей. Не согласившись с размером стра...

...ховой выплаты, в целях установления точного размера ущерба была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом вычета стоимости годных остатков составила 346 300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. 19 апреля 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия, до настоящего времени выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 145 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотрено в свое отсутствие.

Представитель истца Кижаева М. В., действующая на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, зарегистрированной в реестре за №, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уменьшила размер требуемого страхового возмещения до 140900 рублей, ссылаясь на дополнительное частичное возмещение страховой компанией материального ущерба в размере 4400 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В письменных пояснениях указал, что истцу произведена выплата в размере 205 400 рублей, основанием для снижения суммы страхового возмещения явилось исключение повреждений левого переднего блока фар и решетки радиатора, которые, по мнению, ответчика, не могли быть повреждены в данном ДТП. Просил назначить экспертизу с вопросом об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к данному ДТП, а при установлении такой связи поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости его аналога и целесообразности его ремонта, поручив ее проведение экспертным организациям, расположенным в городе Москве.

Третье лицо Горохов Е.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее в судебном заседании сообщил, что, управляя автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, под управлением Пак Н.В., в результате была повреждена вся правая сторона автомобиля потерпевшего и передняя часть, так как автомобиль от удара вылетел в кювет и ударился о затвердевший снег. Затем автомобиль «Субару Легаси В4» он самостоятельно с помощью своего автомобиля вытащил из сугроба. Предварительно они с потерпевшим позвонили в дежурную часть, так как спора по ДТП не было, повреждения были причинены только автомобилям, и им рекомендовали сфотографировать место ДТП и на следующий день приехать в ГИБДД для дачи пояснений и составления справки о ДТП, где ими были представлены, в том числе, фотографии с места ДТП.

Третье лицо Пак Н.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2018 года в 22 час. 20 мин. в районе д. 17 по ул. Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском водитель Горохов Е.А., управлявший автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, под управлением Пак Н.В., причинив механические повреждения указанному транспортному средству.

Вина водителя Горохова Е.А. в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пак Н.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности потерпевшего, как владельца транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО застрахован не был, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству Пак Н.В. причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2018 года между Пак Н.В. (цедент) и Манушиным П.П. (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого Пак Н.В. уступил Манушину П.П. право требования на получение возмещения в следствие наступления 21 марта 2018 года страхового случая (ДТП) с участием автомобилей «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, и «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Манушину П.П. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно второго абзаца пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком 23 марта 2018 года.

26 марта 2018 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

12 апреля 2018 года страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 201 000 рублей.

12 апреля 2018 года платежным поручение № Манушину П.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 201 000 рублей.

29 мая 2018 года ответчиком получена претензия от истца, с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Анистратенко А.В., по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, согласно которому стоимость транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, с учетом вычета стоимости годных остатков составляет 346 300 рублей.

15 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо № РГ-27832/133, согласно которому по результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 4 400 рублей. Согласно указанному письму при расчете возмещения не подлежат учету дефекты, возникшие в ходе эксплуатации, а именно повреждения блок-фары левой, решетки радиатора, которые по характеру образования, виду, локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам и образовались при иных обстоятельствах.

Однако, с доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку факт повреждения указанных выше деталей автомобиля именно в данном ДТП подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, указанные повреждения отражены в справке о ДТП, а также подтверждаются пояснениями третьего лица Горохова Е.А. и показаниями находившегося в момент ДТП в автомобиле «Субару Легаси В4» свидетеля ФИО8, который подтвердил суду, что после столкновения автомобиль «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, вынесло на обочину на затвердевший снежный бруствер, в результате чего и были получены названные повреждения передней части автомобиля.

Подтверждением указанных пояснений третьего лица и свидетеля являются представленные органами ГИБДД по запросу суда фотографии с места ДТП, на которых видно, что автомобиль «Субару Легаси В4» находится после столкновения на обочине передней частью упершись в снег, при этом отчетливо видно, что передняя часть автомобиля повреждена, бампер сорван с крепления.

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Анистратенко А.В. Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, с применением методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере стоимости транспортного средства у суда не имеется.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном истцом экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Экспертное заключение ответчика, на основании которого принято решение об осуществлении страхового возмещения в размере 205 400 рублей, суду не представлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку на какие-либо конкретные нарушения эксперта ИП Анистратенко А.В. ответчик не указал, альтернативного экспертного заключения суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 140 900 рублей (из расчета: 346 300 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 201 000 руб. - 4400 рб. (выплаченное страховое возмещение)), подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манушина П. П.ча удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Манушина П. П.ча страховую выплату в размере 140 900 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 12 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 018 рублей, а всего взыскать 156918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Председательствующий:

судья Т.А. Демьяненко

Дело № 2-806/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 июня 2014 года

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» к Горохову Е.А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (далее ООО «Сервис Авто») обратилось в суд с вышеназванным иском указывая на то, что между МО МВД РФ «Волжский» и ООО «СервисАвто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на стоянке и их выдачу.

В свою очередь, между ООО «СервисАвто» и Обществом с ограниченной ответственностью «ММЦ «Йошкар-Ола- Москва» (далее ООО «ММЦ «Йошкар-Ола- Москва») ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по которому на ООО «ММЦ «Йошкар-Ола-Москва» возложена обязанность на взыскание дебиторской задолженности с должников в пользу ООО «СервисАвто».

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства (протокол №) в связи с ДТП и в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты> № было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (Акт приемки-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от Д...

...Д.ММ.ГГГГ №).

В дальнейшем в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., автомобиль Горохова Е.А. был доставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (АКТ о приемке-передаче задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №). До настоящего момента автомобиль Горохова Е.А. находится на специализированной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Авто» в адрес Горохова Е.А. направлялось уведомление о нахождении задержанного автомобиля на специализированной стоянке и о необходимости оплатить задолженность за хранение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

ООО «Сервис Авто», согласно расчету указанному в иске, просит суд взыскать с Горохова Е.А. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Авто» - ФИО4, действующая на основании доверенности, подержала исковые требования, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Горохов Е.А. в судебное заседание не явился, дважды извещался о месте и времени судебного заседания. Конверт с судебной повесткой об извещении, о месте и времени судебного заседания и исковым материалом направленный Горохову Е.А. по указанному в иске адресу почтовым отделением Волжского почтамта возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения. Из уведомлений к телеграммам следует, что телеграммы Горохову Е.А. не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Поскольку место нахождения Горохова Е.А. не известно, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат ФИО5

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в виду невозможности согласования позиции по существу спора с ответчиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Правовое регулирование отношений, связанных с хранением, осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако, во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) за совершение ДТП, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, был задержан автомобиль марки <данные изъяты> №.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что хозяин автомобиля скрылся с места ДТП.

В тот же день в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. данный автомобиль был помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, согласно акту приемки-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> № является Горохов Е.А.

Принимая во внимание то, что ответчик является собственником автомашины помещенной на специализированную стоянку, в связи с чем, Горохов Е.А. является надлежащим поклажедателем по договору хранения, заключенному с истцом, и на него подлежит возложению бремя оплаты расходов по хранению данного автомобиля.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за хранение транспортного средства являются обоснованными.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 29 октября 2009 года № 18 "Об утверждении тарифов на услуги по хранению задержанных транспортных средств и отмене некоторых приказов Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл", утверждены тарифы на услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Согласно данному приказу тариф на услуги по хранению задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3, 5 тонн на территории ГО «Город Волжск» составляет 31 рубль на один час хранения.

Плата за хранение автомобиля в первые сутки не взимается.

Из представленного истцом расчета, за автомобиль, принадлежащий ответчику, находившийся на специализированной стоянке, как задержанный в административном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности составил сумму <данные изъяты> из расчета хранения в течение первых суток без взимания платы, последующих суток исходя из 31 рубля в час.

Судом данный расчет проверен, является правильным и обоснованным.

При обстоятельствах, указанных выше, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости хранения транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком Гороховым Е.А. суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Горохова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» задолженность в размере <данные изъяты> за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Костин

Именем Российской Федерации

г. Волжск 28 июля 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Горохову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Горохову Е.А. о расторжении кредитного договора №774-34184775-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Горохова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 233007,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 172650,61 руб.; задолженность по процентам – 25418,44 руб.; пени по просроченному основному долгу – 15637,39 руб.; пени по просроченным процентам – 19300,6 руб. А также расходы по оплате госпошлины – 5530,07 руб. и 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №774-34184775-810/12ф, по которому банк представляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 210000 руб., с уплатой процентов согласно п. 1.3 кредитного договора. Согласно п.1.2. кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению заемщиком в Банк не позднее чем через 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного догов...

...ора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года в размере указанном в графике платежей.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в уведомлении, ответчиком не выплачена.

Представитель истца в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Горохов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, согласно уведомлению о вручении телеграмм, телеграммы Горохову Е.А. не вручены «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Горохова Е.А. в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката Грунину Л.В. в качестве представителя ответчика Горохова Е.А.

Представитель ответчика Горохова Е.А. – адвокат Грунина Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в связи с несогласованностью позиции с ответчиком.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гороховым Е.А. заключен кредитный договор №774-34184775-810/12ф по которому, ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 210000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 0,08 % в день, сроком погашения кредита согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Горохов Е.А. обязался погашать кредит и сумму процентов до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года согласно графику платежей являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по ссудному счету Банк перечислил Горохову Е.А 210000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 233007,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 172650,61 руб.; задолженность по процентам – 25418,44 руб.; пени по просроченному основному долгу – 15637,39 руб.; пени по просроченным процентам – 19300,6 руб.

Предоставлений истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным и соответствует условиям кредитного договора.

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по кредитному договору, а также своего расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

В адрес ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное уведомление о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами, 5.2, 5.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, Банк вправе расторгнуть договор, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 5530,07 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9530,07 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №774-34184775-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Гороховым Е.А..

Взыскать с Горохова Е.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №774-34184775-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233007,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 172650,61 руб.; задолженность по процентам – 25418,44 руб.; пени по просроченному основному долгу – 15637,39 руб.; пени по просроченным процентам – 19300,6 руб.

Взыскать с Горохова Е.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9530, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тукманова Л.И.

Судья Исенко С.Н. Дело № 22-147/2013

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Урбана Д.Е., Гулевской О.А.,

при секретаре Булатовой Т.А.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

защитника-адвоката Астаниной С.В., предоставившей удостоверение № 103, выданное 25 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 000020 от 4 марта 2013 года, выданный адвокатским кабинетом Астаниной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Петропавловск-Камчатский Бойцова В.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2013 года, которым

Горохов Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты>», не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий в <адрес>, не имеющий судимости,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказ...

...ание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением определённых обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения адвоката Яхлаковой В.А., мнение прокурора Сабанской М.Ю., о необходимости изменения судебного решения по изложенным в апелляционном представлении доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2013 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Горохов признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за приготовление к преступлению, то есть иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в июле 2012 года в г. Петропавловск-Камчатский при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловск-Камчатский Бойцов выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. В нарушение данных требований суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Горохов полностью признал вину в совершении инкриминированных ему преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное ему обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. На предварительном слушании Горохов добровольно, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал его после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, в отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, в пределах ограничений, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного и влияния назначенного наказания на его исправление, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В тоже время, назначая Горохову окончательное наказание по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе является приготовлением к совершению тяжкого преступления, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым апелляционное представление удовлетворить и внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение, без изменения размера назначенного Горохову наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2013 года в отношении Горохова Евгения Андреевича изменить.

Отменить решение суда о назначении Горохову окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, назначить Горохову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Горохова Е.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловск-Камчатский Бойцова В.Л. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 12а-882/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«30» июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты, управлявший в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> мопедом марки «Ебен УВ50-АТ-15», без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы ее податель указал, что судьей при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ч. 1...

... ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не были исследованы данные о его личности, его имущественное положение.

ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его отказа от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, в связи с чем полагал постановление мирового судьи незаконным. Также указал, что в материалах дела имеется направление его на освидетельствование, из которого следует, что он был согласен пройти освидетельствование.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты ФИО2, управлявший в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> мопедом марки «Ебен УВ50-АТ-15», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с приложением на бумажном носители, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 143, объяснениями самого ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и, вопреки доводам жалобы, уполномоченными должностными лицами полиции, имеющими специальные звания.

При этом протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении ФИО2, каких-либо замечаний относительно содержания указанных процессуальных документов и зафиксированных в них сведений от понятых, а также ФИО2 при их составлении не поступало.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при управлении мопедом находился в состоянии опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был в установленном порядке направлен на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475).

При проведении врачом-наркологом ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» ФИО4 медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, последний в рамках медицинского освидетельствования фактически отказался от проведения исследования на наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, в связи с чем врачом-наркологом на основании п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 308), была сделана запись в акте медицинского освидетельствования о том, что в связи с невыполнением в рамках исследования второй пробы на алкометре был оформлен отказ от экспертизы (инструкцию по продуванию алкометра повторили не менее 8 раз фельдшер и врач) (л.д. 6 об.).

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 308), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

При таких обстоятельствах совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, фактически отказавшись в медицинском учреждении от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО2 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нарушен.

При этом из материалов дела следует, что копии вышеуказанных процессуальных документов были получены ФИО2, что подтверждается его подписями в соответствующих графах оригиналов документов, представленных в материалах дела, каких-либо замечаний по их содержанию ФИО2 не указал.

Представленные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на то, что ФИО2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в части установления состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о нарушении судьей ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются надуманными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, которому при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьей были разъяснены его процессуальные права, реализовал их посредством непосредственного личного участия в рассмотрении дела, в судебном заседании давал свои объяснения по обстоятельствам дела, ходатайств не заявлял (л.д. 17-18).

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем оснований считать его несправедливым, а также для снижения размера назначенного административного наказания не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело № 5-831/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горохова Евгения Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горохова Е.А.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые...

... составили протокол.

Вместе с тем, при подготовке дела к рассмотрению были установлены обстоятельства, препятствующие принятию решения по существу поступившего на рассмотрение дела и свидетельствующие о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ранее определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2018 года протокол об административном правонарушении от 7 августа 2018 года ПР № 016359 в отношении Горохова Е.А. и другие материалы данного дела были возвращены в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения недостатков.

Однако дело в отношении Горохова Е.А. повторно 6 сентября 2018 года направлено на рассмотрение в суд, при этом недостатки, указанные в определении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2018 года, в полном объеме не устранены.

Так, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении от 7 августа 2018 года ПР № 016359, составленный в отношении Горохова Е.А, после возвращения материалов дела в административный орган были внесены изменения в части описания вмененного лицу административного правонарушения, а именно места его совершения.

Однако указанные изменения были внесены в протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Горохова Е.А. и без его надлежащего извещения о предстоящем процессуальном действии.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права Горохова Е.А. на защиту.

При таких обстоятельствах указанный недостаток протокола на данный момент может быть устранен только лишь посредством составления нового протокола об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в представленных в материалах дела копиях рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 содержатся данные о событиях, послуживших основанием для последующего возбуждения в отношении Горохова Е.А. дела об административном правонарушении, и указано, что данное лицо совершило противоправные действия в подъезде дома № 5а по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, во исполнение определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2018 года в материалы дела представлены рапорты тех же сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, в которых однако указано на то, что Гороховым Е.А. совершены противоправные действия в подъезде дома № 5а по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 18, 19).

Таким образом, в представленных в деле рапортах сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, являющихся источниками доказательств по делу, имеются существенные противоречия в части указания места совершения противоправных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые ничем не объяснены.

При этом объяснений по данному факту от сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 не отбирались, что в данном случае является необходимым в силу наличия указанных существенных противоречий в рапортах одних и тех же должностных лиц.

Помимо этого, из содержания ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Горохова Е.А. поступили в суд 6 сентября 2018 года, однако явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обеспечена, что препятствует рассмотрению дела.

B соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Горохова Е.А. подлежат возвращению в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

При возращении материалов дела необходимо также обратить внимание административного органа на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Частью 1 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В связи с чем, в отсутствие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обсуждения вопросов о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренной меры ответственности в виде назначения административного наказания в виде административного ареста, уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел (полиции) вправе самостоятельно рассмотреть такое дело об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 7 августа 2018 года ПР № 016359 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горохова Евгения Андреевича возвратить в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков