Половинка Наталья Александровна

Дело № 2-1771/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск 01 августа 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разинкина ФИО о назначении уполномоченного органа для установления обстоятельств, обязании снять с кадастрового учета жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Разинкин С.В. обратился в <адрес> городской суд с заявлением в порядке особого производства о назначении уполномоченного органа для установления обстоятельств, обязании снять с кадастрового учета жилой дом.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения заявления Разинкина С.В.

Заявитель Разинкин С.В. в судебном заседании не возражал против оставления его заявления без рассмотрения.

Заинтересованные лица Арбитражный управляющий Туголуков Р.Р., Управление Росреестра по <адрес>, Половинка Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам и...

...х право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку подача данного заявления обусловлена наличием спора о праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявитель может обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Разинкина ФИО о назначении уполномоченного органа для установления обстоятельств, обязании снять с кадастрового учета жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить Разинкину С.В. право обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено 01.08.2022.

Судья:

№ 2-2304/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Разинкина С.В., Половинка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Разинкина <данные изъяты> к Туголукову <данные изъяты>, СРО АУ Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Половинке <данные изъяты> о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учёта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Разинкин С.В. с иском к Туголукову Р.Р., СРО АУ Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Половинке Н.А. о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учёта жилого дома. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Половинка Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Половинка Н.А. утвержден Туголуков Р.Р. В ходе реализации имущества должника, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 605,00 кв.м. Финансовым управляющим был заключен с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка. Истец полностью оплатил купленное им на торгах имущество и получил от управляющего полный пакет документов для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы на регистрацию. В результате проверки Росреестром поданных им документов, истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Основанием приостановления послужило постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Батайским городским отделением...

... судебных приставов ( ИП №), а также запись о расположении на купленном земельном участке жилого дома площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, который в соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ не может отчуждаться отдельно от участка, на котором он находится. Истец указывает, что жилой дом площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № числится на кадастровом учете в границах купленного истцом земельного участка с кадастровым номером №, но фактически жилого дома нет. Истец Разинкин С.В. просит прекратить зарегистрированное право собственности Половинка Н.А. в отношении жилого дома площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, снять его с государственного кадастрового учета.

Истец Разинкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Половинка Н.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Туголуков Р.Р., представители СРО АУ Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Половинка Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Половинка Н.А. утвержден Туголуков Р.Р.

В ходе реализации имущества должника (банкрота) Половинка Н.А., проводимой посредством электронных торгов, Разинкин С.В. приобрел земельный участок, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, что подтверждается договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по данным Единого государственного реестра недвижимости числится запись о жилом доме площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, который по сведениям о координатах расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком Половинкой Н.А..

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Часть 3 статьи 14 указанного Закона устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (пункт 3).

При этом одним из оснований для осуществления такой регистрации являются акты обследования недвижимости (пункты 7, 8 части 2 статьи 14).

Согласно справке МУП "Бюро технической инвентаризации" № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ капитальных строений в границах земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012903:1031 по <адрес> не имеется.

В виду того, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое прекращение существования спорного объекта в натуре, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Разинкина <данные изъяты> к Туголукову <данные изъяты>, СРО АУ Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Половинке <данные изъяты> о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учёта жилого дома.

Прекратить зарегистрированное за Половинкой <данные изъяты> право собственности в отношении жилого дома площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0012903:2049, расположенного по <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А,

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Половинка Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Половинка Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО КБ Ренессанс Кредит и Половинка Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 259 656 рублей.

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и Половинка Н.А., в том числе право на применении территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога), и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты, штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитном договоре/соглашении, права на возмещ...

...ение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные кредитом сроки не исполнил. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 258 рублей 59 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 259656 рублей 00 копеек, проценты в размере 33 232 рублей 98 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 54099 рублей 39 копеек, штрафы в размере 540270 рублей 20 копеек, что подтверждается договором цессии rk№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи прав (требований).

Мировым судьей судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ годы судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать частично с Половинка Н.А., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 988 рублей 37 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 259 656 рублей, проценты в размере 33 232 рубля 98 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 54 099 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669 рублей 88 копеек.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие общества (л.д. 4.).

Ответчик Половинка Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, признала, не возражал против их удовлетворения, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Половинка Н.А. признала иск, о чем представила суду соответствующее заявление. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с абз. 1 п.п. 4.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - удовлетворить.

Взыскать с Половинка Н. А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 988 рублей 37 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - 259 656 рублей, проценты в размере 33 232 рубля 98 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 54 099 рублей 39 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669 рублей 88 копеек, а всего взыскать - 353 658 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2020 года.

Судья