Половинкина Мария Гавриловна

Решение суда составлено

в окончательной форме 15.11.2021 года

№

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов, взыскании расходов по оценке ущерба, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 159000 рублей, проценты в сумме 4634,97 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, возврате госпошлины 5269,55 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 250200 рублей. Указанная выплата произведена на основании отчета об оценке ущерба с учетом износа. Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратилась в ООО «Дока-М», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 449000 рублей. Истец просит взыскать разницу между размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 159000 рублей, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец – ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, измененные иско...

...вые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против требований, поддержали представленную позицию по иску (л.д. 136-137).

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д. 146-148).

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес> (ТАО) <адрес>, стр. 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА Рио», г.р.з. У802ОА750, под управлением ФИО3 и автомобилем марки «КИА Рио», г.р.з. Х606УУ190, собственником, которого является ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «КИА Рио», г.р.з. Х606УУ190 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152). На что Страхования компания произвела осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 153-154). Указанное ДТП признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250200 рублей (л.д. 181) и 17664,91 рублей (л.д. 182).

Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратилась в ООО «Дока-М» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 449000 рублей (л.д. 13-36).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика, как причинителя вреда, претензия о выплате ей разницы между размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 198800 рублей (л.д. 9-10), которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Ответчик с суммой исковых требований не согласился, в связи с чем, судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 76-77).

Согласно представленному заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля марки КИА Рио, г.р.з. Х606УУ190 на момент ДТП составляет 781400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Рио, г.р.з. Х606УУ190 от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 409200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Рио, г.р.з. Х606УУ190 целесообразна, поскольку не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (л.д. 117-135).

Судом в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который заключение поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 159 000 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы и выплаченной страховой выплатой (409200 рублей. -250000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4634,97 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении данных требований истца, поскольку обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении причиненных убытков при рассрочке их уплаты должником. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не взыскиваются.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком (л.д. 5), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5269,55 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба причиненного ДТП в сумме 7000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца указанные расходы, поскольку они подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов, взыскании расходов по оценке ущерба, возврате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 159000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, возврат госпошлины 5269,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4634,97 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>

№

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов, взыскании расходов по оценке ущерба, возврате госпошлины,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов, взыскании расходов по оценке ущерба, возврате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 159000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, возврат госпошлины 5269,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4634,97 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>