Половинкина Наталья Витальевна

УИД 23RS0........-33

Судья – ...........4 дело ........

2-3147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10,

судей ...........5, ...........11

по докладу ...........11

при ведение протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........3 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........12 на решение Центрального районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........3, просит суд :

признать недействительным договор дарения нежилого помещения от .......... ........, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ...........2 в отношении 1/2 доли нежилого помещения (офиса) площадью 131,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203024:1558, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, помещение 201,

применить последствия недействительности сделки,

взыскать с ответчика судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, транспортные расходы,

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., ...........1 отказано в удовлетворении ...

...требований к ...........3 о признании договора дарения недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........12 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, доводы аналогичные исковым требованиям. Считает, что договор дарения недвижимости является недействительным по тому основанию, что заключен под влиянием заблуждения со стороны истца.

.......... дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........11

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........3, ее представитель, действующий на основании доверенности ...........7, возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ...........1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли нежилого помещения (офиса) площадью 131,2 кв.м, кадастровый ........, расположенного по адресу: ............, помещение 201.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

.......... между ...........1 (даритель) и ...........3 (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного имущества расположенного по адресу: ............, помещение 201 удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ...........2 в реестре .........

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимость по договору продажи, переходит к покупателю после государственной регистрации

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

...........3 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на объект недвижимости о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесена запись о регистрации права.

Обращаясь с иском о признании договора дарения от .......... недействительным, истец указал, что не имела намерения дарить принадлежащее ей недвижимое имущество ответчику. .......... умер ее единственный сын ...........8, истцу 83 года и она на пенсии. На момент смерти ...........8, проживал с ...........3 После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе офис (нежилое помещение), площадью 131,2 кв.м, расположенное по адресу: ............, пом.201. ...........3, войдя к ней в полное доверие своими действиями, выразившимися в полной ежедневной заботе, помощи в покупке и доставке лекарств, продуктов питания, сопровождении к врачу и на прогулки, а также в обещании и в дальнейшем заботиться о ней и сохранять отношения как между близкими родственниками, жить одной семьей, убедила ее в доброжелательности своих намерений. Как акт платы за настоящую и будущую помощь, а также по настоятельной просьбе ...........3, она согласилась совершить сделку дарения.

В начале сентября 2023 года, после регистрации права собственности ...........3 на недвижимое имущество, последняя пришла к ...........1, положила ключи от квартиры и заявила, что у нее больше нет ни времени, ни желания ухаживать за ней и оказывать ей помощь, после чего ушла, прекратив все отношения. Немного оправившись от шока, она позвонила своему юристу ...........12, который через день прилетел в Сочи, выслушал ее и сказал, что ...........9 намеренно ввела ее в заблуждение и с целью незаконного завладения ее имуществом уговорила ее совершить сделки дарения ее имущества (с пороком содержания), являющиеся изначально ничтожными, вместо того, чтобы заключить в этом случае договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), как это следовало бы сделать в соответствии с ее пожеланиями. Сделка проходила у нотариуса Сочинского нотариального округа ...........2 по адресу: г Сочи, .............

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ...........1 суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что стороны имели намерение на заключение иной сделки кроме как договор дарения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........3 о признании договора дарения недействительным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие допустимых доказательств недействительности сделки. Также суд указал, что договор дарения от .......... заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, между сторонами определен объект недвижимости, подлежащий дарению. ...........1, выразила свое волеизъявление и приняла решение заключить с ...........3, договор дарения. Данный договор соответствует требованиям закона, удостоверен нотариально, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению заявленного искового требования.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

...........1, не представлено документов, либо иных доказательств подтверждающих основания на которые она ссылается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор дарения заключенный между ...........1 (даритель) и ...........3 (одаряемый) .......... соответствует нормам действующего законодательства.

Право ...........3 на спорный объект недвижимости был зарегистрирован в соответствии с Федеральный Законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Законных оснований для признания договора дарения от .......... недействительным не имеется.

Договор дарения прошел государственную регистрацию, никаких претензий со стороны регистрирующего органа по представленным документам к сторонам не имелось. ...........1 имела намерение передать в дар принадлежащее ей имущество, а одаряемый принять в дар принадлежащее дарителю на праве собственности имущество.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передачи, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами, удостоверен нотариально. Каких либо сведений, свидетельствующих о передаче объектов на возмездной основе, в договоре не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена. За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект. Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение других правовых последствий, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Согласно пункта 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании волеизъявления ...........1 направленного на регистрацию перехода права собственности от дарителя к одаряемой, договор дарения от .......... был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........3 о признании договора дарения от .......... недействительным.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки. Учитывая, что договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке, то в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество, истец мог распорядиться ею по собственному усмотрению, подарить иному лицу.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Верховный суд Российской Федерации в определении от .......... по делу ........-В01-355 разъяснил, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

...........1 не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора дарения ...........3 ввела ее в заблуждение относительно природы сделки. Как следует из договора дарения, ...........1 гарантирует, что заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. При этом в п.14-15 договора дарения указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Содержание договора его участникам зачитано вслух и прочитано лично. Стороны подтвердили, что они как участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Таким образом, ...........1 полностью осознавала, что заключает договор дарения и желала совершение указанной сделки, что подтверждается ее личной подписью на нотариально удостоверенном договоре дарения.

Более того, данная сделка в последующем была исполнена сторонами в полном объеме без каких-либо претензий друг другу. Это подтверждается, в том числе заключением .......... между ...........1 и ...........3 договора возмездного оказания услуг, в котором ...........1, действуя как заказчик, поручает ...........3, как исполнителю, осуществление комплекса мероприятий по сдаче в аренду, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый ........, площадью 131,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............, пом.201. Данный договор продолжает исполняться сторонами до настоящего времени, что также свидетельствует о реальных намерениях сторон и их осуществлении относительно оспариваемой сделки дарения. Истцом каких-либо допустимых доказательств тому, что стороны оспариваемого договора дарения на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором дарения, совершили сделку лишь для вида, не представлено.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........10

Судьи: ...........5

...........11

Дело № 2-3147/2024 УИД23RS0059-01-2024-004198-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 сентября 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца Стрельниковой Т.А.,

представителя истца Солодянкина В.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Половинкиной Н.В.,

представителя ответчика Яковлева Р.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Т. А. к Половинкиной Н. В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец Стрельникова Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Половинкиной Н.В. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее единственный сын Стрельников Б.А.

Ей, Стрельниковой Т.А., 83 года и она на пенсии. На момент смерти Стрельников Б.А, проживал с Половинкиной Н.В. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе офис (нежилое помещение), площадью 131,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Половинкина Н.В., войдя к ней в полное доверие своими действиями, выразившимися в полной ежедневной заботе, помощи в покупке и доставке лекарств, продуктов питания, сопровождении к врачу и на прогулки, а также в обещании и в дальнейшем заботиться о ней и сохранять отношения как между ...

...близкими родственниками, жить одной семьей, убедила ее в доброжелательности своих намерений.

Как акт платы за настоящую и будущую помощь, а также по настоятельной просьбе Половинкиной Н.В., она, Стрельникова Т.А., согласилась совершить сделку дарения Половинкиной Н.В. ? доли в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также ? доли нежилого помещения (офиса) площадью 131,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещение 201.

В начале сентября 2023 года, после регистрации права собственности Половинкиной Н.В. на недвижимое имущество, последняя пришла в ней, Стрельниковой Т.А., положила ключи от квартиры и заявила, что у нее больше нет ни времени, ни желания ухаживать за ней и оказывать ей помощь, после чего ушла, прекратив все отношения.

Немного оправившись от шока, она позвонила своему юристу Солодянкину В.А., который через день прилетел в Сочи, выслушал ее и сказал, что Половинкина Н.А. намеренно ввела ее в заблуждение и с целью незаконного завладения ее имуществом уговорила ее совершить сделки дарения ее имущества (с пороком содержания), являющиеся изначально ничтожными, вместо того, чтобы заключить в этом случае договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), как это следовало бы сделать в соответствии с ее пожеланиями.

Сделка проходила у нотариуса Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А. по адресу: г. Сочи, <адрес>.

По этим основаниям просит суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Н. А. - нотариусом Сочинского нотариального округа, ? доли нежилого помещения (офиса) площадью 131,2 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203024:1558, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, <адрес>, помещение 201.

Применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Взыскать с ответчика судебные издержки на оплату госпошлины в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, транспортные расходы.

В судебном заседании истец Стрельникова Т.А. и ее представитель по доверенности Солодянкин В.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Половинкина Н.В. и ее представитель по доверенности Яковлев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо по делу нотариус Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер сын Стрельниковой Т.А. - Стрельников Б.А.

На момент смерти Стрельников Б.А. длительное время проживал с Половинкиной Н.В., и они вели совместное хозяйство, что истец не отрицает.

При жизни Стрельников Б.А. приобрел нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 131,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе офис (нежилое помещение) площадью 131,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Стрельникова Т.А. приобрела право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Стрельникова Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Т.А. и Половинкина Н.В. заключили договор дарения доли нежилого помещения, согласно которому Стрельникова Т.А. безвозмездно передала в общую долевую собственность Половинкиной Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203024:1558, общей площадью 131,2 кв.м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, город Сочи, <адрес>, помещ. 201.

Указанный договор дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А. и зарегистрирован в реестре за №.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, мотивирует свои требования тем, что она заключила договор дарения под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать его недействительной сделкой.

Между тем суд не усматривает оснований для признания указанного договора дарения недействительной сделкой по данному основанию в виду следующего.

Так согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснил, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Стрельниковой Т.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора дарения Половинкина Н.В. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки.

Как следует из договора дарения, Стрельникова Т.А. гарантирует, что заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и договор не является для нее кабальной сделкой.

При этом в п. 14-15 договора дарения указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Содержание договора его участникам зачитано вслух и прочитано лично.

Стороны подтвердили, что они как участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Таким образом, Стрельникова Т.А. полностью осознавала, что заключает договор дарения и желала совершение указанной сделки, что подтверждается ее личной подписью на нотариально удостоверенном договоре дарения.

Более того, данная сделка в последующем была исполнена сторонами в полном объеме без каких-либо претензий друг другу. Это подтверждается, в том числе заключением ДД.ММ.ГГГГ (на второй день после заключения договора дарения) между Стрельниковой Т.А. и Половинкиной Н.В. договора возмездного оказания услуг, в котором Стрельникова Т.А., действуя как заказчик, поручает Половинкиной Н.В., как исполнителю, осуществление комплекса мероприятий по сдаче в аренду, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 131,2 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>. Данный договор продолжает исполняться сторонами до настоящего времени, что также свидетельствует о реальных намерениях сторон и их осуществлении относительно оспариваемой сделки дарения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Стрельниковой Т.А. о признании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов также не имеется, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Т. А. к Половинкиной Н. В. о признании договора дарения недействительным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

Дело № 2-4107/2024 УИД23К80059-01-2023-008807-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 января 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца Солодянкина В.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Половинкиной Н.В., представителя ответчика Шевниной Ю.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Т. А. к Половинкиной Н. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Истец Стрельникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, к ответчику Половинкиной Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Стрельников Б. А.. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль АУДИ Q7 черного цвета, регистрационный номер №. Сразу после его смерти сожительница сына Половинкина Н.В. задним числом составила на себя договор купли-продажи автомобиля, подписалась за ее сына и уже ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала машину на себя. Этот факт она сознательно скрывала от нее. Документы на машину ответчик отказывалась и отказывается ей отдавать. После того как она узнала об этом от друзей ответчика, которые были в курсе всех ее незаконных действий, и потребовала вернуть машину, ответчик сначала отключила свой телефон, а затем ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ней на квартиру со своим адвокатом, попы...

...талась уговорить ее заключить с ней договор купли-продажи на незаконно присвоенный автомобиль. Кроме того, у нее возникли подозрения в том, что ответчик также незаконно сразу же после смерти ее сына сняла по его картам денежные средства.

Считает, что ее материальные права нарушены незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Половинкиной Н. В..

Аннулировать регистрацию транспортного средства - автомобиля Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, зарегистрированного на Половинкину Н. В..

Признать за Стрельниковой Т. А. право собственности в порядке наследования на автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

Обязать Половинкину Н. В. вернуть из ее незаконного владения Стрельниковой Т. А. автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ключи, брелоки, паспорт транспортного средства на автомобиль, бортовую сумку с ключами, подъемником и насосом, находящиеся в автомобиле, в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий по автомобилю в МРЭО ГИБДД.

Взыскать с Половинкиной Н.В. судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 205 091,51 рублей.

Снять обеспечительные меры наложенные судом на автомобиль АУДИ Q7 черного цвета, регистрационный номер №.

Истец Стрельникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явку своего представителя по доверенности Солодянкина В.А., который в судебном заседании исковые требований поддержал по изложенным основаниям, просил суд иск полностью удовлетворить.

Ответчик Половинкина Н.В. и ее представитель по доверенности Шевнина Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных пояснениях по иску, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым Б. А. и Половинкиной Н. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Стрельникову Б. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 60 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Б. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ №, выданном отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7).

Истец Стрельникова Т. А. является матерью Стрельникова Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>1 и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А. (т.1 л.д. 10-11).

Согласно указанным свидетельствам истец вступила в наследство на имущество, открывшееся после смерти сына Стрельникова Б.А.: денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб», а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № принадлежал на праве собственности Стрельникову Б.А.

Как указывает истец, сразу после смерти Стрельникова Б.А. его сожительница ответчик Половинкина Н.В. задним числом составила на себя договор купли-продажи автомобиля, подписалась за Стрельникова Б.А. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала машину на себя. Данный факт ответчик скрывала от истца, документы на машину ответчик отказывалась и отказывается отдавать истцу.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть ей автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что отделом МВД России по федеральной территории «Сириус» отделение уголовного розыска зарегистрирован материал проверки КУСП-3377 от ДД.ММ.ГГГГ по ранее зарегистрированному отделом полиции (<адрес>) УВД по г. Сочи материалу проверки КУСП-42779 от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных мошеннических действий Половинкиной Н.В., направленному ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по федеральной территории «Сириус» по подследственности (т.1 л.д.158-279).

По результатам рассмотрения указанного материала проверки КУСП-3377 от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по федеральной территории «Сириус» лейтенантом полиции Сердиновым Д.А.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 327 УК РФ в отношении Половинкиной Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

Также судом установлено, что в рамках материала проверки КУСП-3377 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведенная экспертами Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по федеральной территории «Сириус».

Согласно заключению эксперта № Э/64 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Стрельникова Б. А., расположенная в строке «Подпись настоящего собственника» в четвертой графе «Наименование собственника» ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Стрельниковым Б. А., свободные образцы которой представлены на исследование.

Подписи от имени Стрельникова Б. А., расположенные в строке «Подпись прежнего собственника» в пятой графе «Наименование собственника» ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Ф.И.О. подпись продавца Стрельников Б. А.» договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Половинкиной Н. В., образцы почерка и подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени Стрельникова Б. А., расположенные в строке «Подпись прежнего собственника» в пятой графе «Наименование собственника» ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Ф.И.О. подпись продавца Стрельников Б. А.» договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Стрельниковым Б. А., образцы почерка и подписей которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Стрельникова Б. А..

Суд, дав оценку указанному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, Стрельников Б.А. указанный договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Половинкиной Н.В., не подписывал, что дает основание для признания его недействительной сделкой, поскольку наличие волеизъявления Стрельникова Б.А. на отчуждение транспортного средства в пользу Половинкиной Н.В. в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования о признании спорного договора купли-продажи транспортного средства Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Половинкиной Н.В. недействительным, в связи с чем, имеются основания для применения последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрации транспортного средства, зарегистрированного на Половинкину Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлено, что истец Стрельникова Т.А. приняла наследство после смерти сына Стрельникова Б.А., суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ истец приобрела право собственности и на транспортное средство Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, находившееся в незаконном владении и пользовании ответчика Половинкиной Н.В., в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрельниковой Т.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования на автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования истца, вытекающие из удовлетворенного требования о признании права собственности на спорное транспортное средство, об обязании Половинкиной Н.В., вернуть из ее незаконного владения Стрельниковой Т.А. автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу, указав, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий по автомобилю в МРЭО ГИБДД.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании Половинкиной Н.В. вернуть из ее незаконного владения Стрельниковой Т.А. брелоки, бортовую сумку с ключами, подъемником и насосом, находящиеся в автомобиле, поскольку доказательства, подтверждающие, что указанные предметы находились или находятся в автомобиле суду не представлены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо представлять доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписки и т.п.).

Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей является разумной и обоснованной, отвечающей принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 205 091,51 рублей, в подтверждение которых истцом в материалы дела представлены письменные доказательства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на выполнение регистрационных действий по автомобилю Ауди Q7 черного цвета, регистрационный номер X002АК23, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда на сегодняшний день в законную силу не вступило, и не исполнено, при таких обстоятельствах оснований для отмены мер по обеспечению иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стрельниковой Т. А. к Половинкиной Н. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Половинкиной Н. В..

Аннулировать регистрацию транспортного средства - автомобиля Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, зарегистрированного на Половинкину Н. В..

Признать за Стрельниковой Т. А. право собственности в порядке наследования на автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

Обязать Половинкину Н. В. вернуть из ее незаконного владения Стрельниковой Т. А. автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для совершения регистрационных действий по автомобилю в МРЭО ГИБДД.

Взыскать с Половинкиной Н. В. в пользу Стрельниковой Т. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 205 091,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

К делу № (2-6904/2024)

УИД: 23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио 1 к фио 2 о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным

УСТАНОВИЛ:

фио 1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Половинкиной Н. В. о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным.

В обосновании заявленных исковых требований Истец указала, что 04.12.2022 года умер ее единственный сын фио 1. На момент смерти, сын истицы проживал со своей сожительницей фио 2 (далее Ответчик). После его смерти осталось наследственное имущество в том числе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 89.9 кв.м., кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что из-за хронических заболеваний ее жизнь невозможна без посторонней помощи.

Раньше эту помощь выполнял ее сын, ему так же помогала его гражданская жена - фио 2. После смерти сына ситуация изменилась. Единственным близким родственником, который имеет возможность оказывать реальную помощь остался брат истицы, проживающий в г.Омске.

Так, Истицей и ее братом было решено, что присматривать за ней и оказывать ей материальную помощь будут фио 2 и школьный друг умершего сына - фио 3. Согласно договоренности, фио 3 помогает истице по всем хозяйственным делам: по квартире, ремонт, уход за посадками, и виноградни...

...ком, уход за могилами мужа, сына, внука, бабушки и свекрови. За что, истица обязалась передать Сараеву К.В. гараж ее сына.

Ответчик фио 2 обещала регулярно навещать истицу, оказывать ей помощь по уборке квартиры, оставлять продукты, медикаменты, моющие средства и т.д., а также выполнять транспортные услуги при посещении врача, кладбища и церкви. Также, согласно заключенному с ответчиком договору, и действуя, как представитель собственника и как директор, сдавать в аренду, руководить приходом денежных средств, вести бухгалтерский учет и отчет.

Взамен этих требований, истица составляет завещание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Истица указывает, что ответчик войдя к ней в полное доверие своими действиями, выражающимися в полной ежедневной заботе о ней, привозе лекарств, привозе продуктов питания, сопровождении к врачу, гулянии по улице, а также обещаниями о дальнейшей заботите об истице и сохранении отношений, как между близкими родственниками, одной семьей, убедила ее в доброжелательности своих намерений.

В качестве платы за будущую и настоящую помощь, истица согласилась вместо завещания на квартиру, выполнить сделку дарения на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю нежилого помещения (офиса) площадью 131.2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

23 августа 2023 года, после того как, недвижимость была оформлена на Ответчика, последняя отказалась ухаживать за истицей и оказывать ей помощь, прекратив все нормальные отношения.

Истица считает, что она, заключая сделку дарения дорогостоящего имущества, находясь в заблуждении, была уверена в том, что настоящей сделкой обеспечивает себе заботу, уход и обеспечение своей старости, а так же избавление от хлопот по управлению офисом. Если бы она знала о действительном положении дел, которое сводилось лишь к намерению Ответчика лишить ее права на дорогостоящее имущество, то никогда бы не совершила эту сделку. Считает, что ее материальные права нарушены ответчиком

Просит суд: признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 28.06.2023, выданный 28.06.2023, нотариусом Сочинского нотариального округа фио 4 1/2 доли квартиры площадью 89,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГКРФ. Взыскать с ответчика судебные издержки: оплату госпошлины – 2000 рублей; оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Представитель истца фио 1 по доверенности фио 5 судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио 2 и ее представитель по доверенности фио 6 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, основываясь на доводы письменного возражения на исковое заявление, представленного в материалы дела.

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа фио 4 уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июня 2023 года между фио 1 и фио 2, был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Как указывает истица в своем исковом заявлении, данная сделка заключена обманным путем и нарушает ее права, вследствие чего, должна считаться недействительной сделкой в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств недействительности сделки по дарению доли вышеуказанной квартиры, а также доказательств своей недееспособности, препятствующей ей осознавать свои действия и руководить ими в момент заключения договора, позволяющей признать такую сделку недействительной (ничтожной).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела был направлен запрос в ГБУЗ Психоневрологический диспансер №3 Министерства Здравоохранения Краснодарского края.

Согласно, полученного ответа на запрос, Стрельникова Тамара Александровна под наблюдением не значится, за специализированной психиатрической помощью не обращалась.

Указанные истцом заболевания: заболевание сердца, обширный отек легкого, ушиб головного мозга и кровоизлияние в левом полушарии, боли как последствие перелома предплечья левой руки и перелома малой берцовой кости левой ноги, атеросклероз сосудов головного мозга, хронический полиартрит коленных и тазобедренных суставов не подтверждены надлежаще заверенной медицинской документацией. Из представленных копий выписных эпикризов из ГБУЗ №4 г.Сочи МЗ КК диагнозов, подтверждающих тяжелые заболевания, которые могли бы повлечь серьезное умственное или психическое расстройство, не установлено.

Доказательств того, что данные заболевания могут нести последствия расстройства психики, полной либо частичной недееспособности, позволяющей не отдавать отчет своим действиям, суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы на предмет вменяемости фио 1 представителем фио 1 в судебном заседании не заявлялось.

фио 7 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что знаком со фио 1 является ее соседом по даче. Со слов фио 1 и ее адвоката ему известно, что между ней и фио 1 была договоренность, согласно, которой фио 2 обещала ухаживать за фио 1 взамен каких-то вещей, но получив от нее обещанное, положила ключи и перестала общаться. фио 1 нервничает из-за сложившейся ситуации, но вполне адекватна и вменяема.

Кроме того, как следует из п.6 договора дарения доли квартиры от 28.06.2023 года, заключенного между фио 1 и фио 2 фио 1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Также из вышеуказанного договора следует, что фио 1 заключает договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Содержание договора его участникам зачитано вслух и прочитано лично.

Таким образом, фио 1 полностью осознавала, что заключает договор дарения и желала совершение указанной сделки, что подтверждается ее личной подписью на нотариально удостоверенном договоре дарения.

Спорная сделка в последующем была исполнена сторонами в полном объёме без каких-либо претензий друг другу, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что данный договор она заключила в обмен на свое содержание, помощь и заботу, а после была обманута ответчицей, суд считает не состоятельными, так как никаких доказательств договоренностей (договора ренты, расписок либо иных договоров возмездных услуг) между ней и ответчицей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершенная сделка дарения доли квартиры является действительной.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление фио 1 к фио 2 о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио 1, паспорт № к фио 2 паспорт № о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующая Вострякова М.Ю.