Половинко Евгений Александрович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2024 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Луценко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 0715 № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОМВД России «Изобильненский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес>, около <адрес>, гр. ФИО1, устроил скандал в отношении гр. ФИО3 1994 г.р.., выражался грубой нецензурной бранью, на её неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем демонстративно продолжал нарушать общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу...

..., сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), является установленной и полностью доказана.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении <адрес>9-26/1680 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и объяснения гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейских Отдела МВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу: ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административное задержание ФИО1 отменить.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам: УФК по СК (отдел МВД России «Изобильненский», л/с 04211175550), КПП 260701001, ИНН 2607100271, ОКТМО 07713000, Счет 03№ в ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>, БИК 010702101, административный штраф, КБК 18№, УИН 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Изобильненского районного суда, <адрес> по адресу: <адрес>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию постановления направить в ОМВД России «Изобильненский», для организации исполнения, лицу привлеченному к административной ответственности, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Луценко Е.Ю.

Дело № 1-60/2024

26RS0014-01-2024-000635-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 15 марта 2024 года

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Половинко Е.А.,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО6, представившего ордер № н 359409 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Половинко Евгения Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Половинко Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Половинко Е.А., в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью удовлетворения личных потребностей, осознавая противоправность нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут сел за руль автомобиля марки «Ваз 21124» ...

...государственный регистрационный знак №», припаркованного в двух метрах в западном направлении от входных дверей магазина «Семья» расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>Б и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 3-х метрах в восточном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. После чего, сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Половинко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Половинко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Половинко Е.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, и показал, что

утром 18 декабря он на автомобиле ВАЗ 21124 от дома ехал в сторону заправки. Его остановили сотрудники полиции и почувствовали запах алкоголя. Они попросили его проследовать в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как полностью осознал свою вину. После чего начали составлять протоколы, при этом велась видеосъемка камерой расположенной в служебном автомобиле. После прибыли сотрудники полиции, допросили его и возбудили уголовное дело, автомобиль поместили на штраф стоянку <адрес>. Транспортное средство принадлежит ему. Приобретал ТС, чтобы подкрасить и в дальнейшем продать, поэтому не регистрировал автомобиль на свое имя. На транспортное средство у него имеются ПТС и договор купли-продажи. Какого-либо давления сотрудники ГИБДД, при составлении административного материала на него не оказывали.

Кроме признания вины подсудимым Половинко Е.А. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых

он работает в должности старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 согласно служебного задания ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК находились на территории Изобильненского городского округа <адрес>, где проводили профилактические мероприятия.

Примерно в 08 часов 00 минут этого же дня он совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле находились в районе <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>. Примерно в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили движущее по <адрес> транспортное средство - автомобиль марки «Ваз 21124» с государственным регистрационным знаком «№». После он предложил проверить данное транспортное средство, так как оно вызвало у него подозрение. После этого в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено данное транспортное средство марки «Ваз 21124» с государственным регистрационным знаком «М8 5ОСЕ/126» на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от входной калитки в домовладение по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, он подошел к водителю данного автомобиля, после чего, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на управление данным автомобилем, водителем данного автомобиля оказался Половинко Евгений Александрович, при этом в салоне автомобиля больше никого не было. В ходе беседы с Половинко Е.А. установлено, что последний нервничал и у него присутствуют явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, таким образом, в действиях Половинко Е.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого они проследовали к служебному автомобилю, где Половинко Е.А. сел в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье. Находясь в салоне служебного автомобиля он разъяснил Половинко Е.А. его права и обязанности. После этого, с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Половинко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором тот поставил свою подпись. После Половинко Е.А. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Половинко Е.А. отказался и собственноручно написал «отказываюсь» в акте освидетельствования <адрес>. Затем Половинко Е.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил несогласием, о данном действии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, в котором Половинко Е.А. поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь». При этом факт употребления алкоголя Половинко Е.А. не отрицал. После чего, проверкой личности Половинко Е.А. по базе данных ИБД - Регион установлено, что тот по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России «Изобильненский», и по приезду на место происшествия СОГ дежурным дознавателем ОД ОМВД России «Изобильненский» был составлен протокол осмотра места происшествия с участием Половинко Е.А. и его в котором они поставили свои подписи, и в дальнейшем транспортное средство-автомобиль марки «Ваз 21124» с государственным регистрационным знаком №» помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, д. ПО «В». В дальнейшем в соответствии со ст. 143 УПК РФ он составил рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 45-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых

он работает в должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 согласно служебного задания ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК находились на территории Изобильненского городского округа <адрес> для проведения профилактических мероприятий.

Примерно в 08 часов 00 минут этого же дня он совместно со старшиминспектором ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по<адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 наслужебном автомобиле находились в <адрес> в районе <адрес>. Примерно в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили движущее по <адрес> транспортное средство марки «Ваз 21124» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением мужчины, и Свидетель №1 предложил проверить данное транспортное средство. После этого им было принято решение об остановке данного водителя транспортного средства. После остановки транспортного средства марки «Ваз 21124» с государственным регистрационным знаком «№» примерно в 08 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 3-х метрах восточного направления от входной калитки в домовладение № <адрес>, Изобильненского городского округа <адрес>, Свидетель №1 подошел к водителю данного автомобиля, после чего, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на управление данным автомобилем, водителем данного транспортного средства оказался Половинко Евгений Александрович, больше в салоне автомобиля никого не было. В ходе беседы с Половинко Е.А. установлено, что у него присутствуют явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, таким образом, в действиях Половинко Е.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого находясь в служебном автомобиле старший инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил Половинко Е.А. его права и обязанности. После с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Половинко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором Половинко Е.А. поставил подпись. После этого, Половинко Е.А. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Половинко Е.А. отказался и в акте освидетельствования <адрес> собственноручно написал «отказываюсь», после чего поставил свою подпись. Затем Половинко Е.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил несогласием, о данном действии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, в котором Половинко Е.А. поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь». Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. После чего, проверкой личности Половинко Е.А. по базе данных ИБД – Регион установлено, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России «Изобильненский» и на место вызвана следственно-оперативная группа. По приезду на место происшествия СОГ дежурным дознавателем ОД ОМВД России «Изобильненский» был составлен протокол осмотра места происшествия с участием Половинко Е.А. и старшего инспектора ДПС Свидетель №1 в котором они поставили свои подписи, и в дальнейшем транспортное средство автомобиль марки «Ваз 21124» с государственным регистрационным знаком «№» помещено на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> «В». В дальнейшем в соответствии со ст. 143 УПК РФ старший инспектор ДПС Свидетель №1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 50-53)

Проверяя и оценивая показания подсудимого, оглашенные показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность Половинко Е.А. в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Половинко Е.А. осмотрен участок местности,расположенный в 3-х метрах в восточном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, где Половинко Е.А. был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем маки «Ваз 21124» государственный регистрационный знак «№ будучи в состоянии опьянения. Автомобиль марки «Ваз 21124» государственный регистрационный знак «№» был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> «В». (л.д. 19-20, 21-23)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Половинко Е.А. осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах в западном направлении от входных дверей в магазин «Семья», расположенного по адресу: <адрес>,Изобильненский муниципальный округ, <адрес>Б, с которого Половинко Е.А., будучи в состоянии опьянения начал движение на автомобиле марки «Ваз 21124» государственный регистрационный знак«№».(л.д. 24-25, 26)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходекоторого с участием подозреваемого Половинко Е.А., защитника ФИО6 осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в салонепатрульного автомобиля ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, на которой зафиксирован факт отказа Половинко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения. (л.д. 64-66, 67)

протоколом осмотра предметов от 31.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ваз 21124» государственный регистрационный знак «№» VIN (№). (л.д. 71-73, 74)

протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на имущество подозреваемого Половинко Е.А. автомобиль марки «Ваз 21124» государственный регистрационный знак «№» VIN (№) наложен арест. (л.д. 89-92, 93)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого Половинко Е.А. отстранен от управления автомобиля марки «Ваз 21124» государственныйрегистрационный знак «№». (л.д. 8)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого Половинко Е.А. отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияотказался.(л.д. 9)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которогоПоловинко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения в медицинском учреждении отказался.(л.д. 10)

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Половинко Е.А. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ обАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствамисроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 39-43)

сведениями, предоставленные группой по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Половинко Е.А.административный штраф не оплатил, в порядке ч. 1.1 и ч.2 ст. 32.7 КоАПРФводительское удостоверение не сдал.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Половинко Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия Половинко Е.А. по признакам:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Половинко Е.А., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Половинко Е.А. наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому Половинко Е.А., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа Половинко Е.А. назначен быть не может, так как подсудимый официально ни где не работает, иного дохода не имеет, документов подтверждающих трудоустройство, Половинко Е.А. суду представлено не было, а кроме того реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о назначении Половинко Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами информировать об этом Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Не находит суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Половинко Е.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит и возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и совершенное Половинко Е.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Половинко Евгения Александровича не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку как подтвердил в судебном заседании Половинко Е.А. и как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №» принадлежит подсудимому Половинко Е.А. и которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№» Половинко Е.А. также не оспаривалось.

Как следует из материалов уголовного дела, Половинко Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№».

Постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу с передачей на хранение на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что данный автомобиль приобретен подсудимым Половинко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Суд полагает, что в случае отказа в конфискации транспортного средства используемого Половинко Е.А. при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления и его возвращении не только не окажет должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и сформирует чувство безнаказанности, позволит ему продолжить заниматься преступной деятельностью.

А кроме того дальнейшее использование транспортного средства Половинко Е.А. может неизбежно привести к наступлению общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Суд также отмечает, что согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, Половинко Е.А. осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№», припаркованного <адрес>Б и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. После чего, сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Половинко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Половинко Е.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№» использовался Половинко Е.А. как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает решение, что транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий подсудимому и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47, 49, 60-61, 104.1 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Половинко Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

О лишении Половинко Евгения Александровича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Половинко Евгения Александровича не избиралась.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

электронный носитель с видеозаписью, записанной на DVD-R-диск, на которой ДД.ММ.ГГГГ Половинко Е.А. отказывается, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах дела – оставить на хранении при уголовном деле;

автомобиль марки «Ваз 21124» государственный регистрационный знак «№» VIN (№), хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> «В», конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин

Судья Дудкин С.А. № 22-1828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного Половинко Е.А. в лице адвоката Складановской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Половинко Е.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства;

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного Половинко Е.А. - адвоката Складановскую И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения приговора, суд

установил:

приговором суда Половинко Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенн...

...ых в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Половинко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на несправедливость приговора в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что суд первой инстанции, как и ранее орган предварительного расследования установили, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку не был на него оформлен. Автомобиль принадлежит другому человеку, он лишь находился в его пользовании. В связи с чем, считает, что суд незаконно конфисковал, находящийся в его пользовании автомобиль. Просит изменить приговор, исключив решение о конфискации вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черников С.В. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины Половинко Е.А., правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности Половинко Е.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Половинко Е.А. в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия Половинко Е.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Половинко Е.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Половинко Е.А. наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для применения конфискации, являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям ч.1 ст.101.4 УК РФ.

Так, инкриминированное Половинко Е.А. преступление совершено после вступления в законную силу федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, Половинко Е.А., согласно договора купли-продажи от 10.12.2023 года является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из прямого толкования действующего законодательства, в том числе, п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Более того, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия право собственности на автомобиль не оспаривалось. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что автомобиль ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Нарушений прав осужденного Половинко Е.А. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Ю.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Половинко Е.А., Половинко И.М., Наумовой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гринченко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Половинко Е.А., Половинко И.М., Наумовой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома литер «А,А1,А2,А3,В» общей площадью-116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома на праве общей долевой собственности являются ответчики: Наумова Н.И. – 1/3 доля; Половинко Е.А. – 1/6 доля; Половинко И.М. – 1/6 доля. Как указывает истец, фактически в его пользовании находится часть жилого дома литер «А,А2,А3», общей площадью-73,4 кв.м. В пользовании ответчиков Половинко Е.А. и Половинко И.М. находится часть жилого дома литер «А1», в пользовании ответчика Наумова Н.И. находится часть жилого дома литер «В». В процессе проживания истцом в принадлежащей ему части жилого дома литер «А,А2,А3» произведена реконструкция без получения разрешения на строительство. Вместе с тем, истец указывает, что самовольная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время получены все необходимые заключения о соответствии реконструированного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, т...

...ехническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние основных строительных конструкций жилого помещения. В настоящее время у истца возникла необходимость в прекращении права общей долевой собственности в домовладении и выдела в счет принадлежащей ему 1/3 доли в самостоятельную <адрес> признании за ним права собственности на указанное жилое помещение. О том, то такой выдел доли в жилом помещении возможен, подтверждается заключением специалиста ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Астраханский филиал.

В связи с указанным истец просил суд прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома литер «А,А1,А2,А3,В», расположенного по адресу: <адрес>, выделив указанную долю в натуре в виде <адрес>, признав за ним право собственности на <адрес>, общей площадью-73,4 кв.м., жилой площадью-44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Иванова Л.А. поддержала иск, просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что реконструкция объекта произведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчики Половинко Е.А., Половинко И.М. и Наумова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованные суду письменные заявления, в которых не возражали в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1 ч.14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гринченко Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома литер «А,А1,А2,А3,В» общей площадью-116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности являются также ответчики: Наумова Н.И. – 1/3 доля; Половинко Е.А. – 1/6 доля; Половинко И.М. – 1/6 доля. В пользовании истца находится часть жилого дома литер «А,А2,А3», соответствующая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. В пользовании ответчиков Половинко Е.А. и Половинко И.М. находится часть жилого дома литер «А1», соответствующая их долям, а в пользовании ответчика Наумовой Н.И. находится часть жилого дома литер «В», также соответствующая 1/3 доли. В части жилого дома литер «А,А2,А3» произведена реконструкция без получения разрешения на строительство, которая выполнялась поэтапно и заключилась; в ДД.ММ.ГГГГ – демонтаже конструкции холодной пристройки литер «а» и внутренних печей, пристройке дополнительного керамзитового объема литер «А3» со стороны западного дворового фасада; в ДД.ММ.ГГГГ – полученный новый объем объединен под общей крышей со встроенной мансардой; осуществлен монтаж современных инженерных систем.

Согласно технического паспорта № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» следует, что в жилом доме литер «А,А1,А2,А3,В», общей площадью-127,9 кв.м., жилой площадью-68,0 кв.м. по адресу: <адрес> произведена реконструкция без получения разрешения на строительство.

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» следует, что по адресу: <адрес> №а расположен жилой дом литер «А,А1,А2,А3,В», общей площадью-172,9 кв.м.

Земельный участок площадью-489 кв.м.с кадастровым номером № в границах которого расположено реконструированное домовладение согласно Выписки из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по АО от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанного Управления истцу разъяснено право на разрешение вопроса в судебном порядке.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что лицо, осуществившее самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцом предпринимались меры.

Техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома (литер А,А1,А2,А3,В) по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО «АБ Форма» по результатам обследования жилого дома установлено, что состояние основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома по <адрес> оценивается как работоспособное, не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Данное здание может быть использовано в качестве жилого дома без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие проживания в части жилого дома ( 1/3 доля) литер «А,А2,А3» требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, судом не установлено.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГКРФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключению ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Астраханский филиал по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, следует, что реальный выдел 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №а, возможен. Рекомендовано: выделить 1/3 долю домовладения, принадлежащего Гринченко Ю.В. в виде самостоятельной квартиры, общей площадью – 73,4 кв.м., жилой площадью – 44,5 кв.м. с присвоением ей адреса: <адрес>, №а, <адрес>.

Учитывая изложенные в заключении доводы, суд приходит к выводу, что выдел 1/3 доли, принадлежащей истцу Гринченко Ю.В. на праве общей долевой собственности в виде <адрес> жилом <адрес> не будет затрагивать права и законные интересы ни одного из сособственников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности возможен, суд приходит к выводу, что за истцом подлежит прекращению право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, и признание за истцом права собственности на объект недвижимости в виде образовавшего в результате реконструкции домовладения, жилого назначения в виде <адрес>, общей площадью- 73,4кв.м., жилой площадью-44,5 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гринченко Ю.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Половинко Е.А., Половинко И.М., Наумовой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить за Гринченко Ю.В. право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> №а.

Выделить Гринченко Ю.В. в счет принадлежащей ему 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельную <адрес>, общей площадью-73,4 кв.м., жилой площадью-44,5 кв.м.

Признать за Гринченко Ю.В. право собственности на <адрес>, общей площадью-73,4 кв.м., жилой площадью-44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2023 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Половинко Е. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Половинко Е. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд считает необходимым передать материалы дела мировому судье, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформлен...

...ие. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в случае, если административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В материалах дела, представленных суду, имеется определение <адрес> инспектора ОБДПС ГИБДД России по <адрес> от дата о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении по делу административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В деле отсутствуют сведения о фактическом проведении административного расследования, а само по себе наличие определения о проведении административного расследования, не дает законных оснований для направления дела на рассмотрение в суд, в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения данного административного правонарушения согласно протоколу <адрес>173 от дата об административном правонарушении является: <адрес>, пр.К.Маркса, 13, что относится к территории судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении в отношении Половинко Е.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Половинко Е. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Н.Бондаренко

Копия верна: судья