Половинков Петр Григорьевич

председательствующий судья Гриценко Г.Л. Дело № 22-1043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 7 июня 2017 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Бондаренко А.А. и защитника, адвоката Ковалёва А.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Дорошенко Т.А., на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей

П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

П. органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью своему сыну Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 29 марта 2017 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 мая 2017 года, а 28 апреля 2017 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Радужнинский городской суд. Названным судом 19 мая 2017 года при назначении судебного разбирательства упомянутая мера пресечения, избранная в отношении П., оставлена без изменения, а её срок продлен на шесть месяцев. Принимая такое решение, суд посчитал, что, ока...

...завшись на свободе, подсудимый скроется.

Защитник подсудимого, адвокат Дорошенко Т.А., обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит признать незаконным и отменить. Согласно доводам жалобы суд первой инстанции продлил П. срок содержания под стражей в отсутствие предусмотренных законом оснований. Никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что подсудимый намерен скрыться, препятствовать расследованию или совершить преступление, нет.

Изучив эти доводы, выслушав мнение защитника, их поддержавшего, прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вышеупомянутые условия существуют. П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности П. к инкриминируемому деянию имеются. Дело в отношении него направлено органами предварительного следствия и поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора.

В настоящий момент разбирательство начато и для его завершения потребуется время. Изменить ранее избранную в отношении подсудимого П. меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя. Основания, по которым данная мера пресечения избрана вступившим в законную силу постановлением Радужнинского городского суда от 29 марта 2017 года, не отпали.

Характеризуются подсудимый отрицательно, реальных социальных связей не имеет, злоупотребляет алкоголем, склонен к проявлению агрессии, состоит на профилактическом учете органов внутренних дел. Потерпевшим по делу является его сын, на которого П. имеет влияние.

Принимая во внимание указанное, есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, подсудимый скроется, воспрепятствуют расследованию или совершит новое преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции находит по существу правильным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания П. под стражей. Сведения о том, что подсудимый страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий