Половков Сергей Викторович

Дело № 2-85/2025

УИД 70RS0017-01-2025-000020-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 11 марта 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З. при секретаре Федореевой Е.П. с участием ответчиков П.С.В.,Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «АСКО» к П.С.В., Г.А.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд к П.С.В., Г.А.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать солидарно с ответчиков 120000 руб. - сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а также почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направления лицам, участвующим в деле копий заявлений и приложенных к нему документов, в сумме 1032 08 рублей.. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины. Также просит взыскать с ответчиков 3562,00 руб. – сумму уплаченной истцом госпошлины и стоимость почтовых услуг в размере 1032 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ.), по которому застрахована гражд...

...анская ответственность владельца <данные изъяты> гос.номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: П.С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, собственник Д.С.П..

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2021г. и сведения о ТС, водителях, участвовавших в ДТП от 25.12.2021г.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» (полис №).

Между АО «МАКС» и Д.С.П. 08.02.2022г. заключи соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплат! подлежащий возмещению, составляет 120 000 руб. 00 коп.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю размере 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 (приказ опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое| возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. и 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, имеют:

Страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО право п получение компенсационной выплаты.

На основании ст. ст. 18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. в пользу АО «МАКС» по платежному поручению № от 30.08.2022г.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между профессиональным, объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытка или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещении убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союз Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 120 000 руб. 00 коп., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2022г., выпиской из реестра.

Согласно полису ОСАГО серии XXX №, на момент ДТП, П.С.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП являлся Г.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование доводов пояснил, что он не управлял транспортным средством в момент совершения указанного истцом ДТП. Участвовавший в ДТП автомобиль он продал П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик П.А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно управлял автомобилем в момент ДТП. Подтвердил, что в 2021 он купил у Г.А.В. указанный истцом автомобиль. Он не ставил на регистрационный учет приобретённое им у Г.А.В. транспортное средство, так как выяснилось, что на данный автомобиль ранее был наложен арест. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. П.С.В. представил письменное заявление о признании иска.

Изучив исковые требования, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 №40 -ФЗ, закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно положениям части 1 статьи 16 закона об ОСАГО от 25.04.2002 №40 -ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Частью 3 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, П.С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, собственник Д.С.П..

Факт и причину возникновения ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2021г., согласно которого П.В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос.номер № Г.А.В. на случай причинения вреда третьим лицам. К управлению транспортным средство допущен Г.А.В.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационные выплаты в пользу АО «МАКС» согласно реестра, в том числе в размере 1200000 рублей, что также подтверждается платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты> гос.номер №. на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» (полис № №).

Между АО «МАКС» и Д.С.П. 08.02.2022г. заключи соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты подлежащий возмещению, в размере 120 000 руб. 00 коп.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 09.02.2022г.

Согласно Экспертного заключения № УП -5276606 определен размер стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №.

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ч. 2 ст. 224 ГК РФ).

Как установлено судебного разбирательства на момент совершения П.С.В. указанного ДТП Г.А.В. не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № поскольку оно выбыло из владения Г.А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие регистрации транспортного средства не свидетельствует о непередаче автомобиля во владение и пользование покупателя. Доказательств фактического нахождения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № после заключения договора купли-продажи во владении прежнего собственника Г.А.В. не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный с покупателем П.С.В. не оспорен, не признан недействительным. П.С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял. Поэтому П.С.В. должен нести ответственность за причиненный ущерб и возместить его истцу в порядке регресса, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

Из буквального толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель П.С.В.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению. требования истца в части солидарного взыскания в порядке регресса выплаченной истцом суммы страхового возмещения с Г.А.В. и П.С.В. Г.А.В. является ненадлежащим ответчиком, а П.С.В. один отвечает за причиненный в результате ДТП вред,

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса к ответчику Г.А.В.

Судом сторонам разъяснялось, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Ответчик П.С.В. признал требования иска, не возражая относительно причинения потерпевшему ущерба, не оспаривали сумму затраченных средств на выплату страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с П.С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120000 руб., так как исследованными материалами дела подтверждается выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в указанной сумме

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании денежных средств в пользу страховой организации следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в дальнейшем с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неуплаченных денежных средств.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1032,08 рублей. Факт несения данных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика П.С.В. пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной госпошлины, размер которой определен в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и стоимость почтовых услуг в размере 1032, 08 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ПАО «АСКО» о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с П.С.В. в порядке регресса в пользу ПАО «АСКО»», ИНН 7453297458 страховое возмещение в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с П.С.В. в пользу ПАО «АСКО» с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неуплаченных денежных средств.

Взыскать с П.С.В. в пользу ПАО «АСКО» расходы по уплате госпошлины в сумме 4600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей и стоимость почтовых услуг в размере 1032, 08 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 5632,08 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ПАО «АСКО» к Г.А.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копии решения направить истцу, ответчикам.

Судья Ф.З. Петрушенко

Дело №2-192/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 24 октября 2019 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И., с участием ответчика Половкова С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Половкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя Кондрашовой Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Кривошеинский районный суд Томской области с исковым заявлением к Половкову С.В. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013, заключенному между <данные изъяты> (далее – Банк) и ответчиком, в размере 465835,78 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7858,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2013 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в разхмере 328640 рублей сроком на 60 месяцев с размером процентной ставки 37,5 % годовых, ежемесячным взносом 12198 рублей, датой ежемесячного взноса 17 числа каждого месяца и датой окончания погашения 17.12.2018.

При подписании Анкеты Заявителя заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Данное условие в силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1822-О не противоречи...

...т действующему законодательству и не ущемляет права потребителя-заемщика, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату займодавцу полученной сумы займа и процентов на сумму займа в размерах, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что привело к образованию задолженности в размере 465835,78 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

29.11.2016 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 465835,78 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области заявлением о вынесении судебного приказа. 26.04.2019 был вынесен Судебный приказ о взыскании с Половкова С.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 в пользу ООО «ЭОС». Половков С.В., не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи Судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 08.05.2019 Судебный приказ от 26.04.2019 был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, в связи с чем истец считает, что исковое заявление подано в пределах установленного законом срока исковой давности и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Половков С.В. исковые требования не признал по той причине, что нарушен срок исковой давности, заявил о применении срока исковой давности и о применении судом последствий ее пропуска истцом при вынесении решение по делу. При этом пояснил, что факт заключения договора кредитования признает. В 2013 году оформил в ОАО «Восточный экспресс Банк» в г. Томске кредит на сумму 330000 рублей на 5 лет. Банк перечислил ему сумму, которая указана в исковом заявлении, из которых 60000 рублей было удержано на оплату страховки и 30000 рублей было выдано на кредитной карте, которую погасил и сдал в г. Томске, в банк. Около одного года выплачивал кредит по графику, каждый месяц платил по 12000 рублей. Выплатил примерно 170000 рублей. Потом не стало работы, не было возможности оплачивать платежи по кредиту. Перестал платить в 2015 году, последний платеж был в феврале 2015 года. В течение длительного времени к нему никто не обращался по поводу невыплаты кредита. Банк никаких требований о полном возврате кредита не было, я ничего не получал. Об уступки прав требования я узнал только в суде. Когда брал кредит, я жил в <адрес>. В 2013 году я переехал проживать в <адрес>. Банк о смене места жительства не извещал, но на почте у меня работает родственница и она все письма, которые приходили по предыдущему адресу, отдавала мне. В <адрес> квартиру мы продали. Считаю, что банк и ООО «ЭОС» имели возможность раньше обратиться в суд с исковым заявлением и взыскании задолженности, но они этого не сделали, а потому пропустил срок исковой давности.

Изучив исковые требования, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что Половков С.В. 17.12.2013 обратился в <данные изъяты> (далее – Банк) с заявлением-офертой о заключении Договора кредитования № на условиях, обозначенных в данном заявлении-оферте, а именно: о предоставлении кредита в размере 328640 рублей на 60 месяцев под 37,5 % годовых (полная стоимость кредита – 44,64 % годовых) и ежемесячным платежом 12198 рублей. Согласно Графику платежей, содержащемуся в данном заявлении, первый платеж предусмотрен 17.01.2014, последний платеж в сумме 12067,16 рублей – 17.12.2018.

При обращении в Банк Половков С.В. принял акцепт Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, поставив свою подпись в заявлении о заключении названного Договора кредитования, в котором указал, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка (л.д. 6-8).

Согласно Анкете, заполняемой и подписанной ответчиком при оформлении кредита, ему разъяснялось, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 9-10).

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитования, порядок начисления процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательств.

Ответчик пользовался предоставленными ему кредитными средствами, погашая задолженность по кредиту, что также подтверждается представленным расчетом задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 (л.д. 14-15).

В период с 17.01.2014 по 18.02.2015 ответчик своевременно вносил денежные средства в счет погашения кредита. После этого ответчик перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов по кредиту. Всего ответчиком выплачено по названному договору кредитования 32828,97 рублей в счет погашения основного долга и 137943,03 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженность Половкова С.В. по основному долгу составляет 295811,03 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами –170024,75 рублей, а всего –465835,78 рублей.

Согласно Договору об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 (далее – Договор) <данные изъяты> (Цедент) передал ООО «ЭОС» (Цессионарию) права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (должниками) согласно Приложению № 1. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к Договору (п. 1.1. Договора). Требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 (п. 1.2. Договора). Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п. 1.3 Договора). В соответствии с п. 2.8 Договора Цедент гарантирует, что на момент уступки Прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (л.д. 18-23).

Из представленной истцом выписки из Приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 следует, что в перечень переданных Цессионарию – ООО «ЭОС» прав требований включены требования по договору кредитования №, заключенному Цедентом – <данные изъяты> с Половковым С.В. 17.12.2013 на сумму 328640 рублей под 37,5 % годовых с общей суммой задолженности 465835,78 рублей, в том числе 295811,03 рублей – остаток просроченной ссудной задолженности, 170024,75 рублей – просроченные проценты (л.д. 25-29).

26.04.2019 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области выдан судебный приказ о взыскании с Половкова С.В. задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 за период с 18.02.2015 до 29.11.2016 в размере 465835,78 рублей, а также государственную пошлину в размере 3929,18 рублей. Определением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 08.05.2019 данный судебный приказ на основании заявления Половкова С.В. отменен.

Таким образом, в нарушение требований Договора потребительского кредита и Графика осуществления платежей, в соответствии с которыми установлены количество, размер и периодичность платежей заемщика по Договору потребительского кредита, ответчик своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, с 17.03.2015 у Половкова С.В. образовалась задолженность по основному долгу в размере 295811,03 рублей, по процентам в размере 170024,75 рублей.

Наличие оставшейся у ответчика задолженности по кредитному договору и её размер подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает, что срок исковой давности – 3 года на момент обращения истца в суд истек и на основании пропуска срока исковой давности просил отказать в удовлетворении данного искового заявления.

Истец в исковом заявлении указал, что срок исковой давности не истек в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа. Других возражений на заявление ответчика о применении судом срока исковой давности истец не представил.

Вместе с тем, суд считает, что порядок применения истцом срока исковой давности не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрен порядок применения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, которая исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу ст.204 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного договора № от 17.12.2013 определен срок возврата ответчиком кредита – 60 месяцев с даты заключения Договора потребительского кредитования, то есть с 17.01.2014 по 17.12.2018.

Право требования с ответчика задолженности по названному договору кредитования возникло у истца после заключения договора об уступке прав (требований) № от 29.11.2016. Однако, с учетом положений ст.201 ГК РФ, срок исковой давности суд исчисляет с момента, когда первоначальному кредитору – ПАО «Восточный экспресс банк» стало известно о нарушении заемщиком Половковым С.В. их прав, то есть с даты, следующей за датой непоступления очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей по договору кредитования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Половков С.В. за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016, последнее начисление процентов за пользование кредитом произведено по 18.11.2016. То есть трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 19.11.2016.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 26.04.2019, до конца срока исковой давности по последнему платежу (до 19.11.2019) оставалось более 6 месяцев, в связи с чем, после отмены судебного приказа 08.05.2019 оснований для продления срока исковой давности на 6 месяцев не имеется, данный срок, приостановленный при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, возобновляется и продолжается до окончания оставшейся части общего трехлетнего срока исковой давности.

С учетом Договора о потребительском кредитовании, Типовых условий потребительского кредита, Графика осуществления платежей по Договору потребительского кредита, врученного заемщику при заключении данного Договора, общий срок исковой давности (3 года), с учетом обращения истца за судебной защитой со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня отмены судебного приказа, подлежит исчислению со дня очередного ежемесячного платежа по Договору о потребительском кредитовании в пределах срока исковой давности до дня обращения истца за судебной защитой своих прав.

Согласно почтовому конверту, в котором в Кривошеинский районный суд Томской области поступило рассматриваемое исковое заявление, письмо сдано истцом на почту 10.09.2019 (л.д. 36).

На основании изложенного, с учетом приостановления срока исковой давности на период обращения истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по просроченным платежам по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в Кривошеинский районный суд Томской области истцом в полном объеме не пропущен, подлежит исчислению с 20.08.2016 до подачи искового заявления на почту – 10.09.2019 (10.09.2019 минус 3 года, минус 22 дня – срок с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности с 20.08.2016 по 10.09.2019.

Расчеты производятся судом с учетом указанного срока исковой давности на основании представленного истцом графика платежей по кредитному договору, прилагаемому к Договору о потребительском кредитовании (л.д. 6) и расчета задолженности (л.д. 14-15), правильность которого ответчиком не оспаривается, который принимается судом, поскольку соответствует условиям договора и действующему на момент заключения кредитного договора законодательству.

За указанный период размер задолженности по основному долгу (просроченной ссуде) исчислен судом как сумма платежей по основному долгу, подлежащих уплате по графику платежей за период с 19.09.2016 (очередной платеж с момента начала течения срока исковой давности) по 17.12.2018 (последний платеж по графику) и составляет 225284,60 рублей. Фактически уплаченных платежей в счет погашения основного долга за указанный период, согласно представленному расчету задолженности и пояснениям ответчика, не имелось.

Размер задолженности по процентам исчислен судом как сумма платежей по процентам, начисленная ответчику Банком за период с 20.08.2016 (начало течения срока исковой давности) по 18.11.2016 (дата на которую <данные изъяты> произвел расчет процентов за пользование кредитом заемщиком Половковым С.В. при уступке прав (требований) по договору № от 29.11.2016 истцу) и составляет 20525,56 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к Половкову С.В. подлежат частичному удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору № от 17.12.2013, заключенному между <данные изъяты> (далее – Банк) и ответчиком, составляет 245810,16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 225284,60 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 20525,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 7858,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2019, расходы на оплату которой на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Половкова С.В. в пользу истца ООО «ЭОС» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5658,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Половкову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Половкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 в общей сумме 245810 (двести сорок пять тысяч восемьсот десять) рублей 16 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 225284 (двести двадцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 60 копеек;

- задолженность по процентам в сумме 20525 (двадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Половкова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Копии решения направить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ответчику –Половкову С.В. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда также может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись О.А. Дутов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-214/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 06 июля 2022 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Петриковой С.Г., ответчика Половкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Епифанцевой М.В. к Половкову С.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцева М.В. обратилась в суд с иском к Половкову С.В.. Истец просит признать Половков С.В. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что Половков С.В. не вселялся в принадлежащее ей указанное жилое помещение и не проживал в нём, проживал по другому адресу. Она зарегистрировала Половкова С.В. в указанном жилом помещении во время их совместного проживания.

Истец не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Истец не просила об отложении судебного разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Половков С.В. в судебном заседании исковые требования Епифанцевой М.В. признал в полном объёме, представил письменное заявление о признании иска. Ответчиком не оспаривалось, что он фактически не вселялся и не проживал в принадлежащем истцу жилом помещении.

Изучив исковые требования, заявление ответчика о ...

...признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и должно быть принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований. На основании принятого судом признания иска должно быть вынесено решение о признании Половков С.В. неприобретшим права пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание иска ответчиком Половковым С.В.. Удовлетворить в полном объёме исковые требования Епифанцевой М.В..

Признать, что Половков С.В., не прибрел права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Половкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

В течение пяти дней направить сторонам копии решения суда.

Судья Ф.З. Петрушенко

Дело № 5-19/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2018 года судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р., ознакомившись с материалами административного производства в отношении Половкова С.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В суд на рассмотрение поступил протокол № 0135 от 26.02.2018 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Половкова С.В., составленный УУП ОМВД России по Кривошеинскому району.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что указанный протокол подлежит направлению по подведомственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом, в том числе в случае проведения административного расследования. В иных случаях дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из представленных документов, факт обнаружения признаков правонарушения был зафиксирован УУП ОМВД России по Кривошеинскому району 10.02.2018.

13.02.2018 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий вышеуказанных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение адм...

...инистративного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из представленных документов, не следует, что после обнаружения признаков административного правонарушения в действиях Половкова С.В., должностным лицом проводились какие-либо существенные процессуальные действия, за исключением опроса самого Половкова С.В. и истребовании в отношении него характеристики из ОМВД по Криврошеинскому району, составленной этим же должностным лицом.

Таким образом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

определил:

протокол об административном правонарушении № 0135 от 28.02.2018 в отношении Половкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье Кривошеинского судебного района Томской области.

Судья: Д.Р. Серазетдинов