Половнева Анастасия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО10,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что приобрел у ответчиков по договору купли-продажи по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором передал денежные средства 370 тысяч рублей, получил имущество, договор считается заключенным.

Ответчики не погасили долг в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в отношении проданного имущества не снят запрет на регистрационные действия.

Истец указывает, что сделка является совершенной, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца и ответчики просили иск удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не предоставили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело...

... в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть иск в соответствии с законом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 26/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

<дата> ответчики и их дети (ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 по 1/7 доли в жилом доме, 1/28 в земельном участке) заключили с истцом предварительный договор купли-продажи своих долей в указанном имуществе.

<дата> истцы, действуя в качестве законных представителей детей (ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 по 1/7 доли в жилом доме, 1/28 в земельном участке) заключили с ФИО1 ноатриально удостоверенный договор купли продажи долей (5/7 в жилом доме, 5/28 в земельном участке).

Сделка прошла государственную регистрацию, в результате чего ФИО1 стал собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 26/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

<дата> ответчики и истец заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, указав, что ФИО5 и ФИО3 обязуются заключить до <дата> договор купли продажи принадлежащих каждому 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Расписками от <дата>, <дата> подтверждается получение ФИО5 и ФИО3 денежных средств от ФИО1 за свои доли.

Ввиду того, что в случае заключения договора купли-продажи долей ФИО1 стал бы единоличным собственником недвижимого имущества, обязательное нотариальное удостоверение сделки не предусмотрено.

Ответчики являются должниками по сводному исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> неоднократно вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий (<дата>, <дата>, <дата>) в отношении принадлежащих им долей в вышеуказанном имущества.

В соответствии со ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено: «когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».

В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, в соответствии с прямым императивным указанием закона сделка купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиками не является заключенной до момента государственной регистрации, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Более того, фактически стороны не заключили договор купли-продажи, а требования основаны на предварительном договоре (от <дата>), который прямо предусматривал обязанность в будущем (до <дата>) заключить договор купли-продажи.

Обе стороны на момент подписания предварительного договора и передачи денежных средств знали о существующих запретах на регистрационные действия, что следует из самого иска.

В силу ст. 3 ГПК РФ суд разрешает споры сторон о нарушенном либо оспариваемом праве. В данном случае иск направлен не на разрешения спора, а на обход установленной законом обязательной процедуры государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.

Основанием для обращения в суд является наличие запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, снятие которых осуществляется в ином порядке.

Ответчики вправе осуществить действия, направленные на снятие ареста, либо стороны могут оспорить арест в судебном порядке.

Имеющее препятствие для осуществления государственной регистрации зависит от действий должника в ходе исполнительного производства, то есть является субъективным, в связи с чем, каких-либо оснований для признания права собственности в судебном порядке на спорное имущество по заявленным основаниям не имеется.

Решение суда не может быть направлено на подмену установленной законом административной процедуры государственной регистрации перехода права собственности, препятствия для которой носят субъективный характер и зависят от поведения сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца и ответчиков фактически направлены на обход наложенных в ходе исполнительного производства запретов на совершение регистрационных действий, что влечет нарушение прав взыскателей, то есть являются злоупотреблением правом.

Заключение договора купли-продажи имущества, в отношении которого наложен арест в пользу взыскателей в ходе исполнительного производства, влечет нарушение прав последних, не предоставляет покупателю (истцу) каких-либо преимуществ перед взыскателями на удовлетворение требований за счет имущества должников.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиками, так как это нарушает права и законные интересы других лиц (взыскателей по исполнительному производству).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Войнов А.В. УИД 61RS0003-01-2024-003922-66

Дело № 33а-15364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Кулинича А.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Половневой Анастасии Сергеевне о взыскании недоимки по налогам, пени, по апелляционной жалобе Половневой Анастасии Сергеевне на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по состоянию на 06.01.2023 у Половневой А.С. образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 70988 руб. 45 коп., задолженность не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 16.10.2023 сумма задолженности составила 76864 руб. 81 коп., из которых налог – 70460 руб., пени – 6404 руб. 81 коп.

Должнику направлено требование об уплате задолженности от 27.06.2023 № 2838 на сумму 74106 руб. 54 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного саль...

...до единого налогового счета.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил суд взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с Половневой А.С. налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 70460 руб., пени в размере 6404 руб. 81 коп., на общую сумму 76864 руб. 81 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе Половнева А.С. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Как указала Половнева А.С. в поданной апелляционной жалобе, суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 КАС Российской Федерации).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

В силу статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из протокола судебного заседания от 10 июля 2024 года, а также из содержания обжалуемого решения следует, что судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика Половневой А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С выводом суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика в указанную дату судебная коллегия согласиться не может, поскольку по делу назначено одно судебное заседание, в котором и вынесено решение, при этом направленное Половневой А.С. извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», рассмотрение дела отложено не было, иными средствами связи Половнева А.С. судом не извещалась, при том, что в дело приобщены копии материалов судебного приказа 2а-1.2-316/2024, где указан номер мобильного телефона Половневой А.С. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции в нарушение положений статей 3, 14, 96 и 150 КАС РФ предприняты не были.

Учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

На основании изложенного, обжалованное решение суда подлежит безусловной отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 года.

Судья: Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2024-003922-66

Дело № 33а-8341/2025

2а-132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильева С.А.,

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Половневой А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Половневой А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с настоящим административным иском к Половневой А.С. (далее – административный ответчик, налогоплательщик), ссылаясь на то, что по состоянию на 06.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) в размере 70 988,45 руб., задолженность не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 16.10.2023 сумма задолженности составила 76 864,81 руб., из которых налог на доходы физических лиц в размере 70 460 руб., пени – 6 404,81 руб.

По утверждению административного истца, налоговым органом в соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлено требование об уплате ...

...задолженности № 2838 от 27.06.2023 на сумму 74 106,54 руб. сроком уплаты до 26.07.2023.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-1.2-316/2024 от 14.03.2024, который определением от 23.04.2024 отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 76 864,81 руб.:

- по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 70 460 руб.,

- пени в размере 6 404,81 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.07.2024 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к Половневой А.С. о взыскании задолженности за 2021 год по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворено (л.д. 64-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25.09.2024 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024 отменено, дело направлено в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (л.д. 96-100).

При новом рассмотрении, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону административное исковое заявление удовлетворено.

С Половневой А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 70 460 руб., пени – 6 404,81 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 505,94 руб.

С указанным решением административный ответчик (далее – заявитель) не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административных требований налогового органа отказать.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке судом доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, заявленная налоговым органом задолженность по уплате налога за 2021 год в размере 70 460 руб. является безнадежной к взысканию, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

По утверждению заявителя жалобы, налоговым органом срок на обращение с требованием о взыскании с административного ответчика в принудительном порядке налоговой задолженности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что административным истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с требованием о взыскании с нее в принудительном порядке налоговой задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принимая решение и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение налогоплательщиком задолженности, признав расчет налогового органа правильным, пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности и пени.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что поскольку налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 2838 от 27.06.2023 на сумму 74 106,54 руб. сроком уплаты до 26.07.2023, которое не исполнено в добровольном порядке, при этом определением мирового судьи Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.04.2024 отменен судебный приказ № 2а-1.2-316/2024 от 14.03.2024, а с настоящим административным иском налоговый орган обратился 02.10.2024, то срок подачи заявления о взыскании в принудительном порядке неуплаченных налогов за 2021 год, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания недоимки, равно как и вывод суда о том, что административным истцом не был пропущен срок для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В указанной связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

По смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, административный ответчик состоит в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 6688076 от 01.09.2022, в котором сообщено о необходимости уплаты в срок до 01.12.2022 налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 70 460 руб. (л.д. 39).

Из дела видно, что налоговым органом в соответствии со статьей 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности № 2838 от 27.06.2023 на сумму 74 106,54 руб. сроком уплаты до 26.07.2023 (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, при принудительном взыскании сумм налогов с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При этом в силу действующего налогового законодательства, в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено, новое требование об уплате не формируется.

Поскольку требование № 2838 от 27.06.2023 административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, административный истец 15.11.2023 обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.11.2023 заявление Инспекции возвращено заявителю как несоответствующее требованиям ст. 123.3 КАС РФ.

Впоследствии 14.03.2024 налоговый орган повторно обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-1.2-316/2024 от 14.03.2024, который определением от 23.04.2024 отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

При этом из материалов дела усматривается, что с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд по почте 14.06.2024 (л.д.24).

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства административным истцом не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, от 20.03.2008 № 179-О-О, от 07.11.2008 № 1049-О-О, от 07.12.2010 № 1572-О-О, от 10.03.2016 № 571-О и др.).

Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 03.06.2014 № 17-П, определения от 07.06.2011 № 805-О-О, от 18.09.2014 № 1822-О, от 10.11.2016 № 2561-О и др.), императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения (п 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, одним из условий, при котором у налогового органа возникает право обратиться в суд с требованиями о взыскании соответствующей задолженности в принудительном порядке, является наличие у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

Так, вопрос о правомерности начисления заявленных налоговым органом ко взысканию сумм задолженности, определение размера такой задолженности, срока обращения в суд с такими требованиями подлежат выяснению судом при разрешении заявленного административного иска по существу.

Процедура принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагает произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 КАС РФ) выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, поскольку согласно требованию № 2838 от 27.06.2023 на сумму 74 106,54 руб. сроком уплаты до 26.07.2023 (л.д. 14) и налоговому уведомлению от 01.09.2022 об уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 70 460 руб. (л.д. 15), сумма задолженности по обязательным платежам превысила 10 тысяч рублей, требование получено налогоплательщиком 29.06.2023 (л.д.40), то последним днем для обращения с заявлением о взыскании указанной задолженности являлось - 26.01.2024, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 14.03.2024, а с административным иском - 14.06.2024, то есть с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты за 2021 год.

При этом, как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не обращался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска не представлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15.11.2023. Определением мирового судьи от 20.11.2023 заявление налогового органа возвращено как поданное с нарушением требований ст. 123.3 КАС РФ.

Таким образом, налоговый орган вопреки положениям ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ повторно обратился к мировому судье лишь 23.04.2024, а в районный суд 14.06.2024.

Вместе с тем, доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом не представлено.

Следует учитывать, что административный истец является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.02.2007 № 381-О-П, от 22.03.2012 № 479-О-О установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченной налогоплательщиком недоимки, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований (уважительных причин) восстановления налоговому органу срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и не имеются основания для его восстановления.

В рассматриваемом случае, ссылка налогового органа на определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не влияет на течение сроков, установленных статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ, в частности не приостанавливает и не прерывает их течение, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для публичного органа, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, при исчислении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, равно как и на подачу настоящего административного искового заявления, следует руководствоваться положениями статьи 48 НК РФ и статьи 286 КАС РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тот факт, что административный истец обращался 15.11.2023 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд, не является доказательством, свидетельствующим об уважительности причин пропущенного налоговым органом срока, поскольку такое обстоятельство не является уважительным в силу приведенных разъяснений.

В силу положений чч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6).

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.7).

Учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает необходимым отметить что, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа 14.03.2024 года налоговым органом к заявлению приложено требование №2838 от 27.06.2023 на сумму 74 106,54 руб. сроком исполнения до 26.09.2023 (л.д.37), тогда как к административному иску налоговым органом приобщено требование об уплате задолженности № 2838 от 27.06.2023 на сумму 74 106,54 руб. сроком уплаты до 26.07.2023 (л.д. 14).

Налоговый орган не привел разумного обоснования различий сроков исполнения требований, при этом, по смыслу положений с чч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника правоотношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, создание искусственных условий соблюдения предусмотренных законом сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, путем указания в требовании более длительного срока его исполнения, с целью придания бесспорности требований и правомерности соблюдения последующего срока на обращение с административным иском в суд, в случае отмены судебного приказа, не может свидетельствовать о добросовестности поведения лица, участвующего в административном деле.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом к взысканию задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год и пени не подлежит взысканию в связи с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о ее взыскании, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

В указанной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года отменить и принять по настоящему административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Половневой А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.А. Васильев

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.06.2025.

Дело №а-2885/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Половневой А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась с настоящим административным иском в суд, указав на то, что за ответчиком образовалась задолженность по налогам и пени, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В добровольном/досудебном порядке налоги полностью не уплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 70460 руб. 0 коп. за 2021 год; Пени в размере 6404 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 2 статьи 289 КАС РФ в силу которой, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет в том числе, соблюден ли срок обращен...

...ия в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании исполнительных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В соответствии со ст. 207, 210 НК РФ физическое лицо является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с получением дохода.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщиков, полученные им все доходы налогоплательщиков, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 224 НК РФ установлена налоговая ставка НДФЛ в размере 13%.

В соответствии с ч.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Налоговым периодом в соответствии со ст. 216 НК ПФ признается календарный год.

В соответствии с п.3 ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию в срок, предусмотренный ст. 229 НК РФ.

В соответствии со ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Физические лица, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, что установлено п. 6 статьи 228 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ определена ответственность налогоплательщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной уплате налогов в виде пени. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п.9 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, если налог не уплачивается налогоплательщиком в установленный срок, он может быть взыскан принудительно налоговым органом.

Из представленных документов следует, что за ответчиком образовалась задолженность в связи с неуплатой за ДД.ММ.ГГГГ год налога на доходы физических лиц в размере 70460 руб., неналоговых штрафов и денежных взысканий и пени.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование №.

Срок исполнения требования установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в марте ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, направив соответствующее заявление.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в установленные в требованиях сроки налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате в бюджет образовавшейся задолженности, порядок взыскания налога не нарушен.

В связи с чем требования о взыскании задолженности по налогу и пени подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Половневой А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.

Взыскать с Половневой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (ИНН 6163100002 ОГРН №) задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70460 рублей, пени в размере 6404 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-132/2025

УИД 61RS0003-01-2024-003922-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при помощнике Мкртумян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области к Половневой А.С. о взыскании задолженности за 2021 год по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась с иском с Полоневной А.С., указав на то, что за ответчиком образовалась задолженность по налогам и пени, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 70 460 руб. за 2021 год; пени в размере 6404 руб. 81 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.07.2024 административное исковое Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к Половневой А.С. о взыскании задолженности за 2021 год по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.09.2024 решение Кировского районного суда г. Р...

...остова-на-Дону от 10.07.2024 отменено. Дело направлено в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела следует, что за ответчиком образовалась задолженность в связи с неуплатой за 2021 год налога на доходы физических лиц в размере 70460 руб., неналоговых штрафов и денежных взысканий и пени.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование №. Срок исполнения требования установлен 26.07.2023г.

14.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ. (л.д.33), который определением мирового судьи отмене 23.04.2024.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 02.10.2024.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган поместу жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В соответствии со ст. 207, 210 НК РФ физическое лицо является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с получением дохода.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщиков, полученные им все доходы налогоплательщиков, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 224 НК РФ установлена налоговая ставка НДФЛ в размере 13%.

В соответствии с ч.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Налоговым периодом в соответствии со ст. 216 НК ПФ признается календарный год.

В соответствии с п.3 ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию в срок, предусмотренный ст. 229 НК РФ.

В соответствии со ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Физические лица, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, что установлено п. 6 статьи 228 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ определена ответственность налогоплательщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной уплате налогов в виде пени. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п.9 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, если налог не уплачивается налогоплательщиком в установленный срок, он может быть взыскан принудительно налоговым органом.

Представленный административным истцом расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, суд соглашается с представленным истцом расчетом и признает его правильным.

Административный ответчик не представил доказательств того, что размер задолженности по налогу и/или пени исчислены неправильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 505,94 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области – удовлетворить.

Взыскать с Половневой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002 ОГРН 1096163001813) задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 70460 рублей, пени в размере 6404 руб. 81 коп.

Взыскать с Половневой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 505,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Шандецкая

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2021 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят выделить им земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка, а также прекратить право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов - ФИО12 в судебные заседания, назначенные на <дата> на <...> мин. и <дата> на <...> не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>", Отдел опеки и попечительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим обр...

...азом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1, ФИО2 без рассмотрения, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Н.Н.Кузина

Копия верна

Судья: