Половникова Валерия Константиновна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8850/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Ворониной Э.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 203/2019 по иску ООО КБ «Эргобанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шаленковой Инне Юрьевне, Рыбиной Юлии Константиновне, Половниковой Валерии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Шаленковой Инны Юрьевны, Рыбиной Юлии Константиновны, Половниковой Валерии Константиновны к ООО КБ «Эргобанк» о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Рыбиной Юлии Константиновны, Половниковой Валерии Константиновны, Шаленковой Инны Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков- Григорьевой Е.А., действующей на основании доверенностей от 31августа 2018 года сроком на 10 лет, от 3 сентября 2018 года сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установил:

ООО «Эргобанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Шаленковой И.Ю., Рыбиной Ю.К., Половниковой В.К. о взыскании задолженности по кредит...

...ному договору №73/13-ФЛ от 17 мая 2013 года, заключенному с ФИО1

В обосновании иска указано, что ответчики являются наследниками заемщика ФИО1, не исполнившего свои обязательства по возврату кредитных средств, что привело к образованию задолженности.

С учетом изложенного, просит взыскать в погашение задолженности 17 728 334 рублей 56 копеек, включая основной долг в размере 10 000 000 рублей, просроченные проценты в сумме 1 469 583 рублей 07 копеек, срочные проценты в сумме 5 800 000 рублей, пени в сумме 458 751 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Шаленкова И.Ю., Рыбина Ю.К. и Половникова В.К. предъявили встречный иск, в котором просят признать кредитный договор № 73/13-ФЛ от 17 мая 2013 года незаключенным по мотиву его безденежности, заявили о том, что ФИО1 данный договор не подписывал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования ООО КБ «Эргобанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Шаленковой И.Ю., Рыбиной Ю.К., Половниковой В.К. отказано.

С Шаленковой И.Ю., Рыбиной Ю.К., Половниковой В.К. солидарно в пользу ООО КБ «Эргобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 507 650 рублей 69 копеек, в пределах 502 550 рублей 23 копеек с каждого, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей 9 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, выражается несогласие с оценкой доказательств о получении ФИО1 денежных средств по спорному договору, погашении им данной задолженности. Ссылаются на ненадлежащую оценку выводов почерковедческой экспертизы.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

17 мая 2013 года между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 73/13-ФЛ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 16 мая 2016 года под 16 процентов годовых.

Согласно выписке из корреспондентского (лицевого) счета, 17 мая 2013 года денежная сумма в размере 1000000 рублей поступила на банковский счет ФИО1

22 мая 2017 года ФИО1 умер.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 мая 2019 года, подписи значащиеся от имени ФИО1 в кредитном договоре № 73/13-ФЛ от 17 мая 2013 года и расчете полной стоимости кредита к кредитному договору от 17 мая 2013 года выполнены, вероятно, самим ФИО1 Рукописный текст, значащийся от имени ФИО1, в кредитном договоре № 73/13-ФЛ от 17 мая 2013 года выполнен, вероятно, самим ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,810,819,1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО1 отношений, вытекающих из кредитного договора от 17 мая 2013 года, доказанности факта выполнения банком обязанности по перечислению денежных средств на счет заемщика ФИО1 в размере 10000000 рублей, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному погашению задолженности. Учитывая, что заемщик - ФИО1 умер, суд взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору с его наследников в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело, согласился с указанными выводами суда, указав, что представленными доказательствами, с учетом положений статей 807,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено исполнение банком условий договора в виде перечислений на счет ФИО1 сумму кредита, также сам ФИО1 совершал действия по частичному погашению задолженности

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены и частично погашались заемщиком, ФИО1 договор не подписывал судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Вероятный вывод эксперта не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований с учетом оценки судами всех представленных доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-29922/2019 судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Вологдиной Т.И., Миргородской И.В.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2019 по апелляционной жалобе Рыбиной Юлии Константиновны, Половниковой Валерии Константиновны, Шаленковой Инны Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, состоявшееся по иску ООО КБ «Эргобанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шаленковой Инне Юрьевне, Рыбиной Юлии Константиновне, Половниковой Валерии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шаленковой Инны Юрьевны, Рыбиной Юлии Константиновны, Половниковой Валерии Константиновны к ООО КБ «Эргобанк» о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав представителя ответчиков Половниковой В.К., Шаленковой И.Ю., Рыбиной Ю.К. – Григорьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Эргобанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шаленковой И.Ю., Рыбиной Ю.К., Половниковой В.К. задолженность по кредитному догово...

...ру в размере 17728334,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с Рыбиным К.А. кредитный договор №...-ФЛ, в соответствии с которым предоставил Рыбину К.А. кредит в размере 10000000 рублей на срок до <дата> под 16 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора Рыбин К.А. своевременно кредитную задолженность не погасил. <дата> Рыбин К.А. умер, его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются Шаленкова И.Ю., Рыбина Ю.К. и Половникова В.К., которые добровольно погасить задолженность по долгам наследодателя отказались.

Ответчики Шаленкова И.Ю., Рыбина Ю.К. и Половникова В.К. предъявили встречный иск, в котором просят признать кредитный договор №...-ФЛ от <дата> незаключенным по мотиву его безденежности, кроме того заявили о том, что Рыбин К.А. данный договор не подписывал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО КБ «Эргобанк» удовлетворены частично, солидарно с Шаленковой И.Ю., Рыбиной Ю.К., Половниковой В.К. в пользу ООО КБ «Эргобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1507650 рублей 69 копеек, в пределах 502550 рублей 23 копеек с каждого, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей 9 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Шаленкова И.Ю., Рыбина Ю.К., Половникова В.К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ «Эргобанк» и ответчики Шаленкова И.Ю., Рыбина Ю.К., Половникова В.К. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Ответчики воспользовались услугами представителя Григорьевой Е.А., которая в судебное заседание явилась.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО КБ «Эргобанк» и Рыбиным К.А. заключен кредитный договор №...-ФЛ, в соответствии с которым банк обязался предоставить Рыбину К.А. кредит в сумме 1000000 рублей на срок до <дата> под 16 процентов годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждаются представленными в дело подлинниками документов, подписанных Рыбиным К.А., а именно: кредитным договором №...-ФЛ от <дата> (л.д. 80-82 том 1); расчетом полной стоимости кредита (л.д. 83 том 1); кредитной заявкой (л.д. 84 том 1); заявлением анкетой (л.д. 85-88 том 1); заявлением – поручением на перевод денежных средств физического лица в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 89 том 1).

Согласно выписке из корреспондентского (лицевого) счета, <дата> денежная сумма в размере 1000000 рублей поступила на банковский счет Рыбина К.А. (л.д. 26 том 1).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ходатайства ответчиков по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, подписи значащиеся от имени Рыбина К.А., в кредитном договоре №...-ФЛ от <дата> и расчете полной стоимости кредита к кредитному договору от <дата> выполнены, вероятно, самим Рыбиным К.А. Рукописный текст, значащийся от имени Рыбина К.А., в кредитном договоре №...-ФЛ от <дата> выполнен, вероятно, самим Рыбиным К.А.

Таким образом, выводами заключения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что подпись и рукописный текст на кредитном договоре и расчете полной стоимости кредита к кредитному договору выполнены не самим Рыбиным К.А., а иным лицом.

Рыбин К.А. умер <дата> (л.д. 140 том 1).

Из материалов наследственного дела №... к имуществу умершего Рыбина К.А. усматривается, что его наследниками первой очереди по закону являются дочери Рыбина Ю.К., Половникова В.К. и супруга Шаленкова И.Ю. В собственность наследников перешло имущество общей стоимостью 1507650 рублей, что ответчиками в ходе разбирательства дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, на основании анализа представленных в дело доказательств, пришел к выводу о возникновении между ООО КБ «Эргобанк» и Рыбиным К.А. отношений, вытекающих из кредитного договора от <дата>, доказанности факта выполнения банком обязанности по перечислению денежных средств на счет заемщика Рыбина К.А. в размере 10000000 рублей, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному погашению задолженности. Учитывая, что заемщик – Рыбин К.А. умер, суд взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору с его наследников в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду их недоказанности.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле первичных платежных документов, подтверждающих фактическое получение заемщиком денежных средств, не может повлечь отмены судебного решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из диспозиции ст. 807 и 819 ГК РФ, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Поскольку указанные денежные средства могут выдаваться заемщику, как в наличной, так и в безналичной форме, доказательством получения заемщиком денежных средств могут являться:

- в безналичной форме - документы, подтверждающие зачисление соответствующих сумм на расчетный счет клиента (заемщика), в том числе платежные поручения или выписки с расчетного счета клиента;

- в наличной форме - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу заемщику денежных средств в кассе Банка, а именно - расходные кассовые ордера, подписанные клиентом.

Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата>, кредит предоставляется Рыбину К.А. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский текущий счет, открытый заемщиком в банке до подписания договора.

Перечисление денежных средств банком на счет Рыбина К.А. подтверждено выпиской с лицевого счета №..., из которой видно, что <дата> на банковский счет заемщика поступила денежная сумма в размере 10000000 рублей, в качестве назначения платежа указан кредитный договор №...-ФЛ от <дата>.

Кроме того, фактическое получение кредита Рыбиным К.А. подтверждается действиями самого заемщика, который <дата> и <дата> произвел частичное погашение задолженности путем перечисления денежных сумм в размере 126775,96 рублей и 135519,13 рублей с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк», на лицевой счет в ООО КБ «Эргобанк», при этом в назначении платежей имеется ссылка на кредитный договор №...-ФЛ от <дата>.

Доказательств того, что 1 и <дата> Рыбин К.А. не производил погашение задолженности по кредитному договору №...-ФЛ от <дата>, либо погашения производились в счет задолженности по иному кредитному договору, ответчиками не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу, в том числе из АО «Тинькофф банк», ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта перечисления заемщику суммы кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного <дата> №...-П, подлежит отклонению. Данный документ утратил силу с <дата>, в связи с изданием Указания Банка России от <дата> N 3817-У. Таким образом, по состоянию на день заключения кредитного договора от <дата> Положение действовало и подлежало исполнению банком.

Ссылка подателей жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, выраженной при разрешении спора в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: