Половодов Олег Александрович

Дело № 2-2654/2024

59RS0027-01-2024-005522-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 16 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием прокурора Кокорина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половодова Артема Александровича к Половодову Олегу Александровичу о признании прекратившим право пользования, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Половодов А.А. обратился в суд с иском к Половодову О.А. о признании Половодова О.А. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заявленные требования обосновывает тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, в связи с этим нарушаются его права как собственника, членом его семьи ответчик не является, общее хозяйство не ведут, соглашение по пользованию не достигнуто.

Истец Половодов А.А., его представитель Котельников В.С. дважды не явились в судебное заседание 03.12.2024 года, 16.12.2024 года, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.Третьи лица Никитина З.И., Половодова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела из...

...вещены надлежащим образом.

На основании абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что исковое заявление Половодова Артема Александровича к Половодову Олегу Александровичу о признании прекратившим право пользования, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, следует оставить без рассмотрения, так как заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Половодова Артема Александровича к Половодову Олегу Александровичу о признании прекратившим право пользования, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья М.В.Третьякова

Дело № 5-68/2024 копия

59RS0027-01-2024-002194-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кунгур Пермского края 03 апреля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Половодова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Половодова Олега Александровича, 05.05.1985 года рождения, уроженца г. Кунгура Пермской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, 13В-7, паспорт гражданина РФ 5721 № 021436, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 26.10.2020, код подразделения 590-029,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2024 в отношении Половодова О.А. старшим полицейским взвода полиции Кунгурского ОВО филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» старшим сержантом полиции Жановым К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 59ОВО020020424000007 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 02.04.2024 в 18 час. 15 мин. Половодов О.А. находясь в общественном месте в г. Кунгуре по ул. Просвещения, д. 1 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудника ВНГ пройти к служебному автомобилю для установления личности и передаче наряду полиции для составления административного протокола об административном правонарушении тем самым, оказал неповиновение ...

...законному требованию сотрудника полиции, действующему в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В судебном заседании Половодов О.А. не оспаривал факт невыполнения законного требования сотрудника полиции.

Вина Половодова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2024, рапортами от 02.04.2024, объяснениями от 02.04.2024, протоколом об административном задержании от 02.04.2024, справкой о ранее допущенных нарушениях.

В соответствии с п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Достоверность и допустимость доказательств, представленных в материалах дела, сомнений не вызывает.

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия Половодова О.А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ее семейное и имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание вины Половодова О.А. и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить Половодову О.А. наказание в виде административного ареста.

При этом судья полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление Половодова О.А. и предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Половодова Олега Александровича, 05.05.1985 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на срок 1 сутки.

Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 02.04.2024 с 17 час. 30 мин. по 02.04.2024 до 19 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное постановление подшито в материалах дела № 5-68/2024, дело находится в Кунгурском городском суде

1-221/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 17 июля 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.

подсудимого Половодова О.А.

защитника Лупенских Л.А.

при секретаре Шерстобитовой Н.А.

потерпевшем ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-221/2015 в отношении

Половодова О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23), заключенного под стражу по постановлению судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37), срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.120-121),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Половодов О.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Половодов О.А. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО11 по адресу город <адрес>, достоверно зная, что в <данные изъяты> находится имущество потерпевшего ФИО9., нашел ключи от данного гаража, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года пришел к <данные изъяты>, расположенному в <адрес>,с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись ключами, незаконно проник в помещение <данные изъяты> и тайно похитил углошлифовальную машинку марки «BOSCH» GWS1000, стоимостью 4000 рублей, а также две пачки электродов, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО9. С похищенным имуществом подсудимый Половодов О.А. с места совершения пр...

...еступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9. ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый Половодов О.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Половодова О.А. как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.66-81, 85-90), по месту жительства отмечается склонность к употреблению спиртных напитков, <данные изъяты>, с соседями не конфликтует, но на него поступали жалобы от родственников, проводились профилактические беседы (л.д.95, 96).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д.19-20), возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не максимальное, в пределах санкции закона, учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства – углошлифовальной машины «BOSCH», разрешена в ходе предварительного следствия, возвращена потерпевшему Половодову А.А. (л.д.57).

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Половодова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62, с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Половодову О.А. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым Половодовым О.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова

1-340/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 15 ноября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.,Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.

подсудимого Половодова О.А.

защитника Михайловой Т.Ю.

потерпевшей ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-340/2018 в отношении

Половодова О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Половодов О.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый Половодов О.А. ДД.ММ.ГГГГ года с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в гаражном комплексе по ул. <адрес> при помощи металлической трубы и камня сорвал навесные замки на воротах и незаконно проник в гараж потерпевшей ФИО25 где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшей, и тайно похитил оттуда кислородный газовый баллон 40 л, со шлангом и резаком в комплекте, стоимостью 3000 рублей, пропановый газовый баллон, стоимостью 1000 рублей, кислородные шланги, стоимостью 1000 рублей, резак, стоимостью 1500 рублей, 2 сварочных кабеля КГ одножильных, общей длиной 8 метров, на общую сумму 624 рубля, держатель электрода, стоимостью 500 рублей, зажим массы, стоимостью 300 рублей, сварочную маску, стоимостью 450 рублей, краскопульт, стоимостью 950 руб...

...лей, оборудование для холодной сварки, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 10324 рубля.

Продолжая свои преступные действия, подсудимый Половодов О.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года вновь незаконно проник в гараж ФИО25 откуда тайно похитил имущество ФИО25 - уголок 40 мм, длиной 5 м, на сумму 645 рублей, прокат 10 мм, длиной 5 м, на сумму 185 рублей, трубу диаметром 530 мм, длиной 1,4 м, стоимостью 2500 рублей, лист железа 6мм, размером 1000*1000мм, стоимостью 1000 рублей, наковальню, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 5330 рублей.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый Половодов О.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сняв с гаража ранее поврежденный им замок, вновь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО25. 4 автомобильных колеса в комплекте с зимней резиной марки «TUNGA NORDWAY» R-14, стоимостью 3000 рублей каждое, на сумму 12000 рублей, с похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Половодов О.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей ФИО25 из гаража, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, сняв с ворот ранее поврежденный им замок, вновь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество ФИО25 на общую сумму 18000 рублей, а именно: банный котел, стоимостью 16000 рублей, стиральную машинку «Samsung», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате своими действиями подсудимый Половодов О.А. причинил потерпевшей ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 45654 рубля.

Подсудимый Половодов О.А. вину признал частично, пояснил, что совершил хищение имущества из гаража ФИО25 в течение нескольких дней, признал хищение имущества в полном объеме, который ему предъявлен, исключая хищение баллонов для сварки, не видел их вообще в гараже, поэтому не согласен с объемом похищенного, в гараж он проникал в первый раз, когда находился с ФИО34 в районе гаражей, они искали какой-нибудь металл, чтобы сдать и приобрести спиртное, он подошел к гаражу своего брата ФИО25, обнаружил, что замок на гараже один и имеет скол, открыл замок, позвал ФИО34, и из гаража они насобирали разные металлические обрезки, сложили их в пакеты и ушли, после этого он еще похищал оттуда банный котел, стиральную машину, колеса, остальное имущество, но баллонов в гараже не было, все, что им было похищено, возвращено потерпевшей.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела:

Потерпевшая ФИО25 показала, что подсудимый – брат ее мужа, муж занимался в гараже сваркой, изготовлением банных котлов, что было известно подсудимому, в их гараже хранилось имущество, имелись инструменты, газовый и кислородный баллоны для сварки, хранились зимняя резина для автомобиля, банный котел, металл, и другое имущество, гараж запирался на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ муж был на работе, на вахте, позвонил ей и сказал, что ему позвонил знакомый и сообщил, что от соседей по гаражу узнал о совершении проникновения в их гараж, она приехала к гаражу и обнаружила, что оба замка вскрыты, нижний замок поврежден, второй замок был на земле, она обнаружила, что из гаража пропало имущество на общую сумму 45654 рублей, пропали баллоны, оборудование для сварки, шланги, кабели, резак, сварочная маска, краскопульт, уголок, прокат, труба, лист железа, наковальня, 4 колеса, банный котел, стиральная машина, все похищенное имущество они с супругом называли следователю, сосед по гаражу, рассказал, что видел, как из гаража вывозили имущество на машине, два дня, он видел нескольких мужчин, указал на подсудимого, который заходил в гараж во время совершения хищения. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества на сумму 30000 рублей была возвращена, не возвращены газовые баллоны, оборудование, инструменты для сварки, краскопульт, а также металлические уголок, прокат, труба, лист железа, наковальня, всего на сумму 15 654 рубля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38 оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 114 -115 т.1), он работает вахтовым методом, дома отсутствует по два месяца, в гараже был ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, гараж он закрыл на два навесных замка, ему позвонил знакомый ФИО39 и сообщил, что, кто-то из соседей видел, что у него на гараже сломаны замки, после чего он позвонил супруге ФИО25 от нее узнал, что из гаража похищены 4 зимних колеса, банный котел, газорезательное оборудование, стиральная машина, и другое имущество. Когда он приехал с работы, обнаружил также, что были похищены сварочные кабели с маской, краскопульт, оборудование для холодной сварки, уголок, прокат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 (л.д.48-49 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, к нему домой днем ДД.ММ.ГГГГ года пришел ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести 4 колеса в сборе марки «TUNGA NORDWAY» R-14, с зимней резиной, говорил, что колоса принадлежат ему, не похищены, попросил за них 2000 рублей, он приобрел у него колеса, от сотрудников полиции узнал, что колеса похищены, по фотографии он опознал Половодова О.Л.

Свидетель ФИО42 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил знакомый по имени ФИО43, предложил приобрести банный котел, который продает его знакомый Половодов за 9000 рублей, она согласилась, в тот же день ФИО43 приехал с Половодовым, на садовый участок они привезли котел из трех секций, покрашенный черной краской, установили. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, котел у нее был изъят, оказалось, что он был похищен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 139-140 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, к нему пришел знакомый Половодов О.А. и предложил купить котел, принадлежащий его деду, он вспомнил, что ФИО42 нужен был новый котел, позвонил ей, она согласилась за 9000 рублей приобрести котел, с Половодовым, они из гаража забрали котел, привезли его на участок ФИО42 и установили. В гараже Половодов предлагал ему также купить стиральную машину «Самсунг», говорил, что она не рабочая, он решил, что проверит ее, и если можно пользоваться, то купит ее. После того, как они установили котел, поехали в гараж, забрали стиральную машину и привезли к нему домой, он ее проверил, она заработала, он отдал Половодову за нее 1000 рублей. О том, что котел и стиральную машину Половодов похитил, не знал, видел, что нижний замок гаража Половодов открывал, в гаражах рядом находились люди, они видели, как грузили вещи, никто им ничего не говорил. Позднее ему позвонила ФИО42 и сообщила, что приезжали сотрудники полиции, оказалось, что котел похищен. Половодов ему объяснил позднее, что котел и стиральная машина принадлежат его брату, и он их похитил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49. (л.д. 170-171 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности, вместе с водителем ФИО50 небольшом грузовике «Митсубиси» ездил к гаражам по <данные изъяты> их встретил незнакомый мужчина, открыл какой-то гараж, откуда они загрузили железо, листы, большую металлическую трубу, уголки, что еще, точно не помнит, металл привезли на базу с этим же мужчиной, который сдавал металл, металл принял мужчина по имени ФИО51, фамилию его не знает, о том, что совершена кража, он не подозревал, мужчин, гараж он не запомнил.

Свидетель ФИО25 показала, что подсудимый - сын Половодов О.А., приходил домой в состоянии опьянения и приносил дочери сладости, она спрашивала, откуда у него деньги, так как знала, что не работает, находится у нее на иждивении, в этот же период времени из гаража ее другого сына ФИО38 было совершено хищение имущества, и она в этом стала подозревать подсудимого, спрашивала у него, но он не сознавался, был в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО39 показал, что проживает с ФИО25., подсудимому было известно, где расположен гараж брата ФИО38 в том же гаражном комплексе имеется и гараж, которым пользовались они с матерью подсудимого, но подсудимому не доверяли, ключей от гаража не давали, в день, когда было обнаружено хищение, он подходил к гаражу Половодова А.А., там уже была потерпевшая.

Согласно показаниям свидетеля ФИО57 (л.д. 178-179 т.1), оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает у ИП ФИО58, обменивает кислородные баллоны. Ранее с ним работал Половодов О.А. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у Половодова для себя отрезок трубы большого диаметра, уголок металлический, лист железа, еще какие-то металлические изделия, точно не помнит какие, кто ездил к Половодову за железом, сколько он заплатил, не помнит. Из купленного металла он сварил банную печь, которую продал неизвестному мужчине.

Свидетель ФИО59 согласно его показаниям, оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.180-181), показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своем гараже по ул<адрес> мужчина предложил купить у него 4 автомобильных колеса в сборе с зимней резиной, но он отказался.

Свидетель ФИО60 согласно его показаниям, исследованным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.188-189 т.1), показал, что у него имеется гараж в гаражном комплексе по <адрес>, через три гаража от него находится гараж Половодова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года по пути в свой гараж около 16 часов он увидел у гаража Половодова грузовой автомобиль, ворота гаража были открыты, на земле лежала металлическая труба большого диаметра, у гаража были 3 или 4 мужчин, но самого Половодова А.А. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ года видел, что к гаражу Половодову А.А. подъехал автомобиль ВАЗ-2111 серого цвета, под управлением молодого парня, с ним был мужчина, которого он видел в гараже ДД.ММ.ГГГГ, когда грузили трубу. Как открывали гараж, он не видел, из гаража мужчины вынесли стиральную машину. Вечером этого же дня в гараж пришла супруга ФИО38 и он узнал о хищении из их гаража, ФИО25 вызвала сотрудников полиции, пока их ждали, он увидел мужчину, который был в гараже ФИО38 который разговаривал с какой-то женщиной, а затем ушел, женщина подошла к ФИО25., тогда он сообщил потерпевшей, что этого мужчину он видел во время совершения хищения, оказалось, что это был Половодов О.

Согласно показаниям свидетеля ФИО65 (л.д.162 т.1), исследованным судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, Половодов О.А. добровольно изъявил желание дать явку с повинной о совершении кражи из гаража по <адрес>.

Свидетель ФИО34 показал, что с подсудимым находился у гаражей, они искали металл, чтобы сдать и приобрести спиртное, подсудимый отошел от него, а затем подозвал к гаражу, сказал, что знает, где можно взять, из дверей гаража вынул замок, а как открывал, он не заметил, когда они зашли в гараж, по всему гаражу искали металлические предметы, при этом он не видел стиральной машины, длинные большие предметы из металла, они насобирали обрезки металла в пакеты, металл сдали, на вырученные деньги употребляли с подсудимым спиртное, стиральную машину он должен был увидеть, поскольку ходил по всему гаражу и было дневное время.

Виновность подсудимого подтверждается документами дела:

согласно заявлению ФИО25 (л.д.3 т.1), в период ДД.ММ.ГГГГ года из гаража путем срыва замков было похищено имущество на сумму 41000 рублей,

в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ года гаража ФИО25 согласно протоколу осмотра (л.д.4-12 т.1), обнаружено, что металлические ворота гаража открыты, в верхней и нижней части ворот имеются крепления для навесных замков, следов взлома на воротах не обнаружено, но на земле возле ворот лежал навесной замок, верхняя часть корпуса замка имеет следы повреждений,

свидетель ФИО42. опознала по фотографии Половодова О.А. как лицо, продавшее ей банный котел (л.д.137-138 т.1), свидетель ФИО60. опознал по фотографии Половодова О.А. как лицо, которое он видел возле гаража ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.190-191 т.1),

у ФИО41 были изъяты четыре колеса в сборе, согласно протоколу выемки (л.д.51-52), у ФИО42., согласно протоколу выемки была изъята банная печь (л.д.147-148 т.1), у ФИО45 изъята стиральная машина, что следует из протокола выемки (л.д.143 т.1), изъятые предметы были осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.182-186 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.187 т.1), затем возвращены владельцу ФИО25 (л.д. 192 т.1), стоимость похищенного имущества подтверждается справками (л.д.204-214 т.1).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого.

Показаниям потерпевшей, свидетелей Половодовых оснований не доверять нет, стоимость похищенного подтверждена в судебном заседании потерпевшей, не оспаривалась подсудимым.

Подсудимый не отрицал, что совершил хищение из гаража ФИО38 колес, банного котла и стиральной машины, признал, что по договоренности со знакомыми загружал металлолом для сдачи, возможно, вывезли оборудование для сварки, краскопульт, но настаивал, что баллонов в гараже не было, он их не видел, показания в хищении части имущества подтверждаются показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО59, которым подсудимый предлагал купить колеса в сборе, а также показаниями свидетелей ФИО45, ФИО42 о приобретении стиральной машины, банного котла. Показания свидетелей о вывозе металлических изделий, среди которых, по его признанию в судебном заседании, мог оказаться и краскопульт, подсудимый не оспаривал. Признал, что продавал колеса, банный котел, стиральную машину.

Подсудимый признал хищение металлических предметов, что подтверждается показаниями и свидетеля ФИО34, кроме того, подсудимый не отрицал, что вывозилось для сдачи металла и имущество на автомобиле, что также опровергает доводы подсудимого о том, что он не видел, кроме котла, других больших металлических предметов, свидетель ФИО57 ездил к подсудимому за железом и договаривался через своих знакомых, которых знает по именам о сдаче металла, и подсудимый пояснял, что договаривался со знакомыми, которых знает по именам, что приедут на машине за железом. Из показаний подсудимого также следует, что инструменты, оборудование, возможно для сварки, в чем он не разбирается, имелось в гараже.

Суд оценивает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 224-226 т.1), оглашенные судом в соответствие с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и принимает их, как допустимое доказательство. Подсудимый пояснял о совершении хищения имущества из гаража потерпевшей, в том числе баллонов. Показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, без кого-либо давления, о чем подсудимый и пояснил в суде. Доводы о том, что он опасался давления со стороны оперативных работников, суд не принимает, показания даны следователю, никаких оперативных сотрудников не было, замечаний, ходатайств от обвиняемого и его защитника не было.

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что он видел Половодова О.А. у гаража потерпевшей, у гаража стояла машина, на земле у гаража лежала труба большого диаметра, свидетель ФИО84 пояснил, что помогал грузить металлические изделия, в том числе, листы, большую металлическую трубу, уголки, указанные изделия взяли в одном гараже по <адрес>, металл привезли на базу, свидетель ФИО57 приобрел у Половодова для себя отрезок трубы большого диаметра, уголок металлический, лист железа, еще какие-то металлические изделия. Эти показания подсудимый подтвердил, не оспаривая их. Подсудимый признал хищение этого имущества в судебном заседании, пояснил, что не обращал внимание на то, что загружалось в машину, признал обстоятельства, о том, что договаривался с вывозом металла для сдачи его на базу через своих знакомых.

Доводы подсудимого о том, что он в первый раз проник в гараж в присутствии ФИО34, опровергнуты этим свидетелем, установлено, что уже к этому времени отсутствовала стиральная машина, то есть она уже была похищена. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО34, который допрошен по ходатайству подсудимого со стороны защиты, у суда нет.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, нашла подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый взломал замки на дверях гаража, а затем делал вид при своих знакомых, что открывает двери, вынимая замки, не вызывая у них подозрения в противоправности проникновения в гараж. Из гаража вывозились крупные металлические изделия, для чего подсудимый договаривался со знакомыми, похищенное вывозилось на разных машинах. Хищение происходило в дневное время, ни у кого, в том числе у соседей по гаражу, не вызвало подозрений, что совершается кража. Подсудимому было известно, что хранится в гараже брата, который занимался сварочными работами, никакого отношения к имуществу брата он не имел, потерпевшая с супругом с подсудимым не общались, но он, проживая в семье матери, проводил свое время в компании знакомых в районе гаражного комплекса, знал, что брат уезжает на работу, мог не находиться в гараже, где занимался сварочными работами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Половодова О.А. как умышленные, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение суд исключает, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части. Установлено, что гараж использовался для хранения имущества потерпевшей. Был оборудован запорами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, неотбытая часть наказания ему была заменена на 1 мес. 25 дней ограничения свободы (л.д.220 т.1), по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, не был занят общественно-полезной деятельностью (л.д.105 т.1).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.61 т.1), состояние здоровья (л.д.101 т.1), <данные изъяты> (л.д. 109 т.1).

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.

В соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание не максимальное, в пределах санкции закона - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающее обстоятельство.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание, в том числе в местах лишения свободы.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, осужденным отбыто, он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, суд считает, возможно не назначать, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Половодову О.А. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств: четырех колес в сборе, банного котла, стиральной машины – разрешена в ходе предварительного следствия, имущество возвращено владельцу Половодовой Т.В. (л.д.192 т.1)

Исковые требования потерпевшей Половодовой Т.В. подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме - в размере 15654 рубля, объем похищенного, его стоимость нашли подтверждение в полном объеме в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Половодова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Половодову О.А. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Половодова О.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Половодову О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Половодову О.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Взыскать с Половодова О.А. в пользу ФИО25 в счет возмещения материального ущерба 15 654 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым Половодовым О.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Хасимовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого Половодова О.А.,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Половодова О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Половодов О.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Половодов О.А., в осуществление своего преступного умысла на совершение хищения тайного имущества, принадлежащего ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, взял ключ от гаража, после чего пришел к гаражу №, расположенном в гаражном массиве недалеко от <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО4, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб.:

- электрическую тепловую пушку марки «PECANTA», стоимостью <данные изъяты> руб.,

- слесарный набор, состоящий из торцевых, накидных головок от 8 мм до 19 мм марки «Matrix» в количестве 10 штук, отвертки со сменными битами в количестве 5 штук марки «Сервис ключ» в пластиковом ...

...корпусе серого цвета, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

- банку «хреновой закуски», емкостью 0,5 л, 2 банки консервированных огурцов, емкостью по 0,5 л каждая, не представляющие материальной ценности.

С места преступления Половодов О.А. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Половодова О.А. потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый Половодов О.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, сообщила, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия Половодова О.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из квалификации предъявленного Половодову О.А. обвинения подлежит исключению проникновение «в помещение», поскольку действия подсудимого охватываются незаконным проникновением в гараж, то есть иное хранилище, что и было вменено Половодову О.А. органом следствия, дополнительного исследования доказательств в данной части не требуется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.108), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных правдивых показаний, способствовавших розыску похищенного и возмещению ущерба, принятие по заглаживанию причиненного ущерба - принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Половодова О.А. содержится рецидив преступлений, наличие которого по указанному преступлению суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым Половодовым О.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом причиной совершения преступления данное обстоятельство не явилось.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого Половодова О.А., его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, тот факт, что преступление было совершено Половодовым О.А. спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору (освободился ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершил в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о необходимости назначения Половодову О.А. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, то обстоятельство, что Половодов О.А. не сделал для себя выводов и вновь совершил преступление, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания Половодову О.А. суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего обстоятельства также исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения Половодову О.А. дополнительного наказания (в виде ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Поскольку Половодов О.А. совершил преступление до вынесения Кунгурским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Половодову О.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее Половодов О.А. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Половодова О,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Половодову О.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Половодову О.А. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять Половодова О.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Половодовым О.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Половодову О.А. в отбытый срок наказания в виде лишения свободы:

- наказание, отбытое Половодовым О.А. по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Половодову О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына

1-272/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 28 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.

подсудимого Половодова О.А.

защитника Устинова И.В.

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-272/2021 в отношении

Половодова О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Половодов О.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Половодов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО15 после чего вышел из дома, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного у подъезда указанного дома <адрес> и, с целью угона при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, тронулся с места, поехал по улицам <данные изъяты>, неправомерно завладев тем самым автомобилем «CHEVROLET AVEO», без цели хищения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД вблизи <адрес>

Подсудимый Половодов О.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания (л.д. 95-97), данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вечером ДД.ММ.ГГГГ года пришел к знакомой ФИО18., где был ее зять ФИО19 так как был в состоянии опьянения, уснул, проснулся около ДД.ММ.ГГГГ увидел на кресле ключи от автомашины, ему понравился брелок, и он взял ключи, вышел из подъезда, нажал на брелок, по сработавшей сигнализации на автомашине «Шевроле» понял, ...

...что этот автомобиль принадлежит зятю Чистяковой, сел в автомобиль на место водителя, решил покататься, запустил двигатель, поехал, наехал на препятствие – шину, двигался на первой передаче, из-под капота автомобиля пошел дым, он остановился, к нему подъехал знакомый, предложил отбуксировать его в сервис, они прикрепили трос, по дороге он отпал, в это время его остановили сотрудники ДПС. Водительского удостоверения у него не было, водить автомобиль он учился сам, навыков не имеет. Ему позвонила ФИО18, требовала вернуть ключи от автомобиля, он пошел к ней, по дороге его встретил ФИО19. и он отдал ему ключи.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела. Потерпевшая ФИО15 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО19 приобрели автомобиль «<данные изъяты>, за 250000 рублей управляли автомобилем только она и супруг. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. уехал на автомобиле к ее матери ФИО18., вернулся на такси, так как употребил там спиртное, ключи от машины оставил у ФИО18, утром около 09 часов пошел за автомобилем, около 10 часов сообщил ей, что автомобиля нет. От матери она узнала, что у нее был знакомый Половодов О. и ушел около 6 часов утра, ФИО18 позвонила Половодову, он признался, что уехал на их автомобиле, автомобиль находится на стоянке, она с ФИО19 встретили Половодова, он был в состоянии алкогольного опьянения, она забрала у него ключи от автомобиля, автомобиль забрали со стоянки, видела, что под автомобилем натекло, автомобиль был неисправен, они с супругом ремонтировали автомобиль, договаривался о ремонте супруг, они приобретали детали, за ремонт автомобиля, а также за уплату услуг эвакуатора, за штрафную стоянку она просит взыскать с подсудимого 27881 руб. 40 копеек.

Свидетель ФИО19. показал, что автомобилем «<данные изъяты>» пользовались оба с супругой управляли, ДД.ММ.ГГГГ года он поехал к ФИО18 у нее употребил спиртное, к ней пришел ее знакомый Половодов О., был нетрезвый, лег спать, он же поехал домой на такси, ключ от своего автомобиля оставил у ФИО18 на следующий день утром пошел за автомобилем, который оставил у дома ФИО18, обнаружил, что его нет на месте, от ФИО18 узнал, что ключи от автомобиля взял Половодов, Половодова они с супругой встретил по дороге к ФИО18, он был в состоянии алкогольного опьянения, они забрали у него ключи, автомобиль находился на стоянке, под ним было маслянистое пятно, передний бампер был поврежден, автомобиль на стоянку привезли на эвакуаторе, была повреждена помпа, вылилась охлаждающая жидкость, повреждена система охлаждения масла, повреждена КПП, ремонт автомобиля обошелся в 27881 руб. 40 копеек.

Свидетель ФИО18. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее дома был ФИО19 пришел Половодов, который был в сильном опьянении и лег спать, ФИО19 уехал на такси, ключи от своего автомобиля оставил у нее в кресле в комнате. Около 6 часов утра Половодов ушел, около 9 часов она обнаружила, что ключей от автомобиля нет, позвонила Половодову, спрашивала о ключах, он сказал, что ему понравился брелок, она попросила вернуть ключи, в это время пришел ФИО19 и сказал, что автомобиля нет у дома, она поняла, что Половодов угнал автомобиль, позвонила Половодову, он сказал, что автомобиль задымился и находится на штрафной стоянке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39. (л.д.69), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, у пересечения <данные изъяты>, увидел, что по ул. <данные изъяты> движется автомобиль такси, за которым болтался буксировочный трос, за автомобилем такси двигался автомобиль «<данные изъяты>», у <адрес> остановился, из него вышел Половодов О.А., он шатался, от него чувствовался запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. От дежурного он узнал, что поступило сообщение об угоне данного автомобиля, Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Половодов пояснил, что наехал на что-то и пробил защиту, из моторного отсека на землю текла жидкость.

Также виновность подсудимого подтверждается документами:

согласно сообщению по КУСП № 6248 от ДД.ММ.ГГГГ года из ДДС-112 (л.д.2) поступила информация от ФИО19 о пропаже автомобиля «<данные изъяты>» со двора <адрес>,

согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.43) собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО15.,

согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-9), у <адрес> имеется площадка где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>»,

в ходе осмотра территории специализированной стоянки по <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия, был обнаружен и осмотрен автомобиль «<данные изъяты> были обнаружены и изъяты документы ФИО15., ФИО19 изъят сам автомобиль (л.д.10-19),

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО15. был изъят автомобиль «<данные изъяты> (л.д.46,47), в ходе осмотра предмета - автомобиля (л.д.48) на бампере обнаружена трещина, повреждения лакокрасочного покрытия, автомобиль по постановлению дознавателя признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей ФИО15 (л.д.49,50),согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.101-103) Половодов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 09 мая 2021 года управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый, воспользовавшись ключами от автомобиля, оставленными в квартире знакомой, без цели хищения завладел автомобилем, сел в него и стал им управлять, уехал на нем с места стоянки от дома ФИО18, не имея на то никаких прав, без разрешения, то есть совершил угон. Подсудимый полно и подробно показал об обстоятельствах совершения угона в ходе предварительного расследования, подтвердил свои показания в судебном заседании. Судом не установлено самооговора подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда нет, также согласуются с документами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Половодова О.А., как умышленные, выразившиеся в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), - по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, на учете у врачей – специалистов он не состоит, но имеет установленный диагноз (л.д.91,92), по месту жительства жалоб на его поведение не было, но отмечается склонность к употреблению спиртных напитков (л.д.90), он привлекался к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков (л.д.85-88), по месту работы он зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированными работником, нарушений трудовой дисциплины не допускает, поддерживает хорошие отношения с коллегами, имеет <данные изъяты> (л.д.93).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие заболеваний, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на <данные изъяты>, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления (л.д. 26), кроме того, в розыске имущества - он сразу указал Чистяковой, когда она его уличила в совершении преступления, место, где находится угнанный автомобиль.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку данное состояние не повлияло на поведение подсудимого, который пришел к ФИО18 в состоянии опьянения, с вечера до утра проспал, а около 6 часов утра, когда пошел домой, взял ключи от автомобиля, так как ему понравился брелок, сначала посидел в автомобиле, что следует из его показаний, исследованных судом, а затем решил совершить угон и уехал с места стоянки на автомобиле, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения влияние состояния опьянения на возникновение умысла, оно не способствование совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого.

Оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, кроме того, установлено отягчающее обстоятельство - рецидив, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не максимальное.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимо отменить условно-досрочное освобождение, учитывая личность подсудимого, его поведение в период условно-досрочного освобождения, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении окончательного наказания применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Исковые требования потерпевшей ФИО15. подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшей представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие размер иска, денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля в результате повреждений, полученных от действий подсудимого, а также подтверждающие расходы на оплату штрафстоянки и услуги эвакуатора. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Согласно показаниям потерпевшей, свидетелей в суде установлены повреждения частей автомобиля, необходимость его ремонта, что не вызывает сомнений у суда. Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО15, необходимо вернуть ей же.

Местом отбывания наказания Половодову О.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Половодова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Половодову О.А. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Половодову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Половодова О.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Половодову О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Половодову О.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Половодова О.А. в пользу ФИО15 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 27881 рубль 40 копеек.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО15 - вернуть ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Половодовым О.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова