Половянов Алексей Александрович

Дело№ 2А-252/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Половянову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

в обоснование административного иска к Половянову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени административный истец указал на то, что Половянов А.А. по данным МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону является собственником транспортных средств и в соответствии с положениями налогового законодательства, в том числе в соответствии с положениями ст. ст. 23, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик обязан своевременно уплачивать транспортный налог.

Согласно расчету налогового органа, транспортный налог за 2018 года составил 1575 рублей, транспортный налог за 2018 год составил 41 775 рублей, расчет транспортного налога за данный период времени указан в направленных в адрес налогоплательщика уведомлениях, с предоставлением налогоплательщику срока для добровольного исполнения возложенной законом обязанности по уплате транспортного налога.

Поскольку в указанный в уведомлении срок административный ответчик не уплатил транспортный налог, на основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговым органом исчислена пеня на сумм...

...у задолженности по транспортному налогу в размере 152 рублей 48 копеек.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование об уплате транспортного налога и пении № 81594 от 20.12.2019 года.

Однако, в указанный в требовании срок для оплаты налога и пени административный ответчик не уплатил обязательные платежи, что явилось основанием для обращения налогового органа в порядке ст. 48 НК РФ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-6-2801/2020 от 23.07.2020 года о взыскании с Половянова А.А. недоимки по транспортному налогу в размере 41775 рублей и пени в размере 152 рублей 48 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей.

По результатам рассмотрения возражений административного ответчика Половянова А.А. определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, от 26.08.2020 года судебный приказ № 2а-6-2801/2020 от 23.07.2020 года – отменен.

Между тем, имеющаяся у административного ответчика Половянова А.А. задолженность по транспортному налогу и пени, до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговый орган просит взыскать с Половянова А.А., ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в виде налога в размере 41 775 рублей и пени в размере 152 рублей 48 копеек, а всего взыскать 41 927 рублей 48 копеек.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Половянов А.А., неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в административном исковом заявлении адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации, указанным в адресной справке (л.д. 30 оборотная сторона), между тем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку в данном случае доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих административному ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает административного ответчика Половянова А.А. извещенным надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу положений ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по представленным в налоговый орган данным регистрирующего органа административный ответчик Половянов А.А. наряду с иными объектами налогообложения, является собственником транспортных средств: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ; легкового автомобиля марки <данные изъяты>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Факт принадлежности административному ответчику Половянову А.А. указанных выше транспортных средств в 2018 году подтверждается также полученными по запросу суда и приобщенными к материалам дела карточками учета транспортного средства (л.д. 36, 37).

Исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, а также периода владения собственником транспортным средством, налоговым органом был произведен расчет транспортного налога, который указан в направленном в адрес административного ответчика уведомлении № 4396129 от 28.06.2019 года (л.д.10).

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок транспортный налог за 2018 год административным ответчиком уплачен не были, в адрес Половянова А.А. налоговым органом направлено требование N 81594 от 20.12.2019 г. об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 41 775 рублей и пени в размере 152 рублей 48 копеек, сроком исполнения до 21.01.2020 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с тем, что в установленный законом срок налоговое требование административным ответчиком исполнено не было, административный истец обратился к мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 6 с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 14-15).

23.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-6-2801/2020 о взыскании с Половянова А.А. недоимки по уплате транспортного налога в размере 41 775 рублей и пени в размере 152 рублей 48 копеек, а также государственной пошлины в размере 628 рублей.

Между тем, по результатам рассмотрения возражений административного ответчика определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 4, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.08.2020 г. указанный выше судебный приказ № 2а-6-2801/2020 от 23.07.2020 года - отменен (л.д. 17).

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об уплате административным ответчиком взыскиваемой в данном деле задолженности по транспортному налогу и пени, суду не представлены.

Представленные административным истцом расчеты задолженности по транспортному налогу и пене обоснованы, рассчитаны с учетом действующих налоговых ставок, периода, сведений о мощности двигателя транспортного средства, сведений о принадлежности облагаемого имущества налогоплательщику, периода просрочки платежа и подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам с физического лица, не являющегося предпринимателем, если общая сумма долга превышает 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Как было указано выше, в адрес административного ответчика Половянова А.А. налоговым органом направлено требование № N 81594 от 20.12.2019 г. об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 41 775 рублей и пени в размере 152 рублей 48 копеек, сроком исполнения до 21.01.2020 года (л.д. 11).

С целью проверки соблюдения налоговым органом установленного положениями ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам судом было истребовано для обозрения в судебном заседании административное дело № 2а-6-2801/2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по РО о вынесении судебного приказа в отношении Половянова А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Из материалов указанного выше административного дела № 2а-6-2801/2020 следует, что с заявлением о вынесении в отношении Половянова А.А. судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 20.07.2020 года, то есть в пределах предусмотренного положениями ст. 48 НК срока.

Из материалов данного дела также следует, что судебный приказ № 2а-6-2801/2020 от 23.07.2020 года отменен определением мирового судьи от 26.08.2020 года, с данным административным исковым заявлением о взыскании с Половянова А.А. недоимки за 2018 год по транспортному налогу и пени налоговый орган обратился в суд 02.11.2020 года, то есть в пределах предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

По приведенным мотивам, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера задолженности по налогам и пене, приходит к выводу о доказанности оснований административного иска и об обоснованности требований налогового органа о взыскании с административного ответчика Половянова А.А. недоимки по за 2018 год по транспортному налогу и пени в указанном в административном иске размере.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины или обладает предусмотренными налоговым законодательством льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлены, на основании ст. 114 КАС РФ с административного ответчика Половянова А.А. подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 457 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Половянову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Половянова А.А., ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в виде налога в размере 41 775 рублей и пени в размере 152 рублей 48 копеек, а всего взыскать 41 927 рублей 48 копеек.

Взыскать с Половянова А.А., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 457 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2021

Мировой судья Балашова А.В. Дело № 11-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Половянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги», третье лицо ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Половянова А.А. в лице представителя Паскаля Н.С. по доверенности от 06.12.2018 года, сроком действия три года, на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года,

установил:

Половянов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО НКО «Яндекс.Деньги» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» истцу Половянову А.А. с ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен в пользование абонентский № с соответствующей сим-картой. Истцом на вышеуказанный абонентский номер был зарегистрирован Кошелёк (счет) № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» (ООО НКО «Яндекс.Деньги»). При регистрации указанного кошелька Половяновым А.А. были предоставлены такие персональные данные как фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, ИНН, таким образом, истец прошел процедуру упрощенной идентификации. Указанный кошелек имел и имеет в настоящее время статус «Именной», кото...

...рый дает владельцу кошелька возможность держать в кошельке до 60 000 рублей. За предоставление данной услуги с истца удерживалось соответствующее вознаграждение.

В июле 2017 года остаток электронных денежных средств в Кошельке № составлял 21 871 рубль 65 копеек.

20.07.2017 года в 14:00, 14:01 минут истцу на абонентский номер № пришли смс-сообщения от абонента «YandexMoney»: с указанием одноразового пароля для перечисления денежных средств на счет №, №, соответственно, на общую сумму 21 507 рублей.

20.07.2017г. в 14:02 Половянов А.А. попытался войти в свой аккаунт Кошелька № на официальном сайте платежного сервиса «Яндекс.Деньги», но его пароль система не приняла, пароль Половянова А.А. в Кошельке № платежного сервиса «Яндекс.Деньги» был изменен неизвестным лицом без ведома истца.

Восстановив доступ к своему аккаунту платежного сервиса, истец обнаружил, что в 20.07.2017г. в 14:00, и в 14:01, без его ведома и без ввода присланных ему паролей неизвестным лицом был выполнен перевод электронных денежных средств на счет № и на счет №, на общую сумму 21 507 рублей.

При этом остаток электронных денежных средств в кошельке № составлял 364 рублей 65 копеек.

Два вышеуказанных платежа были совершены с IP-адреса № (<адрес>), при этом истец Половянов А.А. 20 июля 2017г. находился в <адрес>, свой мобильный телефон, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером 89612741414, в пользование иным лицам истец не отдавал, дубликат сим-карты не производил аутентификационные данные третьим лицам не передавал.

Половянову А.А. какие-либо уведомления или подтверждения о списании электронных денежных средств в размере 21 507 рублей с Кошелька № не приходили.

Половянов А.А. незамедлительно обратился в службу поддержки платежного сервиса «Яндекс.Деньги» с уведомлением об обнаруженном им факте использования электронного средства платежа от его имени без его согласия.

20.07.2017 года в 16:32 истец через официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился с заявлением о преступлении по факту хищения у истца с Кошелька № электронных денежных средств в размере 21 507 рублей.

20.07.2017 года в 22:40 истец также направил на адрес электронной почты supp@money.yandex.ru письмо с темой «Уведомление о переводах от моего имени без моего согласия», в котором истец описал сложившуюся ситуация со ссылками на ч. 4, ч. 11, ч. 12 и ч.13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и просил возместить сумму в размере 21 507 рублей по переводам, совершенным без его согласия.

21.07.2017 года Половянов А.А. по факту хищения с Кошелька № электронных денежных средств в размере 21 507 рублей обратился в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

31.01.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26.03.2018 года по данному уголовному делу истец Половянов А.А. признан потерпевшим и гражданским истцом.

30.04.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу уголовного розыска поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

08.09.2017 года истец в адрес ответчика ООО НКО «Яндекс.Деньги» почтой направил претензию в которой описал произошедшую ситуацию, приводя ссылки на положения ч. 4, ч. 11, ч. 12 и ч.13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и просил возместить сумму в размере 21 507 рублей по переводам, совершенным без его согласия, однако, ответом ООО НКО «Яндекс.Деньги» от 10.10.2017 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Приводя в исковом заявлении ссылки на положения Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. ст. 437, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец Половянов А.А. обратил особое внимание на то, что ответчик ООО НКО «Яндекс.Деньги» не исполнил обязанность по информированию истца о совершенных 20.07.2017 года операциях по переводу электронных денежных средств в размере 21 507 рублей с Кошелька № на Кошелек № и на Кошелек №, соответственно.

По мнению истца, ответчик ООО НКО «Яндекс.Деньги» не принял всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению поступивших денежных средств на электронном счете истца и не представил доказательства отсутствие вины в перечислении денежных средств истца посторонним лицам, что, как полагает истец, в соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков.

На основании изложенного истец Половянов А.А. просил взыскать с ООО НКО «Яндекс.Деньги» в пользу истца Половянова А.А. сумму операций, совершенных без согласия Половянова А.А. с его Кошелька № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» в 14 часов 00 минут 20 июля 2017 года в размере 17 085 рублей и в 14:01 20 июля 2017 года - в размере 4 422 рублей, а всего 21 507 рублей, неустойку в размере 21 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2020 года, в удовлетворении исковых требований Половянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги», третье лицо ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано (л.д. 164-173).

В апелляционной жалобе Половянов А.А. в лице представителя Паскаля Н.С. по доверенности от 06.12.2018 года, сроком действия три года (л.д. 20) просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Половянова А.А. в полном объёме (л.д. 184-185).

Приводя в апелляционной жалобы ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, Половянов А.А. выражает несогласие с выводами мирового судьи по существу рассмотренного спора, полагая, что мировой судья неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Половянов А.А. указывает на то, что мировой судья оставил без внимания и должной правовой оценки приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы о том, что ответчик ООО НКО «Яндекс.Деньги» в нарушении положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не исполнил обязанность по информированию истца Половянова А.А. о совершенных 20.07.2017г. операциях по переводу электронных денежных средств в размере 21 507 рублей с Кошелька № на Кошелек № и Кошелек №, соответственно, что является предусмотренным положениями ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу Половянову А.А. сумму операций, о которых он не был проинформирован и которые были совершены без его согласия.

Заявитель апелляционной жалобы и истец по делу Половянов А.А., ответчик ООО НКО «Яндекс.Деньги», и третье лицо ПАО «ВымпелКом», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Положениями ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Из приведенных норм права следует, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств.

Разрешая данный спор и отказывая истцу Половянову А.А. в удовлетворении иска к ООО НКО «Яндекс.Деньги», мировой судья, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, а также положения ст. ст. 861, 862, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и об отсутствии в данном деле предусмотренных законном оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу списанные с электронного кошелька истца денежные средства.

В данном деле мировым судьёй установлено, что на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» Половянову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование абонентский номер № с соответствующей сим-картой. Посредством акцепта оферты ООО НКО «Яндекс.Деньги», размещенной в сети Интернет, между Половяновым А.А. и ответчиком заключено соглашение об осуществлении переводов электронных денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», в связи с чем истцом на вышеуказанный абонентский номер был зарегистрирован Кошелёк (счет) №, при регистрации указанного кошелька Половяновым А.А. были предоставлены персональные данные, в том числе: фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, ИНН, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик ООО НКО «Яндекс.Деньги» является оператором электронных денежных средств.

В июле 2017 года остаток электронных денежных средств в Кошельке № составлял 21 871 рубль 65 копеек.

20.07.2017 года в 14:00 и в 14:01 истцу на абонентский номер № пришли смс-сообщения от абонента «YandexMoney»: с указанием одноразового пароля для перечисления денежных средств на счет №, №, соответственно, на общую сумму 21 507 рублей (л.д. 21).

Как указывает истец в обоснование иска 20.07.2017г. в 14:02 он попытался войти в свой аккаунт Кошелька № на официальном сайте платежного сервиса «Яндекс.Деньги», но его пароль система не приняла, пароль Половянова А.А. в Кошельке № платежного сервиса «Яндекс.Деньги» был изменен неизвестным лицом без ведома истца.

Восстановив доступ к своему аккаунту платежного сервиса, истец обнаружил, что в 20.07.2017г. в 14:00, и в 14.:01 без его ведома и без ввода присланных ему паролей неизвестным лицом был выполнен перевод электронных денежных средств на счет № и на счет №, на общую сумму 21 507 рублей.

При этом остаток электронных денежных средств в кошельке № составлял 364 рублей 65 копеек.

Из материалов дела также следует, что 20.07.2017 года в 22:40 истец также направил на адрес электронной почты supp@money.yandex.ru письмо с темой «Уведомление о переводах от моего имени без моего согласия», в котором истец описал сложившуюся ситуация со ссылками на ч. 4, ч. 11, ч. 12 и ч.13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и просил возместить сумму в размере 21 507 рублей по переводам, совершенным без его согласия (л.д. 27).

По данному факту истец Половянов А.А. также обратился в правоохранительные органы (л.д. 24, 25-26, 28).

31.01.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 29). 26.03.2018 года по данному уголовному делу истец Половянов А.А. признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 31-33, 34).

30.04.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу уголовного розыска поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 35).

В подтверждение факта уведомления истца о двух совершенных 20.07.2017 года операциях по переводу электронных денежных средств в суммах 17 000 рублей и 4 000 рублей на электронные средства платежа № и № ответчик представил в материалы дела распечатку выборочных событий, хранящихся в архиве программно-аппаратного комплекса платежного сервиса «Яндекс.Деньги», в частности связанных с управлением направления уведомлений о совершениях операций с использованием виртуального счёта № (подключение СМС-информирования и смена адреса электронной почты для получения уведомлений об операциях на mail@urnd.ru) и, содержащих исходные коды двух электронных писем, направленных ответчиком на адрес электронной почты истца в течение 20.07.2017г. и отображающихся в почтовом ящике истца в виде стандартных уведомлений о совершении операций с использованием ЭСП (л.д. 131-135).

Кроме этого, в направленном на адрес электронной почты supp@money.yandex.ru письме с темой «Уведомление о переводах от моего имени без моего согласия», истец Половянов А.А. указывает на то, что в 14 часов 00 минут ему пришло смс-уведомление, что с его счета «Яндекс. Деньги» была списана сумма в размере 17 085 рублей на счет «Яндекс. Деньги» №, с IP-адреса №. Также истец указывает на то, что в 14 часов 01 минуту ему пришло смс-уведомление, что с его счета «Яндекс. Деньги» была списана сумма в размере 4 422 рубля на счет «Яндекс. Деньги» №, с IP-адреса № (л.д. 137).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Половянова А.А. доводы о неисполнение ответчиком ООО НКО «Яндекс.Деньги» предусмотренной положениями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанности по информированию истца Половянова А.А. о совершенных 20.07.2017г. операциях по переводу электронных денежных средств в размере 21 507 рублей подлежат отклонению как безосновательные, поскольку факт исполнения ответчиком указанной обязанности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержанием письма истца Половянова А.А., направленного на адрес электронной почты supp@money.yandex.ru письме с темой «Уведомление о переводах от моего имени без моего согласия».

Согласно положениям Соглашения «Об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», изложенным в пунктах 4.21.2, п. 4.21.3 Соглашения, Клиент обязан использовать Кошелек только лично. Клиент не вправе сообщать или иным образом передавать свои Авторизационные данные третьим лицам.

Клиент обязан обеспечить хранение Авторизационных данных способом, исключающим возможность получения к ним доступа третьих лиц, в частности, не записывать Авторизационные данные таким образом, чтобы можно было определить, к чему эти Авторизационные данные относятся, не сохранять в электронном виде, в том числе в специальных программах для хранения паролей. Клиент обязан самостоятельно принимать все необходимые меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите своего Кошелька от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц (л.д. 95-96).

Согласно п. 13.3.1 Соглашения, ООО НКО «Яндекс Деньги» не несет ответственности за сбои в работе почты, интернета, сетей связи, возникшие по независящим от НКО причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений НКО (л.д. 113).

В соответствии с п. 7.7. Соглашения НКО при исполнении Соглашения обязано направлять Клиенту уведомления о совершении каждой операции с использованием кошелька способом, согласованным сторонами в порядке, установленном п. 7.2 или 7.4 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 7.2 Соглашения Клиент при заключении Соглашения обязан выбрать способ получения уведомлений о НКО, направляемых в соответствии с п.7.7 настоящего Соглашения.

В соответствии с 7.4 Соглашения Клиент вправе выбрать несколько способов направления ему уведомлений об операциях с использованием Кошелька из предложенных НКО, а также в любой момент изменить выбранный ранее способ уведомления, предоставив НКО достоверную информацию для связи с Клиентом и направления ему уведомлений установленным НКО способом.

В соответствии с п. 7. 8 Соглашения, обязанность НКО по информированию Клиента о совершении операции с использованием Кошелька считается исполненной в момент отправки соответствующего уведомления. Уведомление считается полученным Клиентом в течение трех часов с момента отправки.

Согласно положениям п. 13.2 Соглашения НКО несет ответственность перед Клиентом по возмещению последнему сумм операций, совершенных без согласия Клиента, в соответствии с требованиями ст. 9 закона "О национальной платежной системе".

В данном деле мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что переводы денежных средств 20.07.2017 года в суммах 17 000 рублей и 4 000 рублей были исполнены ответчиком на основании распоряжений владельца электронного средства платежа. Право подателя распоряжений на пользование и распоряжение электронными денежными средствами, учтенными на электронном средстве платежа №, подтверждено вводом в клиентской части интерфейса электронного средства платежа одноразовых паролей (цифровых кодов), направленных ответчиком на привязанный к электронному средству платежа абонентский номер истца, после формирования плательщиком содержания распоряжения о переводе.

Вывод мирового судьи о доказанности ответчиком факта исполнения обязанности по уведомлению истца о двух совершенных 20.07.2017 года операциях по переводу электронных денежных средств в суммах 17 000 рублей и 4 000 рублей на электронные средства платежа № и №, обоснован ссылками на результаты оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе на представленную в материалы дела распечатку выборочных событий, хранящихся в архиве программно-аппаратного комплекса платежного сервиса «Яндекс.Деньги», а также на обращение истца, направленное на адрес электронной почты supp@money.yandex.ru с темой «Уведомление о переводах от моего имени без моего согласия».

Установив, что оспариваемые истцом Половяновым А.А. операции осуществлены ответчиком в отсутствие нарушений законодательства, электронные денежные средства списаны с учетом полученных от клиента распоряжений путем введением паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательства списания электронных денежных средств в результате ненадлежащих действий ответчика в материалы дела не представлены, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу списанные со счета истца денежные средства, и, как следствие, выплатить истцу на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья верно определил имеющие значения обстоятельства, к которым правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе указанные в апелляционной жалобе положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик ООО НКО «Яндекс.Деньги» в нарушении положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не исполнил обязанность по информированию истца Половянова А.А. о совершенных 20.07.2017г. операциях по переводу электронных денежных средств в размере 21 507 рублей с Кошелька № на Кошелек № и Кошелек №, соответственно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше и оцененными мировым судьёй по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья во исполнение положений ст. 198 ГПК РФ привел в решении мотивы в обоснование выводов по существу рассмотренного дела и ссылки на представленные сторонами в материалы дела доказательства, оцененные судом в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе указанные заявителем в апелляционной жалобе положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи по существу данного спора сводится к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, и не является предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Половянова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.12.2020

Судья Студенская Е.А. дело № 33-14233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половянова Алексея Александровича к АО «КИВИ Банк», третье лицо: ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Половянова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Половянов А.А. обратился в суд с иском к АО «КИВИ Банк», третье лицо: ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что длительное время пользуется зарегистрированным на его имя в ПАО «ВымпелКом» абонентским телефонным номером путем использования соответствующей сим-карты в мобильном телефоне. Посредством этого телефонного номера он пользуется услугами платежного сервиса Visa QIWI Wallet. 14.07.2016 г. истцом с данного платежного средства был произведен перевод электронных денежных средств в сумме 14700 рублей на его же счет в ПАО Сбербанк, за что с него списана комиссия. В июле 2017 г. остаток денежных средств в Visa QIWI Кошелек составлял 36400 рублей. 20 июля 2017 г. в 14:04 ФИО1 на его абонентский номер пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом смены пароля в Visa QIWI Кошелек. При этом истец никаких операций не осуществлял. В этот же день в 14:07 истцу пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом подтверждения для перевода 35000 рублей с Visa QIWI Кошелек № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Visa QIWI Кошелек № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец никаких операций после получения пароля не осуществлял. Однако когда в 14:08 он попытался войти в свой аккаунт Visa QIWI Кошелек № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на официальном сайте платежного сервиса, его пароль не был принят системой. После восстановления доступа к аккаунту истец обнаружил, что 20 июля 2017 г. в 14:06 без его ведома неизвестным лицом был выполнен перевод денежных средств в размере 35000 рублей с Visa QIWI Кошелек № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Visa QIWI Кошелек № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕ...

...Н., в связи с чем истцом было направлено уведомление в службу поддержки платежного сервиса Visa QIWI Wallet об обнаруженном факте неправомерного использования электронного средства платежа от имени истца без его согласия. Истец, по его утверждению, аутентификационные данные для управления электронным кошельком никому не передавал, распоряжений и подтверждений на совершение операций по перечислению денежных средств не осуществлял. В связи чем истец полагает, что банк не принял мер к сохранности денежных средств, чем нарушил свои обязательства по договору. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «КИВИ Банк» в свою пользу 35000 рублей; неустойку в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Половянов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.3 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов. Согласно ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 г. 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения. В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. В силу ст. 7 указанного Федерального закона при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора. Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец пользуется зарегистрированным на его имя в ПАО «ВымпелКом» абонентским телефонным номером +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем использования соответствующей сим-карты в мобильном телефоне на основании договора об оказании услуг связи «Билайн». На вышеуказанный номер истца был зарегистрирован Visa QIWI Кошелек № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в платежном сервисе Visa QIWI Wallet. При этом истец согласился на заключение договора об оказании услуг в соответствии с положениями ст. 437 ГК РФ и Публичной оферты «Об использовании платежного сервиса Visa QIWI Wallet», выполнив действия по регистрации пользователя в указанном сервисе. 14.07.2017 г. с данного платежного средства истцом был произведен перевод электронных денежных средств в сумме 14700 рублей на его же счет в ПАО Сбербанк.

В июле 2017 г. остаток электронных денежных средств в Visa QIWI Кошелек составлял 36400 рублей. 20 июля 2017 г. в 14:04 на его абонентский номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом смены пароля в Visa QIWI Кошелек. В этот же день в 14:07 истцу пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом подтверждения для перевода 35000 рублей с Visa QIWI Кошелек №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Visa QIWI Кошелек № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отклоняя доводы истца о том, что списание денежных средств с его счета произошло по вине ответчика, суд исходил из того, что договорные отношения сторон возникли в результате акцепта публичной оферты об использовании платежного сервиса Visa QIWI Wallet. Текст оферты является официальным публичным предложением физическим лицам заключить договор об оказании услуг в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор об оказании услуг считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения. Согласно пункту 3.1 публичной оферты, утвержденной протоколом правления АО «КИВИ Банк», для регистрации учетной записи пользователя в сервисе пользователь обязан иметь действующий договор о предоставлении услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, предоставляющим свои услуги, оформленный на имя пользователя. В соответствии с пунктом 4.2. Оферты, совершение платежей производится пользователем путем формирования, удостоверения и передачи оператору сервиса распоряжения с использованием предоплаченных карт о совершении платежа в пользу конкретного получателя платежа в электронном виде. Согласно п. 4.2.1, для формирования распоряжения пользователь предоставляет реквизиты платежа (в том числе информации о: получателе платежа, в пользу которого осуществляется платеж с использованием предоплаченной карты; платежных реквизитах, идентифицирующих назначение платежа (таких как абонентский телефонный номер, реквизиты предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI», с использованием которой будут произведены расчеты, номер и дата договора между пользователем и получателем платежа, иные реквизиты, в зависимости от того, какая информация подлежит предоставлению в момент совершения платежа); сумме Платежа; и др.) одним из следующих способов: а) путем заполнения соответствующей формы на WEB-сайте сервиса, включая форму платежного фрейма сервиса;

б) путем заполнения соответствующей формы на терминале; в) путем заполнения соответствующей формы на мобильном устройстве с использованием мобильных приложений «Visa QIWI Wallet». Удостоверение распоряжения на совершение платежа производится: путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя; путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя, а также введения кода подтверждения, отправленного/переданного посредством сервиса SMS-подтверждения платежей/КИВИ роботом. Ввод корректных аутентификационных данных, кодов подтверждения, либо команд посредством Message-подтверждения платежей признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных платежей. Использование аутентификационных данных в электронных сообщениях, передаваемых пользователем в целях авторизации и использования сервиса, кодов подтверждения, команд, переданных посредством мessage-подтверждения, мобильных приложений QIWI клавиатура или QIWI авто в целях формирования и направления распоряжений, порождает юридические последствия, аналогичные использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. На основании пункта 5.3. Оферты, право использования сервиса после регистрации учетной записи пользователя является исключительным и непередаваемым. В случае передачи пользователем своих аутентификационных данных третьему лицу, пользователь в полном объеме несет ответственность за действия, совершенные такими третьими лицами с использованием сервиса. При этом пункт 5.6 устанавливает, что пользователь обязан хранить свои аутентификационные данные, sim карту с абонентским номером, к которому привязана учетная запись пользователя, а также мобильный (сотовый) телефон, в котором установлена данная sim карта, в недоступном для третьих лиц месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, абонентский номер и денежные средства, отражающиеся на балансе учетной записи Visa QIWI Wallet НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат истцу. Идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя. По запросу суда ПАО «ВымпелКом» была предоставлена информация о телефонных соединениях, отправленных и полученных SMS-сообщениях в отношении абонентского номера истца за 20.07.2017г., в соответствии с которой адрес установлены адреса базовых станций соединений, осуществленных в указанную дату.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32). Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней СИМ-картой; а СИМ-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера. Таким образом, СИМ-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера. При этом СИМ-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д. Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) СИМ-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг. Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере СИМ-карты. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений, именно на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата СИМ-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу. Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор. Именно ПАО «ВымпелКом» является уполномоченным оператором связи «Билайн», несет ответственность и становится обязанным за совершенные действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты «Билайн». Юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение возможного факта замены СИМ-карты по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку несанкционированная смена СИМ –карты могла обеспечить возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг. Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 20.04.2019 г. к серийному номеру СИМ – карты может быть прикреплен только один телефонный номер. Исходя из технических особенностей, две активные СИМ-карты не могут быть привязаны к одному телефонному номеру. По результатам проведенной проверки установлено, что замена СИМ-карты по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производилась лично владельцем номера Половяновым А.А. 3.09.2017 г. Факт замены СИМ – карты в указанную дату не оспаривался истцом. Наличие вины в действиях оператора связи не установлено. При этом операции со счетом истца 20.07.2017г. были осуществлены после введения корректных аутентификационных данных - авторизации и вход в Visa QIWI Wallet НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений и последующего возврата денежных средств. 20 июля 2017 г. в 14:04 по запросу пользователя на его абонентский номер было направлено CMC-сообщение с содержанием одноразового кода для смены пароля. После успешного введения данного кода пользователем был изменен пароль учетной записи. Последующая платежная операция на общую сумму 35 000 рублей была осуществлена после введения корректных аутентификационных данных, подтверждена одноразовыми кодами, необходимыми для подтверждения таковых операций, что подтверждается представленными АО «КИВИ Банк» распечатками операций учётной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые содержат сведения обо всех операционных действиях по учетной записи Visa QIWI Wallet НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что проведенные операции осуществлены на основании введенных с абонентского номера истца аутентификационных данных, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба (ст. 1064 ГК РФ). Поскольку требования о взыскании убытков, причиненных в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от требования о возмещении ущерба, суд обоснованно отклонил иск и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии вины ответчика в списании денежных средств со счета истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Половянова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2019 г.

Дело № 2-468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2015 по иску Половянова ФИО13 к Сапухину ФИО14, ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец Половянов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 16.08.2014 года в 23 часа 00 минут у <адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион допустил столкновение с автомобилем «Акура MDX» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу. В дальнейшем, в ходе проведения проверки был установлен и опрошен водитель автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион Сапухин М.А., который отрицал факт случившегося ДТП, назначенная по делу физико-химическая экспертиза не была проведена по причине отказа Сапухина М.А., который не разрешил изъятие лакокрасочного покрытия своего автомобиля. С учетом того, что автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта по результатам независимой оценки составила 57 435 рублей.

Указанную сумму, наряду с моральным вредом в размере 20 000 рублей, расходами по производству независимой экспертизы в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1923 рублей 05 копеек и расходов по о...

...формлению доверенности в размере 700 рублей истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом Половянов А.В. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с Сапухина М.А. моральный вред в размере 40000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 22250 рублей, взыскать с ответчиков Сапухина М.А., ООО «Росгосстрах» в свою пользу - расходы на производство независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 05 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Истец Половянов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Бузанов Г.Ю., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагал, что именно Сапухин М.А. является виновником наезда на автомобиль Половянова А.А. и с учетом его действий именно большая сумма морального вреда, которую необходимо взыскать будет какой-то компенсацией его доверителю.

Ответчик Сапухин М.А. в судебном заседании своей вины в наезде на автомобиль Половянова А.А. не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Туник Е.П. исковые требования Половянова А.А. также не признал, указал, что судебная экспертиза построена на предположениях, ничем не подтверждена, отсутствую какие-либо объективные доказательства того, что такое ДТП вообще имело место быть, более того, ответственность его доверителя Сапухина М.А. застрахована.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сокиркин А.Ю. указал в судебном заседании, что действительно страховой случай мог иметь место, однако, страховой компании о нем не было известно ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2014 года Половянов А.А. обратился в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о том, что 16 августа 2014 года, в 23 часа 00 минут, в <адрес> «а», неустановленный водитель, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем «Акура MDX», государственный регистрационный знак № регион, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Акура MDX», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Проведенной сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по данному заявлению проверкой установлено, что транспортное средство – «Хендэ Акцент», серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован за ФИО8 и 17.08.2014 года находился под управлением Сапухина М.А., проживающего по адресу: <адрес>, который в своём объяснении признал факт управления автомобилем 16.08.2014 года, однако, свою причастность к указанному ДТП отрицал.

01 октября 2014 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено определение о назначении и проведении транспортно - трассологической экспертизы экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Однако, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области дать ответа на поставленные перед ним вопросы не смог. От проведения физико-химической экспертизы в рамках проверки по факту ДТП Сапухин М.А. отказался, не дав согласия на изъятие лакокрасочного покрытия своего автомобиля.

Постановлением от 17.10.2014 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 16.08.2014 года прекращено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Половянова А.А., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №.

Гражданская ответственность Сапухина М.А. была застрахована ООО «СК «Метротон» по полису серии ССС №.

Не располагая сведениями о страховании гражданской ответственности Сапухина М.А., Половянов А.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании возмещения причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП «ФИО9» № от 20.11.2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 04.02.2015 года была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: возможно ли наличие и происхождение повреждений автомобиля «Акура MDX» государственный регистрационный знак № регион в результате столкновения с автомобилем марки «Хундай Акцент» 16.08.2014 года. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура MDX» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2014 года с учетом износа и без такового.

В соответствии с поступившим в суд заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 30.03.2015 года: происхождение повреждений автомобиля «Акура MDX» государственный регистрационный знак № регион носит эксплуатационный характер и не возможно в результате столкновения с автомобилем марки «Хундай Акцент» при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.08.2014 года. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура MDX» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2014 с учетом износа и без такового, не предоставляется возможным, по причине отсутствия контакта между транспортными средствами при описанных в материале ДТП обстоятельствах.

В связи с наличием в вышеуказанном заключении неточностей и противоречий, определением суда от 09.09.2015 года по делу была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможно ли наличие и происхождение повреждений автомобиля Акура «MDX» государственный регистрационный знак № регион в результате столкновения с автомобилем марки «Хундай Акцент» 16.08.2014 года. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура MDX» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2014 года с учетом износа и без такового. Производство данной экспертизы было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно поступившему в суд заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 22.10.2015 года: механические повреждения облицовки заднего бампера автомобиля Акура в ле­вой боковой части, левой задней боковины в нижней части и левой задней двери в перед­ней части по направленности образования соответствуют направлению движения автомо­биля Хендэ в момент наезда, сначала сзади наперёд, а затем спереди назад а расстоянию от опорной поверхности полностью совпадают с расстоянием от опорной поверхности максимально выступающих частей автомобиля «Хендэ» и могли быть образованы в резуль­тате наезда на него автомобиля «Хендэ Акцент», в рассматриваемом ДТП от 16.08.2014 го­да.

Механические повреждения диска левого заднего колеса в виде потёртости с на­слоением вещества чёрного цвета так же могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 16.08.2014 года, но на момент их образования диск уже имел многочисленные де­фекты эксплуатации, в виде задиров и вмятин. Механические повреждения корпуса левого зеркала заднего вида образованы в ином механизме следообразования и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 16.08.2014 года. Механические повреждения наружных ручек левых дверей носят эксплуатацион­ный характер и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 16.08.2014 года. С учетом положительного ответа на первый вопрос, стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиляАкура "MDX" государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2014 года с учётом износа и без такового, со­ставляет: 22250 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 7.05.03 года № 263 при причинении вреда имуществу размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Оценив собранные по делу письменные доказательства: заключение судебной трассологической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 30.03.2015 года, заключение повторной судебной трассологической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 22.10.2015 года, документы из материала проверки, проводившейся сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростов-на-Дону: схему ДТП, объяснения участников ДТП, отказ Сапухина М.А. от проведения физико-химической экспертизы и др., показания допрошенного судом свидетеля ФИО10, который пояснил, что «истец это его сосед, а ответчик Сапухин ему не знаком, в момент ДТП от 16.08.2014 он находился на своем балконе, который выходит во двор, увидел как разворачивалась машина марки «Хендай Акцент» темного цвета, было уже поздно, после 22 часов, но двор был освещен. Автомобиль «Хендай Акцент» сдавал задом, зацепил ограждения и ударил джип соседа марки «Акура». Во дворе машины стоят полукругом. Акура стояла лицом на выезд, акцент ехал в противоположную сторону. После соприкосновения он уехал, но там нет проезда, и потому свидетель понимал, что «Хендай Акцент» вернется. Он подождал и через 5 минут автомобиль «Хендай Акцент» вернулся, после чего свидетель записал номера и затем сообщил соседу. Потом вызвали ГАИ, его самого опросили сотрудники ГИБДД и он рассказал им все, что видел. Номер автомобиля он разглядел отчетливо. Истец проживает во втором подъезде. Автомобиль истца стоял на противоположной стороне, на уровне угла дома, на дороге.» - в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль Акура "MDX" государственный регистрационный знак № регион, 16.08.2014 года был поврежден именно в результате ДТП, совершенного Сапухиным М.А., управлявшим автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной трасологической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 30.03.2015 года и заключение повторной судебной трассологической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 22.10.2015 года, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение повторной судебной трасологической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 22.10.2015 года.

Оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной трасологической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 22.10.2015 года не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны. Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт опирается на соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материала проверки по факту ДТП, исследование содержит подробное визуальное и схематическое сопровождение.

Вместе с тем представленное заключение судебной трасологической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 30.03.2015 суд оценивает критически, поскольку содержащиеся в нем выводы достаточным образом не мотивированы, а исследовательская часть содержит существенные неточности и противоречия.

В свою очередь Сапухин М.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных доказательств, опровергающих установленные судом факты – в частности не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, в то время как доказательства отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины должен представлять именно причинитель вреда.

При этом, суд также принимает во внимание, что Сапухин М.А. проживает на одной улице с Половяновым А.А., а также то обстоятельство, что ответчик при проведении административного расследования отказался о проведения физико-химической экспертизы, результаты которой могли дать объективный и категоричный ответ на вопрос о возможности совершения заявленного истцом ДТП.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая 16.08.2014 года действительно имел место и лицом виновным в совершении ДТП является именно Сапухин М.А., в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Между тем, в настоящем случае Половяновым А.А. предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения, однако, доказательства досудебного обращения к страховщику с соответствующим заявлением, как того требует ФЗ «Об ОСАГО», в материалах дела отсутствуют и истец не отрицал факт отсутствия такого обращения.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 22.10.2015 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22250 рублей, которая ответчиками ни оспорена ни опровергнута не была, суд считает, что требования Половянова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 22250 рублей – подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Между тем, в данном случае Половяновым А.А. не представлено суду доказательств того, что он обращался в ООО «Росгосстрах» в установленном договором страхования порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, до предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем, указанный страховщик объективно не имел возможности осуществить возмещение вреда в добровольном порядке, что в свою очередь исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу Половянова А.А. компенсации морального вреда с Сапухина М.А., исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Половянова А.А. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком Сапухиным М.А. каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, а также учитывая, что необходимость несения судебных расходов по настоящему делу была вызвана исключительно активными действиями Сапухина М.А., отрицавшего факт совершения ДТП, суд, руководствуясь в т.ч. правилами ст. 10 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что понесенные по делу судебные расходы: на производство независимой экспертизы в размере 3500 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей подлежат взысканию исключительно с Сапухина М.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Половянова ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Половянова ФИО16 страховое возмещение в размере 22250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Сапухина ФИО17 в пользу Половянова ФИО18 судебные расходы: на производство независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, на производство судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, всего взыскать 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Половянову ФИО19 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14.12.2015 года

Судья -

Судья: Студенская Е.А. Дело № 33а-18116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего: Москаленко Ю.М.

судей: Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.

при секретаре: Тхаговой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС № 24 по Ростовской области к Половянову А.А. о взыскании недоимки по налогу и пени, по апелляционной жалобе Половянова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам,

установила:

МИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Половянову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 41775 руб. и пени в размере 146,56 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Половянову А.А. принадлежат на праве собственности транспортные средства; он является плательщиком транспортного налога, однако указанную обязанность не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени.

Направленное в адрес Половянова А.А требование об уплате налогов и пени не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, налоговый орган просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года административное исковое з...

...аявление удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Половянова А.А. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 775 руб., пени в размере 146,56 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1457,65 руб.

В апелляционной жалобе Половяновым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 26 августа 2019 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что налоговое уведомление он не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства его вручения Половянову А.В., в связи с чем у него не возникло обязанности уплатить транспортный налог за 2017 год.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России № 24 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Половянова А.В. без удовлетворения.

Представитель административного истца и административный ответчик Половянов А.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя Половянова А.В., по месту его жительства, указанному в апелляционной жалобе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заблаговременно направлялись судебные повестки о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 21 октября 2019 года, на 11 ноября 2019 года.

При этом судебная повестка, содержащая сведения о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2019 года была вручена Половянову А.В. заблаговременно 15 октября 2019 года. Однако, в связи с возвращением уведомления о вручении судебной повестки в адрес судебной коллегии уже после судебного заседания, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено на 11 ноября 2019 года.

Судебная повестка, содержащая сведения о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2019 года вернулась в адрес Ростовского областного суда, в связи истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что у административного ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его жительства.

Уклонение Половянова А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, содержащего сведения о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2019 года расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что были предприняты все меры к извещению Половянова А.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, назначенного на 11 ноября 2019 года и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, она вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч.1 ст.45 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Половянов А.А. является плательщиком транспортного налога, ему на праве собственности в 2017 году принадлежали следующие транспортные средства: легковой автомобиль Хонда Сивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 года выпуска, дата регистрации права собственности 18.02.2011г.; легковой автомобиль Акура MDX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, дата регистрации права собственности – 26.04.2014 г.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № 7350700 от 24.06.2018, содержащее сведения о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 41 775руб.

В связи с неуплатой Половяновым А.А. вышеуказанного налога в установленный срок, в его адрес налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 40985 по состоянию на 18.12.2018, которым налоговый орган уведомил Половянова А.А о наличии у него задолженности по транспортному налогу в размере 41775 руб., а также о начислении пени в размере 146,56 руб., в связи с несвоевременной уплатой указанного налога.

01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с Половянова А.А., в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области задолженности по транспортному налогу в размере 41775 руб. и пени в размере 146,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Половянова А.А.

Суд первой инстанции, установив по материалам административного дела факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При изложенных обстоятельствах решение районного суда постановлено в соответствии с законом на основании правильной оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом не было направлено уведомление, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства направления уведомления.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 7350700 от 24.06.2018 и требование № 40985 от 18.12.2018 направлены Половянову А.А. заказной корреспонденцией, следовательно, в силу пункта 4 статьи 52 и части 6 статьи 69 НК Российской Федерации, они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

То обстоятельство, что административный ответчик не получал налоговое уведомление и требования, не освобождает от уплаты установленных законом налогов.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2015 года, налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КИВИ Банк», третье лицо: ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «КИВИ Банк», третье лицо: ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что около двадцати лет истец пользуется зарегистрированным на его имя в ПАО «ВымпелКом» абонентским номером +79612741414 путем использования соответствующей сим-карты в мобильном телефоне. На вышеуказанный номер ФИО1 был зарегистрирован Visa QIWI Кошелек № в платежном сервисе Visa QIWI Wallet. При этом истец согласился на заключение договора об оказании услуг в соответствии с положениями ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и Публичной оферты «Об использовании платежного сервиса Visa QIWI Wallet», выполнив действия по регистрации пользователя в указанном сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данного платежного средства был произведен перевод электронных денежных средств в сумме 14700 рублей на свой счет в ПАО Сбербанк (№), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2017 г. остаток электронных денежных средств в Visa QIWI Кошелек № составлял 36400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 ФИО1 на его абонентский номер +79612741414 пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом смены пароля в Visa QIWI Кошелек №. При этом истец никаких операций не осущ...

...ествлял. ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 истцу пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом подтверждения для перевода 35000 рублей с Visa QIWI Кошелек № на Visa QIWI Кошелек №. Истец никаких операций после получения пароля не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 ФИО1.А. попытался войти в свой аккаунт Visa QIWI Кошелек № на официальном сайте платежного сервиса, но его пароль не был принят системой. После восстановления доступа к аккаунту истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 без его ведома неизвестным лицом был выполнен перевод электронных денежных средств в размере 35000 рублей с Visa QIWI Кошелек № на Visa QIWI Кошелек №, в связи с чем истцом было направлено уведомление в службу поддержки платежного сервиса Visa QIWI Wallet об обнаруженном факте неправомерного использования электронного средства платежа от имени истца без согласия последнего. Истец указывает, что, создав кошелек, Банк взял на себя обязательства по сохранности на счете денежных средств, однако не выполнил взятые на себя обязательства. Аутентификационные данные для управления электронным кошельком истец никому не передавал, распоряжений и подтверждений на совершение операций по перечислению денежных средств не осуществлял. В связи чем истец полагает, что банк не принял мер к сохранности денежных средств, чем нарушил свои обязательства по договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через официальный сайт МВД РФ было направлено заявление по факту хищения у него электронных денежных средств в размере 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП -2 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 по сообщению о преступлении - заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.09.2017г. истцом в адрес ЗАО «КИВИ Банк» по почте была направлена досудебная претензия о возмещении ему суммы в размере 35000 рублей по переводу, совершенному без его согласия. Согласно ответу АО «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по обращению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возмещении денежных средств. Ответчик ссылался на отсутствие обязанности по возмещению оспариваемых сумм в связи с использованием не персонифицированного средства платежа.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «КИВИ Банк» в пользу ФИО1 сумму операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 без согласия истца, в размере 35000 рублей; неустойку в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) в размере 60000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требо­вания, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании представитель истца адвокат Н.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте ис­кового заявленияс учетом дополнений.

Представитель ответчика АО «КИВИ Банк» и третьего лица – ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание е явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представил письменные возражения относительно заявленных ис­ковых требований, в соответствии с которыми все операции, совершенные 20.07.2017г., были осуществлены после введения корректных аутентификационных данных пользователя (авторизация и вход в Visa QIWI Кошелек №) и подтверждена одноразовым кодом, необходимым для подтверждения операции, в связи с чем доказательств виновных действий банка истцом не предоставлено.

Выслушав истца, представителя истца, иссле­довав материалы дела, суд при­ходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

В спорных правоотношениях подлежат применению положения Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе», который устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора. Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется зарегистрированным на его имя в ПАО «ВымпелКом» абонентским номером +79612741414 путем использования соответствующей сим-карты в мобильном телефоне на основании договора об оказании услуг связи «Билайн». На вышеуказанный номер ФИО1 был зарегистрирован Visa QIWI Кошелек № в платежном сервисе Visa QIWI Wallet. При этом истец согласился на заключение договора об оказании услуг в соответствии с положениями ст. 437 ГК РФ и Публичной оферты «Об использовании платежного сервиса Visa QIWI Wallet», выполнив действия по регистрации пользователя в указанном сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данного платежного средства был произведен перевод электронных денежных средств в сумме 14700 рублей на свой счет в ПАО Сбербанк (№), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2017 г. остаток электронных денежных средств в Visa QIWI Кошелек № составлял 36400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 ФИО1 на его абонентский номер +79612741414 пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом смены пароля в Visa QIWI Кошелек №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 истцу пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом подтверждения для перевода 35000 рублей с Visa QIWI Кошелек № на Visa QIWI Кошелек №.ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 ФИО1.А. попытался войти в свой аккаунт Visa QIWI Кошелек № на официальном сайте платежного сервиса, но его пароль не был принят системой. После восстановления доступа к аккаунту истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 без его ведома неизвестным лицом был выполнен перевод электронных денежных средств в размере 35000 рублей с Visa QIWI Кошелек № на Visa QIWI Кошелек №, в связи с чем истцом было направлено уведомление в службу поддержки платежного сервиса Visa QIWI Wallet об обнаруженном факте неправомерного использования электронного средства платежа от имени истца без согласия последнего. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через официальный сайт МВД РФ было направлено заявление по факту хищения у него электронных денежных средств в размере 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП -2 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 по сообщению о преступлении - заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.09.2017г. истцом в адрес ЗАО «КИВИ Банк» по почте была направлена досудебная претензия о возмещении ему суммы в размере 35000 рублей по переводу, совершенному без его согласия. Согласно ответу АО «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по обращению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возмещении денежных средств. Ответчик ссылался на отсутствие обязанности по возмещению оспариваемых сумм в связи с использованием не персонифицированного средства платежа.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения). Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли в результате акцепта публичной оферты об использовании платежного сервиса Visa QIWI Wallet. Текст оферты является официальным публичным предложением физическим лицам заключить договор об оказании услуг в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор об оказании услуг считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Согласно пункту 3.1 публичной оферты, утвержденной протоколом правления АО «КИВИ Банк», для регистрации учетной записи пользователя в сервисе пользователь обязан иметь действующий договор о предоставлении услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, предоставляющим свои услуги, оформленный на имя пользователя.

В соответствии с пунктом 4.2. Оферты, совершение платежей производится пользователем путем формирования, удостоверения и передачи оператору сервиса распоряжения с использованием предоплаченных карт о совершении платежа в пользу конкретного получателя платежа в электронном виде.

Согласно п. 4.2.1, для формирования распоряжения пользователь предоставляет реквизиты платежа (в том числе информации о:

- получателе платежа, в пользу которого осуществляется платеж с использованием предоплаченной карты;

- платежных реквизитах, идентифицирующих назначение платежа (таких как абонентский телефонный номер, реквизиты предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI», с использованием которой будут произведены расчеты, номер и дата договора между пользователем и получателем платежа, иные реквизиты, в зависимости от того, какая информация подлежит предоставлению в момент совершения платежа);

- сумме Платежа; и др.) одним из следующих способов:

а) путем заполнения соответствующей формы на WEB-сайте сервиса, включая форму платежного фрейма сервиса;

б) путем заполнения соответствующей формы на терминале;

в) путем заполнения соответствующей формы на мобильном устройстве с использованием мобильных приложений «Visa QIWI Wallet»;

Удостоверение распоряжения на совершение платежа производится:

- путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя;

- путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя, а также введения кода подтверждения, отправленного/переданного посредством сервиса SMS-подтверждения платежей/КИВИ роботом;

Ввод корректных аутентификационных данных, кодов подтверждения, либо команд посредством Message-подтверждения платежей признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных платежей.

Использование аутентификационных данных в электронных сообщениях, передаваемых пользователем в целях авторизации и использования сервиса, кодов подтверждения, команд, переданных посредством мessage-подтверждения, мобильных приложений QIWI клавиатура или QIWI авто в целях формирования и направления распоряжений, порождает юридические последствия, аналогичные использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 5.3. Оферты, право использования сервиса после регистрации учетной записи пользователя является исключительным и непередаваемым.

В случае передачи пользователем своих аутентификационных данных третьему лицу, пользователь в полном объеме несет ответственность за действия, совершенные такими третьими лицами с использованием сервиса

При этом пункт 5.6 устанавливает, что пользователь обязан хранить свои аутентификационные данные, sim карту с абонентским номером, к которому привязана учетная запись пользователя, а также мобильный (сотовый) телефон, в котором установлена данная sim карта, в недоступном для третьих лиц месте.

Материалами дела подтверждается, что абонентский № и как следствие денежные средства, отражающиеся на балансе учетной записи Visa QIWI Wallet 79612741414 принадлежат именно ФИО1 Идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя. По запросу суда ПАО «ВымпелКом» была предоставлена информация о телефонных соединениях, отправленных и полученных SMS-сообщениях в отношении абонентского номера истца за 20.07.2017г., в соответствии с которой адрес установлены адреса базовых станций соединений, осуществленных в указанную дату (<адрес>).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342. Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней СИМ-картой; а СИМ-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, СИМ-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом СИМ-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) СИМ-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере СИМ-карты.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Из приведенных выше норм права следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата СИМ-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом» является уполномоченным оператором связи «Билайн», несет ответственность и становится обязанным за совершенные действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты «Билайн».

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи со спецификой спорных правоотношений юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение возможного факта замены СИМ-карты по номеру 9612741414, поскольку несанкционированная смена СИМ –карты могла обеспечить возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

В соответствии с ответом ПАО «Вымпелком» на обращение ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) к серийному номеру СИМ – карты может быть прикреплен только один телефонный номер. Исходя из технических особенностей две активные СИМ-карты не могут быть привязаны к одному телефонному номеру. По результатам проведенной проверки установлено, что замена СИМ-карты по номеру 9612741414 производилась лично владельцем номера ДД.ММ.ГГГГ в 13:02. Факт замены СИМ – карты в указанную дату не оспаривался истцом. Таким образом, наличие вины в действиях оператора связи не установлено.

Согласно представленной выписке по указанному лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 с баланса учетной записи Visa QIWI Wallet 9612741414 было произведено списание денежных средств на общую сумму 35 000 руб., обоснованность списания которых является предметом настоящего спора.

Оспариваемые операции 20.07.2017г. были осуществлены после введения корректных аутентификационных данных - авторизации и вход в Visa QIWI Wallet 9612741414; денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений и последующего возврата денежных средств.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 по запросу пользователя на абонентский № было направлено CMC-сообщение с содержанием одноразового кода для смены пароля. После успешного введения данного кода пользователем был изменен пароль учетной записи.

Последующая платежная операция на общую сумму 35 000 рублей была осуществлены после введения корректных аутентификационных данных и подтверждены одноразовыми кодами, необходимыми для подтверждения таковых операций, что подтверждается представленными АО «КИВИ Банк» распечатками операций учётной записи 79612741414, которые содержат сведения обо всех операционных действиях по учетной записи Visa QIWI Wallet 79612741414 за ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу пользователя (телефонный звонок) банком было установлено ограничение на исходящие платежи; о совершенной операции по списанию денежных средств пользователь был проинформирован в соответствии с условиями оферты путем размещения информации в разделе «Отчеты» на интерфейсе сервиса.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных положений заключенного между сторонами спора договора и норм права, суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «КИВИ Банк» в списании денежных средств со счета истца, поскольку списание денежных средств с электронного счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данных операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступивших запросов у банка отсутствовали. Соответственно, основания для взыскания с АО «КИВИ Банк» сумм оспариваемых ФИО1 платежей – отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании убытков, причиненных в связи с не­обходимостью обращения за оказанием юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии право­вых оснований в удовлетворении иска также в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «КИВИ Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2019 г.

Дело № 2А-309/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску МИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по данным МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет в собственности транспортные средства: автомобиль легковой Хонда- Сивик, госномер №, регистрация права 18.02.2011г. и автомобиль Акура MDX, госномер №, регистрация права 26.04.2016г.

Обязанность по уплате налога в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу, которая составила за 2015 год – 41775,00 рублей В связи с неуплатой указанной задолженности в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ начислена сумма пени.

В нарушение норм действующего законодательства должник оплату в счет погашения указанных начислений, не производил, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования об уплате сумм налога и пени № от 13.12.2016г. Однако данные требования не было исполнено налогоплательщиком.

15.05.2017 года мировой судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании задо...

...лженности по транспортному налогу.

На основании поступивших возражений относительного судебного приказа 02.06.2017 года определением мирового судьи Железнодорожного района г. Ростове-на-Дону судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с административного ответчика в свою пользу транспортный налог за 2015 г. в размере 41775 рублей, пени в размере 153,17 рублей.

Представитель административного истца, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.289 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, представил суду платежные квитанции об оплате задолженности по транспортному налогу и пени.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога. данным МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет в собственности транспортные средства: автомобиль легковой Хонда- Сивик, госномер № регистрация права 18.02.2011г. и автомобиль Акура MDX, госномер №, регистрация права 26.04.2016г.

Обязанность по уплате налога в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу, которая составила за 2015 год – 41775,00 рублей.

В связи с неуплатой указанной задолженности в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ начислена сумма пени.

В нарушение норм действующего законодательства должник оплату в счет погашения указанных начислений, не производил, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования об уплате сумм налога и пени № от 13.12.2016г. Однако данные требования не было исполнено налогоплательщиком.

15.05.2017 года мировой судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по транспортному налогу.

На основании поступивших возражений относительного судебного приказа 02.06.2017 года определением мирового судьи Железнодорожного района г. Ростове-на-Дону судебный приказ был отменен.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2).

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст. 75 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В нарушение норм действующего законодательства должник оплату в счет погашения указанных начислений, не производил, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования об уплате сумм транспортного налога и пени № от 13.12.2016г.

Однако требования не было исполнено налогоплательщиком, задолженность по налогу не была погашена, пеня ответчиком не уплачивалась.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность по уплате налога и пени, что подтверждается представленными квитанциями.

В связи с чем суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1457,85 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1457, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.02.2018 года

Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Балашова А.В. Дело № 11-50/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половянова ФИО6 к ООО «Торговый дом Северо-Западный» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Половянов ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Северо-Западный» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он оформил заказ № на дальномер № стоимостью 1000 руб. 00 коп. на сайте volt.ru.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было оплачено 1 000 руб. 00 коп. за дальномер № в магазине по адресу г<адрес> после чего он забрал товар. Дома истец попробовал товар в работе и выяснил, что по своим потребительским характеристикам он ему не подходит. Товар был надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отнес товар обратно о попросил о возврате товара. Товарный вид и потребительские свойства истцом были сохранены. Продавец магазина потребовал написать претензию по форме на возврат товара, имеющего недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу пришло смс-оповещение, что «Претензия по товару оформлена. С ним свяжутся в течении 5 дней». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истцом никто не связался. Деньги возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец написал жалобу в «Роспотребнадзор», после чего «Роспотребнадзор» привлек ООО «Торговый дом Северо-Западный» к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Северо-Западный» обжаловали данное постановление, однако решение ...

...было оставлено в силе. До настоящего времени, ответчик деньги и товар истцу не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 47 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.18 года исковые требования Половянова ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом Северо-Западный» в пользу Половянова ФИО6 взыскана стоимость товара в размере 1000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., госпошлина в доход местного бюджета 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу.

ООО «Торговый дом Северо-Западный» в своей апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что на основании претензии истца товар был направлен в авторизированный сервисный центр, о чем истец был уведомлен. Согласно акту технического состояния установлено, что товар находится в исправном состоянии, однако, не дожидаясь окончания экспертизы, истец обратился в Роспотребнадзор, в чем проявляется злоупотребление правом. До настоящего времени истец не заявлял о несогласии с выводами специалистов сервисного центра. Таким образом, обязательства ответчика по продаже товара надлежащего качества были выполнены. Истцом не представлено доказательства нравственных и физических страданий по вине ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец через интернет оформил заказ № на сайте volt.ru и приобрел дальномер № стоимостью 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года написал претензию на возврат денежных средств.

Товар бы принят продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сохранная расписка, однако денежные средства не были возвращены.

На основании обращения истца о нарушении ответчиком требований закона ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Северо-Западный» постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ и назначен штраф 10000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.16 года в заявлении ООО «Торговый дом Северо-Западный» об оспаривани постановления оказано.

Частично удовлетворяя исковые требования мировой судья сослался на положения ст. 469 ГК РФ согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также положения ч. 1 ст. 12 п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку товар был приобретен дистанционно посредством интернет-покупки, суду не было представлено доказательств того, что при продаже товара ответчик довел до истца информацию о том, что при использовании дальномера № происходят «разные данные при измерении»,

Половянов ФИО6. при заключении дистанционного договора купли-продажи, не имел возможность проверить качество, поэтому принял товар без оговорок.

Только получив товар на руки и убедившись в том, что при использовании дальномера № происходят «разные данные при измерении», в течении установленного законом срока, а именно на следующий день вернул товар продавцу.

Из материалов дела следует, что ответчику судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательства разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ и предмет доказывания, однако ответчик, имея возможность представить суду свои возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование возражений, своим правом не воспользовался, доказательств, опровергающих требования истца, суду не предоставил. В том числе не представил и акт технического состояния дальномера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия нарушения прав потребителя возложена на ответчика. За время рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих направление товара в авторизированный сервисный центр, о чем истец был бы уведомлен, не был представлен акт технического состояния и доказательства того, что истец с этим актом ознакомлен, а также не представлено доказательств соответствия качества товара пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Со стороны истца злоупотребления правом не усматривается. Решением Арбитражного суда подтвержден факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение прав истца, как потребителя.

Представленные истцом доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и результаты их оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

При рассмотрении дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.03.18г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Северо-Западный» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: