Половьюк Леонид Ананьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Дыкуха С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половьюка Леонида Ананьевича к ФИО8 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Половьюк Л.А. обратился с иском к ФИО9 о признании права собственности на жилой дом.Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО4 - отцу истца был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. Впоследствии на данном земельном участке хозяйственным способом был построен жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГг. истец совместно с отцом и матерью проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, владели указанным домом как своим собственным, совместно оплачивали расходы, связанные с содержанием и ремонтом дома, а также налоги за земельный участок. После смерти родителей истец продолжает владеть указанным домом как собственным, и при этом продолжает нести бремя расходов за дом, зарегистрирован пот месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года.На основании изложенного просит признать за ним право собственности наодноэтажный жилой дом с холодным пристроем (Лит. А, А1, а1, а2) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, поскольку правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.

В последующем основания заявленных требований были уточнены, и в связи с тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным жилым домом более пятнадцати лет, просит признать за Половьюком Л.А. право собс...

...твенности на недвижимое имущество - одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> (Лит.А, А1) в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца- Дыкуха С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отцу истца был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором был возведен спорный жилой дом, в котором проживал истец с родителями, в ДД.ММ.ГГГГ.Половьюк Л.А. был зарегистрирован в указанном доме, несет бремя содержания жилого дома. Ранее оплачивал налог на земельный участок. Техническое состояние конструкций и качество строительных работ спорного жилого дома обеспечивают его безопасную эксплуатацию; постройка находится на земельном участке, отведенном для этих целей. На основании ст. 224 ГК РФ гражданин, владеющий имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет приобретает право собственности на указанное имущество. Просит признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц - ФИО11, Департамента ФИО12 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи.

На основании п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В судебном заседании установлено, что спорныйжилой дом расположен на земельном участке,который был выделен отцу истца в 1950 году, спорный жилой дом был возведен отцом за счет собственных средств, в котором проживал истец с родителями, в 1987г. Половьюк Л.А. был зарегистрирован в указанном доме, несет бремя содержания жилого дома.

Согласно данным департамента градостроительства администрации г. Красноярска сведений о предоставлении Половьюку Л.А. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 144), так же отсутствуют сведения о выделении и земельного участка в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 64-66).

Факт проживания истца в спорном жилом доме на протяжении длительного времени, подтверждается паспортом, из которого усматривается, что Половьюк Л.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

Также из выписки из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом, расположенный в <адрес> (Лит А, А1) является одноэтажным каркасно-засыпным жилым домом (Лит. А), с одноэтажным каркасно-засыпным пристроем (Лит А1), с каркасно-засыпным холодным пристроем (Лит а1, а2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.Согласно карточке домовладения, составленной ДД.ММ.ГГГГ., владельцем строения указан ФИО4, год постройки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 67-118).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Половьюк Л.А., не являющийся собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 27 лет. Об этом свидетельствуют копии квитанций об оплате за электроэнергию начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-31), копии квитанций об оплате налоговых выплат на строение и земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваемого ещё отцом истца, а после смерти ФИО4 - истцом(л.д. 32-48), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, изкоторыхусматривается, что Половьюк Л.А. проживает в спорном жилом доме с рождения. Дома строились в период строительства железнодорожного моста. После развода родителей Половьюка Л.А. была возведена вторая половина дома, вход был один. В настоящее время в доме имеется два входа. После смерти своего отца Половьюк Л.А. никакие пристройки к дому не делал, делал капитальный ремонт дома, менял печь (л.д. 149-150).

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта спорного жилого домаПоловьюком Л.А. за счет собственных средств, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты>м., в том числе жилая <данные изъяты>.м. (л.д. 158-166).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Институт «Красноярскпромграждан-проект» следует, что строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию жилого дома (Лит. А., А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № (л.д. 197-198).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением ФГУ «Центр государственногосанитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае» № 14426индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам (л.д. 182), что также подтверждается гигиенической оценкой санитарно-технического состояния и возможности обеспечения противоэпидемиологического режима условий проживания в жилом <адрес> (л.д. 183-184).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ основании проведенной установлено, что индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в части условий размещения (л.д. 185-188).

Как следует из экспертного заключения ООО «МОНТ» №23 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 13.03.2014г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> закона «Технический регламент и требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-ФЗ на данный момент соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 189-195).

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от 23.07.2013г. (л.д.55), справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.07.2013г. (л.д. 55).

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.05.2013г. стоимость спорного объекта составляет 140 400 руб. (л.д. 5).

Доказательств того, что жилое строение создано с существенными нарушениями государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлено доказательств и самовольного захвата земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, требования об освобождении земельного участка ни до, ни после 1987 года истцу не предъявлялись. Также суд принимает во внимание, что распоряжением исполкома Красноярского горсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ все самовольно выстроенные дома до ДД.ММ.ГГГГ исключены из общих списков самовольщиков (л.д. 201).

Не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о не соответствии жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в части условий размещения, поскольку СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разработаны и применяются с 2003 года, то есть после завершения постройки жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по <адрес> в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, истец открыто и непрерывно пользуется жилым домом как своим собственным длительное время, требований о выселении из жилого дома и освобождении земельного участка истцу не предъявляли. Поскольку отношения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом возникли у истца на законных основаниях, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половьюка Леонида Ананьевича к ФИО13 о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Половьюком Леонидом Ананьевичем право собственности на жилой дом (Лит.А, А1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 15.04.2014 года.

Председательствующий: О.В. Князева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием представителя заявителя Половьюка Л.А. Дыкуха С.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Половьюк Л.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Половьюк Л.А. обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее Департамент) в предоставлении заключения о возможности формирования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 11.02.2015 года № 5566. Также, просит обязать Департамент предоставить ему заключение о возможном формировании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Требования заявления мотивированы тем, что заявитель является собственником жилого здания, общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Половьюк Л.А. заключив с ООО «Азимут» договор № 14/09-14 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру от 24.09.2014 года, обратился в Департамент с заявлением о предоставлении заключения о возможном формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, Департамент письмом от 11.02.20015 года № 5566 адресованным в ООО «Азимут» отказал в предоставлении заключения о формир...

...овании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Данное письмо Половьюк Л.А. получил только 24.02.2015 года.

Основанием отказа послужило то, что в настоящее время подготовлен проект постановления о признании утратившим силу постановления Администрации <адрес> от 02.04.2009 года № 110-р.

Заявитель считает незаконным данный отказ, так как на момент его направления постановление Администрации г. Красноярска от 02.04.2009 года № 110-р действовало. В связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который требования заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Департамент в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Суд считает, данную причину неявки представителя в судебное заседание не уважительной, так как в Департаменте имеется юридически отдел, состоящий не из одного представителя, в связи с чем, рассмотрел данное дело в отсутствие представителя Департамента.

Администрация г. Красноярска, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований к Администрации г. Красноярска, так как является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, ООО «Азимут» извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что заявитель является собственником жилого здания, общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №.

24 сентября 2014 года между Половьюк Л.А. и ООО «Азимут» заключен договор № 14/09-14 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру, предметом которого является выполнение кадастровых работ, изготовление межевого плана, постановки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта на данный земельный участок.

Департамент письмом от 11.02.20015 года № 5566 адресованным в ООО «Азимут» отказал в предоставлении заключения о формировании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Основанием отказа послужило то, что в настоящее время подготовлен проект постановления о признании утратившим силу постановления Администрации г. Красноярска от 02.04.2009 года № 110-р.

Суд исходит, что данное письмо Половьюк Л.А. получил 24.02.2015 года, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем не пропущен.

Суд считает, что данный отказ Департамента затрагивает права и законные интересы заявителя, так как Департамент отказал в предоставлении заключения о формировании земельного участка, который заявитель намеревается поставить на кадастровый учет и получить в пользование, в связи с нахождением на данном земельном участке жилого дома принадлежащего заявителю на праве собственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В период с 2009 года по 25.02.2015 года на территории г. Красноярска, Порядок взаимодействия органов администрации города при формировании земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, за исключением гаражей для личного автотранспорта граждан, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, определялся «Положением о порядке взаимодействия органов администрации города при формировании земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, за исключением гаражей для личного автотранспорта граждан, на территории города Красноярска», утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 02.04.2009 N 110 (далее Положение).

В соответствии с п.1.3. Положения, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.

Пунктом 1.4. Положения предусмотрено, что инициаторами формирования земельного участка являются собственники зданий, строений либо лицо, уполномоченное собственником действовать от его имени и в его интересах, а также исполнительный орган государственный власти, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Заявитель).

Согласно п.1.5. Положения, землеустроительные и кадастровые работы по земельному участку проводятся землеустроительными подрядными организациями - кадастровыми инженерами за счет средств Заявителя (далее - Подрядчик).

Пунктом 3.2. Положения предусмотрено, что после представления Подрядчиком аналитических данных на земельный участок с графическим отображением предполагаемых границ земельного участка на топографическом плане (масштаб 1:500), а также с приложением технической документации и правоустанавливающих документов на все объекты капитального строительства и временные сооружения, расположенные на формируемом земельном участке, Департамент запрашивает в департаменте градостроительства администрации города заключение о возможном формировании земельного участка. К запросу в обязательном порядке прилагается подготовленный Подрядчиком топографо-геодезический материал с указанием местоположения границ формируемого земельного участка и границ смежных землепользователей.

Заключение о возможном формировании земельного участка подготавливается специалистом департамента градостроительства администрации города на основании результатов выездной проверки по форме в соответствии с приложением к настоящему Положению в 10-дневный срок после получения запроса Департамента.

Учитывая, что на дату оспариваемого ответа, 11.02.2015 года, Положение действовало, то Департамент обязан был рассмотреть заявление о предоставлении заключения о возможном формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данным Положением.

В связи с чем, суд считает, что отказ Департамента от 11.02.2015 года № 5566 является незаконным.

В соответствии с ч.1. ст.258 ГПК РФ, суд возлагает на Департамент обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о предоставлении заключения о возможном формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований для возложения на Департамент обязанности предоставить заявителю заключение о возможном формировании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № 5566 от 11.02.2015 года об отказе в предоставлении заключения о возможном формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о предоставлении заключения о возможном формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также в удовлетворении требований к Администрации г. Красноярск отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 29.06.2015 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль

Дело № 2-3777/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

01 июня 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Мельгуновой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половьюк Леонида Ананьевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании отказа незаконным, обязании утвердить схему,

УСТАНОВИЛ:

Половьюк Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.08.2014 года Половьюк Л.А. является собственником жилого здания, общей площадью 55.1 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Графитная, 4. C целью использования земельного участка под размещение жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Графитная, 4 истец обратился с заявлением к ответчику об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Красноярск, ул.Графитная, 4.Письмом от 11.02.2015г. №5566 Департамент отказал в предоставлении заключения о формировании земельного участка, основанием для отказа послужило то, что в настоящее время подготовлен проект постановления о признании утратившим силу постановления Администрации г.Красноярска от 02.04.2019г. №110-р.С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просит признать отказ ДМИЗО Администрации г.Красноярска об отказе в предоставлении заключения о возможном формировании земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Графитная, 4, выраженный в письме от 14.12.2015г. №П-22964 незаконным, обязать ответчика в течение 10 дней с момен...

...та вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под строениями ЛИТ.А и А1, <адрес> в <адрес>, на кадастровом плане территории и предварительно согласовать его предоставление ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Третьи лица в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

В соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, сооружений, на которые это правило не распространяется.

Согласно п.5. ч.1. ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого здания, общей площадью 55.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью использования земельного участка под размещение жилого дома, расположенного по указанному адресу ФИО1 обратился с заявлением в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.

Письмом от 11.02.2015г. № Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> отказ в предоставлении заключения о формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, что в настоящее время подготовлен проект постановления о признании утратившим силу постановления Администрации <адрес> от 02.04.2019г. №-р.

Как следует из материалов дела, на дату отказа в предоставлении заключения о формировании земельного участка действовало Постановление администрации <адрес> от 02.04.2009г. № «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия органов администрации города при формировании земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, за исключением гаражей для личного автотранспорта граждан, на территории <адрес>», поскольку только ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление администрации <адрес> от 25.02.2015г. № «О признании утратившими силу правовых актов администрации города» опубликованное в газете «Городские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу ответчика на момент подготовки сведений, участок не зарезервирован для муниципальных нужд и не предоставлен под строительство другому лицу. Решением Центрального районного суда <адрес> от 24.06.2015г. по делу № вышеуказанный отказ Департамента был признан незаконным, ДМИЗО Администрации <адрес> обязали повторно рассмотреть заявление о предоставлении заключения о возможности формирования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения суда Департамент повторно рассмотрел обращение о предоставлении заключения о возможности формирования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ П-17737 вынес отказ. Основанием для отказа послужило то, что Постановлением администрации <адрес> № от 25.02.2015г. Постановление № от 02.04.2015г. признано утратившим силу 25.02.2015г.

В последующем истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ДМИЗО Администрации <адрес> отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу мотивируя тем, что схема не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, границы земельного участка входят в границы территории, отношении которой утвержден проект межевания территории постановления администрации <адрес> от 28.08.2013г. № «Об утверждении проекта планировки межевания территории жилого района «Пашенный», размещение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует утвержденному проекту планировки.

Однако с данным отказом суд не может согласиться, поскольку спорный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке был выстроен в 1950-196гг в границах прежнего земельного участка, то есть задолго до принятия указанных нормативно-правовых документов. Следовательно, ФИО1 является собственником уже имеющего на данном земельном участке жилого строения, зарегистрированного в установленном законом порядке, возведенном на отведенном для этих целей земельном участке, в силу ст.1. ст. 1, ч.2. ст. 15, ч.1. ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, имеет право на предоставление ему части земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему строения по назначению, предоставленного утверждения Правил землепользования и застройки <адрес> от 29.05.2007г.

Следует также отметить, что истец продолжает оплачивать все необходимые платежи за указанный земельный участок, находящийся под домом, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспорено в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке по <адрес>.

Отношения, по использованию и охране земель в Российской Федерации, регулируются земельным законодательством, в которое входит ЗК РФ, который с момента вынесения оспариваемого акта был изменен, включая и положения о предварительном согласование предоставления земельного участка.

В силу ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание установленные по делу положения и изложенные нормы оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленные законом сроки.

Вместе с тем, данное решение не может быть признано законным, поскольку нарушает права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела свой отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка департамент мотивировал несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади жилого дома, расположенного на нем.

Статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) в случае, если земельный участок на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Однако основание как несоразмерность площади земельного участка площади дома в указанном перечне отсутствует.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, земельный участок под жилым домом по <адрес> имеет место положение <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки (индивидуальной), граница земельного участка не установлена, но имеются точки координат Лит.А и А1, <адрес>.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Право истца на обращение за испрашиваемым земельным участком ответчиком не оспаривалось.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подано истцом с соблюдением требований ст. 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 приведенной статьи к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

При этом в соответствии с положениями п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.

В приведенной связи указание на невозможность применения при рассмотрении вопросов об образовании и предоставлении земельных участков проектов межевания территорий, подготовленных и утвержденных по ранее действующим требованиям, подлежат отклонению.

Удовлетворяя иск ФИО1 суд исходил из того, что ФИО1 имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, что Решение Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-306 «О правилах землепользования и застройки <адрес>» были утверждены в 2007 году без учета ранее построенных на нем объектов, в частности, жилого дома по адресу <адрес>, право собственности на который возникло у ФИО1 возникло в 1950г.

Согласно требованиям ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с требованиями п. п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ собственникам зданий, сооружений либо помещений земельные участки, на которых расположены указанные здания, сооружения либо помещения, предоставляются без проведения торгов.

Суд отмечает, что с момента возникновения у истца права собственности на жилой дом ( 1950 г.) также возникло право на предоставление земельного участка в собственность.

Оценив представленные доказательства, применив соответствующие положения закона, суд приходит к выводу о том, что отказ Департамента МИиЗО администрации <адрес> не основаны на нормативно-правовых актах, нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половьюк Леонида Ананьевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании отказа незаконным, обязании утвердить схему,- удовлетворить.

Признать отказ Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска об отказе в предоставлении заключения о возможном формировании земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Графитная, 4, выраженный в письме от 14.12.2015г. №П-22964 незаконным.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под строениями ЛИТ.А и А1, д.4 по ул.Графитная в г.Красноярске, на кадастровом плане территории и предварительно согласовать его предоставление Половьюку Леониду Ананьевичу.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 08 июня 2016 года.

Судья Богдевич Н.В.