Положков Дмитрий Алексеевич

Судья Магзина С.Н. дело № 22-2766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июня 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Положкова Д.А.

защитника осужденного Положкова Д.А. - адвоката Герюкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и.о. Белокалитвинского городского прокурора Пасечник М.Ю. и дополнением к нему на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2025 года, которым

Положков Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Положков Д.А. обязан судом не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении Положкова Д.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, позицию Положкова Д.А. и его адвоката Герюкова А.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляцион...

...ного представления и дополнений к нему без удовлетворения в части назначенного Положкову Д.А. наказания, а в части решения по автомобилю, просили представление удовлетворить, исключив такую ссылку и в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора.

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Положков Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Положков Д.А. виновным себя признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Пасечник М.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимальное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание Положкова Д.А. не может превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы, но и не может быть менее 3 лет, соответственно подлежит усилению. Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о том, что транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве собственности ФИО14, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить наказание Положкову Д.А. до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве собственности ФИО13, в связи с чем, не подлежит конфискации.

В дополнительном апелляционном представлении Белокалитвинский городской прокурор также мотивирует необходимость исключения из приговора суда указания на применение ст.73 УК РФ тем, что конкретные обстоятельства и наступившие последствия преступления, совершенного Положковым Д.А. не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Принятые меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности виновника аварии не могут снизить общественную опасность содеянного, что во внимание суда первой инстанции не принято. Сведений о наличии у Положкова Д.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, материалы дела не содержат. На основании изложенного, полагает необходимым приговор суда изменить, исключить указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Положкова Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Положков Д.А. был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший, сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно и правомерно постановил в отношении Положкова Д.А. обвинительный приговор, дав верную правовую квалификацию его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Положкова Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст.6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Положкова Д.А. судом учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, является военнообязанным, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту работы и месту прохождения службы в войсковой части.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Положкова Д.А., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ст.64УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, Положкову Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время суд первой инстанции назначил Положкову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным назначить условно, посчитав, что этого будет достаточно для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Между тем, при назначении Положкову Д.А. наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила, изложенные в ч. 1 ст.62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с изложенными положениями, наказание, которое может быть назначено Положкову Д.А., не может превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы, но и не может быть менее 3 лет – минимальной санкции в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания Положкову Д.А. такие требования уголовного закона нарушены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части и усилению наказания осужденному.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, и при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности - в зависимости от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Прокурор в апелляционном представлении и дополнениях к нему ссылается на назначение Положкову Д.А. несправедливо мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с нарушениями норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами апелляционного представления прокурора, и считает, что судом первой инстанции при назначении Положкову Д.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, были нарушены вышеуказанные требования, что повлекло за собой назначение Положкову Д.А. несправедливого наказания.

Так, по смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Указав приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и не установив наличие отягчающих обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Положкову Д.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Однако решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим возложенным требованиям закона, поскольку оно надлежащим образом не мотивировано, судом первой инстанции не приведено конкретных сведений, что цели наказания могут быть достигнуты при условии условного осуждения.

Также судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного Положковым Д.А. преступления, устанавливаемая судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Положкову Д.А. основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Положкову Д.А. наказание в виде условного лишения свободы не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и, в частности, степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Положкову Д.А. основного наказания в виде реального лишения свободы. Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции направляет Положкова Д.А. в колонию-поселение, учитывая при этом положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тот факт, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести и совершено Положковым Д.А. по неосторожности, Положков Д.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а также наличие в отношении него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Одновременно суд апелляционной инстанции обязывает Положкова Д.А. самостоятельно проследовать в колонию-поселение после вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания, для чего ему необходимо явиться в УФСИН России по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия Положкова Д.А. в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования К.Д. к месту отбывания наказания в соответствии с указанным выше предписанием из расчета - один день за один день.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Положкову Д.А. положения ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Срок отбывания назначенного Положкову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня его освобождения из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

Под стражей в порядке ранее избранной ему меры пресечения Положков Д.А. не содержался, в связи с чем, оснований для применения к нему положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве собственности ФИО15, в связи с чем, не подлежит конфискации. А в резолютивной части судом указано о том, что вещественное доказательство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА считать возвращенным ФИО16

Однако в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО19 собственником указанного транспортного средства не является, а является генеральным директором автомобильной стоянки, где находится указанный автомобиль. В суд апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является именно Положков Д.А., при этом последний осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, а не ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В связи с изложенным, указанная в апелляционном представлении ссылка в описательно – мотивировочной части приговора суда на то, что транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности ФИО18, не подлежит конфискации и не может быть конфискован, а также ссылка в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА считать возвращенным ФИО17 подлежат исключению из приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по вышеизложенным основаниям.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда от 14 апреля 2025 года в отношении Положкова Д.А. изменить.

Усилить назначенное Положкову Д.А. наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Обязать Положкова Д.А. самостоятельно проследовать в колонию - поселение после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, для чего ему необходимо явиться в УФСИН России по месту жительства. Организацию доставки осужденного в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по РО.

Меру пресечения Положкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Положкова Д.А. в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следователя Положкова Д.А. к месту отбывания наказания в соответствии с указанным выше предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить Положкову Д.А. о том, что в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ он должен следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства, при чем оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбывания назначенного Положкову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч.2 ст.36 УИК РФ со дня освобождения из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

Исключить из описательно-мотивировочной приговора суда указание о том, что «транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве собственности ФИО7, в связи с чем не подлежит конфискации».

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА считать возвращенным ФИО7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

61RS0011-01-2025-000498-36 К делу № 1-105/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г г.БелаяКалитва Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Чернега И.В.

обвиняемого Положкова ФИО11

защитника Казанцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Положкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, работает ООО «Шахтоуправление «Садкинское», зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>.2 <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Положков ФИО13 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, 10 июня 2024 года, примерно в 04 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 абзаца 1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.1.1 абзаца 2 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь с пассажиром Потерпевший №1 по <адрес> по направлению к <адрес>, в нарушение п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические услови...

...я, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрав не безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, Положков ФИО14 самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, Положков ФИО15., в процессе движения, потерял контроль над управляемостью указанного транспортного средства и на расстоянии 10,7 м на северо-восток перпендикулярно от угла <адрес>, расположенного по <адрес> и в 14,1 м в северо-западном направлении от указанного дома, в нарушении, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, совершил столкновение с припаркованным на обочине в попутном ему направлении, находящимся без движения автомобилем «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный знак № регион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: раны головы, отек мягких тканей наружной лодыжки, на руках и ногах ссадины, переломы лонных костей, левой седалищной кости, забрюшинная гематома, разрывы печени, гемоперитонеум (около 1000 мл крови), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались при травме в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с другим автомобилем. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, Положкова ФИО16. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Положков ФИО17 вину свою признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство об особом порядке принятия судебного разбирательства. Также Положков ФИО18 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Положков ФИО19 понимает существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Положков ФИО20 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя Чернега И.В., потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. На этом основании суд полагает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Положкова ФИО21 по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении вида и размера наказания Положкову ФИО22. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, является военнообязанным, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту работы и месту прохождения службы в войсковой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает назначить Положкову ФИО23. наказание в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ и не скажется на условиях жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак О 180 ЕМ 61 принадлежит на праве собственности ФИО6, в связи с чем не подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Положкова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Положкова ФИО25. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Положкова ФИО26 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак О 180 ЕМ 61 регион считать возвращенным ФИО6

-автомобиль «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный знак Е 277 ЕХ 761 считать возвращенным Свидетель №1

- компакт диск упакованный в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен, на поверхность которого прикреплена бирка с пояснительным текстом - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 15 суток со дня подачи им жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.Н. Магзина

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09.06.2025 г. приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.04.2025г. в отношении Положкова ФИО27 изменить.

Усилить назначенное Положкову ФИО28 наказание по п. "а", "в" ч.2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселени, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Обязать Положкова ФИО29. самостоятельно проследовать в колонию-поселение после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, для чего ему необходимо явиться в УФСИН России по месту жительства. Организацию доставки осужденного в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по РО.

Меру пресечения Положкову ФИО30. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Положкова ФИО31. в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования Положкова ФИО32 к месту отбывания наказания в соответствии с указанным выше предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить Положкову ФИО33 о том, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, при чем оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбывания назначенного Положкову ФИО34. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч.2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что "транспортное средство автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак О 180 ЕМ 61 принадлежит на праве собственности ФИО6, в связи с чем не подлежит конфискации."

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак О 180 ЕМ 61 считать возвращенным ФИО6,А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.