Полозков Константин Олегович

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозкова В.П. к Полозкову К.О. о прекращении права общей долевой собственности и выделе части жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Полозков В.П. обратился в суд с требованиями к Полозкову К.О. о прекращении права общей долевой собственности и выделе части жилого дома в натуре, указав, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику также принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом. Каждый из них пользуется своей долей в праве на вышеуказанное имущество. Между тем соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом не достигнуто. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре долю истца в виде части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м.

В судебном заседании Полозков В.П. и его представитель Демидова Е.В., допущенная к участию в данном гражданском деле в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - исковые требования уточнили, первый и второй пункт исковых требований просили оставить в прежней редакции; дополнив первоначально заявленные исковые требования, истец ввиду уменьшения доли ответчика в праве на жилое помещение в виде части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, - обязался ...

...выплатить 112 000 рублей.

Ответчик Полозков К.О. и его представитель - адвокат Воронов Ю.В. исковые требования признали, о чем представили письменное заявление Полозкова К.О.

Представители третьих заинтересованных лиц Сафоновского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», МУП «Архитектура» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ.

В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, что влечет прекращение права общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров о выделе части дома в натуре, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу ст. 252 ГК РФ разделом в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли не должны нарушаться права другого собственника.

Из материалов дела усматривается, что Полозков В.П. и Полозков К.О. являются участниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м.

Истец по делу Полозков В.П. пользуется отдельной частью дома, площадью 59,7 кв.м.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной стоимости спорного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, а признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования Полозкова В.П. о выделе доли в натуре и передаче в собственность истцу части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м., а также взыскании с Полозкова В.П. в пользу Полозкова К.О. 112 000 рублей - денежные средства в счет компенсации за отклонение стоимости выделяемой части домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Полозкова В.П. и Полозкова К.О. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м.

Выделить в собственность Полозкову В.П. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м.

Взыскать с Полозкова В.П. в пользу Полозкова К.О. 112 000 рублей - денежные средства в счет компенсации за отклонение стоимости выделяемой части домовладения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________ В.А. Кривчук

дело № 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Демидович А.В., с участием истца Полозкова В.П., представителя истца по доверенности Демидовой Е.В., представителя третьего лица – филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по доверенности Шевченковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозкова В. П. к Полозкову К. О. о выделе в натуре доли общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Полозков В.П. обратился в суд с иском к Полозкову К.О. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику. Решением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и ему в собственность выделена часть дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу выдела в натуре доли земельного участка, но соглашение достигнуто не было. Предложенный им вариант раздела спорного земельного участка, согласно которому площади образованных з/у составляют <данные и...

...зъяты> кв.м, не ущемляет права Полозкова К.О. Спор о границах земельного участка отсутствует.

В связи с этим истец просит суд прекратить право общей долевой собственности Полозкова В.П. и Полозкова К.О. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить ему земельный участок, обозначенный на схеме номером № ххх, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений от дд.мм.гггг. Выделить Полозкову К.О. з/у, обозначенный на схеме номером № ххх, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений от дд.мм.гггг. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Полозков В.П. и его представитель Демидова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Полозков К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу (ранее Сафоновского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») Шевченкова С.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. предложенный истцом вариант раздела спорного земельного участка не ущемляет прав ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Полозкова В.П. и Полозкова К.О. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг (л.д. 13).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг (л.д. 10-11) прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность истца выделена часть указанного дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-37), усматривается, что образуемые земельные участки имеют равную площадь, а также позволяют без препятствий пользоваться находящимися в собственности сторон жилыми помещениями.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком своего варианта раздела земельного участка суду представлено не было, обстоятельств, препятствующих произвести выдел доли истца из общего земельного участка, находящегося в долевой собственности, в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, т.к. никаких доказательств произведенной оплаты услуг представителя истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Полозкова В.П. и Полозкова К.О. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Полозкову В. П. земельный участок, обозначенный на схеме номером № ххх, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, содержащихся в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Выделить Полозкову К. О. земельный участок, обозначенный на схеме номером № ххх, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, содержащихся в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Взыскать с Полозкова К. О. в пользу Полозкова В. П. <данные изъяты> руб. в счет расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов