Полозов Федор Александрович

Судья – Самсонов А.А. Дело № 2-859/2019-33-588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полозова Ф.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Полозову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 ноября 2011 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <...> с лимитом задолженности <...>. 24 февраля 2016 года Банком ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 28 июля 2016 года Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу. Размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату перехода права требования составил <...>, ответчиком платежей в счет погашения задолженности после передачи права требования не производилось.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года, с учётом определения того же суда от 23 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования Общества удовлетворены, с Полозова Ф.А. в пользу Общества взыскана задолженность за период с 19 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года включительно в размере <...>, из которых: основной долг...

... – <...>, проценты – <...>. и штрафные санкции – <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскано <...>

В апелляционной жалобе Полозов Ф.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтено истечение по заявленным требованиям срока исковой давности, а представленные истцом документы, не отвечают требованиям допустимости, в частности, ставит под сомнение достоверность подписей руководителей, обращает внимание на неправильное заверение истцом копий документов, отсутствие необходимого количества оттисков печатей, имеющиеся очевидные признаки несоответствия времени выполнения банковского ордера указанной в нём дате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года ответчик обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в последующем АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам (далее – Тарифы) и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), в совокупности являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком, усматривается, что он уведомлен о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <...> годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – <...> годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

С действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, ответчик был ознакомлен и согласен.

Кроме того, ответчик выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Заявление кредитной организацией одобрено, договору присвоен номер <...>, на имя ответчика открыт счет, выпущена кредитная карта с тарифным планом <...>, к использованию которой он приступил, совершая расходные операции по счету.

Как следует из Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.3). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке (п.5.6). Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 5.7). В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 5.8). Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 6.1). Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами (п. 6.2). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4). Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.5). Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 11.1).

Приказом Банка <...> от 22 июня 2011 года утверждены тарифы по кредитным картам, в том числе <...> в соответствии с которыми <...>

Процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного и несвоевременного погашения ответчиком минимально платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора.

Полозов Ф.А. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, произвел расторжение договора в одностороннем порядке, и 24 февраля 2016 года направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общих условий).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной карты за период с 19 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года включительно составляет <...>.

На основании Генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 28 июля 2016 года Банк уступил истцу право требования к Полозову Ф.А. по кредитному обязательству.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13.8 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и Общими условиями, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком в суде 1 инстанции не сделано.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.

Дело № 2-859/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 11 декабря 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием ответчика Полозова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Полозову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Полозову Ф.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120497 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 3609 руб. 94 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Полозовым Ф.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76000 руб. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, образованием задолженности ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 120497 руб. 17 коп. После передачи прав требования истцу погашение задолженности не производилось.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного...

... заседания, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Полозов Ф.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменное ходатайство, в котором указал, что была нарушена законность продажи кредитного договора, не представлены в суд подлинные документы, а только неправильно заверенные их копии, а также, что анкета-заявление противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Выслушав ответчика Полозова Ф.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Между ТКС Банк (ЗАО) и Полозовым Ф.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, на условиях, указанных в: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателям дополнительных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению. (п. 6.1).

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами (п. 6.2).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах,… до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4).

Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.5).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке (п.5.6).

Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 5.7 п.5.8).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 11.1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была выпущена кредитная карта Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.3 RUB: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 32,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых, плата за обслуживание, первый год – бесплатно, далее - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб.

Из выписки по номеру договора 0020595344 следует, что первая операция по карте была произведена ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных.

На основании решения единственного акционера Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «Тинькофф Банк».В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Полозов Ф.А. не исполняет обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, из которых следует, что Полозовым Ф.А. допускались нарушения внесения платежей с сентября 2015 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность на указанную дату составила 120497 руб. 17 коп., из них: 27439 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 80442 руб. 43 коп. – основной долг, 12615 руб. 16 коп. – штраф.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты, истец направил заемщику заключительный счет, письменно предложил заёмщику вернуть всю сумму задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, а также уведомил о расторжении договора кредитной карты.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Ответчиком Полозовым Ф.А. в судебном заседании не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 28 июля 016 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требования к Полозову Ф.А. по кредитному обязательству.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Феникс».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ, ответчику Полозову Ф.А. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика согласно договору цессии составила 120497 руб. 17 коп. ООО «Феникс» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований прежним кредитором.

Поскольку факт неуплаты Полозовым Ф.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Полозова Ф.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 107882 руб. 01 коп., в том числе: 80442 руб. 43 коп. – основной долг; 27439 руб. 58 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании суммы в размере 12615 руб. 16 коп. штрафа суд также находит законным и обоснованным.

Тарифами Банка предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа.

Оснований снижения взыскиваемых сумм суд не усматривает ввиду соразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам.

Доводы ответчика о непредставлении в суд оригиналов документов не основаны на нормах процессуального законодательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено право подачи письменных доказательств в надлежаще заверенной копии.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Полозову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Полозова Ф.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120497,17 рублей, из которых проценты 2749,58 рублей, основной долг 80442,43 руб. и штрафы 12615,16 рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609,94 рубля., а всего взыскать 124107,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Самсонов

Судья – Шабарина О.В. № 2-162-33-1175

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Гроцер Н.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Полозова Ф.А. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года, которым апелляционная жалоба Полозова Ф.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года возвращена в связи с истечением срока обжалования,

у с т а н о в и л а:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Полозову Ф.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени удовлетворено и постановлено взыскать с Полозова Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору номер от 29 декабря 2014 года в размере 706191 руб. 80 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 523213 руб. 95 коп., по просроченным процентам - 179955 руб. 46 коп., по неустойке - 3022 руб. 39 коп., а также государственную пошлину в размере 10261 руб. 92 коп., всего 716453 руб. 72 коп.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.

09 марта 2017 года на указанное решение суда Полозовым Ф.А. вСтарорусский районный суд Новгородской области подана апелл...

...яционная жалоба.

Судом на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ вынесено вышеуказанное определение.

В поданной частной жалобе Полозов Ф.А. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, мотивируя это тем, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Полозовым Ф.А. пропущен установленный статьей 321 ГПК РФ срок для ее подачи, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения суда.

Данный вывод судьи является необоснованным, так как не основан на законе и материалах дела.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения копии судебного решения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Поскольку составление мотивированного решения суда (принятие решения суда в окончательной форме) имело место 07 февраля 2017г., то процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ с 08 февраля 2017г. и истекалв силу части 2 статьи 108 ГПК РФ 09 марта 2017г., так как последний день процессуального срока 08 марта 2017г. приходился на нерабочий (праздничный) день.

Выше установлено, что апелляционная жалоба на решение суда была подана в суд 09 марта 2017г., то есть в установленный законом срок апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, а потому оно как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению в суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года отменить и направить дело с апелляционной жалобой Полозова Ф.А. в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.С. Иванов

Судья Шабарина О.В. Дело № 2-162/33-1682

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцев Ю.А.

судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Полозова Ф.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Полозову Ф.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Полозову Ф.А. о досрочном взыскании кредита в сумме 523213 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование кредитом в сумме 179955 рублей 46 копеек и пени в сумме 3022 рубля 39 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 29 декабря 2014г. заключил с Полозовым Ф.А. кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 555000 рублей под 34,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в порядке и в срок, установленные договором. 16 февраля 2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок кредитного договора был увеличен до 84 месяцев, а оплата по договору должна производиться на условиях, указанных в приложении к дополнительному соглашению. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Полозов Ф.А. с 01 марта 2016г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательст...

...ва, что повлекло образование задолженности в указанной выше сумме.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с Полозова Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №31707 от 29 декабря 2014г. в размере 706191 рубль 80 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 523213 рублей 95 копеек, по просроченным процентам – 179955 рублей 46 копеек, по неустойке – 3022 рубля 39 копеек, а также государственная пошлина в размере 10261 рубль 92 копейки, всего 716453 рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе Полозов Ф.А. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, копию решения получил после рассмотрения дела по существу. Не согласен также с размером взысканной задолженности, т.к. считает, что сумма, рассчитанная Банком, завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2017г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Полозов Ф.А. не принимал участия в судебном заседании 02 февраля 2017г., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен не был.

Так, при заключении кредитного договора Полозов Ф.А. в качестве места жительства указал адрес своей регистрации по месту жительства: <...>. Тот же адрес был указан Полозовым Ф.А. при заключении дополнительного соглашения 16 февраля 2016г.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании указанных Полозовым Ф.А. сведений Банк указал этот адрес в исковом заявлении. Также Банк в качестве места проживания ответчика указал адрес: <...>.

Вместе с тем согласно справке АСБ 29 июля 2016г. Полозов Ф.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в связи с переменой места жительства, указав адрес выезда: <...>. Однако о перемене места жительства Полозов Ф.А. Банку не сообщал.

Направленные по указанным адресам судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а телеграмма, направленная в г.Магнитогорск, не была вручена адресату в связи с отсутствием по пр.Металлургов дома с указанным Полозовым Ф.А. номером.

Следовательно, место пребывания Полозова Ф.А. в период рассмотрения дела было неизвестно, а последним известным местом жительства является место его последней регистрации по месту жительства: <...>.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах и в силу ст.165.1 ГК РФ, и в силу ст.119 ГПК РФ суд обязан был направить Полозову Ф.А. извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: <...>.

Однако в материалах дела сведения о направлении по указанному адресу извещения о судебном заседании 02 февраля 2017г. отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.2 ст.167 ГПК, обязывающая суд отложить слушание дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда от 02 февраля 2017г.

При рассмотрении дела по существу заявленных ПАО Сбербанк требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Полозовым Ф.А. заключен кредитный договор №31707, в соответствии с которым Банк предоставил Полозову Ф.А. потребительский кредит в размере 550000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,5% годовых, а Полозов Ф.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

16 февраля 2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1к указанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев, а неустойка за период с 30 сентября 2015г. по 16 февраля 2016г. не начисляется.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику, что подтверждается платежным поручением №209117 от 29 декабря 2014г.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 ноября 2016г. составила 706191 рубль 80 копеек, в том числе: основной долг – 523213 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 179955 рублей 46 копеек, неустойка – 3022 рубля 39 копеек.

Расчет Банка в части задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и является обоснованным.

Довод Полозова Ф.А. о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку своего расчета ответчик не представил, в чем состоит нарушение при расчете, не указал. Расчет Банка соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств внесения сумм, не учтенных Банком при расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика кредита, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10261 рубль 92 копейки.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017г. отменить, принять новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Полозову Ф.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени удовлетворить.

Взыскать с Полозова Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 523213 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 179955 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 3022 рубля 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 10261 рубль 92 копейки.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра

Дело № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Парфино Новгородская область «02» февраля 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Прокофьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полозову Ф.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № обратилось в суд с иском к Полозову Ф.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени, обосновав свои исковые требования тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 34,5 % годовых, а заемщик Полозов Ф.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику зачислены на его счет. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок кредитного договора увеличен до 84 месяцев, а оплата по договору производится в соответствии с приложением к дополнительному соглашению. В нарушение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в том числе по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп., по просроченным процентам - ... руб. ... коп., по неустойке - ... руб. ... коп. В связи с ...

...неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк просит взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Полозов Ф.А. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО«Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под 34,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, на счет заемщика Полозова Ф.А. были зачислены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком, срок кредитного договора увеличен до 84 месяцев, а оплата по договору производится в соответствии с приложением к дополнительному соглашению.

Пунктом 36 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования и указывается в графике платежей.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из ст. 331 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что у истца на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что указанный размер неустойки предусмотрен соглашением сторон; условие о размере неустойки ответчиком никак не оспорено, равно как от него не поступало заявления об уменьшении размера неустойки с представлением соответствующих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.

Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и намерении со стороны банка расторгнуть кредитный договор.

Ответ на требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и требовании о расторжении кредитного договора ответчиком представлен не был.

Материалами дела подтверждается, что надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполняет с марта ... года. Продолжительность просрочки платежей на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила больше года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал факт заключения кредитного договора и представил расчет имеющейся у Полозова Ф.А. задолженности.

Ответчиком не опровергнуты факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств по договору, факт наличия долга по договору, не оспорен размер процентов за пользование кредитом. Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности произведенного расчета, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полозову Ф.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени удовлетворить.

Взыскать с Полозова Ф.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в том числе по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп., по просроченным процентам - ... руб. ... коп., по неустойке - ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 февраля 2017 года.

Судья О.В. Шабарина