Вилисов Виктор Иванович

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-5393/2024

(2-1647/2024)

55RS0002-01-2024-002549-23

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой К. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой К. Е. страховое возмещение в размере 14200 рублей, штраф в размере 7100 рублей, неустойку в размере 29355 рублей, убытки в размере 35 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 989,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой К. Е. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2062,65 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова К.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 05.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, под управлением Вилисова В.И. и автомобиля Datsun, под её управлением и принадлежащего ей на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan была застрахована в ПО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № <...>, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Datsun - в ПАО СК «Росгосстрах. 12.09.2023 Иванова К.Е. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением транспортного средства, указав форму страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Б.К.К. 24.10.2023 истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 27.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещ...

...ения в размере 134 800 рублей. 08.11.2023 Ивановой К.Е. было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» отказало в заявленных требованиях. Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 200 рублей, с учетом износа - 103 100 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 12.02.2024 обращение Ивановой К.Е. было удовлетворено. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 25.01.2024 №№ <...>, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 000 рублей, с учетом износа - 111 100 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере 49 400 рублей, штраф в размере 24 700 рублей, неустойку за период с 03.10.2023 по 15.03.2024 в размере 81 510 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 500 рублей.

Истец Иванова К.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Предоставил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В досудебном порядке неустойка в размере 27 775 рублей (с учетом НДФЛ) была выплачена 16.02.2024. Требования о взыскании расходов на услуги эксперта не подлежат удовлетворению, подлежат снижению, так как истцом заявлены расходы, которые превышают среднерыночную стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО.

Третье лицо Вилисов В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц АНО СОДФУ, АО "ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ о направлении другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, в частности экспертного заключения в обоснование требований о размере ущерба, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проанализировать указанное доказательство, решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и подготовить правовую позицию по делу. Кроме того, ответчик просил суд обязать истца направить соответствующие документы, однако, суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство и вынес решение в нарушение норм процессуального законодательства. Полагает, что поскольку действующим законодательством не установлен императивный запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоргинальных запасных частей, доводы истца об обратном являются несостоятельными, считает необходимым определить более разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца без учета износа, в том числе с использованием новых аналоговых запасных частей. Просит суд апелляционной инстанции обязать истца исполнить возложенную на него обязанность и направить документ, на который он ссылается в обоснование заявленного размера ущерба. Отмечает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не представлено. Взысканные судом убытки и санкция не подпадают под урегулирование Закона о защите прав потребителя. Просит суд уменьшить размер морального вреда, отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО). В п. 49 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2023 в результате действий Вилисова В.И., управлявшего транспортным средством Nissan, был причинен ущерб принадлежащему Ивановой К.Е. транспортному средству Datsun, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Виновником ДТП признан Вилисов В.И., который вину не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Вилисова В.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория», Ивановой К.Е. в ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2023 Иванова К.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта.

12.09.2023 ИП В.П.Д., ИП М.А.А., ООО «На Подгорной» в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства Datsun.

11.10.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 930 рублей, с учетом износа 134 800 рублей.

12.10.2023 по инициативе Ивановой К.Е. была проведена экспертиза в ООО «Автоэкспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 184 200 рублей, с учетом износа - 103 100 рублей (л. д. 30-59), то есть меньше чем оценка ответчика по Единой методике без учёта износа.

24.10.2023 Ивановой К.Е. была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о взыскании неустойки, в ответе на которую ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате неустойки и отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми заключены договора.

Согласно акту о страховом случае от 26.10.2023 размер страхового возмещения составляет 134 800 рублей. 27.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Ивановой К.Е. страховое возмещение в размере 134 800 рублей.

08.11.2023 Иванова К.Е. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля, просила осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

20.11.2023 Союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 189 509 рублей, с учетом износа запасных частей 138 309,50 рублей.

01.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Ивановой К.Е. ответ на претензию, указав, что в соответствии с проведенной повторной независимой экспертизой СЭТОА, оснований для доплаты не выявлено. Страховое возмещение выплачено, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Иванова К.Е., не согласившись с отказом в осуществлении доплаты требуемых сумм, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения, 12.02.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования Ивановой К.Е. удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 27 775 рублей.

Также в рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149 000 рублей, с учетом износа - 111 100 рублей.

16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена Ивановой К.Е. неустойка в размере 27 775 рублей (за вычетом НДС).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о том, они не были ознакомлены с экспертным заключением № <...>, составленным ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Из указанных положений закона не следует, что в суда имеется обязанность по направлению сторонам материалов дела в электронном виде, ввиду отсутствия у них представителя или в связи с удаленностью от места нахождения суда.

ПАО СК «Росгосстрах», как участвующее в деле лицо, в силу ст. 35 ГПК РФ имело право ознакомиться с материалами дела. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным правом ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о нарушении его прав, как и отсутствие у страховой компании представителя в г. Омске.

Кроме того, до рассмотрения жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, 02.09.2024 по адресу электронной почты представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также на общий электронный адрес организации было направлено указанное экспертное заключение в электронной виде. Письмо было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается отчетом об отправке, однако, ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо возражений относительно экспертного заключения, составленного ООО «Автоэкспертиза» не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не поступало.

ПАО СК «Росгосстрах» было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, имело право ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения относительно представленных суду истцом документов, в том числе досудебного экспертного заключения, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако распорядилось данным правом по своему усмотрению и не воспользовалось им, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене или изменению судебного акта не является.

Доводы жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», необходимости установления иного более разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца без учета износа, в том числе с использованием новых аналоговых запасных частей, отклоняются судом апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности ответчиком своей позиции.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В вышеуказанном постановлении указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, а также доказательств того, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения взысканного судом размера ущерба (с учетом износа, использования оригинальных запасных частей, но бывших в употреблении) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, сумма ущерба, определенная судом на основании заключения эксперта является законной и обоснованной.

При этом доводы ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО позволяют производить ремонт автомобиля аналоговыми запасными частями, иных выводов по делу не влечёт, так как ответчик такой ремонт не организовал, а при его осуществлении аналоговыми запасными частями, самостоятельно осуществлял бы контроль за ходом ремонта и нес ответственность за качество деталей.

При нарушении именно ответчиком прав истца в части неорганизации ремонта, перекладывать на него поиск таких запасных частей оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившихся в неорганизации ремонта транспортного средства, суд апелляционной полагает обоснованными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизив заявленные требования в данной части до разумных пределов, определив сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции убытков и санкции, поскольку они не подпадают под урегулирование ФЗ «О защите прав потребителей», как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что неустойка и штраф, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения правомерно взысканы судом на основании норм ФЗ «Об ОСАГО» (от суммы 14 200 руб.).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа. При этом суд 1 инстанции стоимость ремонта по Единой методике определил исходя из оценки, проведённой по заказу финансового уполномоченного (149 000 рублей), которая более благоприятна для подателя жалобы, так как меньше, чем он сам это оценил (186 930 рублей), соответственно его прав такой подход не нарушает.

При этом, ссылки суда на положения ФЗ «О защите прав потребителей», приведенные в обоснование выводов о взыскании штрафа, являются ошибочными, однако, на правильность решения спора это не повлияло, на основании ст. 330 ч. 6 ГПК РФ, что основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установив наличие нарушений со стороны ответчика в части несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», а также о взыскании морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2024 года.

Дело № 2- 36/2020 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2019-001920-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

ответчика Вилисова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вилисову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 75 943 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 478 руб. 31 коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 127 294 руб. 64 коп. под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На момент смерти обязательства по кредиту не исполнены.

В ходе рассмотрения дела исковые требования был уточнены, ПАО «Совкомбанк», указав в качестве ответчика Вилисова В.И. просило взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 75 943 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 478 руб. 31 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Виллисов В.И. в судебном заседании против исковых требований возражал по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Челябинской области признан бан...

...кротом, в связи с чем, задолженность не может быть взыскана с него, он не является родственником умершего ФИО2

3-е лицо - нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

3-е лицо – представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник : вступил во владение или в оперативное управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит в размере 127 294 руб. 64 коп. сроком на 36 месяцев.

Условиями договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита: 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кооперативе (займе)». (пункт 12 кредитного договора).

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка определена 18,90 процентов годовых, но согласно подпункта 2 пункта 4 в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме ( в течение 25 дней с даты заключения договор потребительского кредит), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме ( в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформлении потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 28,90 % годовых. Увеличение годовой процентной ставки производится в день, предшествующий первой плановой дате графика осуществления платежей без учета необработанных транзакций (операций- расчетов посредством карты) на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Саткинский муниципальный район ФИО3, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № на основании заявления о принятии наследства от дочери наследодателя ФИО. Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>, легкового автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России». На указанное имущество ФИО выданы свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Саткинский муниципальный район ФИО1, после смерти ФИО заведено наследственное дело № на основании заявления о принятии наследства от мужа наследодателя Вилисова В.И.. В материалах наследственного дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, согласно которого ФИО принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>. Иные сведения о наследственной массе отсутствуют. Также имеется заявление от дочери наследодателя ФИО4 об отказе от наследования от причитающейся ей доли на наследство. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Судом установлено, что наследником, вступившим в наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО2, является его дочь ФИО, после ее смерти в наследство вступил супруг Вилисов В.И.

В наследственную массу после смерти ФИО входит:

- 1/2 доля квартира по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась на основании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРП кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 406 405 руб. 82 коп. (812 811 руб. 64 коп. :2) л.д. 159

- ? доля автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, как совместно нажитое имущество, право собственности на автомобиль зарегистрирована за супругом умершей Вилисовым В.И.

Истцом предоставлена материалы по определению рыночной стоимости автомобиля марки LADA, в виде скрин-шота с сайта Domofohd/ru, из которого усматривается, что автомобиль Лада Гранта в ДД.ММ.ГГГГ продавалась в <адрес> за 350 000 рублей. Так как сторонами другой рыночной стоимости автомобиля не было представлено, судом принимается во внимание доказательства предоставленные истцом, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля Лада Гранда определяется в размере 350 000 рублей.

- денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на счетах № в отделении сбербанка №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, сумм 12 рублей 04 копеек, № в отделении Сбербанка №, дата открытия счета 15.04. 2017 года, в сумме 14 рублей 52 копеек, по счету №, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, сумма 0 рублей 48 копеек.

Денежные вклады являются совместной собственностью супругов, в связи с чем в наследственную массу входит ? доля денежных вкладов в размере ( 12 р. 04 к. + 14 р. 52 к. + 0 р. 48 к. ) : 2 = 13 рублей 52 копеек.

Стороны в судебном заседании кадастровую стоимость спорной квартиры и оценку автомобиля не оспаривали, своей оценки не представили.

Общая сумма наследственной массы составляет 406 405 руб. 82 коп. + 175 000 рублей + 13 рублей 52 копеек = 581 419 рублей 34 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по просроченной ссуде в размере 75 670 руб. 18 коп., просроченных процентов в размере 0 руб. 0 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 273 руб. 64 коп., неустойка по ссудному договору в размере 0 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 0 руб. 0 коп., комиссия за СМС- информирование в размере 0 руб. 00 коп., всего в размере 75 943 руб. 82 коп.

ФИО вступила в наследство после смерти ФИО2, в связи с чем у нее возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственной массы, перешедшей к ней по наследству.

В наследственную массу после смерти ФИО2 вошли автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак № стоимостью 103 000 рублей, квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 070 342 р. 70 к., а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России по счету № в размере 25 596 р. 98 копеек, по счету № в размере 2 658 рублей 76копеек, по счету № в размере 1660 р. 34 к., по счет № в размере 6 рублей 45 копеек, всего в сумме 29 922 рублей 53 копеек. Всего стоимость наследственной массы после смерти ФИО2 составила 1 203 265 рублей 23 копеек. Данное наследственное имущество принадлежало ФИО, как наследнику, принявшему наследство, у нее после принятия наследства возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.

Так как наследник ФИО принял наследство после смерти ее, он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы, перешедшей к нему по наследству после смерти ФИО, которая составляет 581 419 рублей 34 копеек.

Основной долг и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он признан по решению суда банкротом, также банкротом решением суда признавалась ФИО не являются основанием для отказа в иске, так как определение арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации должника Вилисова В.И., освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора было вынесено до момента открытия наследства, процедура банкротства проводилась по личным долгам Вилисова В.И.

Определение арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора было вынесено по личным долгам Вилисовой В.И., она была признана банкротом решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО2 по своим личным долгам.

Оплаты по кредитному договору, квитанции по которым приобщены ответчиком, указаны истцом в расчете по задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы – по оплате госпошлине в размере 2 478 рублей 31 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вилисову В.И. удовлетворить.

Взыскать с Вилисова В.И. в пользу Публичного акционерного общества « Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75943 рублей 82 копеек, но не более размера наследственной массы 406 405 рублей 82 копеек после смерти ФИО.

Взыскать с Вилисова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по госпошлине в размере 2478 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева