Хажиева Фанзиля Шариповна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Малояз 21 апреля 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк») к Хажиевой Ф.Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском к Хажиевой Ф.Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и гр. Хажиевой Ф.Ш. подписано Соглашению № (Кредитный договор). В соответствии с п. 1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000,00 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,9% годовых. Согласно п. 2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк выполнил обязательства в полном объеме. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с июня ДД.ММ.ГГГГ. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности. Срок погашения задолженности наступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 366 898,36 руб., из них: по просроченному основному долгу - 348 357,19 руб., по пеням за несвоевременную уплат...

...у основного долга - 2 929,88 руб., по процентам за пользование кредитом - 14 882,22 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов - 729,07 руб. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного соглашения. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Хажиевой Ф.Ш. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 898,36 руб., их них: по просроченному основному долгу - 348 357,19 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 2 929,88 руб., по процентам за пользование кредитом - 14 882,22 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов - 729,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869,00 руб.; расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ и Хажиевой Ф.Ш., с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Судебная повестка, направленная ответчику Хажиевой Ф.Ш. по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явилась, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Хажиевой Ф.Ш. подписано Соглашение №. В соответствии с соглашением (Кредитным договором) Банк обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 500000,00 руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 7,9% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение соглашения и правил кредитования заемщику предоставлен кредит на сумму 500000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

Однако заемщик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов нарушает.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Хажиева Ф.Ш. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно условиям кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора. Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст.333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Поскольку ответчик нерегулярно вносили платежи по кредитному договору, банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, не представил суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 898,36 руб., из них: по просроченному основному долгу - 348 357,19 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 2 929,88 руб., по процентам за пользование кредитом - 14 882,22 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов - 729,07 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании кредитного соглашения, а также вышеуказанных норм права у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного соглашения.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным соглашением, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным соглашением, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по уплате задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366898,36 руб., из них: по просроченному основному долгу - 348 357,19 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 2 929,88 руб., по процентам за пользование кредитом - 14 882,22 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов - 729,07 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора: имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требования о погашении задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнены, в связи с чем, суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Хажиевой Ф.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12869,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Хажиевой Ф.Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Хажиевой Ф.Ш. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366898,36 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 348 357,19 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 2929,88 рублей, по процентам за пользование кредитом - 14 882,22 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов - 729,07 рублей.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и Хажиевой Ф.Ш., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хажиевой Ф.Ш. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12869,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: . Е.Н. Привалов

.

.

К О П И Я

№ 2-673/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 30 июня 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллиной ФИО8 о взыскании долга по расписке и обращения взыскания на заложенное имущество к Хажиеву А.Р., Хажиевой Ф.Ш.,

у с т а н о в и л :

Гайфуллина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хажиеву А.Р. и Хажиевой Ф.Ш. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Хажиеву А.Р. и Хажиевой Ф.Ш. в долг денежные средства в размере 400000,00 руб. под 0,2 % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, цвет серебристо темно-серый, принадлежащий ответчику Хажиеву А.Р. Ею были предприняты попытки досудебного решения вопроса, была вручена досудебная претензия, однако обязательства ответчиками не были исполнены. Просит взыскать с Хажиева А.Р. и Хажиевой Ф.Ш. задолженность по договору займа в размер 400000,00 руб., начисленные проценты в размере 34400,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7844,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, цвет серебристо темно-серый.

Истец Гайфуллина А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила ...

...рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Хажиев А.Р. и Хажиева Ф.Ш., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиками иска Гайфуллиной А.М. о взыскании долга по расписке и обращения взыскания на заложенное имущество сделано добровольно, суд принимает признания иска, считая, что волеизъявление ответчиков не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

Заявления о признании иска приобщены к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит исковые требования Гайфуллиной А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гайфуллиной А.М. о взыскании долга по расписке и обращения взыскания на заложенное имущество к Хажиеву А.Р., Хажиевой Ф.Ш. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хажиева А.Р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РОВД Республики Башкортостан) и Хажиевой Ф.Ш. (паспорт серии 8009 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Гайфуллиной А.М. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа в размере 400000,00 руб., начисленные проценты в размере 34400,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7844,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, цвет серебристо темно-серый, принадлежащее Хажиеву А.Р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РОВД Республики Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

Копия верна Судья Муллахметов Р.Р.

дело № 2а-401/2023 КОПИЯ

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 11 апреля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мусалямову В.А. и Нуриеву В.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мусалямова В.А. и Нуриева В.А.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хажиевой Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № с учётом судебных расходов в сумме 5721,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее по тексту – Салаватского РО СП ГУФССП России по РБ) Мусалямовым В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что судебный пристав-исполнитель Мусалямов В.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к ...

...нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП ГУФССП России по РБ Мусалямова В.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП ГУФССП России по РБ Мусалямова В.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия ООО МФК «ОТП Финанс».

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен судебный пристав-исполнитель Салаватского РО СП ГУФССП России по РБ Нуриев В.А.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП ГУФССП России по РБ Мусалямовым В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 5721,06 руб. с должника Хажиевой Ф.Ш. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебными приставами-исполнителями сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр), кредитные организации, ФНС, ПФР и др.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе чего имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

За должником движимое имущество не зарегистрировано, зарегистрировано недвижимое имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 02:42:070103:356 площадью 79,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1412 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в АО Санаторий «Янган-Тау».

Частью 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения,

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания.

Доказательств наличия в собственности должника иного жилья, помимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по делу не имеется, не представлено в судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу, что указанное жилое помещение является единственным жильем для постоянного проживания должника, на указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок не может быть обращено взыскание, тем более, что указанные объекты недвижимости не являются предметом залога.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000, руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000,00 руб. и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000,00 руб.

Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5721,06 руб., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного не имеется оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП ГУФССП России по РБ, так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству, в том числе указанные в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя. При этом отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В части ходатайства ООО МФК «ОТП Финанс» о совершении исполнительных действий суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника уже совершались исполнительные действия (направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также операторам сотовой связи и др.).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мусалямову В.А. и Нуриеву В.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мусалямова В.А. и Нуриева В.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

КОПИЯ 2а-509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 12 мая 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ Мусалямову В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ Нуриеву В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ Мусалямову В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ Нуриеву В.А., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ Мусалямовым В.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО4 ООО «ОТП Банк» полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ Мусалямов В.А., проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным пристав...

...ом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, меры принудительного исполнения к должнику не применены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ Мусалямова В.А., выраженное: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ Мусалямова В.А., применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия ООО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Салаватскому району РБ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ Нуриевым В.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным платежам, в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк».

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебными приставами-исполнителями сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), кредитные организации, ФНС, ПФР и др. Направлялся запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, должник по не обнаружен, имущества подлежащего акту описи и аресту не выявлено.

Исходя из вышеизложенного не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Салаватскому району УФССП России по РБ, так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства с момента возбуждения, принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя. При этом отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В части требований ООО «ОТП Банк» о совершении исполнительных действий, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника уже совершались исполнительные действия (направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также операторам сотовой связи и др.).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ООО «ОТП Банк» не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ Мусалямову В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ Нуриеву В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п\п А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья А.М. Рузанов