Полозов Николай Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С., при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании приказов незаконными, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2023 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании приказов незаконными, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

31 июля 2023 года судом первой инстанции по ходатайству помощника Балашихинского городского прокурора Московской области в адрес Химического факультета Московского Государственного Университет имени М.В. Ломоносова вынесено частное определение.

Не согласившись с частным определением, представитель Московского Государственного Уни...

...верситета имени М.В. Ломоносова подал частную жалобу.

Определением суда от 6 октября 2023 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что невозможность обжалования частного определения суда лицо, которому оно адресовано, нарушало бы право этого лица на судебную защиту.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Возвращая частную жалобу ответчика, судья первой инстанции исходил из того, что обжалование частного определения в апелляционном порядке нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, при этом принятие частного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Однако частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, в связи с чем они должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебным актом обстоятельств, что возможно только в суде апелляционной инстанции.

В настоящее время (с 1 января 2012 года) в связи с изменениями, внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, стадия производства в суде апелляционной инстанции для обжалования лицами, участвующими в деле, решений (определений) суда первой инстанции является обязательной и предшествует стадии производства в суде кассационной инстанции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае частное определение суда не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, без прохождения станции апелляционного обжалования.

Поскольку восстановление нарушенных принятием предположительно незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение заинтересованного лица такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лица, участвующего в деле, интересы которого затрагиваются указанным определением.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2023 года отменить.

Дело возвратить суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» удовлетворить.

Судья Цуркан Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С., при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании приказов незаконными, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на частное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожным городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО к Химическому факультету Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова о признании приказов незаконными, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции помощником Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения ФИО по основанию, предусмотренном пунктом ...

...3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 июля 2023 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено частное определение в адрес Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

В частной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» просит частное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность частного определения в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из изложенного следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).

Вынося частное определение от 31 июля 2023 года, судья в качестве основания для его принятия указала на невыполнение стороной ответчика законных требований суда, а именно, непредставление на запрос суда оригиналов заявлений от 15 ноября 2022 года, 5 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года.

Между тем, в частном определении от 31 июля 2023 года судьей не указан материальный закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела и повлекло вынесение частного определения.

Кроме того, частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

То есть, данной нормой установлены последствия, которые могут наступить для должностных лиц в случае невыполнения ими требования суда о представлении доказательства, что судом при вынесении оспариваемого частного определения по изложенным в нем основаниям учтено не было.

Московский областной суд обращает внимание, что частное определение направлено на Химический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, однако он не является в настоящее время юридическим лицом, наоборот является структурным подразделением ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», не имеющим прав юридического лица (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 10 ноября 2009 г. № 259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете», часть 2 статьи 27 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, Московский областной суд находит необходимым отменить частное определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

частное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2023 года отменить.

Частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» - удовлетворить.

Судья Цуркан Л.С.

50RS0010-01-2023-001902-97

Дело № 2-2533/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л.,

с участием истца Полозова Н.В.,

представителя истца адвоката Боковой Н.А.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Николая Викторовича к Химическому факультету Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова о признании приказов незаконными, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полозов Н.В. обратился в суд с иском к Химическому факультету Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова о признании приказов незаконными, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Полозов Н.В. занимал должность мастера ТСП отдела эксплуатации на основании трудового договора, который был заключен при поступлении на работу. 02 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика было подано собственноручное заявление с просьбой о сохранении за ним рабочего места, в связи с отбытием его в зону СВО в качестве добровольца, которое завизировано подписями начальника отдела эксплуатации Сергеева С.Н. и главного инженера Сенопальникова B.C. С 27 ноября 2022 года до 12 декабря 2022 года истец находился в <адрес> Народной Республики, где проходил дополнительное обучение для участия в СВО. С 12 декабря 2022 года по настоящее время истец проходит военную службу по контракту во внутренних войсках МВД Донецкой Народной Республики согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 06 июня 2022 года № и принимает участие в специальной военной операции (СВО), что подтверждается справкой Войсковой части 2003 Внутренних войск МВД ДНР от 12 февраля 2023 года. В связи с указанными событиями (нахождением Полозова Н.В. в зоне СВО), 27 марта 2023 года в адрес ответчика в лице представителя истца было подано заявление с просьбой предоставить письменную информацию о приостановлении действия трудового договора с Полозовым Н.В., а также копии соответствующих документов (приказ о приостановлении трудового договора с сохранением места работы (должности), документы обо всех произведенных выплатах, причитающихся Полозову Н.В. за период работы, предшествующий приостановлению действия трудового договора. 03 апреля 2023 года получен ответ о том, что 30 декабря 2022 года истец был уволен по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также были предоставлены документы, перечисленные в приложении к ответу, в том числе приказ об увольнении от 20 декабря 2022 года. Таким образом, только 03 апреля 2023 года истцу стало известно о прекращении с ним трудовых отношений. Кроме того, истец получил информацию о приказах, согласно которым ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Истец считает действия ответчика незаконными, в результате чего нарушены трудовые права По...

...лозова Н.В. Никаких заявлений о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы истец не писал и ответчику не передавал. Представленное ответчиком заявление от имени истца с его собственноручной подписью о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, на основании которого работодателем был издан оспариваемый приказ от 29 ноября 2022 года, датировано 15 ноября 2022 года о предоставлении истцу отпуска с 02 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года, то есть составлено задним числом. Заявление от 05 декабря 2022 года о предоставлении истцу отпуска с 05 декабря 2022 года по 30 декабря 2020 года, а также заявление от 14 декабря 2022 года об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 2022 года истец вообще не имел реальной возможности подать ответчику, поскольку в указанные периоды (с 05 декабря 2022 года – 12 декабря 2022 года) находился в городе Мариуполе (в «учебке»), а с 12 декабря 2022 года - по настоящее время - в Донецкой Народной Республике, где принимает участие в специальной военной операции (СВО). Истец заявляет о том, что подпись на данных заявлениях была изначально выполнена им при приеме на работу, на чистом листе бумаги - по требованию работодателя. Тексты заявлений, на основании которых были изданы оспариваемые истцом приказы, не являются рукописными, а выполнены на компьютере. Истец заявлений об увольнении по собственному желанию и о предоставлении отпуска не писал, желания уволиться не высказывал. С обжалуемыми приказами истец ознакомлен не был. Трудовая книжка ему не передавалась. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец не имел возможности подать заявления работодателю как о предоставлении отпуска за свой счет, так и о расторжении трудовых отношений. Тем самым, никаких договоренностей между сторонами трудового договора достигнуто не было. Увольнение с работы приказом от 20 декабря 2022 года №кх по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, произведено работодателем с нарушением закона.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29 ноября 2022 года №кх.

Признать незаконным приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 06 декабря 2022 года №кх.

Признать незаконным приказ об увольнении от 20 декабря 2022 года №кх.

Признать незаконными действия Химического факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова по подготовке заявления об увольнении от 14 декабря 2022 года.

Восстановить Полозова Николая Викторовича на работе в Химическом факультете Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова в должности мастера ТСП отдела эксплуатации.

Взыскать с Химического факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова в пользу Полозова Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 168-171).

В судебном заседании истец Полозов Н.В., представитель истца адвокат Бокова Н.А. доводы, изложенные в иске, полностью подтвердили. Суду пояснили, что Полозов Н.В. был принят на работу в МГУ им. М.В. Ломоносова 20 декабря 2020 года. С истцом был заключен трудовой договор. За все время работы нареканий к нему не было. В связи с обстановкой в стране, истец выразил желание быть добровольцем и участвовать в СВО. 02 ноября 2022 года истец собственноручно написал заявление о сохранении за ним рабочего места, в связи с отбытием в зону СВО в качестве добровольца и уехал в войсковую часть. 03 апреля 2023 года истцу стало известно о прекращении с ним трудовых отношений. Никаких заявлений о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы истец не писал и работодателю не передавал. Также истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию, желания уволиться не высказывал. В ходе рассмотрения данного дела ответчик отменил оспариваемые истцом приказы на основании приказа от 21 июля 2023 года №кх об отмене приказа от 20 декабря 2022 года №кх об увольнении; приказа от 21 июля 2023 года №кх об отмене приказов от 29 ноября 2022 года № и 06 декабря 2022 года № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Тем самым, ответчик фактически признал за собой незаконность действий в отношении Полозова Н.В. Указанные действия совершены ответчиком после заявления истцом 03 июля 2023 года в судебном заседании о подлоге заявления об увольнении по собственному желанию и ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы по определению последовательности нанесения реквизитов документа. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, с учетом отсутствия предварительного согласия Полозова Н.В., последующий приказ от 21 июля 2023 года №кх об отмене приказа об увольнении не может аннулировать факт незаконности увольнения. Более того, целью издания данных приказов об отмене незаконного увольнения и предоставления отпуска без сохранения заработной платы является стремление уйти от установленной законодательством ответственности работодателя за незаконное увольнение и лишить работника права на судебную защиту. В связи с чем, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать незаконными действия ответчика по подготовке заявления об увольнении от 14 декабря 2022 года, так как данное заявление истец не писал, в это время находился в зоне СВО.

Представитель ответчика Химического факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что приказы декана химического факультета МГУ от 29 ноября 2022 года №кх, от 06 декабря 2022 года №кх о предоставлении Полозову Н.В. отпуска без сохранения заработной платы изданы с соблюдением требований трудового законодательства и не нарушают прав истца. Полозов Н.В. работал в МГУ в должности мастера ТПС (в/к) отдела эксплуатации химического факультета МГУ (трудовой договор № от 21 декабря 2020 года в редакции дополнительного соглашения № от 01 января 2022 года). Вопреки утверждениям истца, второй экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения Полозов Н.В. получил на руки, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах трудового договора и дополнительного соглашения. 02 ноября 2022 года от Полозова Н.В. поступило заявление с просьбой сохранить за ним рабочее место, в связи с его убытием добровольцем для участия в специальной военной операции. В нарушение ч. 2 ст. 351.7 Трудового кодекса РФ, к заявлению Полозова Н.В. от 02 ноября 2022 года не было приложено уведомление о заключении с Полозовым Н.В. контракта о прохождении военной службы в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. С учетом изложенного, МГУ не имел оснований приостановить действие трудового договора с Полозовым Н.В. В тоже время, в период с 02 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ноябрь 2022 года и отсутствием собственноручных записей в оперативном журнале. 14 ноября 2022 года Полозов Н.В. вышел на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей (12 ноября 2022 года и 13 ноября 2022 года - выходные дни), что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ноябрь 2022 года и записями о приеме-сдаче смены в оперативном журнале, сделанными лично Полозовым Н.В. Поскольку Полозов Н.В. после выхода на работу 14 ноября 2022 года не предоставил каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 02 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года, им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 02 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года, датированное 15 ноября 2022 года. На основании данного заявления издан приказ от 29 ноября 2022 года №кх. Те обстоятельства, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы датировано 15 ноября 2022 года, а соответствующий приказ издан 29 ноября 2022 года, сами по себе не указывают на нарушение прав Полозова Н.В. и не противоречат порядку предоставления отпуска без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ). При этом, в исковом заявлении истец не конкретизирует, какие именно принадлежащие ему права были нарушены в результате издания указанного приказа. Кроме того, ч. 8 ст. 351.7 ТК РФ установлено, что действие трудового договора возобновляется в день выхода работника на работу. Следовательно, даже если предположить, что трудовой договор был бы приостановлен МГУ на основании заявления от 02 ноября 2022 года, после выхода Полозова Н.В. на работу 14 ноября 2022 года и начала исполнения им своих должностных обязанностей (после отсутствия в период с 02 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года), трудовой договор возобновил бы действие на основании ч. 8 ст. 357.1 ТК РФ. Последующих заявлений о приостановлении действия трудового договора от истца не поступало. После выхода Полозова Н.В. на работу 14 ноября 2022 года, им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 05 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, датированное 05 декабря 2022 года. При этом, собственноручное указание работником даты в заявлении само по себе не свидетельствует о том, что данное заявление подано работником непосредственно 05 декабря 2022 года. На основании указанного заявления издан приказ от 06 декабря 2022 года №кх, каких-либо нарушений трудового законодательства при издании данного приказа также не допущено. Таким образом, основания для признания незаконными приказов от 29 ноября 2022 года №кх, от 06 декабря 2022 года №кх, по мнению МГУ, отсутствуют. Заработная плата за периоды с 02 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года и с 05 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в любом случае не подлежала начислению и выплате Полозову Н.В. по причине его фактического отсутствия на рабочем месте и неисполнения им должностных обязанностей не по вине МГУ. Полозов Н.В. отсутствовал без уважительных причин на рабочем в период с 02 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года (приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издан после фактического выхода Полозова Н.В. на работу 14 ноября 2022 года на основании личного заявления, датированного 15 ноября 2022 года). В период с 05 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года Полозов Н.В. также отсутствовал на рабочем месте и должностных обязанностей не исполнял, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2022 года, отсутствием записей в оперативном журнале, а также справкой войсковой части 2003 Внутренних войск МВД ДНР от 12 февраля 2023 № 21 и доводами самого истца, содержащимися в исковом заявлении. Учитывая изложенное, у МГУ в любом случае отсутствовала обязанность по выплате истцу заработной платы в периоды с 02 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года и с 05 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года. При этом, заработная плата за период с 11 ноября 2022 года по 04 декабря 2022 года начислена и выплачена истцу, что подтверждается расчетными листками за ноябрь и декабрь 2022 года, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (по форме 2-НДФЛ) от 23 мая 2022 года, иными бухгалтерскими документами. После выхода Полозова Н.В. на работу 14 ноября 2022 года, последним было подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 декабря 2022 года, датированное 14 декабря 2022 года. Собственноручное указание работником даты в заявлении само по себе не свидетельствует о том, что данное заявление подано работником непосредственно 14 декабря 2022 года. На основании указанного заявления издан приказ декана химического факультета МГУ от 20 декабря 2022 года №кх. Полозов Н.В. не присутствовал в МГУ 30 декабря 2022 года, вручить ему трудовую книжку в день прекращения трудового договора не представлялось возможным. С учетом изложенного и во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ, МГУ направил Полозову Н.В. по адресу регистрации уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (РПО №). Увольнение Полозова Н.В., вопреки доводам искового заявления, осуществлено не в период приостановления действия трудового договора. Следовательно, положения ч. 10 ст. 351.7 ТК РФ о недопустимости увольнения работника в период приостановления действия трудового договора, по мнению МГУ, применению не подлежат. При этом, копия справки войсковой части 2003 Внутренних войск МВД ДНР от 12 февраля 2023 года № и копия удостоверения войсковой части 2003 Внутренних войск МВД ДНР от 26 декабря 2022 № были получены МГУ только 27 марта 2023 года вместе с заявлением Полозова Н.В. о предоставлении документов и информации № от 27 марта 2023 года. Ранее 27 марта 2023 года о заключении контракта о прохождении военной службы с 12 декабря 2022 года истец МГУ не уведомлял, никаких документов о заключении контракта работодателю не предоставлял. В тоже время, заключив контракт 12 декабря 2022 года, Полозов Н.В. имел возможность сообщить работодателю о заключении контракта и заявить о приостановлении трудового договора с ним, но не сделал этого. О том, что его трудовой договор может быть приостановлен, Полозову Н.В. было известно, что следует из ранее поданного им заявления от 02 ноября 2022 года. Требования истца о признании незаконными отмененных приказов декана химического факультета МГУ от 29 ноября 2022 года №кх, от 06 декабря 2022 года №кх, от 20 декабря 2022 года №кх не подлежат удовлетворению, поскольку не являются надлежащим способом защиты права. Приказом и.о. декана химического факультета МГУ от 21 июля 2023 года №кх отменены приказ от 29 ноября 2022 года №кх и от 06 декабря 2022 года №кх о предоставлении Полозову Н.В. отпуска без сохранения заработной платы. Приказом и.о. декана химического факультета МГУ от 21 июля 2023 года №кх отменен приказ от 20 декабря 2022 года №кх об увольнении Полозова Н.В. 30 декабря 2022 года, а сам истец восстановлен в должности мастера ТСП (в/к) отдела эксплуатации химического факультета МГУ. Спорные приказы после своей отмены в любом случае перестали затрагивать права и законные интересы истца. В тоже время, если права истца и были нарушены данными приказами, то они восстановлены изданием приказа от 21 июля 2023 года №кх и приказа от 21 июля 2023 года №кх. Следовательно, удовлетворение требований истца о признании незаконными отмененных приказов не может привести к восстановлению каких-либо прав истца. В связи с чем, по мнению МГУ, указанные требования не являются надлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежат. Также истец не обосновал причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, МГУ полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 131-136, 164-165).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Бисеров А.А. суду пояснил, что работал в МГУ чуть меньше года, то есть по декабрь 2022 года. При приеме на работу главным инженером было озвучено условие, что надо было подписать чистые листы бумаги, что он и сделал. Главный инженер взял чистый лист с его подписью и отнес в отдел кадров. Потом ему сказали, что с 01 марта 2022 года он приступает к работе. Через какое-то время ему снова сказали, что нужно повторно подписать чистый лист бумаги, так как тот лист с подписью потеряли, на что он опять согласился, поскольку если бы он не подписал чистый лист бумаги, его бы уволили. Его коллега Полозов Н.В. ушел добровольцем в зону СВО на защиты нашей Родины, а его уволили. На работе он высказал свое мнение, что это неправильно, если человек участвует в СВО, то его не увольняют. Впоследствии он узнал, что его тоже уволили 29 декабря 2022 года.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями для прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 357.1 Трудового кодекса РФ, в случае призыва работника на военную службу по мобилизации или заключения им контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

В период приостановления действия трудового договора стороны трудового договора приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, трудового договора, за исключением прав и обязанностей, установленных настоящей статьей.

В период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность). В этот период работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по указанному месту работы (должности).

Работодатель не позднее дня приостановления действия трудового договора обязан выплатить работнику заработную плату и причитающиеся ему выплаты в полном объеме за период работы, предшествующий приостановлению действия трудового договора.

На период приостановления действия трудового договора в отношении работника сохраняются социально-трудовые гарантии, право на предоставление которых он получил до начала указанного периода (в том числе дополнительное страхование работника, негосударственное пенсионное обеспечение работника, улучшение социально-бытовых условий работника и членов его семьи).

Период приостановления действия трудового договора в соответствии с настоящей статьей засчитывается в трудовой стаж работника, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Действие трудового договора возобновляется в день выхода работника на работу. Работник обязан предупредить работодателя о своем выходе на работу не позднее чем за три рабочих дня. При отсутствии оснований для прекращения срочного трудового договора, предусмотренных частью одиннадцатой настоящей статьи, срочный трудовой договор возобновляется на период, равный остатку срока действия данного трудового договора, исчисляемого на день приостановления его действия.

Работник в течение шести месяцев после возобновления в соответствии с настоящей статьей действия трудового договора имеет право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время независимо от стажа работы у работодателя.

Расторжение по инициативе работодателя трудового договора с работником в период приостановления действия трудового договора не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а также истечения в указанный период срока действия трудового договора, если он был заключен на определенный срок в соответствии с частью первой и абзацами третьим, пятым, девятым - одиннадцатым части второй статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Полозов Николай Викторович работал в Московском Государственном Университете имени М.В. Ломоносова в должности мастера ТПС (в/к) отдела эксплуатации химического факультета МГУ на основании трудового договора № от 21 декабря 2020 года в редакции дополнительного соглашения № от 01 января 2022 года, приказа №кх от 16 декабря 2020 года, заявления Полозова Н.В. от 14 декабря 2020 года (л.д. 33-36, 37, 38).

02 ноября 2022 года Полозовым Н.В. в адрес работодателя было подано собственноручное заявление с просьбой о сохранении за ним рабочего места, в связи с отбытием его в зону СВО в качестве добровольца, которое завизировано подписями начальника отдела эксплуатации Сергеева С.Н. и главного инженера Сенопальникова B.C. (л.д. 20, 41).

Рядовой Полозов Н.В. проходил обучение в учебном центре войсковой части 2001 внутренних войск МВД ДНР с 02 ноября 2022 года до 09 ноября 2022 года, что подтверждается справкой Войсковой части 2003 Внутренних войск МВД ДНР от 19 июля 2023 года № (л.д. 147).

В соответствии со справкой Войсковой части 2003 Внутренних войск МВД ДНР от 12 февраля 2023 года №, рядовой Полозов Н.В. с 12 декабря 2022 года по настоящее время проходит военную службу по контракту во внутренних войсках МВД Донецкой Народной Республики согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 06 июня 2022 года № и принимает участие в специальной военной операции (СВО) (л.д. 21, 90).

Рядовой Полозов Н.В. проходил обучение в учебном центре войсковой части 2003 внутренних войск МВД ДНР с 27 ноября 2022 года до 12 декабря 2022 года, а также с 29 марта 2023 года по 04 июня 2023 года. С 13 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года, а также с 05 июня 2023 года по настоящее время выполняет служебно-боевые задачи по освобождению Донецкой Народной Республики, что подтверждается справкой Войсковой части 2003 Внутренних войск МВД ДНР от 30 июня 2023 года (л.д. 99).

12 декабря 2022 года рядовой Полозов Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы во внутренних войсках МВД Донецкой Народной Республики, сроком на один год (л.д. 148-150).

Согласно характеристике командира войсковой части 2003 внутренних войск Министерства Внутренних Дел Донецкой Народной Республики П.А. Федченко, рядовой Полозов Николай Викторович – пулеметчик 1 отделения оперативного назначения 1 взвода оперативного назначения 1 роты оперативного назначения войсковой части 2003 внутренних войск МВД ДНР характеризуется положительно. Воинской присяге верен. Запланирован на повышение по службе (л.д. 100-101).

В период с 02 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года Полозов Н.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ноябрь 2022 года и отсутствием собственноручных записей в оперативном журнале (л.д. 44-46, 54-55).

14 ноября 2022 года Полозов Н.В. вышел на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей (12 ноября 2022 года и 13 ноября 2022 года - выходные дни), что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ноябрь 2022 года и записями о приеме-сдаче смены в оперативном журнале, сделанными лично Полозовым Н.В. (л.д. 44-46, 54-55).

В период с 05 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года Полозов Н.В. отсутствовал на рабочем месте и должностных обязанностей не исполнял, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2022 года, отсутствием записей в оперативном журнале (л.д. 44-46, 56-57).

Работодателем был издан приказ от 29 ноября 2022 года №кх о предоставлении Полозову Н.В. отпуска без сохранения заработной платы в период с 02 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года по семейным обстоятельствам на основании личного заявления Полозова Н.В. от 15 ноября 2022 года (л.д. 14, 17, 42, 43).

Работодателем был издан приказ от 06 декабря 2022 года №кх о предоставлении Полозову Н.В. отпуска без сохранения заработной платы в период с 05 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года по семейным обстоятельствам на основании личного заявления Полозова Н.В. от 05 декабря 2022 года (л.д. 15, 18, 47, 48).

Работодателем был издан приказ от 20 декабря 2022 года №кх об увольнении с 30 декабря 2022 года мастера ТПС (в/к) отдела эксплуатации Полозова Н.В. по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления Полозова Н.В. от 14 декабря 2022 года (л.д. 16, 19, 49, 50).

30 декабря 2022 года работодатель направил Полозову Н.В. по адресу регистрации уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (РПО №) (л.д. 51-53).

Приказом и.о. декана химического факультета МГУ от 21 июля 2023 года №кх отменены приказы от 29 ноября 2022 года №кх и от 06 декабря 2022 года №кх о предоставлении Полозову Н.В. отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 153).

Приказом и.о. декана химического факультета МГУ от 21 июля 2023 года №кх отменен приказ от 20 декабря 2022 года №кх об увольнении Полозова Н.В. 30 декабря 2022 года, а истец восстановлен в должности мастера ТСП (в/к) отдела эксплуатации химического факультета МГУ (л.д. 152).

21 июля 2023 года работодатель направил Полозову Н.В. по адресу регистрации уведомление об отмене приказов и предложение приступить к выполнению должностных обязанностей (РПО №) (л.д. 156-157, 158).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, выслушав участников процесса, свидетеля, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нахождение истца с 02 ноября 2022 года до 09 ноября 2022 года, с 27 ноября 2022 года по настоящее время в зоне проведения СВО, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности подать заявления работодателю как о предоставлении отпуска за свой счет, так и о расторжении трудовых отношений. Тем самым, никаких договоренностей между сторонами трудового договора достигнуто не было. Увольнение Полозова Н.В. приказом от 20 декабря 2022 года №кх по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, произведено работодателем с нарушением закона, в связи с чем, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29 ноября 2022 года №кх, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 06 декабря 2022 года №кх и приказ об увольнении от 20 декабря 2022 года №кх являются незаконными. Приказ от 21 июля 2023 года №кх и приказ от 21 июля 2023 года №кх об отмене приказа об увольнении и отмене приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не могут аннулировать факт незаконности увольнения истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не только не доказал, что истец обращался с заявлением об увольнении и заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к работодателю, но и не предоставил оригиналы данных заявлений, лишив истца возможности подтвердить свои доводы о подложности документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Полозова Н.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) является незаконным и необоснованным, в связи с чем, иск Полозова Н.В. о признании приказов незаконными, признании действий незаконными, восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований закона в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в связи с чем, имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание основание неправомерного увольнения истца, действия ответчика при увольнении истца, дальнейшее поведение ответчика при рассмотрении данного дела, значимость и важность действий истца для Российской Федерации, суд полагает отвечающем принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Полозова Николая Викторовича к Химическому факультету Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова о признании приказов незаконными, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29 ноября 2022 года №.

Признать незаконным приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 06 декабря 2022 года №кх.

Признать незаконным приказ об увольнении от 20 декабря 2022 года №кх.

Признать незаконными действия Химического факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова по подготовке заявления об увольнении от 14 декабря 2022 года.

Восстановить Полозова Николая Викторовича на работе в Химическом факультете Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова в должности мастера ТСП отдела эксплуатации.

Взыскать с Химического факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова, ОГРН 1037700258694, ИНН 7729082090 в пользу Полозова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Железнодорожный Московской области, паспорт № выдан ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в г. Железнодорожном 16 сентября 2010 года компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Полозова Николая Викторовича к Химическому факультету Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 августа 2023 года

Дело № 5-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Луга Ленинградской области 03 марта 2017 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Ряднова Лариса Леонидовна

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Полозова Н.В.

потерпевшего Л.М.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Полозова Н.В. личностные данные,

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Полозов Н.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 гражданин Полозов Н.В. находясь возле автобусной остановки в <адрес>, нанес один удар рукой по лицу Л.М.А. чем причинил побои. Согласно заключению эксперта №, каких-либо повреждений не обнаружено.

В судебном заседании Полозов Н.В. вину свою в совершении административного правонарушения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на автобусной остановке в <адрес> нанес удар рукой по лицу Л.М.А. из за конфликта, который произошел в 2015 году у племянника с Л.М.А., после которого племянник находился на излечении в больнице.

Потерпевший Л.М.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в административном протоколе.

Выслушав объяснения правонарушителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъе...

...ктов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.В материалах дела об административном правонарушении имеются документы: протокол об административном правонарушении, определение об административном расследовании, заявление, рапорт, телефонограмма, объяснения, направление на СМЭ, заключение эксперта.

Все указанные документы оформлены с соблюдением требований статей административного законодательства, в протоколе имеется подписи Полозов Н.В.

Таким образом, все перечисленные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины Полозов Н.В. в совершении указанного выше административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, и личность нарушителя.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Полозов Н.В. суд признает привлечение к административной ответственности впервые, признание своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

Учитывая обстоятельства правонарушения, тот факт что Полозов Н.В. впервые привлекается к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, считаю возможным для достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Полозов Н.В.

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Административный штраф следует перечислять на расчётный счёт:

УФК по Ленинградской области (ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН 7830002600 КПП 784201001 ОКТМО 41633101

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010022 ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, БИК 044106001

Код бюджетной классификации 18811690050056000140

Наименование банка: В отделении Ленинградское.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья : Л.Л.Ряднова