Варанкин Евгений Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Дело № 2а-626/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя административного истца Дербеневой Т.А.,

административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ромашко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Осинского городского округа к ведущему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Елене Леонидовне о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Е.Л. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением иску администрации Осинского городского округа к ведущему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Елене Леонидовне о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных ...

...приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Е.Л. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения

В обоснование указано, что 31.07.2020 года судебным приставом – исполнителем Ромашко Е.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 08.02.2020 с Администрации Осинского городского округа в размере 50 000 рублей, с установлением нового срока исполнения требований (по взысканию исполнительского сбора) до 31.08.2020. Копия постановления получена 06.08.2020 года. Постановление считают вынесенным незаконно.

Административный истец поясняет, что на основании закона Пермского края «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детьей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей , оставшихся без попечения родителей» 88-ПК от 10.05.2017, соглашением о предоставлении субвенций бюджетам муниципальных районов, муниципальных и городских округов Пермского края из бюджета Пермского края для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочийпо обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и в соответствии с Порядком предоставления и расходования субвенций, предусмотренных из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных районов, городских округов Пермского края для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Пермского края по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2017 № 665 и с учетом выделенных субвенций. Приобретение жилья осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе ив сфере закурок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В период с 01.01.2020 по 10.08.2020 года административным ответчиком размещено 30 извещений о приобретении жилых помещений для формирования специализированного жилого фонда. В результате поступило пять заявок об участии в аукционе. На данный момент приобретена одна квартира, которая предоставлена гражданину из категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по решению суда, вступившему в законную силу 18.10.2019. По четырем извещениям проводится процедура заключения муниципального контракта и приемка помещений. После чего будут предоставлены по договорам найма специализированного жилого помещения в порядке поступления судебных решений.

Всего на учете состоит 107 граждан, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из которых по 16 приняты судебные решения.

На данный момент свободные жилые помещения для исполнения решений суда для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения в собственности Осинского городского округа

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев копию исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30. Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 названного Федерального закона)

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Согласно ч.1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями

Установлено, что решением суда от 25.12.2019 года по гражданскому делу № было предписано обязать администрацию Осинского муниципального района предоставить В по договору найма специализированное жилое помещение благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта и соответствующее нормам предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма, установленным органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края, но не менее 28 квадратных метров общей площадью жилого помещения, в том числе жилой площадью не менее 14 квадратных метров, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормативам, правилам пожарной безопасности и иным требованиям, расположенное в границах территории Осинского муниципального района.

Решение суда вступило в законную силу 28.01.2020.

На основании вступившего в законную силу решения суда 08.02.2020 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 08.02.2020.

Пунктом 3 постановления от 08.02.2020 должник по исполнительному производству предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей.

Копия постановления получена ответчиком 20.03.2020 года, что оговаривается административным ответчиком в информационном письме от 26.03.2020 (л.д. 13 дела об исполнительном производстве). В данном письме Администрация Осинского городского округа ссылается на внесение изменений в план закупок и план-график для проведения электронного аукциона на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилого фонда дальнейшего предоставления по договорам найма.

Администрация Осинского городского округа является правопреемником Администрации Осинского муниципального района на основании определения Осинского районного суда № от 06.05.2020. Судебным приставом-исполнителем Ромашко Е.Л. 28.05.2020 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству № от 08.02.2020 и в адрес Администрации Осинского городского округа направлено требование в 7-ми дневный срок предоставить В по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, не менее 28 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 14 кв.м в границах Осинского муниципального района (л.д. 20-21, 26,27 дела об исполнительном производстве)

Исполнительный документ Администрацией Осинского городского округа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

31.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку должником решение суда не исполнено в установленный законом срок,

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Представленные стороной административного истца сведения о принятии мер к исполнению решения суда в установленные сроки как самим решением суда от 25.12.2019, так и в 5-дневный срок с 08.02.2020 (с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и в 7-ми дневный срок требования судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании Администрацией Осинского городского округа размещено 35 извещений о проведении электронного аукциона. По 7 поданы заявки. 2 объекта недвижимости зарегистрированы в Росреестре, 4 объекта находятся на стадии регистрации в Россреестре, 1 квартира передана по договору социального найма, 1 квартира в процессе на передачу по договору найма специализированного жилого помещения. По закону предоставляется 60 дней на заключение данного контракта, 23 дня на его исполнение. Административный ответчик пояснил, что работа по данному направлению деятельности ведется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Также суд отмечает, что возможность отмены судом решения, принятого должностным лицом, в данном деле – судебным приставом – исполнителем, законом не предусмотрена и противоречит положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение должностного лица может быть признано незаконным. Отменить решение, принятое судебным приставом – исполнителем, вправе только вышестоящее должностное лицо.

Законом не предусмотрена возможность судом продления срока исполнения предписания, выданного должностным лицом. С таким заявлением заинтересованное лицо вправе обратиться к лицу, вынесшему предписание, а в случае несогласия с принятым решением, обжаловать в установленном законом порядке.

В силу ч. 7 ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь частью 2 ст. 177, статьями 175 - 180, частью 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления администрации Осинского городского округа о признании незаконным и об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Е.Л. о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020, вынесенного по исполнительному производству № от 08.02.2020, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с администрации Осинского городского округа на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Е.Л. от 31.07.2020 на ? до 37 500 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья О.В. Мялицына

№2-2713/2023

24RS0002-01-2023-002606-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенко Алексея Ивановича к Варанкину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Студенко А.И. обратился к Варанкину Е.С. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2021г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 60000 руб., которые обязался вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок задолженность по договору ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 18.12.2021г. по 26.06.2023г. в сумме 109 909,68 руб., проценты за период с 27.06.2023г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме, также истец просит взыскать пени в размере 60 000 рублей, возврат госпошлины 5499 рублей (л.д. 3-4).

Истец Студенко А.И., его представитель Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 19.02.2014г. сроком действия по 01.03.2034г. (л.д.28-29), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (...

...л.д.31,32), имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.38).

Ответчик Варанкин Е.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.33), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.36-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Студенко А.И. и Варанкиным Е.С. был заключен договор займа, согласно которому Студенко А.И. предоставил Варанкину Е.С. заем в размере 60 000 руб., а заемщик обязался вернуть заемные средства с процентами 31.12.2021г. (л.д.6).

За предоставление займа заемщик выплачивает проценты в размере 10% ежемесячно. Проценты выплачиваются 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. В случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в сумме 60 000 руб.

Кроме того, в договоре Варанкин Е.С. собственноручно указал о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д.6).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок в полном объеме.

Оценивая условия договора займа, заключенного между Студенко А.И. и Варанкиным Е.С., по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд приходит к выводу, что из его содержания не следует, что стороны ограничили начисление процентов сроком действия договора.

Соответственно с 01.01.2022г. займодатель вправе требовать взыскания процентов по договору займа до даты возвращения займа в полном объеме.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.12.2021г. по 26.06.2023г. в размере 109 909,68 руб. и за период с 27.06.2023г. по день вынесения судом решения.

Разрешая указанные исковые требования Студенко А.И., суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% ежемесячно.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа составит на сумму 60 000 руб. за период с 18.12.2021г. по 08.08.2023г. в размере 119 800 руб.:

60 000 руб. х 10 % /30 х 556 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 111 200 руб.

60 000 руб. х 10% / 30 х 43 дня с 27.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ = 8600 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за период с 18.12.2021г. по 26.06.2023г. в размере 109 909,68 рублей, суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не позволяющим выйти за пределы рассматриваемых требований в данном случае, считает необходимым взыскать с Варанкина Е.С. в пользу Студенко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 109 909,68 рублей за период с 18.12.2021г. по 26.06.2023г. и в размере 8600 рублей за период с 27.07.2023г. по 08.08.2023г., всего 118 509,68 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования Студенко А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022г. по 26.06.2023г. (541 дн) в сумме 270 500 руб. из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, при этом сумма пени самостоятельно снижена до 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка в размере 270500 руб. и самостоятельно сниженная истцом до 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Студенко А.И. оплачена госпошлина в сумме 5499 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика Варанкина Е.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студенко А.И. удовлетворить.

Взыскать с Варанкина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Студенко Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 118 509,68 рублей, неустойку в сумме 60 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5499 руб., всего взыскать 244 008 (двести сорок четыре тысячи восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Варанкина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Студенко Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц от суммы оставшегося основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело № 1-617/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 24 ноября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей - судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела за исполнением законов на транспорте

(с дислокацией в г. Красноярске) Западно - Сибирской прокуратуры Ежова И.А.,

обвиняемых Концевого А.В., Варанкина Е.С.

защитников- адвокатов: Струченко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Концевого АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Варанкина ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:Органом предварительного следствия Концевой А.В. и Варанкин Е.С. обвиняются в том, что 13 августа 2015 года, около 12 часов группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение складированных на платформе № платформе № в составе рабочего поезда Путевой машинной станции № 197 в работе по замене стрелочного перевода на 2 пути станции Тарутино 3937 км. Красноярский железной дороги, расположенного в Ачисн...

...ком районе Красноярского края, находящегося на тупиковом пути 6 пикета № 3 станции Тарутино 3937 км. Красноярской железной дороги, материалов верхнего строения пути, относящихся к неразделанному лому категории ВСП общим весом 1 081 кг., на сумму 4 007 рублей 48 копеек, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги».

Однако, свои преступные действия Варанкин Е.С. и Концевой А.В. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. Ачинск.

Действия Концевого А.В. и Варанкина Е.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Защитник Струченко Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Варанкина Е.С. в связи с деятельным раскаянием, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, загладил вред путем принесения извинений, работает, имеет семью, характеризуются положительно, с учетом изложенного, он перестал представлять общественную опасность.

Защитник Волостникова В.Д. так же просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении Концевого А.В., который так же перестал представлять общественную опасность, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Подсудимые Варанкин Е.С. и Концевой А.В. так же просили прекратить уголовное дело, так как они искренне раскаиваются в содеянном, больше противоправных действий не совершат, сделали для себя должные выводы.

Государственный обвинитель Ежов И.А. против прекращения уголовного дела в отношении Варанкина Е.С. и Концевого А.В. с деятельным раскаянием не возражал, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 75 УК РФ, имеются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защиты и прекратить уголовное преследование в отношении Варанкина Е.С. и Концевого А.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный ущерб, загладили вред путем принесения извинений. Оба подсудимых работают, характеризуются положительно, имеют семьи, малолетних детей.

Таким образом, Варанкин Е.С. И Концевой А.В. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, поэтому подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката Волостниковой В.Д. следует отнести за счет средств Федерального бюджета РФ в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Варанкина ЕС и Концевого АВ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Варанкину Е.С. и Концевому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- неразделанный лом категории ВСП, весом 1 081 кг., хранящийся у дорожного мастера ПМС №197 ФИО7, оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер № регион, хранящийся у Варанкина Е.С., оставить у него по принадлежности;

- детализацию оказанных услуг за период с 11.08.2015 г. по 13.08.2015 г. по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Варанкина ЕС, находящемуся в его пользовании, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- детализацию оказанных услуг за период с 12.08.2015 г. по 13.08.2015 г. по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Концевого АВ, находящемуся в его пользовании, хранить в деле;

- микрообъекты на фрагменте светлой пленки, изъятые с поверхности изделий верхнего строения железнодорожного пути в кузове автомобиля марки «KlA BONGO III», государственный регистрационный номер № регион, микрообъекты на фрагменте светлой пленки, изъятые с поверхности пассажирского сиденья кабины автомобиля марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер № регион, микрообъекты на фрагменте светлой пленки, поверхности водительского сиденья кабины автомобиля марки «KIA BONGO III» государственный регистрационный номер Т 572 ВМ 124 регион, микрообъекты на фрагменте светлой пленки, изъятые с поверхности верхней одежды Концевого А.В., микрообъекты на фрагменте светлой пленки, изъятые с поверхности верхней одежды Варанкина Е.С, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М. Римская

«Согласовано»

судья Ачинского городского суда Красноярского края Н.М. Римская