Полозов Валерий Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

26 февраля 2024 г. г. Жигулёвск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Семенова Н.Ю., рассмотрев исковое заявление прокурора города Жигулевска к Полозову В. А. об устранении нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности бесхозных и заброшенных зданий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Полозову В.А., требуя обязать ответчика в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в сооружениях здания, расположенных по адресу: <адрес>, путем принятия мер к воспрепятствованию несанкционированного доступа людей в здание.

До принятия иска к производству и.о. заместителя прокурора <адрес> Деминым А.В. в суд предъявлено заявление о возвращении искового заявления.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить прокурору <адрес> исковое заявление к Полозову В. А. об устранении нарушений требований законодательства об обесп...

...ечении безопасности бесхозных и заброшенных зданий со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

№ 2-4320/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года. г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

с участием истца Полозова В.А

при секретаре Бахаревой А.А

У С Т А Н О В И Л:

Полозов В.А обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ему отведен земельный участок по <адрес>. В регистрации право собственности ему было отказано так как указанный дом зарегистрирован за Носовой Н.С, местонахождение ее неизвестно. Истец просит признать запись регистрации недействительной и прекратить право собственности на жилой дом по указанному адресу за Носовой Н.С. Признать право собственности за ним на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и приходит к следующему.

Согласно справке выданной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полозов В.А зарегистрирован по <адрес>

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).

Согласно ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета об...

...ъекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 4 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с п.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по деланию их обладателей.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При вышеназванных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, за Носовой В,А и погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на жилой дом, общей площадью жилых помещений № находящийся по <адрес> за Полозовым В,А

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья Гильманов Р.М.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 февраля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца – адвоката Денисовой Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Королева С.Н.,

- третьего лица Королевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 по иску Кузнецова А. В. к Полозову В. А., Королеву С. Н. об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Полозову В.А., Королеву С.Н., требуя освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Зюзиной А. В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: телевизор «LG» серый, стоимостью 10 000 руб., домашний кинотеатр «Panasonic» черный стоимостью 4 000 руб., телевизор «Philips» черный стоимостью 4 000 руб., ноутбук «Samsung» стоимостью 5 000 руб., тренажер стоимостью 2 000 руб., встроенный духовой шкаф «Ariston» серый стоимостью 5 000 руб., кондиционер «Glamacom» желто-белого цвета стоимостью 3 000 руб., приставка для телевизора «General satellite» стоимостью 1 000 руб., кулер для воды «Bio Ray» 2 000 руб., утюг «Tefal» 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ...

...относительно предмета спора, привлечена Королева Э.А. (л.д. 57).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58), его представитель – адвокат Денисова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен истцом по договору купли-продажи в <адрес> После совершения сделки Кузнецов А.В. в указанный дом не вселялся, там, по устной договоренности, остались проживать супруги Королевы, периодически проживали их дети и мать Королевой Э.А. – Свидетель № 1 Сам Кузнецов А.В. проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в дом по адресу: <адрес>, пришли судебные приставы и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Королева С.Н., произвели опись имущества и наложили арест на принадлежащее истцу имущество, которое находилось в доме. Часть включенного в опись имущества (телевизоры, домашний кинотеатр, духовой шкаф, кондиционер) Кузнецов А.В. приобрел вместе с домом, но договор о приобретении данного имущества с предыдущим собственником (Свидетель № 1) не заключался. Часть имущества была приобретена лично Кузнецовым А.В., однако, квитанции, подтверждающие приобретение указанного имущества, у истца не сохранились, поскольку гарантийные сроки вышли. Просит освободить перечисленное имущество от ареста и исключить из описи, как принадлежащее истцу.

Ответчик Королев С.Н. в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.В. признал в полном объеме, пояснив, что дом по адресу: <адрес>, принадлежал ранее его теще – Свидетель № 1 В дом по указанному адресу он вселился со своей семьей (супругой и детьми) 10 лет назад, они проживали в доме лет 5-6 назад. Он сам был зарегистрирован по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., но был вынужден сняться с регистрационного учета по семейным обстоятельствам. Выехал из дома 2 года назад, но все это время его семья продолжала проживать в доме. Сам он работал и проживал в <адрес>, но периодически, по выходным, приезжал к семье. Дом был продан истцу в конце ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи, в доме проживали его супруга и теща Свидетель № 1 Все имущество, которое находилось в доме и которым он пользовался, принадлежало Свидетель № 1 Продажей дома занимался он. Они обговорили с Свидетель № 1, что стоимость дома со всем имуществом, которое в нем находилось, составляет около 8 000 000 руб. Вместе с домом к новому собственнику перешло следующее имущество: телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр, телевизор «Панасоник», телевизор LD, духовой шкаф «Аристон», кондиционер, утюг, тренажер, система доступа в дом, куллер под воду. Акт передачи имущества не составлялся, договорились устно. На момент совершение сделки документы о передаче имущества вместе с домом не оформлялись. После совершения сделки истец попросил его присмотреть за домом. После ДД.ММ.ГГГГ. в доме осталась проживать его (ответчика) супруга Королева Э.А. Он (ответчик) в доме постоянно не проживает, но периодически в нем бывает, также в доме периодически проживала Свидетель № 1 Сам истец в дом не вселялся, он проживает где-то на <адрес>, где точно, ему (ответчику) не известно. Также ответчик пояснил, что из спорного имущества он ничего не приобретал.

Ответчик Полозов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.63, 71-74) и телефонограммой по номеру телефона, содержащемуся в исполнительном производстве (л.д. 49, 87), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Королева Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что имущество, указанное в иске, принадлежит Кузнецову А.В. Дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ее матери, Свидетель № 1 В указанном доме проживали она, ее супруг Королев С.Н., их с супругом дети, а также ее мама. Дом был продан в ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову А. В.. После совершения сделки она продолжает постоянно проживать в доме, муж приезжает редко, в основном находится в командировках. Также она пользуется всем имуществом, которое находится в доме. Данное имущество принадлежит Кузнецову А.В. Указанный дом, ранее принадлежал ее матери. Все имущество, которое находится в доме, было приобретено на деньги ее матери. Из-за возникших в семье финансовых проблем было решено продать имущество вместе с домом. Все имущество, перечисленное в иске, продано с вместе с домом. Муж поставил ее в известность о том, что все имущество принадлежит истцу Кузнецову А.В. Поскольку у нее нет своего жилья, Кузнецов А.В. согласился на то, чтобы она осталась проживать в доме, поскольку ему было так удобно. Сам Кузнецов А.В. в дом не вселялся, но приходил. Подтверждает, что все перечисленное в иске имущество приобреталось ее мамой.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Зюзина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 89). В ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39) указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска на основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Королева С.Н. в пользу Полозова В.А. задолженности в размере 2 000 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, составления акта описи ареста и дальнейшей реализации имущества в счет погашения задолженности, согласно ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, в присутствии жены должника, Королевой Э.А., и двух понятых, согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе осуществления исполнительских действий Королевой Э.А. было предложено предоставить документы, подтверждающие, что имущество принадлежит иным лицам, а не должнику, однако такие документы предоставлены не были. При составлении акта описи и ареста Королевой Э.А. разъяснено право обжаловать действия судебного пристава- исполнителя в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущества должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.

На основании ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Зюзиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 37-52), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5242/2019, о взыскании с Королева С.Н. в пользу Полозова В.А. долга по договору займа в размере 2 000 0000 руб., по указанному в исполнительному документу месту жительства должника: <адрес>, был составлен акт описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: телевизора «LG» серого цвета стоимостью 10 000 руб., домашнего кинотеатра «Panasonic» черного стоимостью 4 000 руб., телевизора «Philips» черного стоимостью 4 000 руб., ноутбука «Samsung» стоимостью 5 000 руб., тренажерастоимостью 2 000 руб., встроенного духового шкафа «Ariston» серого стоимостью 5 000 руб., кондиционера «Glamacom» желто-белого цвета стоимостью 3 000 руб., приставки для телевизора «General satellite» стоимостью 1 000 руб., кулера для воды «Bio Ray» стоимостью 2 000 руб., утюга «Tefal» стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 39 000 руб.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта описи имущества присутствовала Королева Э.А., все арестованное имущество было передано ей на ответственное хранение (л.д. 41-43). Должник Королев С.Н. состоит в браке с Королевой Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 оборот, 91).

Из представленных суду выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19,33-34,35-36).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснила, что ответчик Королев С.Н. ее зять, а третье лицо Королева Э.А. - дочь. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу. Указанный дом ранее принадлежал ей на праве собственности, был построен на денежные средства, вырученные от продажи квартиры. В доме проживали ее дочь с супругом и детьми. Она (свидетель) какое-то время также проживала в доме. Дом был продан в ДД.ММ.ГГГГ., но ее дочь – Королева Э.А., по согласованию с Кузнецовым А.В., продолжает проживать в доме. После совершения сделки часть своих вещей она вывезла, какие-то вещи оставила в доме. Дочь после совершения сделки на другое место жительства из дома не выезжала. Сам Кузнецов А.В. в дом не вселялся, но какие-то свои вещи в дом привез. В то время, пока дом принадлежал ей, в нем находились вещи Королевых, а именно: мебель, оборудование, кухонный гарнитур, спальные принадлежности, диван. С момента завершения строительства дома, в ДД.ММ.ГГГГ г., некоторые вещи в дом приобретались на общие средства, другие на личные. Все приобретенные вещи находились в общем пользовании. Кому принадлежал телевизор LD серый, не знает. Ей известно, что этот телевизор был в общем пользовании, также как и еще 2 телевизора, которые при продаже дома вместе с духовым шкафом, кондиционером, домашним кинотеатром оставили новому собственнику. Они устно договорились, что это имущество после продажи дома переходит к Кузнецову А.В. В договоре этого оговорено не было. Был ли в доме тренажер, она не знает, поскольку в последнее время в доме не проживала. Куллера для воды в доме не было. Какой марки встроенный духовой шкаф, не помнит.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что включенное в акт описи имущество приобреталось за счет средств супругов Королевых и Свидетель № 1, что следует из свидетельских показаний последней. После продажи дома в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.В. Королевы остались проживать в данном жилом помещении, истец в дом не вселялся. Королева Э.А. и Свидетель № 1 до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>(л.д.75оборот, 92 оборот). Ответчик Королев С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении в суде гражданского дела № по иску Полозова В.А., указывал адрес: <адрес>, в качестве места своего фактического проживания, что следует из исполнительного листа (л.д.52). Доказательств того, что права на спорное имущество перешли к истцу вместе с домом на основании договора купли-продажи, суду не предъявлено. Договор купли-продажи дома истцом не предъявлен, несмотря на соответствующее предложение суда.

Поскольку бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Принадлежность истцу жилого дома, в котором осуществлена опись подлежащего аресту имущества, не может однозначно свидетельствовать о собственности истца на включенное в опись имущество, при том, что в данном доме истец лично не проживает, а пользуются жилым помещением для проживания должник и члены его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кузнецову А. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Полозову В. А., Королеву С. Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, включенного в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Зюзиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ф. Никонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- ответчика Коровенковой В.В.,

- третьего лица Полозова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2020 по иску администрации г.о. Жигулевск к Коровенковой В. В. о понуждении заключения соглашения о перемене лица в договоре аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с иском к Коровенковой В.В., требуя обязать ответчицу заключить соглашение о перемене лица в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № площадью 2070 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

До начала судебного заседания представитель истца Ефграфова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей в числе других право на отказ от исковых требований (л.д. 7), предъявила письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором также указала, что последствия отказа от иска ясны и понятны (л.д. 55).

Ответчица и третье лицо Полозов В.А. против принятия отказа истца от поддержания иска не возражали.

Последствия отказа истца от иска судом разъяснены. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца – администрации г.о. Жигулевск от поддержания иска закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, в связи с чем в порядке ст. 173 ГПК РФ может быть принят судом. Из предоставленной по запросу су...

...да выписки из ЕГРН следует, что ответчица Коровенкова В.В. со ДД.ММ.ГГГГ не является собственником нежилого здания с КН №, расположенного на спорном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца – администрации г.о. Жигулевск от поддержания исковых требований, предъявленных к Коровенковой В. В. о понуждении заключения соглашения о перемене лица в договоре аренды земельного участка.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ф.Никонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Администрации городского округа Жигулевск – Махальской О.В., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

ответчика Полозова В.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2021 по иску администрации городского округа Жигулевск к Полозову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Жигулевск обратилась в суд с иском к Полозову В.А., требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 1 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 298 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 620 руб. 63 коп., а всего взыскать – 335 918 руб. 77 коп..

В ходе судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым:

- Ответчик выплачивает Истцу сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 1 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 964 (сто двадцать семь тысяч девят...

...ьсот шестьдесят четыре) руб. 22 коп..

Истец отказывается от всех иных исковых требований.

- Стороны решили, что Ответчик обязуется перечислить истцу сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, единовременно в день подписания мирового соглашения по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (<данные изъяты>

- В случае нарушения указанного срока с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

- Все судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-759/2021 относятся на Стороны, их понесшие.

Текст мирового соглашения, подписанного сторонами, представлен в дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены сторонам.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает необходимым его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство сторон удовлетворить.

Утвердить по гражданскому делу № 2-759/2021 по иску администрации городского округа Жигулевск к Полозову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами мировое соглашение, в соответствии с которым:

- Ответчик выплачивает Истцу сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 1 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 964 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 22 коп..

Истец отказывается от всех иных исковых требований.

- Стороны решили, что Ответчик обязуется перечислить истцу сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, единовременно в день подписания мирового соглашения по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (<данные изъяты>

- В случае нарушения указанного срока с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

- Все судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-759/2021 относятся на Стороны, их понесшие.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-759/2021 по иску по иску администрации городского округа Жигулевск к Полозову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., рассмотрев исковое заявление Полозова В. А. к Мельник О. Н., Ляшко В. В., Королеву С. Н. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Полозов В.А. предъявил в суд иск к Мельник О.Н., Ляшко В.В., Королеву С.Н., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, в связи с нарушением условий заключенного сторонами мирового соглашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 000 руб. Исковое заявление от имени истца Полозова В.А. подписано адвокатом Шишкиным Д.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Полозова В.А. было оставлено без движения, заявителю было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки:

- предоставить доверенность, удостоверяющую полномочия представителя истца – адвоката Шишкина Д.В. на подписание искового заявления и предъявление иска в суд, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату направления иска в суд почтой).

До истечения установленного судом срока, ДД.ММ.ГГГГ, Полозовым В.А., в лице представителя – адвоката Шишкина Д.В., в суд предъявлено заявление о возврате иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 6 ч 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до его принятия к производству от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Полозову В. А. исковое заявление Мельник О. Н., Ляшко В. В., К...

...оролеву С. Н. о взыскании неустойки, со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2021 по иску Полозова В. А. к Мельник О. Н., Ляшко В. В., Королеву С. Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Полозов В.А. предъявил в суд иск к Мельник О.Н., Ляшко В.В., Королеву С.Н., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, в связи с нарушением условий заключенного сторонами мирового соглашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 000 руб.

Стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились по вызову суда: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 47,66,69-71,72-74,75-77), доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым исковое заявление Полозов В.А. оставить без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Полозова В. А. к Мельник О. Н., Ляшко В. В., Королеву С. Н. о взыскании убытков.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено судом по их ходатайству, если суду будут предоставлены доказательства,...

... подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Ф.Никонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре - Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2022 по иску администрации городского округа Жигулевск к Полозову В. А. об обеспечении действий по консервации и содержанию объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Жигулевск обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к Полозову В.А., требуя, с учетом заявленных уточнений:

- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести консервацию объекта незавершенного строительства площадью 1024,2 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями градостроительного законодательства и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: выполнить работы в здании по закрытию оконных, дверных проемов и опасных отверстий, по демонтированию провисших и незакрепленных строительных конструкций в указанном здании; провести работы по установке ограждения здания (высота ограждения не менее двух метров) по границам земельного участка с кадастровым номером №

- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить действия по содержанию объекта незавершенного строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: осуществить уборку прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребл...

...ения, сухой травянистой растительности, сорной растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников, провести покос травы и обрезку поросли, удалить с фасада объекта надписи и изображения.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что земельный участок, площадью 1 793 кв.м. с КН № расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о. <адрес> (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с КН № который на праве собственности принадлежит Полозову В.А., данные о степени готовности которого в ЕГРН отсутствуют. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта недвижимости в отделе архитектуры и градостроительства администрации г.о. Жигулевск отсутствует. Строительство указанного объекта незавершенного строительства не осуществляется. В установленном законом порядке решение о консервации объекта после прекращения строительства не принималось, необходимые мероприятия не производились.

В иске указано, что лицо, прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального и экологического контроля администрации г.о. Жигулевск осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что границах земельного участка располагается объект незавершенного строительства. Строительство объекта не ведется. Ограждение по периметру земельного участка отсутствует, оконные и дверные проемы не заполнены, что обеспечивает доступ к нему посторонних лиц. Кроме того, территория земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, замусорена, заросла порослью деревьев, на фасаде объекта имеются надписи и изображения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией г.о. Жигулевск направлено требование по принятию мер по консервации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также провести мероприятия по удалению надписей с фасада и крыльца вышеуказанного здания, а также по очистке прилегающей территории от мусора и поросли. До настоящего времени требования не выполнены, в связи с чем администрация г.о. Жигулевска обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца – администрации г.о. Жигулевск не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полозов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> В, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы ОВМ О МВД России по <адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно части 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее Правила № 802), в соответствии с п. 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил № 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил № 802).

Согласно п. 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (п. 10 Правил № 802).

Свод Правил 48.13330.2019 «Организация строительства», утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр., содержит положения в отношении организации строительства на различных этапах реализации строительного проекта (на строительство, на реконструкцию объекта капитального строительства, на реконструкцию линейных объектов, на капитальный ремонт объекта капитального строительства, на капитальный ремонт линейных объектов, на снос объектов, на перепрофилирование промышленных территорий в условиях сложившейся застройки).

Пунктом 4.2 СП 48.13330.2019 установлено, что действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 1 793,19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершенного строительства площадью 1 024,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, расположенный в пределах объекта недвижимости – земельного участка с КН № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Полозову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Из копии ответа руководителя комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на строительство на объект незавершенного строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес> отделе градостроительства и архитектуры комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Жигулевск отсутствует, так как не оформлялось. Реконструкция объекта произведена самовольно, право собственности признано в судебном порядке. В настоящее время здание не эксплуатируется. Данные о степени готовности объекта на ткущий период в отделе градостроительства и архитектуры отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Управления муниципального и экологического контроля администрации г.о. <адрес> осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По результатам выезда составлен акт, которым установлено, что на земельном участке, площадью 1 793,19 кв.м. находится недостроенное здание с КН № которое не огорожено забором, к нему возможен подход. Окна и дверные проемы отсутствуют, не закрыты, не обеспечены условия для консервации недостроенного здания.

Принято решение: не выявлено ограждение по периметру земельного участка; окна и дверные проемы не закрыты; прилегающая к зданию территория не очищена от поросли и не убран мусор; имеются надписи на фасаде здания и крыльце.

Отраженные в акте нарушения подтверждены фототаблицей, составленной в день осуществления выезда комиссии – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п.п. 2, Правил № 802 принятие решения о консервации объекта в случае прекращения его строительства возложено на застройщика (заказчика).

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт "е" пункта 9 Правил № 802).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на протяжении более шести месяцев строительные работы на спорном объекте незавершенного строительства, принадлежащем на праве собственности ответчику, не производятся. Доказательство обратного суду не предоставлено.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется правовая обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства для окружающих, в целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования иска о возложении обязанности провести консервацию объекта незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 259 утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес> (далее – Правила благоустройства)

Частью 5 статьи 42 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны:

1) бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства;

2) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

3) своевременно производить ремонтные работы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 32 Правил благоустройства работы по благоустройству городского округа включают в себя:

1) уборку территорий городского округа и иных объектов благоустройства;

2) озеленение территорий;

3) сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, промышленных отходов и других видов мусора;

4) содержание фасадов зданий, сооружений и ограждений;

5) освещение улиц, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов;

6) размещение и содержание малых архитектурных форм.

Должностные лица предприятий, учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов независимо от их правового статуса, формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить выполнение работ по благоустройству на прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами (ч. 2 ст. 32 Правил благоустройства).

В соответствии с ч. 11 ст. 33 Правил благоустройства юридические лица осуществляют удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке отходов из контейнеров, - организации, осуществляющие вывоз отходов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Правил благоустройства владельцы зданий и сооружений или их арендаторы обязаны согласовывать архитектурно-градостроительный облик объекта, содержать и поддерживать фасады и их элементы в соответствии с существующими требованиями эксплуатации зданий и сооружений.

Частью 2 статьи 38 Правил благоустройства предусмотрено, что вид и расположение ограждений должны отвечать планировочной организации, назначению, зонированию территорий, требованиям безопасности, комфорта, защиты зеленых насаждений.

Ограждения должны выполняться из высококачественных материалов, иметь единый характер в границах объекта комплексного благоустройства (часть 3 статьи 38 Правил благоустройства).

Запрещается установка ограждений, которые не отвечают требованиям безопасности движения (необходимой зоны видимости на перекрестках) (пункт 2 части 4 статьи 38 Правил благоустройства).

По результатам выявленных ответчиком нарушений 07 июня 2022 г. в его адрес администрацией г.о. Жигулевска было направлено требование о принятии мер по консервации указанного выше объекта незавершенного строительством объекта, а также о проведении мероприятий по удалению надписей с фасада и крыльца здания, по очистке прилегающей к зданию территории от поросли и мусора. По данным отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44535067184850, 09 июля 2022 г. почтовое отправление возвращено в адрес администрации городского округа Жигулевск в связи с истечением срока хранения. Доказательств исполнения указанного требования администрации г.о. Жигулевск и суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем требования иска о возложении обязанности обеспечить действия по содержанию спорного объекта незавершенного строительства в виде осуществления уборки прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, сухой травянистой растительности, сорной растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников, проведения покоса травы и обрезки поросли, удаления с фасада объекта надписи и изображения также подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный истцом срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей суд полагает разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Жигулевск удовлетворить.

Обязать Полозова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести консервацию объекта незавершенного строительства площадью 1024,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: выполнить работы в здании по закрытию оконных, дверных проемов и опасных отверстий, по демонтированию провисших и незакрепленных строительных конструкций в указанном здании; провести работы по установке ограждения здания (высота ограждения не менее двух метров) по границам земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Полозова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить действия по содержанию объекта незавершенного строительства, площадью 1024,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: осуществить уборку прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, сухой травянистой растительности, сорной растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников, провести покос травы и обрезку поросли, удалить с фасада объекта надписи и изображения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Варламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2022 по иску администрации г.о. Жигулевск Самарской области к Полозову В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в Жигулевский городской суд с иском к Полозову В.А., согласно уточенным требованиям просила взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 742 руб. 81 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 977 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что земельный участок площадью 1 793 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес> (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который на праве собственности принадлежит Полозову В. А., о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ...

....

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Л.В.И., о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Л.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем в архиве отдела ЗАГС городского округа Жигулевск управления ЗАГС <адрес> имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Полозов В. А. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо собственность не обращался.

На основании изложенного размер неосновательного обогащения за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 742 руб. 81 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 977 руб. 31 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика была направлена претензия добровольной оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком. Однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца администрации г.о. Жигулевск, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полозов В.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле»), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Полозов В.А., является правообладателем нежилого помещения с КН №, площадью 1024,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что здание с КН № расположено на земельном участке, площадью 1793,19, с КН № по адресу: <адрес>. Правообладателями указанного земельного участка являются муниципальное образование городской округ <адрес>, а также Л.В.И. (на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и администрацией г.о. Жигулевск заключен не был. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, ответчик Полозов В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) занимал земельный участок площадью 1 793 кв.м., без оформленных в установленном порядке документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Полозова В.А., была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований, с требованием в десятидневный срок с момента ее получения уплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка в размере 263 742 руб. 81 коп., и проценты пользование чужими денежными средствами в размере 17 706 руб. 91 коп., однако денежные средства не уплачены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в размере арендной платы за земельный участок, на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области».

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (577 дней) составляет 263 742 руб. 81 коп.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Суд принимает данный расчет, поскольку он выполнен верно, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Полозова В.А., за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 742 руб. 81 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд принимает представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 977 руб. 31 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, выполнен верно.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.о. Жигулевск Самарской области к Полозову В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Полозова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу администрации г.о. <адрес>, плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 742 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 977 руб. 31 коп., а всего 293 720 руб. 12 коп.

Взыскать с Полозова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 137 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин