Полозов Виталий Игоревич

Дело № 2-412/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Губской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Сашиной А. Ю. к Полозову В. Ю. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что указанная автомашина повреждена. На месте происшествия сотрудниками полиции был задержан Полозов В.И., опрошены свидетели-очевидцы, которые видели молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и пинавшего её автомобиль, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что вред автомобилю <данные изъяты> причинен Полозовым В.И. Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды автомобиля, согласно которому предоставила арендатору Ружанову О.А. за плату, во временное владение и пользование транспортное средство - <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи она передала автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии, а Ружанов О.А. принял данное транспортное средство.

Согласно п. 3.1. раздела 3 договора аренды, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 500 рублей за каждые сутки использования автомобиля. Плата вносится ежемесячно. В связи с этим, сдав автомобиль в аренду, истец понесла убытки в виде неполученных доходов, которые она получила бы при сдаче своего а/м в аренду, то есть упущенную выгоду,...

... которая выразилась в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 календарных дней арендная плата по данному договору составила 13 000 рублей. Согласно отчету Автоэкспертного бюро Вологодского областного отделения «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины <данные изъяты> с учетом износа составила 61 782 рублей.

Просит взыскать с ответчика Полозова В.И. стоимость арендной платы в сумме 13 000 рублей, материальный ущерб в сумме 61 782 рубля, стоимость расходов по оценке ущерба в сумме 3050 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 223 рубля 96 копеек, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине 2534 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму транспортного налога в размере 1942 рубля 08 копеек, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика сумму арендной платы 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня х 500 рублей), остальные увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что транспортный налог относится к убыткам, так как возможности эксплуатировать автомашину после ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Моральный вред обоснован тем, что у истца отсутствует возможность использовать транспортное средство, вынуждена ходить пешком, до рассматриваемого события намеревалась продать автомашину, однако после повреждения транспорты продать его не удалось.

В судебное заседание ответчик Полозов В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Ружанов О.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что арендовал у истца автомашину <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил указанное транспортное средство. Автомашина получила механические повреждения трех дверей, капота, крыши, было разбито лобовое стекло, зеркало. Арендную плату истцу не платил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел возможности эксплуатировать арендованный транспорт.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сашина А.Ю. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Сашина А.Ю. и арендатор Ружанов О.А. заключили договор аренды указанного выше автомобиля. В соответствии с договором арендодатель предоставила за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п.3.1 договора арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 500 рублей за каждые сутки использования автомашины. Плата вносится ежемесячно.

Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Сашина А.Ю. передала Ружанову О.А. указанное транспортное средство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Ружанов О.А. поставил автомашину <данные изъяты> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сашиной А.Ю. сотрудники полиции сообщили, что её машина повреждена. Сашина А.Ю. приехала на место происшествия и обнаружила, что на данном транспортном средстве имеются вмятины на переднее право двери, боковое зеркало правой двери оторвано, правая задняя дверь имеет вмятины, на капоте и крыше - вмятины. На месте происшествия сотрудниками полиции был задержан Полозов В.И. В ходе проведения дополнительной проверки были опрошены очевидцы происшествия ФИО1 и ФИО2, которые в своих объяснениях подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 05 ч. 30 мин. и 06 ч. видели неизвестного им молодого человека, который пинал автомашину <данные изъяты>. Оба очевидца по указанному факту обратились в полицию. Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки были опрошены сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия. Полицейский ФИО3 в своих письменных объяснениях отразил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов из дежурной части УМВД России по г.Вологде был получен адрес: <адрес>, мужчина повреждает автомашину. Прибыв на место происшествия ФИО3 увидел молодого мужчину, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пинал ногами автомашину <данные изъяты>. ФИО3 задержал мужчину и по рации вызвал наряд для доставления задержанного в отдел полиции №. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной является Полозов В.И. По вызову ФИО3 приехал автопатруль №, в составе которого находился полицейский ФИО4 Последний в своих письменных объяснениях указал, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по рации услышал вызов пешего поста № о помощи в доставлении задержанного в отдел полиции, приехал по адресу: <адрес>, где получил от пешего поста Полозова В.И., которого автопатруль № доставил в отдел полиции №.

Таким образом, виновником повреждений автомашины истца является Полозов В.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и пинавший ногами автомобиль, принадлежащий Сашиной А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между противоправным поведением Полозова В.И. и причиненным имуществу истца ущербом и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца <данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил 61 782 рубля.

При причинении вреда имуществу потерпевшей возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента происшествия. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента происшествия (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, учитывая, что имущество истца не утрачено, а согласно заключению эксперта использование поврежденного имущества возможно после производства ремонтно-восстановительных работ, суд считает, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, 61 782 рубля подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчет оценщика, считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам оценщика и его компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, ответчик извещался истцом телеграммой о проведении оценки ущерба. Также судом учитывается, что объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец в связи с её вынужденным обращением в суд за защитой нарушенных прав и определением размера ущерба понесла расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3050 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо было определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведения отчета определить цену иска истице не представлялось возможным. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с Полозова В.И. в пользу Сашиной А.Ю. расходы по составлению отчета в размере 3050 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как убытков суммы арендной платы 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня х 500 рублей) и суммы подлежащего уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1942 рублей 08 копеек.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сашина А.Ю. получила от Ружанова О.А. в счет арендных платежей сумму 13 000 рублей за 26 дней аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполучения дохода от аренды транспортного средства, истец исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ружановым О.А. заключен договор аренды транспортного средства с ежедневной оплатой в размере 500 руб., в связи с тем, что транспортное средство из-за полученных повреждений не могло эксплуатироваться по назначению, истец потерпела убытки в виде упущенной выгоды (арендные платежи).

Между тем, наличие договора аренды само собой не является доказательством возникших правоотношений и, соответственно, наличия убытков. Суду не представлено достаточных доказательств того, что имел место связанный с арендой автомобиля <данные изъяты> утраченный доход истицы за период по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного отчета по определению суммы ущерба и иных материалов дела, исходя из характера полученных повреждений, достоверно не следует, что транспортное средство не могло эксплуатироваться по назначению. При таких обстоятельствах наличие упущенной выгоды нельзя считать доказанной.

Кроме того, суд считает, что с ответчика не подлежит взысканию транспортный налог, поскольку обязанность по его уплате возлагается согласно ст.357 Налогового Кодекса РФ (часть 2) на лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст.363 НК РФ (часть 2) срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Суд не усматривает причинной связи между прямыми обязанностями налогоплательщика Сашиной А.Ю. по уплате транспортного налога за 2010 год и действиями ответчика по данному иску.

В части взыскания с ответчика Полозова В.И. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Повреждением имущества не нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца и его семьи, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (ч. 3 ст. 94 ГПК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенного между Сашиной А.Ю. и ВОООО «ВОА», исполнитель обязался оказать юридическую помощь клиенту по подготовке документов в суд, участие в судебном заседании при рассмотрении указанного искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 8000 рублей. Согласно данному договору Сашина А.Ю. уплатила ВОООО «ВОА» 8000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Алешичева Ю.В., представляющая интересы истицы в суде, является работником ВОООО «ВОА», что подтверждено приказом о приеме на работу и приказом о переводе работника на другую работу.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ответчика данную сумму в полном размере, т.е. 8000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы за отправление телеграммы в сумме 223 рубля 96 копеек, что подтверждается кассовым чеком и текстом телеграммы (л.д.11-12), данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу Сашиной А.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 144 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Полозова В. Ю. в пользу Сашиной А. Ю. материальный ущерб в сумме 61 782 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 3050 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 223 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2144 рубля 96 копеек, всего 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сашиной А. Ю. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2013 года.

Судья Куприянова Е.С.

№ 33-5410/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полозова В. И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года, которым исковые требований Сашиной А. Ю. удовлетворены частично.

С Полозова В. И. в пользу Сашиной А. Ю. взысканы материальный ущерб в размере ... рубля, расходы по оценке ущерба – ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг – ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Сашиной А.Ю., представителя Полозова В.И. по доверенности Ивановой Д.А., судебная коллегия

установила:

14.05.2012 Сашина А.Ю. (арендодатель) и Ружанов О.А. (арендатор) заключили договор аренды автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий арендодателю на праве собственности, без экипажа.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2012 Ружанов О.А. принял технически исправный, без дефектов кузова арендованный легковой автомобиль.

09.06.2012 между 05 час 30 мин и 06 час 00 мин противоправными действиями Полозова В.И. автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические по...

...вреждения, что установлено в ходе проверки ОП № 1 УМВД России по г. Вологде и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2012.

Сашина А.Ю., ссылаясь на причинение ей материального ущерба, 02.11.2012 обратилась в суд с иском к Полозову В.И. о его возмещении.

Представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. в судебном заседании 24.12.2012 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Полозова В.И. в пользу Сашиной А.Ю. упущенную выгоду в виде арендных платежей за период с 09.06.2012 по 02.11.2012 в сумме ... рублей, материальный ущерб – ... рубля, стоимость расходов по оценке ущерба – ... рублей, стоимость почтовых услуг – ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рубля ... копеек, сумму транспортного налога в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Сашиной А.Ю. по доверенности Алешичева Ю.В. поддержала уточненные требования.

Третье лицо Ружанов О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Полозов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Полозов В.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, завышен размер ущерба, отсутствуют доказательства причинения ущерба непосредственно действиями Полозова В.И.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ..., государственный регистрационный знак ....

По результатам проведенной сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Вологде проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2012 установлены противоправные действия Полозова В.И., повлекшие нанесение механических повреждений автомобилю истца.

Согласно отчету Автоэкспертного бюро Вологодского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 07.09.2012 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в противоправных действиях, направленных на причинение ущерба, что влечет ответственность, предусмотренную ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан и не оспорен ответчиком, ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Сашиной А.Ю. убытков и действиями Полозова В.И. не принимается судебной коллегией, поскольку согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2012 механические повреждения автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены непосредственно в результате действий Полозова В.И. Указанные постановления Полозовым В.И. в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных истцом почтовых расходов на сумму ... рубля ... копеек подтверждается кассовым чеком от 30.08.2012; расходов на оплату услуг представителя – договором на оказание юридических услуг от 21.09.2012, квитанцией № 91; расходов на проведение экспертизы – договором на возмездное оказание услуг от 05.09.2012 № 299, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012, от 13.09.2012.

Аргумент Полозова В.И. о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве извещений Полозова В.И. о времени и месте судебных заседаний направлялись судебные извещения по месту его фактического проживания и последнему известному адресу регистрации ответчика, данные судебные извещения возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Полозова В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимается судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает соблюдения для обращения в суд с требованием о возмещении убытков обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Довод Полозова В.И. о завышенной сумме ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Размер ущерба определен экспертом-оценщиком, оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта-оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева