Полозова Анна Анатольевна

Дело № 2-1466/2023

УИД 41RS0002-01-2023-002006-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Полозовой Анне Анатольевне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Полозовой А.А. в сумме 381 500 руб. на срок 84 месяца под 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 717 руб. 57 коп. по просроченным процентам. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просили взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 717 руб. 57 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 35 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ...

...просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещался судом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ года находящейся в материалах дела, 11 августа 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что на сновании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № между Банком и Полозовой А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 381 500 руб., под 19 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 19-25).

С условиями и содержанием условий кредитного договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25).

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор, поскольку письменное предложение заключить договор принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Свое обязательство по данному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, осуществив кредитование Заемщика за свой счет, что подтверждается приложением № к расчету задолженности, который использовал денежные средства по своему усмотрению (л.д. 51-56).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 22).

Согласно п. 4.5 кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д. 24).

Таким образом, условия договора продолжают действовать до момента полного погашения задолженности по кредитному договору, как по основному долгу, так и по процентам.

Как усматривается из расчета задолженности по договору, обязательства по кредитному договору в части возврата заемных средств исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер общей задолженности в размере 100 717 руб. 57 коп. состоит из просроченных процентов за кредит. Указанная задолженность возникла в результате начисления срочных процентов на просроченную задолженность при погашении задолженности в соответствии с условиями договора (л.д. 51-56).

Вышеуказанный расчет суд признает арифметически правильным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства ответчика перед истцом по указанному кредитному договору не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 214 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Полозовой Анны Анатольевны (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 717 руб. 57 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 35 коп.

Разъяснить Полозовой Анне Анатольевне, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – 21 сентября 2023 года.

Судья подпись Н.В. Цитович

«Копия верна»

Судья: Н.В. Цитович

Секретарь судебного заседания А.О. Шамсудинова

Судья р/с Костеренко К.А. Дело № 22-3986

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Зиновьева К.В.

судей: Масловой Л.С., Шульгиной Л.А.

при секретаре Стяжкиной М.А.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

потерпевшего Бер А.Ю.

осужденной Полозовой А.А.

адвоката Буш Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10.09.2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Полозовой А.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.07.2014г., которым

Полозова <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденной Полозовой А.А., потерпевшего Бер А.Ю., адвоката Буш Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Полозова А.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в с. Краснинское Промышленновского района Кемеровской области в отношении потерпевшего Бер А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить наказание и применить ст.82 УК РФ отсрочить наказан...

...ие до совершеннолетия дочери, а также назначить отбывание наказания в колонии - поселении. В дополнениях к жалобе полагает, что суд не учел смягчающее обстоятельство - неправомерное поведение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шурыгин И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником, ей были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осужденной обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание Полозовой А.А. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о её личности, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (давала последовательные показания, участвовала в проверке показаний на месте), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновной, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения Полозовой А.А. наказания в виде реального лишения свободы, изложенные в приговоре, являются обоснованными, поскольку сделаны с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности осуждённой и сомнений не вызывают.

Оснований для смягчения назначенного наказания, либо применения ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Полозовой А.А. определён судом правильно, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения вида режима отбывания наказания не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - неправомерное поведение потерпевшего, несостоятельны, поскольку судом данное обстоятельство установлено не было.

Положения ст.82 УК РФ на осужденную не распространяются, поскольку как следует из материалов дела, Полозова имеет дочь, 01.03.1997 года рождения, то есть в возрасте 17 лет, и которая в настоящее время состоит в зарегистрированном браке.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным и справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и несправедливым по своему виду и размеру признано быть не может.

Приговор суда законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.07.2014г. в отношении Полозовой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев

Судьи: подпись Л.С. Маслова

подпись Л.А. Шульгина

копия верна, судья К.В. Зиновьев

Дело № 2-304/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

13 апреля 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шляховой Т.В., с участием:

представителя истца Шин В.Х., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусировой ФИО7 к администрации Елизовского городского поселения о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Истец Мусирова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Елизовского городского поселения с требованием о сохранении квартиры № в жилом доме № по улице <адрес> в реконструированном состоянии, считать квартиру № в жилом доме № по улице <адрес> в городе <адрес> общей площадью 134,4 кв. м, в том числе жилой 70,7 кв. м.

В обоснование своих требований Мусирова Е.А. ссылалась на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки квартиры она выполнила реконструкцию жилого помещения, возвела двухэтажную отапливаемую пристройку, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 34,4 кв. м до 134,4 кв. м, однако администрация Елизовского городского поселения отказала ей вводе вышеуказанного жилого помещения в эксплуатацию, поскольку пристройка к квартире была возведена ею без получения соответствующих разрешений. Между тем согласно имеющемуся у нее заключению специалиста прист...

...ройка к квартире построена с соблюдением действующих строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Шин В.Х. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Мусирова Е.А. и третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полозова А.А. в суд не явились, поскольку просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом истец просила об удовлетворении своих требований, а указанное третье лицо не возражало против этого, так как произведенная Мусировой Е.А. реконструкция не нарушает ее интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровья (л.д. 203, 204).

Ответчик администрация Елизовского городского поселения и третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах их неявки не сообщили и об отложении дела не просили (л.д. 192, 198, 200). При этом администрация Елизовского городского поселения считала, что исковые требования могут быть удовлетворены судом только в том случае, если истцом будут доказаны все юридически значимые обстоятельства, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 72-73).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Отношения по реконструкции объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ в случае, если при реконструкции происходит изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из смысла закона следует, что новый объект недвижимого имущества возникает в случае изменения внешних границ ранее существовавшего объекта недвижимого имущества в результате его реконструкции.

Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника жилого помещения может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не путем сохранения объекта недвижимости в таком виде, поскольку сохранение объекта в реконструированном виде без признания на него право собственности не позволит лицу, осуществившему самовольную реконструкцию, осуществлять полномочия собственника в отношении реконструированного объекта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мусирова (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Суглобова) Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры в жилом доме, зарегистрированного УФРС Камчатской области и Корякского автономного округа ДД.ММ.ГГГГ года за № приобрела в свою собственность квартиру, общей площадью 34,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).

После приобретения жилого помещения в целях улучшения жилищных условий без получения на это соответствующего разрешения истец возвела к нему двухэтажную отапливаемую пристройку, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 34,4 кв. м до 134,4 кв. м, в том числе жилая площадь с 21,4 кв. м до 70,7 кв. м, а этажность жилого помещения с одного до двух (л.д. 12-14, 15-18).

Таким образом, в результате произведенной истцом реконструкции жилого помещения возник новый объект недвижимого имущества, потому что после возведения жилой пристройки к квартире увеличилась, не только общая площадь всего жилого помещения, но и его внешние границы (размеры).

В выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого помещения в эксплуатацию управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения истцу было отказано с рекомендацией обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку (л.д. 175-176).

Вместо этого Мусирова Е.А. обратилась в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, то есть с требованиями, предусмотренными статьей 29 ЖК РФ, а не статьей 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ею избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, который не приведет к возникновению у нее права собственности на вновь созданный ею объект недвижимого имущества.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает Мусирову Е.А. возможности обратиться к суду с требованием о признании за ней права собственности на самовольно реконструированное ею жилое помещение.

В связи с отказом в иске уплаченная истцом государственная пошлина согласно статье 98 ГПК РФ подлежит отнесению на ее счет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мусировой ФИО17 к администрации Елизовского городского поселения о сохранении квартиры № в жилом доме № по улице <адрес> в городе <адрес> в реконструированном состоянии, считать квартиру № в жилом доме № по улице <адрес> в городе <адрес> общей площадью 134,4 кв. м, в том числе жилой 70,7 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2015 года.

Председательствующий

(подпись)

Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов

Дело № 2-1447/15

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

При секретаре Митрюковой Е.С.,

С участием представителя истца Шин В.Х.,

Представителя ответчика Иванова Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусировой ФИО12 к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Мусирова ФИО13. обратилась в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение – <адрес> жилом <адрес> в <адрес> края общей площадью № кв.м.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

После покупки квартиры своими силами и за свой счет была выполнена реконструкция жилого помещения, была возведена двухэтажная отапливаемая пристройка. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м.

В 2013 года начала сбор документов для узаконения возведенной пристройки, получила новый технический паспорт жилого помещения, заключение специалиста по строительно-технической экспертизе, обратилась с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения с заявлением с просьбой узаконить прои...

...зведенную реконструкцию.

Однако ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения на основании п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста по строительно-технической экспертизе ИП ФИО5, возведенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная ею реконструкция произведена в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их интересы.

Жилое помещение расположено на земельном участке, который зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны РФ.

В судебном заседании Мусирова ФИО14. участия не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца Шин В.Х. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Иванов Е.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку произведенная Мусировой ФИО15. реконструкция произведена в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, ее интересов не нарушает.

Представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя. В заявлении указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу будет установление факта соблюдения при реконструкции спорного объекта градостроительных норм и правил, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни или здоровью граждан.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что является собственником земельного участка, на котором расположено жилое помещение истца. В результате реконструкции жилого помещения увеличилось не только жилое помещение, но и его внешние границы, чем нарушены его права.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются только на такую самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28). Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости(п.29).

Мусирова ФИО16 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

После приобретения в собственность жилого помещения истица произвела реконструкцию жилого помещения.

Из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> в <адрес> края построен в 1954 году, физический износ составляет 56 %, общая площадь <адрес>, <адрес> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты>. метра(л.д.12-14).

После реконструкции жилого помещения, общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв. метров, жилая площадь – до <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического паспорта, площадь квартиры увеличилась за счет пристройки к дому и возведения второго этажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на жилое помещение, составленного на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15-18).

Согласно заключению специалиста по строительно-технической экспертизе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений градостроительных и строительных норм и правил, Сан Пин при производстве работ по возведению конструкций жилого дома по адресу: <адрес>. не выявлено.

Построенный жилой дом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает.

Специалист имеет специальные познания в области строительства и экспертизы строительных объектов, что подтверждается документами, приложенными к заключению.

Специалист имеет среднее техническое образование и опыт работы по основной специальности 31 год, стаж работы в качестве эксперта 5 года, в 2010 года прошла обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по теме: «Безопасность и качество выполнения работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем», имеет сертификат соответствия «РОСС RU.ДВ01.М00015 №0000017, разрешение на применение на свои услуги знака соответствия Системы сертификации ГОСТ Р.

Учитывая изложенное, заключение специалиста не вызывает у суда сомнений.

Также судом установлено, что Мусирова ФИО17. принимала меры к легализации постройки, обращалась к ответчику за узаконением возведенной в <адрес> пристройки, но ей было в этом отказано(л.д.19).

Собственник жилого помещения <адрес> в <адрес> ФИО9 не возражает против существующей пристройки, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 58).

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такового разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из отзыва на иск ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России следует, что оно является правообладателем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Из отзыва также следует, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны Российской Федерации на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако документ, подтверждающий право собственности суду не представлен.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что истица приобрела жилое помещение, произвела в нем реконструкцию до момента регистрации права собственности на земельный участок Министерством обороны РФ.

Кроме того, из заключения специалиста по строительно-технической экспертизе конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом построен на индивидуальном земельном участке, расположенном в зоне разрешенного жилищного строительства.

Как указано в ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Основной задачей гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов других лиц, являющихся участниками гражданских или иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Также судом установлено, что квартира истца находится в многоквартирном доме, собственник второй квартиры не возражает против реконструкции, произведенной истцом.

ФКГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» не представило суду доказательств в подтверждение того, что произведенными действиями истца нарушены его права.

Учитывая, что Мусирова ФИО18 является собственником квартиры, меры по легализации самовольной постройки ею принимались, жилое помещение находится в зоне разрешенного жилищного строительства, возведенная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что иск Мусировой ФИО19. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мусировой ФИО20 удовлетворить.

Признать за Мусировой ФИО21 право собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес> жилом <адрес> в <адрес> края, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И.Маслова