Полозова Марина Вячеславовна

Дело № 2-1476/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

истца Полозовой М.В.,

представителя истца Полозова А.А.,

представителя ответчика Князева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой М.В. к индивидуальному предпринимателю Платоновой Л.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полозова М.В. приобрела у индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Платоновой Л.А. радиоуправляемый автомобиль <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб. Фирменной коробки от автомобиля не было и товар упаковали в потребительскую коробку, инструкция была не русифицирована. ДД.ММ.ГГГГ она по совету консультанта произвела обкатку автомобиля, то есть езда с полным баком бензина на холостом ходу. ДД.ММ.ГГГГ во двое дома, сделав 4-5 кругов, машинка задымилась, перестала реагировать на сигналы пульта, появился открытый огонь. В тот же день она привезла машинку в магазин, при ней ее вскрыли и обнаружили, что тормозной механизм, отвечающий за торможение центрального дифференциала, полностью выгорел. В магазине определили, что причиной поломки явилась неправильная сборка и регулировка тормозной тяги на заводе изготовителя. Продавец забрал машинку и обязался устранить поломку за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ она забрала машинку у продавца, продавец пояснил, что они поменяли запчасти, а именно фрикционные тормозные диски 3 штуки, которые они сняли с другого автомобиля. В тот же день при кратковременном заезде машинки было выявлено, что тормоза не работают. Когда на скорости машинка проезжала неровность, выскочил болт из переднего прав...

...ого поворотного кулака передней подвески. Дома муж снял корпус и обнаружил, что тормозной механизм центрального дифференциала пришел в негодность, мелкие детали тормозного механизма утрачены. Разрушен весь узел тормозного механизма, то есть в узле, где проводились ремонтные мероприятия специалистами магазина.

Приехав к ИП Платоновой Л.А., она продемонстрировала результат некачественного ремонта тормозного механизма, указали на очень слабые поворотные кулаки передней подвески, на хрупкость ходовой, которая имеет огромные люфты, что при сильной вибрации в процессе эксплуатации конструкция машинки опасна для окружающих.

Продавец в категоричной форме отказал в ремонте, при этом пояснил, что машинка не рассчитан на бездорожье, так как ее вес не соответствует качеству материалов, из которых изготовлена ходовая часть. Данная информация противоречила той информации, которую она получила при продаже автомобиля. Кроме того, ей было предложено самостоятельно проклеить все резьбовые соединения фиксатором резьбы, чтобы избежать самораскручивания, а также произвести замену ходовой части из твердых цветных металлов, чтобы машинка выдерживал нагрузку. В наличии данных деталей не было, от безысходности муж заказал у них все необходимые запчасти для самостоятельного ремонта. Спустя несколько недель продавец сообщил, что поставки задерживаются, пришла лишь часть заказа, а когда будут запчасти для ремонта тормозного механизма, не знают. Чтобы не терять время муж решил поменять поворотный кулак передней подвески, но в процессе ремонта обнаружил, что поломан шток амортизации задней подвески у основания. О скрытой поломке она сообщила продавцу. Продавец внешним осмотром установил, что машинка не подвергалась механическим воздействия и косвенных признаков для поломки амортизатора не имела, поэтому забрав машинку, обещал что разберутся. Спустя несколько дней ИП Платонова Л.А. позвонила и предложила поменять амортизатор за счет магазина.

Она согласилась на очередной ремонт, но попросила оформить гарантийный талон и представить сертификат соответствия на изделие. Продавец представила письмо, что товар не подлежит обязательной сертификации и отказала в оформлении гарантии и ремонте амортизатора.

Ознакомившись с представленным письмом, она определила, что машинка с двигателем внутреннего сгорания отнесена к коду 960121 ОКП «Общероссийский классификатор продукции» «Сувенирная продукция».

Таким образом, продавец в момент покупки ввел ее в заблуждение по качеству товара, по функциональным и потребительским свойствам изделия, а также по безопасности товара, выдавая его за сувенир.

Согласно заключению экспертизы, установлено, что машинка по внешним признакам недостатков, имеет конструктивные дефекты скрытого производственного характера, которые сопутствовали возникновению механическим неисправностям детали. В отсутствие документов, подтверждающих соответствия качества производства радиоуправляемой машины с двигателем внутреннего сгорания, продукция не гарантирует обеспечение мер безопасности ее применения для пользователя и для окружающих.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ей направлен ответ, что истец товар не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении ее требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного радиоуправляемого автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы затраченные на составление иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Полозова М.В. и ее представитель Полозов А.А. поддержали требования по тем же основаниям и в том же объеме, пояснив, что Полозова М.В. приобрела у ответчика радиоуправляемую модель автомобиля, которая была передана ей без каких-либо документов и упаковки. Сделали обкатку, и больше пользоваться машинкой не смогли. Сначала обращались к продавцу устно, так как не хотели портить отношения. Продавец шел на контакт, пытался произвести ремонт, до тех пор, пока она не затребовала сертификат и гарантию. При проведении экспертизы ИП Платонова Л.А. присутствовала, возражений и замечаний не высказывала, обещала все устранить. Просит взыскать с ответчика стоимость товара, хотя для покупки машинки ею был оформлен кредит, в связи с чем она выплатила <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Платонова Л.А. будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Князев Р.Г. в судебном заседании пояснил, что ИП Платонова Л.А. специалистом не является, в связи с чем и возражений по экспертизе не имела. Чтобы установить неверность выводов экспертизы истца, полагает необходимым назначить судебную экспертизу. Кроме того, указывает, что экспертизу произвел товаровед, не имеющих специальных познаний в указанной области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в суде, и подтверждается представленным истцом товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, Полозова М.В. приобрела у предпринимателя Платоновой Л.А. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>руб.

В отсутствие договора об установлении сроков гарантии на комплектующие изделия и составные части основного товара, гарантийный срок на приобретенную истцом <данные изъяты>, в том числе на ее комплектующие, установлен законом в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Согласно претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указывая на имеющиеся недостатки.

Поскольку приобретенный автомобиль приводится в движение двигателем, работающем на неэтилированном бензине АИ 92 или АИ95 и качественном масле, а управляется при помощи радиопередатчика, работающего от батарей, суд приходит к выводу, что данная игрушка относится к технически сложным товарам бытового назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом усматривается, что ответчиком была принята машинка, пуль и инструкция, о чем свидетельствует подпись ФИО10 и наличие на документе печати ИП Платоновой Л.А.

Кроме того, факт вторичного принятия машинки продавцом подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ имеющей печать ИП Полозовой Л.А. о принятии машинки в полной комплектации.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно акту экспертизы №, проведенному экспертом ООО «Экспертно-консультационного центра «Новая эра» ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, при осмотре машинки, установлены дефекты: отсутствуют приспособления, предотвращающие раскручивание гаек, крепящих колеса к ступицам; повреждение крепления заднего правого амортизатора в виде излома штока в месте резьбового соединения с нижним рычагом подвески; неисправна тормозная система. В отсутствие внешних признаков механического повреждения деталей тормозного механизма, задние колеса не блокируются; по результатам разборки привода центрального дифференциала было определено, что тормозная система подвергалась ремонту (продавцом), были заменены фрикционные тормозные накладки в количестве двух штук, а также отсутствуют тормозные пластины с направляющими. Данный факт является существенным, так как неисправность тормозной системы не обеспечивает безопасную эксплуатацию, ремонт которой требует значительных финансовых затрат; люфт сервопривода рулевого управления выражен; люфт пластиковых элементов подвески в месте креплений; каждый пластиковый элемент подвески в месте креплений имеет люфт 0.5-1 мм.; в месте креплений колес к ступице отсутствуют винтовой стопор (конструктивное состояние заводской сборки); нарушение внутренней резьбы пластикового элемента верхнего рычага задней подвески; на кожухе трансмиссии имеются следы потеков масла, которые попали через выхлопную трубу с отработанными газами, что является нормой при работе двухтактных бензиновых ДВС. Причиной выхода из строя тормозной систем является некорректная работа сервопривода управления газа и тормоза. В результате этого недостатка заклинило фрикционные накладки тормозной системы, который повлек воспламенение от трения. Следствием неисправности тормозной системы явилась потеря возможности машину остановить, что сопутствовало возникновению механических повреждений от опрокидывания, при котором произошла поломка штока правого заднего амортизатора в месте резьбового соединения с элементом подвески, возникли потертости на легком композитном кузове. Конструкция тормозной системы крайне не надежная, не обеспечивает техническую безопасность при эксплуатации, представляет опасность для окружающих. Рулевое управление имеет люфт, из-за применения низкого качества материалов деталей сборки; в месте крепления колес к ступице отсутствуют дополнительные болтовые соединения, дефект возник вследствие нарушения технологического процесса сборки. По внешним признакам недостатков, имеет конструктивные дефекты скрытого производственного характера, которые сопутствовали возникновению механическим неисправностям детали. В отсутствие документов подтверждающих соответствия качества производства радиоуправляемой машины с двигателем внутреннего сгорания, продукция не гарантирует обеспечение мер безопасности ее применения для пользователя и для окружающих.

Согласно дополнению к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ радиоуправляемая модель автомобиля имеет конструктивный дефект товара, который обладает признаками существенного недостатка. Недостаток является неустранимым, так как проявляется вновь после устранения и не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени.

Довод о нарушении прав продавца, ввиду того, что ответчик был лишен возможности проведения независимой экспертизы, поскольку товар на экспертизу предоставлен не был, несостоятелен, поскольку ответчик был приглашен на экспертизу проводимую по инициативе истца, участвовал при ее проведении, что также подтверждается самим ответчиком, таким образом нарушений прав продавца не установлено.

Представитель ответчика ходатайствуя о проведении по делу судебной экспертизы качества товара, подтвердил факт участия ИП Платоновой Л.А. при проведении данной экспертизы, кроме того обоснованность указанной экспертизы ответчиком оспорена не была. Довод о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что ИП Платонова Л.А. не является специалистом в данной области и не знает насколько достоверны выводы экспертизы, не состоятелен, а потому судом не принимается.

Между тем, данная экспертиза соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведен на основании осмотра машинки. В данном акте экспертизы установлен перечень повреждений, а также причина их возникновения, установлена существенность выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что ФИО8 является товароведом, вследствие чего не имеет специальных знаний для проведения данной экспертизы, опровергается удостоверениям о сдаче экзаменов по программе обучения экспертов, свидетельствами о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, сертификатами соответствия, в том числе удостоверяющими, что ФИО8 соответствует требованиям системы и сертификации в качестве судебного эксперта в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, соответствует требованиям системы и сертификации в качестве судебного эксперта в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, основанием для выдачи которой является решение аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего данный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, акт экспертизы, составленный экспертом ФИО8

При наличии таких обстоятельствах, в соответствии ст.18 указанного Закона, а именно обнаружение существенного недостатка товара, обращение к продавцу в течение гарантийного срока, не доказанностью ответчиком того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требование о возврате уплаченной за товар суммы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд считает неверным.

Поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан в присутствии потребителя провести экспертизу товара за свой счет, которая производится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так первоначально истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако не выдержав 10-тидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ отдала машинку для проведения экспертизы, лишив продавца права проведения экспертизы и установления причин поломки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Платонова Л.А. просила предоставить машинку для экспертизы, однако у истца в наличии машинки не было.

Таким образом, ответчик в данном случае действовал в соответствии с нормами, установленными Законом о защите прав потребителя и нарушения закона со стороны ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию акта экспертизы, что ответчиком не оспаривается, из которой ответчик знал о наличии существенных недостатков проданного им товара. Однако в нарушение требований Закона ответчик, возложенной на него обязанности не выполнил и при наличии заявленных истцом в претензии недостатков, подтвержденных актом экспертизы, возврат уплаченной за товар суммы не произвел.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд удовлетворяет требования потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере <данные изъяты> день).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере <данные изъяты> руб., присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы затраченные на составление иска в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Платоновой Л.А.. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой Полозова М.В. освобождена, в размере <данные изъяты> руб. по требованиям материального характера № руб. за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полозовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Л.А. в пользу Полозовой М.В.:

- стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> копеек,

- судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Л.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина

Дело № 2а-6187/2016

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по *** к Полозовой М.В о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по *** обратилась в суд с административным иском к Полозовой М.В о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

В обоснование указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку ***. владел на праве собственности автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, с ***. владеет на праве собственности автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***. Кроме того, ответчик является плательщиком налога на имущество, поскольку в собственности ответчика находится объект недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: ***. Инспекцией исчислен транспортный налог за *** а также налог на имущество за *** год. Истцом в адрес ответчика ***. направлялось требование о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, которое исполнено не было. В связи с тем, что в установленный законом срок транспортный налог и налог на имущество уплачен не был, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени. Просит взыскать с ответчика задолженность п...

...о транспортному налогу за ***. в сумме ***. и пени в размере ***., задолженность по налогу на имущество за *** год в сумме ***. и пени в размере ***., а всего ***., государственную пошлину.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком возражения относительно заявленных административным истцом исковых требований не представлены.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от *** № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», установлен транспортный налог.

Транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Закон *** области от *** № 368-01-*** «О транспортном налоге» был введен в действие на территории *** области с ***.

Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона *** «О транспортном налоге», налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 358 НК РФ и ст. 2 Закона о *** области «О транспортном налоге», объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты и др., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом ст. ст. 359, 361-362 НК РФ и ст. 3,5-7 Закона *** «О транспортном налоге» на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 356, 358-362 НК РФ и ст.ст. 2-5, 7 Закона *** «О транспортном налоге», ИФНС России по *** ответчику исчислен транспортный налог, на основании сведений о наличии транспортных средств, предоставленных Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УМВД России по *** области, осуществляющей государственную регистрацию транспортных средств на территории *** области, т.е. на территории РФ.

Согласно предоставленным сведениям ГИБДД УМВД России по *** области, за ответчиком с ***. зарегистрировано транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, с ***. зарегистрировано транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***.

Согласно представленного административным истцом расчету, сумма транспортного налога за *** составляет ***

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 8 Закона *** области «О транспортном налоге», уплата налога производится налогоплательщиками – физическими лицами по месту нахождения транспортных средств на основании налогового уведомления не позднее 01 октября года, следующего за годом налогового периода.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от *** N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с ***).

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

На основании п. 1 ст. 3 Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

На основании п. 1 ст. 5 Закона исчисление налога производится налоговыми органами.

Согласно п.9 ст.5 Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно части 10 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (пункт 11 статьи 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что согласно налоговому законодательству ответчик является налогоплательщиком с обязанностью уплаты налога на имущество.

Так, согласно сведениям УФРС России по *** области и ГУПТИ, представленным налоговому органу, в собственности ответчика находится следующий объект недвижимости:

- с *** квартира, расположенная по адресу: ***, актуальная инвентаризационная стоимость ***

Решением Совета депутатов *** от *** №*** (утратившего силу с ***) установлены ставки налога на имущество физических лиц за период ***. в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения: стоимость имущества до ***. - налоговая ставка ***

Постановлением Правительства *** области от *** за №***-ПП «О коэффициенте пересчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» (в редакции постановлений Правительства *** области от *** №***-ПП; от *** №***-ПП; от *** №***-ПП), установлен коэффициент перерасчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, определенной по состоянию на ***, в размере: с *** года – ***

Сумма налога на имущество физических лиц за *** год составляет ***

Согласно ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговые уведомления на уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц: №*** были направлены ответчику, однако в добровольном порядке уплата налогов в установленный срок не произведена. В связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени по транспортному налогу за *** в размере ***., по налогу на имущество за *** в размере ***

Административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени по транспортному налогу, налогу на имущество: №*** с добровольным сроком уплаты до *** Указанное требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление к ответчику поступило в суд ***, то есть без нарушения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени административным ответчиком не уплачена. Представленный административным истцом расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за ***. в сумме ***. и пени в размере ***., задолженность по налогу на имущество за *** в сумме ***. и пени в размере ***., а всего ***., обоснованны и подлежат удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход *** бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Суд, принимая во внимание указанные положения Бюджетного кодекса РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 114 КАС РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета *** в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полозовой М.В, ***, в пользу ИФНС России по *** для зачисления в соответствующий бюджет задолженность по транспортному налогу за *** в сумме ***. и пени в размере ***., задолженность по налогу на имущество за *** год в сумме ***. и пени в размере ***., а всего ***.

Взыскать с Полозовой М.В государственную пошлину в доход бюджета *** в размере ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Канцерова