Стецюра Даниил Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Перезябовой А.М.

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-811/2020 по иску Савиной Д.В. к отделу социальной защиты населения по Алексинскому району ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Савиной Д.В. обратилась в суд с указанным иском 26.08.2020.

В судебное заседание истец Савина Д.В., ее представители по доверенности Климова Е.А., Стецюра Д.В., представитель ответчика отдела социальной защиты населения по Алексинскому району ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» не явились, о времени и месте проведения заседаний извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Савина Д.В., ее представители не явились в судебные заседания, назначенные на 8 и 16 октября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебных заседаний, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в...

... их отсутствие.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Савиной Д.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Савиной Д.В. к отделу социальной защиты населения по Алексинскому району ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением в общем порядке, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения их суду.

Разъяснить истцам положения ч.ч. 2 и 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, за истцом также сохраняется право вновь обратиться с заявлением в суд в общем порядке.

Председательствующий А.М. Перезябова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1206/2022 Судья: Ерунова Е.В.

УИД 78RS0015-01-2020-008541-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭОС» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1621/21 по иску Емельянова Алексея Николаевича к Титову Павлу Васильевичу, ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титову П.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...> по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.12.2015, заключенному между истцом и ответчиком; признании прекращенным залога указанного автомобиля; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05.12.2015 между истцом и ответчиком в лице поверенного ЗАО «Карт-Бланш» заключен договор бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <...>. Емельяновым А.Н. обязательства по договору были исполнены в полном объеме, истцом внесены денежные средства за автомобиль в размере 630 000 руб. Автомобиль передан продавцом покупателю 05.12.2015, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля. Сведения о Емельянове А.Н. как о собственнике автомобиля 12.12.2015 внесены в паспорт транспортного средства на основе свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>. Согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, 28.12.2016 проданный по договору автомобиль стал предметом залога, залогодателем при этом является Т...

...итов П.В., а залогодержателем – ООО «ЭОС». Запись о залоге автомобиля была внесена в реестр только 28.12.2016, то есть спустя более, чем через год после заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключался от имени Титова П.В. на основании договора поручения № КБ 00000979 от 21.10.2015. Согласно п. 1.1 указанного договора, доверитель Титов П.В. поручает, а поверенный ЗАО «Карт-Бланш» принимает на себя обязательство по продаже автомобиля. Пунктом 2.2.6 договора поручительства установлено, что автомобиль, передаваемый поверенному доверителем в рамках указанного договора, является собственностью доверителя. При этом доверитель гарантирует, что передаваемый им автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами.

Протокольным определением от 25.03.2021 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года исковые требования Емельянова А.Н. удовлетворены частично, постановлено:

«Признать Емельянова Алексея Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <...> по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.10.2015, заключенному между Емельяновым Алексеем Николаевичем и Титовым Павлом Васильевичем.

Взыскать с Титова Павла Васильевича в пользу Емельянова Алексея Николаевича расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 55 000 руб.

В удовлетворении искового требования Емельянова Алексея Николаевича к Титову Павлу Васильевичу о признании залога прекращенным отказать.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС», просит отменить принятое судом решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Емельянов А.Н., ответчик Титов П.В., представитель ответчика ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права можно сделать вывод о том, что в органах ГИБДД подлежит регистрации не сделка о переходе права собственности на автомобиль, а регистрация самого автомобиля за новым владельцем.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1-34.4.,глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений о его применении для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Емельяновым А.Н. и Титовым П.В. в лице поверенного ЗАО «Карт-Бланш» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <...>, год выпуска: 2012, от 05.12.2015.

Емельяновым А.Н. обязательства по договору были исполнены, истцом внесены денежные средства за автомобиль в размере 630 000 руб.

Автомобиль был передан продавцом покупателю 05.12.2015, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля. Сведения о Емельянове А.Н. как о собственнике автомобиля 12.12.2015 были внесены в паспорт транспортного средства на основе свидетельства регистрации <...>.

Согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге, 28.12.2016 внесены сведения о нахождении автомобиля в залоге, залогодателем при этом является Титов П.В., а залогодержателем – ООО «ЭОС».

Таким образом, запись о залоге автомобиля была внесена в реестр только 28.12.2016, то есть спустя более чем через год после заключения договора купли-продажи, при этом сам договор залога заключен 01.04.2014, залогодержатель с 01.04.2014 по 28.12.2016 не принял меры по размещению сведений о залоге в публичном реестре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке по цене 630 000 рублей, денежные средства уплачены, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, договор купли-продажи спорного автомобиля не требовал обязательной государственной регистрации, был заключен между истцом и ответчиком до регистрации залога и, принимая во внимание, что договор исполнен, поскольку автомобиль передан истцу, в юридически значимый период времени истец осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, т.е. относился к автомобилю, как к своей собственности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части признания его добросовестным собственником подлежат удовлетворению, как основанные на норме ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца в части прекращения залога оставлены без удовлетворения, поскольку Емельянов А.Н. признан добросовестным приобретателем, что является достаточным основанием для прекращения залога.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (05.12.2015) сведения о залоге отсутствовали в соответствующих органах, в связи с чем Емельянов А.Н. не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге у кредитора, соответственно является добросовестным приобретателем.

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, транспортное средство передано и находится в фактическом владении истца, ни прежний собственник транспортного средства, ни Банк договор купли-продажи и право собственности истца на транспортное средство не оспаривают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в свою очередь доказательства того, что ООО «ЭОС» предпринял необходимые меры для того, чтобы иные лица могли узнать, что транспортное средство является предметом залога, не представлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ООО «ЭОС» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление не нашло оценки в решении суда, однако такое нарушение не может быть признано существенными, влекущим отмену правильного по праву решения суда.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для истца срок исковой давности начал течь с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, или с момента выбытия имущества из его владения.

Ответчик ООО «ЭОС» указывает, что истцу известно о нахождении автомобиля в залоге. Между тем из искового заявления следует, что сведения о залоге внесены в реестр залогов после приобретения автомобиля истцом, на момент покупки автомобиля истец о залоге не знал. Сама по себе дата внесения сведений о залоге в реестр о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует, поскольку сделка уже совершена, публичность размещения сведений о залоге для истца не имела правового значения. Учитывая, что имущество находится в распоряжении истца, его права затрагивают сведения о залоге, иск направлен на защиту права собственника имущества от обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны его доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-266/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбановой Юлии Владимировны к ООО Страховая Компания « Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Турбанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания « Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК « Ренессанс жизнь» не явился, направил заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предварительно не направил надлежащее обращение к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании истец Турбанова Ю.В. и ее представитель на основании доверенности Халматов Х.З. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, полагает ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирован...

...ия спора.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что представитель истца на основании доверенности Камалян А.С. обращался к финансовому уполномоченному, но подал заявление от своего имени, а не от истца Турбановой Ю.В., в связи с чем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 13.10.2020 года Камаляну А.С. отказано в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку он не является потребителем финансовых услуг ( л.д. 25).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Турбановой Ю.В. без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к страховщику, изложенные в исковом заявлении, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке только после надлежащего обращения и получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,225 ГПК РФ суд

определил:

Исковое заявление Турбановой Юлии Владимировны к ООО Страховая Компания « Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без рассмотрения, истец не лишен права на обращение с данными требованиями повторно.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: