Полозова Надежда Сергеевна

УИД 38RS0003-01-2022-004970-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 января 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2023 (2-4192/2022) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Полозовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Полозовой Н.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-16888416890 в размере 77 569,78 руб., из которых: 12 594,03 руб. - просроченные проценты; 64 975,75 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527,09 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты от 11.10.2020 заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-16888416890 и предоставило ответчику - заемщику кредитную карту Visa Credit Digital. Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью ответчика в соответствии с ранее заключенным между Банком и ответчиком. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ, указанное заявление считается акцептом оферты, и на указанные правоотношения распространяются правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети «Интернет» на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного плате...

...жа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 15.07.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 09.09.2022. За ответчиком по состоянию на 15.11.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 64 975,75 руб.; просроченные проценты – 12 594,03 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полозова Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения

Судом установлено, что 11.10.2020 ПАО Сбербанк заключил с Полозовой Н.С. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-16888416890 посредством выдачи последней кредитной карты Сбербанка Visa Credit Digital с предоставленным по ней первоначальным лимитом в размере 65 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем подписания простой электронной подписью Полозовой Н.С. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), из которых следует, что ответчик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Digital с лимитом кредита в размере 65 000 руб., на срок «до востребования», условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9%. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Таким образом, суд находит, что установленная ПАО Сбербанк Полозовой Н.С. по кредитной карте сумма лимита кредитования в размере 65 000 руб. является предоставленным ПАО Сбербанк кредитом, а заключенный договор – кредитным договором.

Все существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 1282-Р-16888416890, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту Visa Credit Digital с кредитным лимитом в размере 65 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и никем не оспаривается.

Из обоснования иска, расчета задолженности по кредитной карте установлено и никем не оспаривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные просрочки очередных платежей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитной карте Visa Credit Digital, по состоянию на 15.11.2022 размер полной задолженности Полозовой Н.С. согласно расчету составляет 77 569,78 руб., из них: просроченный основной долг – 64 975,75 руб., просроченные проценты – 12 594,03 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку расчет произведен истцом исходя из условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-16888416890, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска от 09.09.2022, судебный приказ № 2-2777/2022, вынесенный 15.07.2022, о взыскании с должника Полозовой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, - отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-16888416890, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитной карте в размере 77 569,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 594,03 руб., просроченный основной долг – 64 975,75 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 2 527,09 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями № 195495 от 01.12.2022, № 452042 от 23.06.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 2 527,09 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Полозовой Надежды Сергеевны (***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-16888416890 в размере 77 569,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 594,03 руб., просроченный основной долг – 64 975,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 (38RS0003-01-2022-005282-21) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор *** от 15.05.2018, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 15.05.2018 за период с 16.05.2022 по 20.10.2022 (включительно) в размере 647 154,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 161 267,68 руб., просроченный основной долг – 485 886,66 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 671,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора *** от 15.05.2018 ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 640 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 20.10.2022 сумма задолженности ответчика составляет 647 154,34 руб., в том числе: просроче...

...нные проценты – 161 267,68 руб., просроченный основной долг – 485 886,66 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора *** от 15.05.2018, ФИО2 был выдан кредит в сумме 640 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается и не опровергается.

Выпиской по счету на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет ФИО2 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Из обоснования иска, выписки по счету установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности, не покрывают обязательств по договору.

Пункт 4.2.3 общих условий указанного кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.

Направленное 19.09.2022 ПАО Сбербанк в адрес должника требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 19.10.2022 оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 20.10.2022 сумма задолженности ответчика составляет 647 154,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 161 267,68 руб., просроченный основной долг – 485 886,66 руб.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору *** от 15.05.2018, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 15.05.2018 в размере 647 154,34 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом данной суммы истца, данный расчет никем оспорен не был, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 15.05.2018 в размере 647 154,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 161 267,68 руб., просроченный основной долг – 485 886,66 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 15 671,54 руб. достоверно подтверждается платежным поручением *** от 07.12.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в размере 15 671,54 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 15.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 15.05.2018 за период с 16.05.2022 по 20.10.2022 (включительно) в размере 647 154,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 161 267,68 руб., просроченный основной долг – 485 886,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 671,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от 28.01.2020 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 в г.Смоленске на взыскание задолженности с Полозовой Надежды Сергеевны, взамен утраченного и о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, указав в обосновании требований следующее.

Выданный первоначально исполнительный документ был утрачен при пересылке в связи с переездом АО «АтомЭнергоСбыт» на другой адрес фактического расположения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от 28.01.2020 в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявление его к исполнению отказано.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с нормой ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ра...

...ссмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 430 ГК РФ на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу уважительными причинами могут признаваться такие обстоятельства, которые, несмотря на наличие со стороны заинтересованного лица должной степени заботливости и осмотрительности, объективно препятствовали ему совершить необходимые действия в установленный законом срок.

Судом установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полозовой Н.С. задолженности за оказанную в период ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу (электроснабжение) в размере 4981 руб. 55 коп. и 200 руб. в возврат госпошлины.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № направлен взыскателю АО «АтомЭнергоСбыт» для самостоятельного предъявления к исполнению.

По сообщению заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № данные о поступлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в базе АИС ФССП России отсутствуют.

Срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче дубликата этого исполнительного документа АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском упомянутого срока.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст.334, 335, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от 28.01.2020 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению оставить без изменения, а частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Куделина

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1006/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.

при секретаре Руденок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Н.С. к администрации г. Смоленска об изменении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Полозова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо сына ФИО7 на комнату № в квартире <адрес>, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа ответчика в заключении данного договора в связи с отсутствием у нее регистрации по указанному адресу. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой № в квартире <адрес>; возложении на ответчика обязанности по заключению с ней договора найма в соответствии с прежними условиями вместо ее сына ФИО7

В судебном заседании Полозова Н.С., ее представитель Седлецкий С.В. поддержали заявленные требования. Полозова Н.С. пояснила, что спорная комната на <адрес> предоставлена в 1952г. ее отцу ФИО4 на семью из 6 человек, он, жена, 4 детей, в том числе и на нее. В 1980г. ее мужу в связи с трудовыми отношениями С. в порядке улучшения жилищных условий предоставлена комната в общежитии - <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>. В комнате на <адрес> проживал ее сын ФИО15. С мая 2007г. сын <данные изъяты>. С этого времени она постоянно проживала с сыном на спорной жилой площади, т.к. ему требовался уход, в связи <данны...

...е изъяты> она часто вызывала скорую медицинскую помощь. Они вели общее хозяйство, она готовила пищу, стирала, убирала. Принадлежащие ей вещи, предметы одежды, обуви и пр. находятся в спорной комнате. Она частично вносила платежи за коммунальные услуги.

Представитель администрации г. Смоленска Сысоев А.В. исковые требования не признал, указав, что истицей не представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что она проживала совместно с сыном на спорной жилой площади, вела общее хозяйство.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По делу установлено, что комната № в квартире <адрес> предоставлялась по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истицы ФИО4 на семью из 6 человек. С 23.10.1958г. по 21.09.1984г. в данном жилом помещении была зарегистрирована Полозова (Казакова) Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь Полозовой Н.С. - ФИО6 С 21.09.1984г. Полозова Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие). С 16.04.1992г. в комнате был зарегистрирован сын истицы - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Как следует из объяснений истицы, с мая 2007г. она постоянно проживала с сыном ФИО7 по указанному адресу, поскольку он страдал <данные изъяты>, нуждался в постоянном уходе.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в квартире <адрес> и знает истицу с 1952г., вместе выросли. В комнате № в квартире <адрес> постоянно жили ФИО4, вначале родители и дети, потом дети женились и разъехались, а Надежда жила постоянно. Затем в порядке улучшения жилищных условий ее семье (муж, она, дочь) предоставили комнату в общежитии по <адрес>. Сын ФИО16 остался жить с бабушкой. Но фактически Надежда продолжала проживать с мамой и сыном, сначала ухаживала за мамой, затем за сыном. Последние 4 года ФИО16 <данные изъяты> ему требовалась постоянная помощь. Надежда все время жила на <адрес>, ухаживала за сыном, там находятся ее вещи. На <адрес> живет дочь ФИО18 с семьей и отцом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она знает истицу с 1964г., вместе выросли. Она постоянно проживала в квартире <адрес>. После переезда мужа и дочери в общежитие на <адрес> фактически Полозова проживала на <адрес>, т.к. ухаживала за матерью, потом за сыном. Ее сын ФИО7 после развода стал <данные изъяты>, в связи с чем нуждался в постоянном уходе. Надежда спасала его, вызывала скорую помощь, они вели общее хозяйство, она готовила, стирала, убирала. Все принадлежащие ей вещи находятся в спорной комнате.

Свидетель ФИО10 показала, что жила в квартире <адрес> и знает истицу с детства. Она постоянно проживала в квартире <адрес>. В порядке расширения ей дали комнату в общежитии по <адрес>, но фактически она проживала на <адрес>. Сначала ухаживала за больной матерью, потом за сыном. Сын злоупотреблял спиртными напитками, страдал эпилепсией, не работал, был на иждивении у матери.

Свидетель ФИО11 показала, что знает истицу с детства, она проживала в квартире <адрес>. Ее мужу дали комнату в общежитии на <адрес>, но фактически она продолжала проживать на <адрес>, т.к. ухаживала за матерью, потом стала ухаживать за сыном. Сын <данные изъяты>. Надежда ему помогала, вызывала скорую помощь. Они вели общее хозяйство, в комнате находятся принадлежащие ей вещи.

В соответствии с ч. 2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно п.2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

Таким образом, истицей представлено достаточно доказательств в подтверждение того факта, что местом ее постоянного жительства является комната № в кв. <адрес>. Она являлась членом семьи прежнего нанимателя ФИО7, вела с ним общее хозяйство, несла расходы по содержанию жилого помещения, тем самым истица наравне с прежним нанимателем имеет право пользования жилым помещением и соответственно, имеет право на заключение с ней договора социального найма.

С учетом вышеизложенного, норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст.98 ГПК РФ с администрации г. Смоленска в пользу Полозовой Н.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Полозовой Н.С. право пользования жилым помещением- комнатой № жилой площадью 19,6 кв.м. в квартире <адрес> и обязать администрацию г.Смоленска заключить с Полозовой Н.С. договор социального найма указанного жилого помещения.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Полозовой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Бобрикова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ