Польшаков Иван Иванович

Судья Штукина С.Е.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

осужденного Польшакова И.И.

адвоката Лукиной Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам осужденного Польшакова И.И. и его адвоката Сипатова А.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения Польшакова И.И. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Лукиной Ж.А., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А. полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронежского областного суда от (дата) , с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) , постановлением ... от (дата) и апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) :

Польшаков Иван Иванович, <данные изъяты>

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, чч. 3, 5 ст. 33, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупнос...

...ти преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о личности Польшакова, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, осужденный Польшаков И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Настаивает, что при рассмотрении его ходатайства судом не обеспечен индивидуальный подход. Приводит доводы о том, что настоящее время не состоит на профилактическом учёте, куда был поставлен не за допущенное нарушение, а в связи с осуждением за участие в преступном сообществе, будучи лидером и членом преступной группы. Обращает внимание на то, что с момента последнего взыскания прошло 6 лет, при этом на облегченных условиях отбывания наказания он находится 13 лет. Отмечает, что является неконфликтным человеком, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи с родственниками не утрачены, исполнительных листов не имеет. Несмотря на то, что он, являясь пенсионером и инвалидом, не трудоустроен, в силу своих физических возможностей принимает участие в жизни исправительного учреждения, а также в ремонте и благоустройстве общежития отряда, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершённых преступлений не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку они учитывались судом при назначении наказания. Цитируя закон, выдержки из определений Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд обязан учитывать смягчающие вину обстоятельства в совокупности на всех стадиях судопроизводства и улучшать положение лиц, отбывающих наказание. Предлагает освободить его условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. в защиту интересов осуждённого Польшакова И.И., излагая аналогичные с подзащитным доводы, выражает несогласие с состоявшимся постановлением, называя его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Польшаков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с тем, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, на протяжении длительного периода времени не допускает нарушений правил отбывания наказания, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные для себя выводы, не состоит на профилактическом учете, исполнительных листов не имеет, не трудоустроен по причине ограниченной трудоспособности и инвалидности. Анализируя нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующие применение условно-досрочного освобождения, правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с последующими изменениями), делает акцент на том, что принятое решение не отвечает требованиям справедливости, не основано на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания положительную динамику, наметившуюся в поведении Польшакова, ошибочно констатировав, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном стабильно положительном поведении осужденного за всё время отбывания наказания. Просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

На апелляционную жалобу Польшакова И.И. Смоленским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Протасовым С.А. принесены аргументированные возражения по доводам осужденного, изложено мнение о правильности принятого решения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для его изменения либо отмены.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного наказания.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, состоявшееся постановление надлежаще обоснованно, мотивировано и согласуется с законом.

При принятии решения судом всесторонне исследованы и объективно учтены все данные, характеризующие осужденного, из которых следует, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно.

При этом за весь период отбывания наказания Польшаков пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка, семь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания трудоустроен не был, ранее состоял на профилактическом учете как склонный к побегу и как осужденный за участие в преступном сообществе, лидер и член преступной группы, банды, формирования, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

Суд также принял во внимание позицию прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение Польшакова преждевременным, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Кроме того, судом при рассмотрении его ходатайства правильно учтены положения ч. 2 ст.43УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Поэтому при решении вопроса о досрочномосвобождении не должна нарушаться социальная справедливость, постановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд полно отразил количество и основания получения осужденным поощрений и взысканий, учел характер каждого из допущенных ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и наличие поощрений, принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора, участие в воспитательных мероприятиях, иные положительные моменты в поведении осужденного, при этом обоснованно принял во внимание и данные, негативно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, сославшись на нестабильность поведения осужденного.

Сам по себе факт погашения дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а снятие ФИО1 с профилактического учета не является определяющим и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами по материалу.

Положительный аспект в его поведении(наличиепоощрений), подтверждает формирование позиции становления на путь исправления, но явно недостаточен для признания ФИО1 не нуждающемся в дальнейшем отбываниинаказанияв виде лишения свободы.

Выраженное авторами несогласие с судебным решением не убеждает в необходимости вмешательства в обжалуемое постановление по мотивам апелляционных жалоб, а их субъективное мнение само по себе не указывает на допущенные судом нарушения требований действующего закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленного ходатайства, судом были проанализированы и учтены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительный довод осужденного о предвзятом отношении прежней администрации колонии, высказанный в суде вышестоящей инстанции, носит неконкретный характер и не подтверждается представленным материалом. Оспаривание им взысканий, полученных в 2006 - 2007 годах, беспредметно. Наложение взысканий в установленном законом порядке не обжаловалось, постановления о взысканиях, которые в настоящее время считаются погашенными, не отменялись.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства по существу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Польшакова Ивана Ивановича оставить без изменения, поданные по материалу жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Польшакова И.И. и его защитника – адвоката Ивченкова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении Польшакова Ивана Ивановича с апелляционной жалобой осужденного Польшакова И.И., возражениями на нее заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Польшакова Ивана Ивановича, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Польшакова И.И., возражений на нее заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., заслушав пояснения осужденного Польшакова И.И. и его защитника – адвоката Ивченкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронежского областного суда от 11 февраля 2004 года (с учетом последующих изменений) Польшаков И.И. осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.5 ст.33, п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.10...

...5, ч.1 ст.209, п. «а» ч.3 ст.162, ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 13 июля 2001 года, конец срока - 12 января 2025 года).

Осужденный Польшаков И.И. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Польшаков И.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование автор, ссылаясь на положения ст.292 УПК РФ, указывает на допущенные судом нарушения его права на защиту при рассмотрении его ходатайства. В частности, судом по окончанию судебного следствия ему не было предоставлено право реплик и последнего слова. Также автор считает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судьей Сабанцевым М.М. в нарушение ст.ст.61, 63 УПК РФ, и он подлежал отводу, поскольку ранее под председательством данного судьи было вынесено решение, в котором предметом исследования в значительной степени были решены поставленные им вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Польшаков И.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, разрешая вопрос об освобождении Польшакова И.И., отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный Польшаков И.И. до прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области отбывал наказание в ФКУ ИК-1 г.Семилуки Воронежской области. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области отбывает наказание с 8 июня 2012 года. За время отбывания наказания трудоустроен не был. Состоит на учете как получатель пенсии и единовременной выплаты, как пенсионер и инвалид 3 группы. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания им наказания имеет 7 поощрений. На индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом. Принимает активное участие в жизни отряда. В отношении представителей администрации всегда вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. 4 июня 2006 года в ПУ № 95 г.Семилуки Воронежской области получил специальность слесарь-инструментальщик. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору признал полностью.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Польшакова И.И. об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, Польшаков И.И., отбывая наказание в течение длительного времени в ФКУ ИК-1 г.Семилуки Воронежской области зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, также имеет 5 взысканий, которые получались осужденным периодически в промежутках между поощрениями, стоял на профилактических учетах, как склонный к совершению побега (в период с 2012 по 2013 год), а также за участие в преступном сообществе, как лидер и член преступной группы, банды формирования (в период с 2012 по 2014 год).

Вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный Польшаков И.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения не подтверждают исправление осужденного и не являются основаниями полагать, что Польшаков И.И. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Более того, исправление это активный процесс, а не пассивное исполнение правил при отбытии наказания. Как усматривается из представленных материалов, осужденный за весь период отбывания наказания в течение более 20 лет имеет лишь 7 поощрений, последнее из которых было получено в 2020 году (л.м. 6). Более инициативы к получению поощрений осужденный Польшаков И.И. не предпринимал, доказать свое исправление своим поведением в дальнейшем не стремился, не смотря на представленные администрацией исправительного учреждения положительные характеристики.

Кроме того, судом верно сделан вывод, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в силу положений УИК РФ является его обязанностью, а не каким-то высоким достижением, свидетельствующим об исправлении осужденного и признания его, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом учитывалось и мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, которая, представив характеристику осужденного, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, допускавшего нарушения режима содержания, также принята судом во внимание.

Не согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку всесторонний анализ поведения осужденного Польшакова И.И. за весь период отбывания наказания в целом свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. При этом судом верно сделан вывод, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению в виде истечения установленного законом срока, факта неоднократного обращения с аналогичным ходатайством в суд по тем же основаниям, само по себе не влечет безусловное применение положений ст. 79 УК РФ.

Приведенные осужденным доводы в суде апелляционной инстанции о повторном участии судьи в рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного в 2019 году, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в 2022 году, поскольку в данном случае рассматривается другой временной период отбывания наказания, что не свидетельствует о невозможности участия судьи в рассмотрении повторного ходатайства осужденного.

Повторное принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может свидетельствовать о предвзятом отношении судьи к осужденному, либо о его заинтересованности, поскольку, при рассмотрении дела судья в соответствии с ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Учитывая изложенное, указанный довод не может служить основанием отмены судебного решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2022 года осужденному Польшакову И.И. разъяснялось право отвода составу суда, однако отводов осужденным заявлено не было.

Также вопреки доводам осужденного, судебное заседание было проведено в соответствии с положениями ч.7 ст.399 УПК РФ, не предусматривающими предоставление права реплик и последнего слова.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Польшакова Ивана Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Польшакова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья смоленского областного суда М.В. Курпас

№4/1-268/2020

судья Мильченко Е.А. дело №22-1704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Батаевой К.Ч.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В.,

адвоката: Тарасовой Е.А.,

осуждённого: Польшакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, апелляционные жалобы осуждённого Польшакова И.В. и его адвоката Алексеевой Н.Н., поданные на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 августа 2020 года, которым

Польшакову И.И., родившемуся <данные изъяты>, осуждённому:

- (дата) ... судом, с изменениями от (дата) , от (дата) и от (дата) , по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.5 ст.33 и п.п.«а»,«ж»,«к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.209, п.«а» ч.3 ст.162, ч.5 ст.33 и п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока: (дата) , конец срока: (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Польшакова И.И. и его адвоката Тарасовой Е.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Мумжа О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходат...

...айства осуждённого Польшакова И.И. об УДО от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Польшаков И.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не обеспечен индивидуальный подход: не приняты во внимание его пенсионный возраст, заболевания, инвалидность. Судом не учтено, что с момента последнего взыскания прошло 5 лет, на облегченных условиях отбывания наказания он находится 12 лет; на профилактическом учёте состоял не за допущенное нарушение, а в связи с квалификацией преступлений. Обращает внимание на то, что характер и степень общественной опасности совершённых преступлений не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку они учитывались судом при назначении наказания. Просит отменить постановление суда, принять по делу иное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Польшакова И.И., адвокат Алексеева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Также указывает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осуждённому: не приняты во внимание его положительная характеристика, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Польшакова И.И., а также тот факт, что её подзащитному ранее неоднократно отказывалось в УДО по тем же основаниям. Отмечает, что имеющиеся взыскания не являются действующими, а имеющиеся поощрения позволяют сделать вывод о положительной динамике в поведении осуждённого. Обращает внимание суда на то, что нахождение осуждённого на профилактических учётах связано с квалификацией преступлений, к моменту рассмотрения ходатайства осуждённый на профилактических учётах не состоял. Считает, что Польшаков И.И. доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда, принять по делу иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Судом установлено, что осуждённым Польшаковым И.И. отбыто более 2/3 назначенного наказания; он состоит на учёте как получатель пенсии и единовременной денежной выплаты – является пенсионером <данные изъяты>. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном; исполнительного листа не имеет; не конфликтен; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными; мероприятия воспитательного характера посещает; социальные связи не утратил; на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом; на профилактическом учёте не состоит. 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об УДО.

Анализируя поведение и личность Польшакова И.И. за весь период отбывания наказания, суд установил, что до прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, осуждённый дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, трижды поощрялся, характеризовался неудовлетворительно. Находясь в исправительном учреждении с (дата) , он не был трудоустроен, на момент рассмотрения ходатайства также не трудоустроен; ранее состоял на профилактических учётах: как «склонный к совершению побега», как «осуждённый за участие в преступном сообществе, лидер и член преступной группы, бандформирования». В период отбывания наказания осуждённым допущены 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, однако указал, что не принимает его как безусловное, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью любого осуждённого на протяжении всего срока наказания. Наличие у осуждённого поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не даёт суду оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку в период всего срока отбывания наказания им неоднократно нарушались требования установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, факт неоднократного нарушения режима отбывания наказания характеризует осуждённого как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления. Объективных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Польшакова И.И., мотивировал принятое решение. Суд посчитал, что процесс исправления осуждённого не достиг ещё той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения постановления суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Польшакова И.И. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Молоткове С.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Польшакова И.И.,

защитника: адвоката Добринской Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного

Польшакова И.И., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2017 года, которым ходатайство Польшакова И.И. о пересмотре приговора и снижении срока наказания в связи с изменением действующего законодательства удовлетворено частично,

заслушав выступление осужденного Польшакова И.И. и адвоката Добринской Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронежского областного суда от (дата) (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) Польшаков И.И. осужден:

- по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.33, ч.5 ст.33, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.209 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, п.п. «а, в, г» ч.2...

... ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.166 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 24 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Польшаков обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Воронежского областного суда от (дата) и смягчении назначенного наказания, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Польшакова удовлетворено частично. Приговор Воронежского областного суда от (дата) изменен: действия Польшакова по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, по ч.3 ст.33, ч.5 ст.33, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) путем частичного сложения наказаний Польшакову окончательно назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Польшаков И.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие его положение, в ч.2 ст.162 и ч.4 ст.166 УК РФ, однако суд первой инстанции не принял их во внимание. Также считает, что суд не учел наличие у него ряда смягчающих обстоятельств в виде хронических заболеваний. Полагает, что за неоконченное преступление ему может быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Просит постановление суда изменить, изложить ч.2 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ в новой редакции и снизить ему наказание.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11 марта 2011 года, у ряда составов преступлений, в том числе в ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, исключены нижние пределы санкций наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в силу 08 декабря 2011 года, ст. 15 УК РФ дополнена ч.6 следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы». Также данным Федеральным законом введен новый вид наказания в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) в том числе в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, но применение данного вида наказания было отложено до 01 января 2017 года.

Суд первой инстанции верно указал, что действия Польшакова квалифицированные по приговору Воронежского областного суда от (дата) по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, а наказание, назначенное по данной статье и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Польшаковым преступлений и назначения осужденному наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Правильными являются и выводы суда о том, что вопрос смягчения наказания осужденному вследствие наличия у него ряда хронических заболеваний не может быть разрешен в рамках настоящего материала.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания по ч.5 ст.33, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ не являются состоятельными по следующим основаниям.

Действия осужденного квалифицированы судом при постановлении приговора по указанной статье в редакции закона 1996 года, согласно которому санкция ч.2 ст.162 УК РФ составляла от семи до двенадцати лет лишения свободы.

Действительно, в часть 2 ст.162 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесено изменение - исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как видно из приговора, Польшаков осужден за пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ), с применением предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ).

На момент вступления в законную силу Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как и в настоящее время, квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» подпадает под часть 3 ст.162 УК РФ, санкция наказания в виде лишения свободы по которой составляет от семи до двенадцати лет.

Таким образом, изменений в уголовный закон, улучшающих положение Польшакова, осужденного за вышеуказанное преступление, внесено не было, в связи с чем оснований для переквалификации его действий и смягчения наказания за данное преступление не имеется.

Вместе с тем изложенные в ст.10 УК РФ нормативные положения при рассмотрении ходатайства Польшакова судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, в связи с чем, в постановление суда необходимо внести изменения.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ изменения, улучшающие положение осужденного, были внесены в ч.4 ст.166 УК РФ - исключен нижний предел санкции лишения свободы.

В такой ситуации действия осужденного подлежат переквалификации с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.26 УПК РФ считает необходимым внести изменения в постановление Сафоновского районного суда от 26 июня 2017 года и приговор Воронежского областного суда от (дата)

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2017 года в отношении Польшакова И.И. изменить:

Переквалифицировать действия Польшакова И.И. по приговору Воронежского областного суда от (дата) с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание за данное преступление в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, по ч.3, 5 ст.33 - п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33- п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.30- п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) путем частичного сложения наказаний Польшакову И.И. окончательно назначить наказание в виде 23 (двадцати трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Польшакова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Мазылевская