Польшикова Алена Евгеньевна

Производство № 2-2328/2019

Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-003894-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко

при секретаре А.С.Миковой,

помощник судьи В.В.Шакирова,

с участием

истца Польшиковой А.Е.,

представителя истца Изосимова Д.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Рыковой Е.М., действующей на основании доверенности от 11.12.2018 сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Польшиковой А. Е. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши здания,

установил:

Польшикова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее - ФГАОУ ВО «НИ ТПУ») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши здания.

В обоснование указано, что 01.03.2019 на автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный номер /________/, который был припаркован по адресу: /________/, упал снег. Транспортное средство получило механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован капот, правое переднее крыло, сломана правая передняя фара. Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности. В момент падения снега в автомобиле никого не было. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в полицию сразу после обнаружения повреждений 01.03.2019. Полиция приехала быстро. Характер повреждений, погода и осколки снега со льдом около автомобиля истца не вызывали сомнений в падении снега именно с крыши здания по /________/, в непосредственной близости от которого и стоял автомобиль истца. Территория, где был припаркован пострадавший автомобиль, ничем не была огорожена (например, сигнальной лентой). Истец обратилась на вахту в указанное выше здание, принадлежащее ответчику (там находится учебный корпус университета (ответчика), сотрудники охраны подтвердили факт падения снега, однако сказали, что она (истец) сама виновата, якобы запрещено ставить авто...

Показать ещё

...мобили ближе 10-15 метров от зданий. Полиция зафиксировала факт повреждения автомобиля, не усмотрев в этом чьего-либо преступного умысла, предложили разбираться по поводу ущерба в гражданском порядке. Обращение в ОМВД России по Кировскому району г.Томска зарегистрировано за /________/ КУСП от 01.03.2019. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу истца ущерба была проведена независимая экспертиза, за которую истец заплатила 2 500 руб. Согласно Заключению /________/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 113 909 руб. Согласно сведениям из полиции, а так же с официального сайта ответчика tpu.ru, здание по адресу: /________/, принадлежит ответчику, в нем располагается учебный корпус университета. Полагает, что ответчик должен возместить полную стоимость восстановительного ремонта в размере 113 909 руб. Также истец была вынуждена понести дополнительные расходы: на оплату госпошлины 3479 руб.; на оплату услуг представителя 10000 руб.; на независимую экспертизу 2 500 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши здания, в размере 113 909 руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 478 руб.

Истец Польшикова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что в исковом заявлении неверно указан адрес здания, автомобиль был припаркован около здания, расположенного по адресу: /________/. Уточнила фактические основания иска, указав, что представитель написавший иск, исказил некоторые обстоятельства. По факту причинения ущерба автомобилю пояснила, что она, являясь студенткой ТПУ, утром 01.03.2018 приехала на автомобиле в учебный корпус по указанному адресу, припарковав автомобиль на стоянке, расположенной во дворе здания учебного корпуса возле натянутой вдоль здания ограждающей ленты. После занятий, примерно в 16 часов 30 минут она вышла из здания, подойдя к автомобилю, увидела, что на нем имеются повреждения, на автомобиле лежали осколки льда. При этом присутствовали ее знакомые К., К., которые ожидали ее с лекций. Она позвонила в ГИБДД, ее перенаправили в ОМВД по Кировскому району. Дозвонившись до дежурной части, она сообщила о происшествии, ей сказали ожидать выезда к ней участкового. Она и ее знакомые ожидали приезда участкового около трех часов, однако он не приехал, сославшись на занятость, предложил приехать к нему, предварительно сделав снимки на месте. Все это время знакомые находились с ней, потом К. ушла, а К. и подъехавшие к ней родственники отец и дед поехали в ОМВД по Кировскому району г.Томска, поскольку участковый сказал, что осмотр автомобиля он проведет там. Пояснила, что знакомые К. и К. видели непосредственно факт схода снега с крыши здания, писали ей сообщения и пытались дозвониться, однако у нее был отключен телефон. Сигнализация на автомобиле также не сработала, поскольку была отключена. Объяснения по факту происшествия были отобраны, и осмотр автомобиля производился возле здания ОМВД по Кировскому району г. Томска, показания у знакомых не отбирались, по поводу очевидцев ее не спрашивали. Указала, что после обнаружения схода снега на автомобиль, она не заходила в здание ТПУ и не приглашала никого из сотрудников, так как ей сказали ждать участкового. Фотографии она сделала сразу, примерно с 16-30 час. до 17-00 час., после вызова участкового.

Полагала, что с крыши сошел лед со снежной массой, судя по осколкам и характеру повреждений транспортного средства. Около автомобиля лежали соколки льда, осколки льда были на крыше автомобиля и в разбитой фаре. Она зафиксировала повреждения автомобиля, осколки льда вокруг автомобиля на фотографиях было не видно, так как на фоне снега они не фиксировались.

Полагала, что она припарковала автомобиль в разрешенном месте, за сигнальной лентой, которая была натянута приблизительно в пяти метрах от стены здания, табличку с предупреждением о возможном сходе снега увидела, когда ждала участкового. Указала, что автомобиль был отремонтирован частично и продан. Сначала она отремонтировала фару, позже произвела ремонт крыла автомобиля, лобовое стекло, которое также было повреждено, не меняла. На момент подачи претензии она обращалась в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д. где ей предварительно оценили стоимость работ. Поскольку она хотела в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба, в претензии, направленной в ТПУ она указала сумму, указанную в заказ-наряде. Поскольку ее претензия не была удовлетворена, настаивает на возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, определенного по результатам оценки в заключение специалиста. Документов, которые подтверждают ее затраты на ремонт автомобиля предоставить не может, поскольку они не сохранились.

Представитель истца Изосимов Д.А. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал. Суду пояснил, что автомобиль был припаркован неподалеку от той части здания, которая находится во дворе, то есть, на парковке со стороны /________/. Лента натянута до настоящего времени на расстоянии примерно около 5,8 метров от здания. Истец за ленту не заезжала, правила парковки не нарушала.

Представитель ответчика Рыкова Е.М. исковые требования не признала. Представила письменные отзывы, доводы которых поддержала.

В судебном заседании пояснила, что представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями университета и повреждением автомобиля. Факт падения снежной массы на автомобиль также не подтвержден. 01.03.2019 обращений на вахту либо к коменданту учебного корпуса не было /________/ по данному факту, не было. В Протоколе осмотра места происшествия зафиксировано состояние автомобиля по результатам осмотра, произведенного по адресу: /________/, и не содержится описания места происшествия – /________/, объяснение в КУСП отобрано со слов истца. Считала, что фотографии, сделанные истцом, не содержат достаточных данных полагать, что автомобилю мог быть причинен ущерб в месте указанном истцом, в частности рядом со зданием и автомобилем отсутствуют признаки схода снега с крыши здания, видно только разбитую фару и повреждение крыла. Характер повреждения переднего правового крыла дает основание полагать, что вмятина могла образоваться от удара сбоку, а не сверху. Кроме того, зафиксировано, что здание обнесено сигнальной лентой на достаточно большом расстоянии и на здании висела предупреждающая табличка. Также на фотографиях видно, что машина истца припаркована во внутренней части здания, скат крыши в этой части здания находится с подветренной стороны, то есть, со стороны юго-востока, таким образом, снег с этой части сдувается на другую часть крыши, и эта часть крыши, как правило, свободна от снега и льда, снежная масса концентрируется на другой части здания. Полагала, что факт того, что истец не обратилась сразу по данному факту к сотрудникам учебного корпуса, не зафиксировала факт схода снега, направила претензию по прошествии более месяца, когда снега уже не было, свидетельствует об отсутствии самого события –схода снега с крыши здания на автомобиль.

Полагала, что истец не доказала размер ущерба, а именно какие расходы она понесла на ремонт автомобиля. Указала, что поскольку автомобиль истца продан, истец не имеет право на возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, оценка которого в том числе содержит указание на повреждения, в частности лобового стекла автомобиля, которое в качестве повреждения в протоколе осмотра места происшествия отсутствует. Полагала, что о необоснованном размере ущерба также свидетельствует то, что в направленной в адрес ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» претензии истец просила возместить ей сумму ущерба в размере 39240 руб. на основании заказ-наряда от 06.03.2019, составленного ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д., которая значительно ниже суммы указанной в заключении, представленным в суд. Стоимость работ и материалов, указанных в заказ-наряде и заключении специалиста существенно различаются. Указала также, что в заключение эксперта зафиксированы повреждения, которые не были отражены в протоколе осмотра, содержащегося в материалах КУСП, в частности, повреждение лобового стекла автомобиля. Автомобиль истца 2003 года выпуска, имел износ, в связи с чем взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права. Доказательств того, что без приобретения новых запасных частей, восстановить автомобиль невозможно, истцом не представлено. Поскольку истец продала автомобиль, никаких расходов по восстановлению автомобиля непосредственно истцом быть не может. Если повреждение автомобиля повлияло на цену при продаже, то истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку уменьшение стоимости автомобиля в связи с его повреждением должен доказываться иными доказательствами.

Также пояснила, что ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» осуществляет эксплуатацию здания надлежащим образом, производит осмотры крыш и мест скопления снега. Уборка снега производится в соответствии с графиками на основании заключенных государственных контрактов, которые исполняются своевременно и в полном объеме. Также непосредственно сами сотрудники университета дополнительно осматривают крыши на необходимость их очистки. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, его размер, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что на 01.03.2019 Польшиковой А.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan March, 2003 года выпуска, регистрационный номер /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации /________/ /________/.

Истец утверждает, что на припаркованный возле учебного корпуса автомобиль, по адресу: /________/, с крыши здания сошел снег, повредивший принадлежащей ей автомобиль.

Здание учебного корпуса по адресу: /________/, принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВО «НИИ ТПУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ /________/.

Здание является нежилым строением, имеет 5 этажей, общей площадью 6877,2 кв.м.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, подтверждается факт схода снега и льда с крыши здания по адресу /________/.

Факт повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши здания подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019, материалами проверки по КУСП N /________/ от 01.03.2019.

Согласно материалам КУСП следует, что Польшикова А.Е. 01.03.2019 обратилась в ОМВД России по Кировскому району г.Томска с заявлением, что на ее автомобиль был поврежден, упавшим со здания ТПУ снегом. По ее заявлению проведена поверка, согласно протоколу осмотра автомобиль истца Nissan March, регистрационный номер /________/, получил следующие повреждения: передняя правая фара, помято крыло, капот помят полностью, составлена фототаблица повреждений.

Помимо вышеуказанных доказательств, обстоятельства причинения повреждений автомобиля истца подтверждаются объяснениями Польшиковой А.Е., данными ей в процессе проверки, проводимой сотрудниками полиции, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К. и К.

Как следует из материалов КУСП Польшикова А.Е., давая объяснения по указанным обстоятельствам, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия составлен по ОМВД по Кировскому району - /________/, не опровергает факт того, что сход снега не мог произойти с крыши здания по адресу: /________/.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обратилась к сотрудникам ТПУ и не зафиксировала факт схода снега, не является основанием для вывода об отсутствии события схода снега с крыши здания на автомобиль, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение на основе совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

Статья 144 УПК РФ устанавливает, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов КУСП, заявление Польшиковой А.Е. было принято, рассмотрено, проведены процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ.

Из показаний свидетеля К. следует, что она договорилась встретиться с Польшиковой А.Е. 01.03.2019 после учебы. Она пришла к учебному корпусу раньше назначенного времени, встретилась там с еще одним знакомым Польщиковой К. Р.В., ранее ей не знакомым. Когда они стояли во внутренне дворе здания по адресу: /________/, она услышала грохот и повернулась, на машине истца увидела снег, куски льда, разбитую фару и вмятину с боковой части. Об этом сразу же написала истцу, которая вышла примерно через полчаса только после окончания пары, осмотрела автомобиль, сфотографировала его и вызвала полицию. Сотрудники полиции долго не приезжали, она находилась с истцом еще около двух часов, после чего уехала, остальные обстоятельства ей известны только со слов Польшиковой А.Е.

Свидетель К. в суде дал показания о том, что он договорился с Польшиковой А.Е. о встрече 01.03.2019 возле учебного корпуса ТПУ после окончания ее учебы около 16-00 час. по адресу: /________/. К указанному времени он подъехал и стал ждать истца с торца здания, где был припаркован ее автомобиль. Прошло около 10-15 минут, находясь совместно с К., он услышал звук падающего снега, увидел, как падал лед – не вниз, а по диагонали. Сначала подумал, что автомобиль истца не пострадал, поскольку стоял за лентой, но когда подошел к машине, то увидел, что фара разбита, появилась трещина по стеклу, рядом лежали куски льда и осколки от фары. О произошедшем он хотел сказать истцу по телефону, но она не отвечала на звонки. После окончания пары, Польшикова вышла, позвонила в полицию, ей сказали ждать на месте. Прождав несколько часов, она вновь позвонила в полицию, ей сказали, чтоб она самостоятельно приехала к ним. Собрав все осколки в пакет, Польшикова А.Е. с ним, с отцом и дедушкой поехала в полицию, где, прождав долгое время сотрудника, он (К.) уехал по своим делам.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей К. и К., непосредственно присутствовавших в момент схода снега с крыши здания, каких-либо оснований полагать, что они недостоверны, например, в силу дружественных отношений с истцом – не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика Рычковой Е.М., некоторая не тождественность показаний данных свидетелей, подтвердивших факт падения снега на автомобиль истца, является естественной разницей в восприятии событий: кто и когда подошел к автомобилю, что увидел и услышал, на что обратил внимание, т.е. ни в коей мере не свидетельствует о лжесвидетельстве.

Истцом в материалы дела представлено заключением специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/. Согласно выводам специалиста, специалист на основе изучения материалов КУСП и проведенных расчетов пришел к выводу, что выявленные при осмотре повреждения автомобиля Nissan March, регистрационный номер М 822 РК 70, могли образоваться в результате схода снега 01.03.2019 с крыши здания, расположенного по адресу: /________/.

Указанное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право проводить, в том числе трассологические экспертизы. Заключение имеет исследовательскую часть, составлено на основе анализа фотоматериалов поврежденного автомобиля, копии материалов КУСП /________/ от 01.03.2019, с учетом использованной нормативно-технической литературы.

Анализируя внешние первичные повреждения, указанные в КУСП и выявленные в ходе осмотра установлено, что все повреждения расположены в передней части автомобиля, имеют общую зону локализации, одинаковую направленность, и наиболее вероятно получены одномоментно. Деформирующее воздействие на кузов автомобиля было направлено сверху вниз, основное место приложение воздействия деформирующего усилия –капот, крыло, переднее правое, фара правая, и локального воздействия на стекло ветровое окна автомобиля. Предмет, который в данном случае обеспечивал деформирующее усилие, имел сложную форму и мог состоять из нескольких фрагментов. При этом не имел острых граней, выступов, так как царапины, трассы на следовоспринимающей поверхности отсутствуют. При последовательном возникновении эпицентров повреждений данной формы были образованы вторичные заломы металла, сопряженные элементы кузова автомобиля деформировались сверху вниз, повреждая сопряженные элементы облицовки, каркаса, остекленения. Следы повреждений полученных в результате эксплуатации и иных событий не установлены.

Доводы ответчика о повреждении автомобиля ранее в результате действий третьих лиц и невозможности причинения повреждений в результате падения снега не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, иного ответчиком не доказано (статья 56 ГПК РФ).

Устанавливая вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно Положению об Отделе учебных корпусов ТПУ, утвержденному проректором по ФЭОВ ТПУ 04.10.2018, к числу основных задач и функций ОУК относится, в том числе, содержание в надлежащем состоянии зданий, учебных корпусов, прилегающих территорий, освобождение кровель университета от снежных масс и льдообразования в зимний период.

Как следует из договоров на оказание услуг от 11.12.2017, от 24.12.2018, заключенных между ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» и ООО «Примекс-Томск», заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: сброс снега и льдообразований с кровель объектов ТПУ, погрузка и вывоз сброшенного снега и льдообразований с территорий, прилегающих к объектам ТПУ.

Актами /________/ от 17.12.2018, /________/ от 21.03.2019 подтверждается исполнение ООО «Примекс-Томск» взятых на себя перед ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» обязательств.

Вместе с тем, данные акты не относимы к рассматриваемому периоду причинения ущерба автомобилю – 01.03.2019.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. в суде показал, что он работает начальником отдела учебных корпусов, отвечает, в том числе, за уборку снега с крыш университета. Ежегодно заключаются договоры по уборке снега и льда с крыши, снег сбрасывается по мере его образования, комендант обходит объект и осматривает его на предмет наметов снега и образования наледи, после этого технику сразу поступает звонок, и он формирует график работ. Возле здания была натянута ограждающая лента, размещена табличка, на данном участке крыши снег не скапливается, его выдувает.

Согласно показаниям свидетеля А., являющегося техником главного корпуса отдела учебных корпусов, с учебных корпусов ТПУ всегда своевременно убирается снег и наледь, для этого ежегодно заключаются договоры. В указанном истцом месте снег не скапливается, его выдувает. Лед никогда не образуется по всей крыше или на коньке. Если бы снег сошел с крыши, то был бы поврежден водозаборный желоб, но таких повреждений не было.

К показаниям свидетелей С., А. суд относится критически, поскольку указанные лица лично не присутствовали в момент причинения ущерба автомобилю истца, их пояснения касаются общих принципов работы технического отдела в части уборки снега и льдообразований с крыш учебных корпусов, и сложившейся практики.

В отсутствие иных доказательств очищения крыши от снега и наледи за период с 17.12.2018 по 21.03.2019, т.е. на протяжении 3 месяцев, суд не принимает показания указанных свидетелей в части утверждения об отсутствии снега на крыше здания по адресу: /________/, в юридически значимый период.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что погодные условия в зимний период времени, отсутствие очищения крыши от снега в период январь конец марта 2019 года от снега и льда, в том числе в период близкий к 01 марту 2019 года, объективно привели к скоплению снега на крыше, физические характеристики которого с учетом двухскатной конструкции кровли, позволяют сделать вывод о падении снега (льда), и причинении тем самым вреда чужому имуществу.

Следовательно, имеет место быть вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества, т.к. меры, предпринятые стороной ответчика по очистке от снега и льда крыши здания по /________/, нельзя признать своевременными; надлежаще ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по регулярной очистке крыши от снега и льда любыми силами и средствами. Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив доказательства по делу, суд находит не обоснованной позицию стороны ответчика о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.

Так, судом установлено, что 01.03.2019 Польшикова А.Е. припарковала автомобиль на расстоянии около 6 метров от здания по /________/ со скатной крышей, возле ограждающей ленты, когда на стене этого здания была размещена табличка, содержащая информацию о возможности схода снега и льда с крыши, а погодные условия и окружающая обстановка указывали на возможную опасность в виде схода снега и льда с крыши здания.

Тот факт, что автомобиль был припаркован за ограждающей лентой, в суде подтвердили свидетели К. и К.

Истец не отрицала, что на стене здания по /________/, была размещена информация о возможном сходе снега и льда, предупреждающая о недопустимости парковки транспорта вблизи здания.

Таким образом, истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботу о сохранности своего имущества, полагая, что ограждающая лента натянута на безопасном расстоянии, припарковала свой автомобиль за этой лентой, в связи с чем, суд не имеет сомнений в отсутствии оснований к уменьшению размера возмещения вреда истцу ответчиком.

Доказательств грубой неосторожности истца, например, в виде нарушения правил парковки, наличия предупреждений о возможном сходе снега с крыши дома, ответчиком суду не предоставлено, и из материалов дела они не усматриваются.

Доводы ответчика об имеющихся предупреждающих табличках не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку размещение указанной информации не освобождает его от выполнения обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, то он обязан возместить убытки последнему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной, поскольку автомобиль продан, частично восстановлен, а иной способ восстановления повреждений подтверждается заказ –нарядом, приложенным к претензии истца.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/ от 25.04.2019, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan March, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с учетом округления составляет без учета износа 113909 руб.

Указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку на момент установления размера ущерба судом не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам.

Как следует из пояснений истца, автомобиль продан, то есть истец затрат, в виде расходов, стоимость которых определена в заключении на восстановление автомобиля не понесет.

Кроме того, истец пояснила, что реальные расходы на ремонт поврежденных деталей были меньше, чем указанные в заключении, автомобиль был отремонтирован частично. Доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы на ремонт автомобиля, а также, что истец продала автомобиль по цене, значительно ниже среднерыночной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений, истцом представлено не было.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, а при вынесении данного обстоятельства на обсуждение судом, отказалось от проведения экспертизы, суд приходит к выводу, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что размер убытков, может быть определен судом на основании заказа-наряда от 06.03.2019, выданного ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д., который с наибольшей степенью вероятности подтверждает сумму реально произведенных истцом затрат и следовательно понесенных ею убытков при повреждении транспортного средства.

Поскольку истцом Польшиковой А.Е. указанный заказ-наряд был предоставлен вместе с претензией в качестве подтверждения причиненных автомобилю повреждений, а также стоимости их устранения, суд полагает, что указанный документ подтверждает, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля.

Доказательств того, что на автомобиль истца в результате ремонта были установлены новые детали или детали по стоимости, превышающей стоимость указанной в заказ-наряде, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что осмотр поврежденного автомобиля имел место 23.04.2019, в то время как сход снега и льда с крыши здания произошел 01.03.2019, а также принимая во внимание, что сотрудником полиции зафиксировано лишь повреждение фары, крыла и капота, суд исключает расчета заменяемых деталей стоимость лобового стекла и работ по его замене.

Согласно заказ наряду стоимость стекла лобового составила 4950 рублей, молдинг стекла ветрового – 480 рублей, работы по замене -3500 рублей, а всего 8930 рублей.

В связи с изложенным, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 30310 рублей (39240 рублей - 8930 руб.).

Поскольку судом не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение /________/ от 25.04.2019 ООО «Томская независимая оценочная компания», то расходы по его составлению в размере 2500 руб. не подлежат возмещению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 479 руб. согласно чеку-ордеру от 19.09.2019, при этом, размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска при цене иска 30 310 руб., составляет 1109,30 руб. (согласно расчету 800 руб. + 3% от 10 310 руб.)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 30 310 руб., суд считает, что размер государственной пошлины – 1109,30 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Польшиковой А. Е. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши здания удовлетворить частично.

Взыскать Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в пользу Польшиковой А. Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30 310 (тридцать тысяч триста десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 (одна тысяча сто девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Свернуть