Полтанов Дмитрий Владимирович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьиКрайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение № 6991 кПолтанову <данные изъяты>, Асяниной <данные изъяты> о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском о взыскании с Полтанова Д.В., Асяниной Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26078руб.93 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Полтановой <данные изъяты> в сумме 150 000,00 руб. на срок 24 мес. под 19.7% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 130 539,29 руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ.Кинельским районным судом в рамках дела №, которое было исполнено ответчиками Полтановым Д.В. и Асяниной Т.В. Однако Банк, в соответствии с п.3.2.1 кредитного договора продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 26...

... 078,93 руб., в том числе:просроченные проценты - 26 078,93 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение №в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Полтанов Д.В., Асянина Т.В. в судебное заседание не явились, в дело представлен письменный отзыв, в котором указано, что исковое заявление ПАО Сбербанкявляется необоснованным по основанию пропуска срока исковой давности, в связи с чем просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что что Открытым Акционерным обществом Сбербанк в лице Отрадненского отделения № (далее по тексту Банк) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан «потребительский кредит» Полтановой <данные изъяты> (далее по тексту Заемщик) в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Полтанова А.В. умерла. После смерти Полтановой А.В. наследство приняли ее дети - Полтанов Д.В. и Асянина Т.В.

В связи с неисполнением ответчиками Полтановым Д.В. и Асяниной Т.В. обязательств по погашению кредита и процентов, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Полтанова Д. В. и Асяниной Т.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130539руб.29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 руб.78 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен расчет задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 26 078 руб.93 коп.

ОтветчикамиПолтановым Д.В. и Асяниной Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремен-ных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ответчиками Полтановым Д.В. и Асяниной Т.В., после его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по платежам образовалась в ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в размере 150000 руб. предоставлялсяна срок 24 месяца.

Исковое заявление в суд было направлено в декабре ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с даты последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец обозначил период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитов за указанный период истек до обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Полтанову Д.В. и Асяниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение № к Полтанову <данные изъяты>, Асяниной <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий А.В. Крайкова

УИД 61RS0025-01-2021-000782-27 Дело № 2-392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 14 июля 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 по РО, судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП ФИО4 по РО, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО10 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.07.2019г по делу № А53-24470/2016 об истребовании доказательств, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, суд обязал ФИО10 обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО3, кадастровому инженеру к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер Степной, <адрес>.

В дальнейшем на основании указанного определения Арбитражного суда <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС 031812884 от 14.08.2019г.

17.03.2021г. судебные приставы-исполнители ФИО11 и иные лица, незаконно взломали входные ворота и замок домовладения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, незаконно проникли на указанную территорию домовладение и земельного участка.

При этом, до настоящего времени, не выносилось каких-либо судебных или иных актов, в том числе определений (решений) арбитражных судов, судов общей юрисдикции и (или) других иных органов государственной власти, которые могли бы послужить ...

...законным основанием для проникновения на земельный участок судебного пристава-исполнителя и иных лиц.

На момент совершения указанных действий судебным приставам-исполнителям ФИО11, в доме находилась ФИО5 в возрасте 73 лет, которая пояснила, что собственника дома нет, что она находиться на следственных действиях в г Ростове-на-Дону ОП № у следователя ФИО7, ей назначено на 14 часов. И показала со своего мобильного телефона фото повестки.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила на электронную почту РОСП Багаевская osp35@r61.fssD.gov.ru ходатайство и повестку.

Однако, не смотря на то, что она не была надлежащем образом уведомлена о ТРЕБОВАНИИ, судебный пристав исполнитель приклеил ТРЕБОВАНИЕ на забор, предполагает, что это он сделал в вечернее время суток после того, как она отправила ему на электронную почту повестку и ходатайство. В тот момент она не находилась по своему месту жительства, о чем поставила в известность судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик, совместно с иными лицами сломали забор, замок, напугали маму, своим наглым поведением и хамством довели её до больницы, где она сейчас на стационарном режиме проходит лечение.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что в ТРЕБОВАНИИ наклеенном на заборе судебным приставом исполнителем, написан адрес получателя г Ростов-на-Дону, <адрес>.

В результате чего судебный пристав-исполнитель своими действиями неправомерно, в отсутствие законных оснований, сломал ворота замок, проник на земельный участок, нарушил право проживающих в нем лиц на неприкосновенность частной жизни и причинил моральный вред в виде нравственных страданий, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- Предметом исполнения по исполнительному листу № ФС 031812884 от 14.08.2019г. являлось обязать ФИО10 обеспечить доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, пер Степной <адрес>, а не пугать проживающих в данном жилом помещении и земельного участка, в связи с чем законных оснований для взлома ворот и замка, проникновения судебного пристава-исполнителя на указанный земельный участок не имелось;

- Указанные действия были совершены с нарушением статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (место совершения исполнительных действий), в соответствии с которой требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (в данном случае обеспечить доступ на земельный участок), исполняются по месту совершения этих действий, а если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

С учетом того обстоятельства, что предметом исполнения по исполнительному листу № ФС 031812884 от 14.08.2019г. являлось обеспечить доступ на земельный участок ФИО1 следует, что действия по доступу на земельный участок подлежал совершению по ее месту жительства, а в Требовании указан адрес: <адрес>.

Оспариваемые действия, выразившиеся в незаконном проникновении на территорию земельного участка были совершены по адресу: <адрес>, пер. Степной <адрес>, где прописана и проживает ФИО10

В связи с изложенным, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по взлому ворот и замка указанного земельного участка и проникновению на территорию домовладения - незаконными, необоснованными, осуществленными с существенными нарушениями норм законодательства об исполнительном производстве.

При совершении оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 по взлому ворот и замка на земельном участке и проникновению на территорию домовладения и земельного участка, совершенное ДД.ММ.ГГГГ она лично не присутствовала, о их совершении предварительно не извещалась, о факте их совершения узнала от мамы ФИО2

При совершении исполнительных действий в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем оставлено без внимание то обстоятельство, что она не могла явиться для совершения исполнительных действий в указанную дату и время, поскольку участвовала в следственных действиях в <адрес> н/Д, куда была вызвана повесткой следователя, о чем РОСП было уведомлено.

Кроме того, до настоящего времени ей не выдано каких-либо документов, фиксирующих ход совершения оспариваемых исполнительных действий (в том числе актов и иных аналогичных документов), несмотря на неоднократные устные и письменные обращения и поданное письменное ходатайство.

На основании изложенного, после уточнения требований, истцы просят суд:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО11;

- Взыскать моральный ущерб в размере 200 000 рублей за причинение ФИО2 в возрасте 73 лет, физических и нравственных страданий, в связи с которыми ФИО5 положили в больницу с тяжелым диагнозом, которая находится в зоне риска по COVID 19.

Истец ФИО10 в судебном заседании, уточненные исковые требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – СПИ ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил свои возражения, просил в иске отказать.

ФИО4 по РО, начальник Багаевского РОСП ФИО4 Росси по РО, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

ФИО4 извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 64 ФЗ № "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов Управления находилось исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО3 и кадастровому инженеру к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения решения суда СПИ прошли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

На данной территории находилась мама должника ФИО5, которая всячески высказывала свое недовольство происходящим, физически исполнению решения суда не препятствовала. После завершения работы кадастрового инженера в 15:55 по завершению исполнительных действий все покинули территорию земельного участка. В результате вышеуказанных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

О месте и времени проведения исполнительных действий должник (ФИО10) уведомлена надлежащим образом, при этом, ранее указанные испольнительные действия неоднократно откладывались по заявлению ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются копий материалов исполнительного производства.

При этом, обстоятельств причинения какого-либо ущерба имуществу, принадлежащего ФИО1, в судебном заседании не установлено, и доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО11, а также иных лиц службы судебных приставов Багаевского РОСП, нарушений прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу&apos; закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы закона истцами не предоставлено доказательств в обоснование своих требований. Представленная выписка, лишь подтверждает диагноз ФИО2, однако, данный документ не подтверждает, что данное заболевание вызвано в результате нравственных страданий, причиненных ей судебными приставами Багаевского РОСП. Более того, указанная истцом болезнь является хроническим заболеванием, которая прогрессирует на протяжении длительного времени, и не может возникнуть спонтанно.

Кроме того, в силу пункта 1 указанного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Только специалист может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.). Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.) в материалы дела не предоставлены. Не представлено доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых, по его мнению, наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб, вред).

Поскольку истцами не доказано причинение морального вреда, а также вины службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых у последних наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб), то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 по РО, судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП ФИО4 по РО, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Шкуратов

Судья Шкуратов Д.С. дело № 33- 3652/2022

№ 2-392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеговой Галины Валерьевны, Снеговой Фрозы Ахметовны к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО - заместителю старшего судебного пристава Полтанову Д.В., УФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании морального и имущественного вреда по апелляционной жалобе Снеговой Г.В., Снеговой Ф.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Снегова Г.В. и Снегова Ф.А. обратились с иском к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО - заместителю старшего судебного пристава Полтанову Д.В, ссылаясь на то, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2019 суд обязал Снегову Г.В. обеспечить доступ финансовому управляющему КАВ вместе с кадастровым инженером на свой земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдал исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019г. Совершение исполнительных действий было назначено на 17.03.2021. Накануне их совершения Снегова Г.В. направила на электронную почту Багаевского РОСП УФССП России по РО ходатайство об отложении исполнительных действий, известив их о том, что собственник спорного домовладения и земельного участка 17.03.2021г. будет отсутствовать, ввиду нахождения на следственных действиях в г Ростове-на-Дону. Несмотря на это ходатайство 17.03.2021 судебные приставы-исполнители незаконно взломали входные ворота и замок домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проникли на территорию указанного домовладения и земельного участка и осуществили исполнительные действия в отсутствие должника. Истец о...

...бращает внимание, что предметом исполнения по исполнительному листу от 14.08.2019г. являлось обеспечение доступа на земельный участок Снеговой Г.В., из чего следует, что действия по доступу на земельный участок подлежали совершению по ее месту жительства, а в требовании указан адрес получателя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного Снегова Г.В., Снегова Ф.А. просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов Полтанова Д.В.; взыскать моральный ущерб в размере 200 000 рублей за причинение Снеговой Ф.А. в возрасте 73 лет физических и нравственных страданий, в связи с которыми её положили в больницу с тяжелым диагнозом и которая находится в зоне риска по COVID 19.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Снегова Г.В. и Снегова Ф.А не согласились с таким решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование приводят доводы о том, что они не были надлежащим образом извещены о намерениях судебных приставов-исполнителей явиться на спорный земельный участок для совершения исполнительных действий. Оспаривают вывод суда о недоказанности причинения истцам имущественного ущерба, а Снеговой Ф.А. - физических и нравственных страданий, утверждая, что именно из-за незаконных действий приставов-исполнителей Снегова Ф.А. попала в больницу на стационарное лечение.

УФССП России по РО подало письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по РО по доверенности Степаненко Л.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Снеговой Г.В., Снеговой Ф.А., ответчиков УФССП России, судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по РО - заместителя старшего судебного пристава Полтанова Д.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 2 ст. 6 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п.5,6 п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2019 на Снегову Г.В. возложена обязанность обеспечить доступ своему финансовому управляющему вместе с кадастровым инженером к принадлежащему ей земельному участку по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что 14.08.2019 Арбитражный суда Ростовской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения, что 06.11.2019 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП об обязании Снеговой Г.В. обеспечить доступ финансовому управляющему КАВ и кадастровому инженеру к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в рамках указанного исполнительного производства Снеговой Г.В. неоднократно предлагалось обеспечить доступ на свой земельный участок, от чего ответчик на протяжении более полутора лет уклонялась.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Суд установил, что 17.03.2021 г. в 15:00, в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения решения суда судебные приставы-исполнители прошли на земельный участок Снеговой Г.В., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, что Снегова Г.В. была надлежащим образом извещена о совершении исполнительных действий, но от явки для участия в них уклонилась, что никаких доказательств причинения ущерба имуществу апеллянтов в ходе совершения исполнительных действий (в т.ч. слома ворот и (или) замка на калитке), последние в материалы дела не представили.

Данные выводы соответствуют материалам дела, в т.ч. приложенному Снеговой Г.В. к своему иску требованию судебного пристава-исполнителя, в котором её уведомляли о совершении исполнительных действий 17.03.2021 г. в 15:00 (л.д.10).

Доказательств того, что это требование было наклеено на ворота 16 марта 2021г. после 22.00, а потому истица узнала о нём уже после совершения исполнительных действий, в деле нет.

Напротив, в судебном заседании 14.07.2021 Снегова Г.В. признала, что была извещена по телефону о назначении на 17.03.2021 исполнительных действий (л.д.118).

Об этом же свидетельствует и её ходатайство об их переносе в связи с отпуском (л.д.14).

В этой связи довод жалобы о том, что Снегова Г.В. не была уведомлена о совершении исполнительных действий 17.03.2021 г. в 15:00 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Объяснения Снеговой Г.В. о причинах, по которым она не могла явиться для участия в исполнительных действиях 17.03.2021, непоследовательны и противоречивы.

Так, Снегова Г.В. не уведомляла судебных приставов-исполнителей о том, что вызвана повесткой на 17.03.2021 г. в 15:00 для допроса в качестве свидетеля в ОП №8 г. Ростова-на-Дону, а сообщила им, что не может участвовать в исполнительных действиях, т.к. находится в трудовом отпуске за границей места проживания (л.д.14).

В суде Снегова Г.В. не заявляла о невозможности явиться для совершения исполнительных действий по причине нахождения в трудовом отпуске, а сообщила о том, что была вызвана для допроса в качестве свидетеля в ОП №8 г. Ростова-на-Дону.

При этом никаких доказательств своего действительного участия в допросе в качестве свидетеля 17.03.2021 г. в 15:00 в ОП №8 г. Ростова-на-Дону апеллянт в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что Снегова Г.В. приглашалась для участия в исполнительных действиях 25.03.2020 (л.д.43), 30.06.2020 (л.д.45), 17.11.2020 (л.д.56), 12.03.2021 (л.д.59) и что в указанные даты они не состоялись по причине её неявки.

В письме судебным приставам-исполнителям от 16.03.2021 Снегова Г.В. утверждает, что тот телефон, по которому ранее они с нею связывались, более ей не принадлежит (л.д.14).

Сведений о своём новом телефоне ответчик судебным приставам-исполнителям не сообщила.

Указанные обстоятельства, вместе с фактом неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области в течение более полутора лет, свидетельствуют в своей совокупности об уклонении Снеговой Г.В. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчики незаконно совершили исполнительные действия в её отсутствие, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Довод о том, что исполнительные действия в виде обеспечения доступа финансовому управляющему вместе с кадастровым инженером на принадлежащий истице земельный участок по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должны были совершаться в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит п.3 ст.30, п.3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что действия судебных приставов исполнителей явились причиной ухудшения здоровья Снеговой Ф.А., заявлялись ранее и были отклонены судом как бездоказательные.

Доказательств обратного, а именно: документов, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между обострением хронического заболевания Снеговой Ф.А., в связи с которым она поступила в стационар, с действиями судебных приставов-исполнителей, а также незаконности этих действий в деле нет.

Напротив, из материалов дела следует, что приставы действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, что в силу п.3 ст.1064 ГК РФ исключает возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Из объяснений ответчика следует, что по итогам рассмотрения заявления Снеговой Ф.А. сотрудники полиции не признали противоправными оспариваемые ею в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя и отказали в возбуждении уголовного дела.

Сведений, опровергающих эти объяснения, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного сам факт написания Снеговой Ф.А. указанного заявления не свидетельствует о противоправности поведения ответчиков, а потому не является основанием для удовлетворения иска и отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снеговой Г.В., Снеговой Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2022г.