Чебанный Виталий Алексеевич

Судья Разина Л.В. Дело № 33-19403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кушнаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чебанному Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чебанного Виталия Алексеевича на решение Сальского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 г.,

установила:

банк обратился в суд с иском к Чебанному В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 21.08.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чебанным В.А. заключен кредитный договор №2179625716, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей с уплатой 44,90% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 22.04.2019 задолженность Чебанного В.А. по кредитному договору № 2179625716 составляет 50509 рублей 20 коп., в том числе: сумма основного долга – 31418 рублей 33 коп., сумма за пользование кредитом – 5838 рублей 59 коп., неоплаченные проценты после выставления требований – 7328 рублей 04 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5924 рубля 24 коп. 10.05.2016 года в адрес заемщика направлялось требование досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не ...

...исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чебанного В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2179625716 в размере 50 509 рублей 20 коп., в том числе: сумму основного долга – 31 418 рублей 33 коп., сумму за пользование кредитом – 5 838 рублей 59 коп., неоплаченные проценты после выставления требований – 7 328 рублей 04 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 924 рубля 24 коп.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. Суд взыскал с Чебанного В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2179625716 от 21.08.2013 года в размере 50 509 рублей 20 коп., а также судебные расходы – 1 715 рублей 28 коп.

25 июня 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он лично не заключал кредитный договор, поскольку не мог осознавать значение совершаемых им действий и руководить ими, так как страдает психическим заболеванием, является инвалидом второй группы детства, состоит на учете у врача-психиатра.

Считает, что судом необоснованно оставлено без внимание подданное в Сальский городской суд Ростовской области заявление Ч.Т.Д. о признании Чебанного В.А. недееспособным.

Определением судьи Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года апелляционная жалоба Чебанного Виталия Алексеевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года назначена к слушанию на 13.11.2019 года на 09-30 часов в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чебанным В.А. был заключен кредитный договор №2179625716, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей с уплатой 44,90% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита по заявлению заемщика перечислена на его счет, указанный в заявлении, с последующей выдачей суммы кредита наличными деньгами. Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.

Согласно кредитному договору Чебанный В.А. был обязан производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей Чебанный В.А. должен был производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 2 264 рубля 50 копеек, поскольку 10.05.2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 09.06.2019, то уплата процентов за пользование кредитом с 10.05.2016 по 31.07.2017 составила 7 328 рублей 04 копейки.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора, возложенные на него обязательства не исполнял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810,421 ГК РФ, пришел к выводу, в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лично не заключал кредитный договор, поскольку не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела нет.

Ссылка апеллянта на наличие поданного в Сальский городской суд Ростовской области заявления о признании его недееспособным не может послужить основанием для отмены правильного, по сути, решения суда. Доказательств тому, что в момент заключения кредитного договора ответчик не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебанного В.А - без удовлетворения.

Судья