Полтарабатько Сергей Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005082-96 33а-1128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. по исполнительному производству №-ИП от 11 июля 2023 года, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации; невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности; не направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью установления доли в совместно нажитом имуществе супругов; ненаправлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество; невнесении постановления об ограничении права выезда за границу Российской Федерации. Обязать судебного пристава-исполни...

...теля ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсееву Л.А. принять вышеуказанные меры по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований сослалось на то, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 11 июля 2023 года, в рамках исполнительного производства в период с 19 июля 2023 года по день рассмотрения административного иска судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области достаточных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, не производилось, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы административного истца.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на которые ссылается административный истец, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Суд первой инстанции, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям судебного пристава-исполнителя подробно изложил хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не допущено, проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности, а отсутствие реального исполнения не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так как проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к исполнению судебного акта, о бездействии не свидетельствует.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода № от 14 декабря 2020 года, в отношении должника П.С.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 587,2 руб. в пользу ООО МКК «УХ-ФИНАНС».

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы операторам связи, ФНС России, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, банки и иные кредитные организации.

13 и 20 сентября 2023 года рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2 ноября 2023 года совершены исполнительные действия с выходом по месту жительства должника.

8 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям на имя П.С.В. открыты счета в «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк». Транспортные средства, недвижимое, иное имущество за должником не зарегистрированы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства и совершение исполнительных действий, и принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства после обращения в суд с административным иском опровергаются материалами исполнительного производства. Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия судебным приставом совершаются с момента возбуждения исполнительного производства (л.д. 45-51).

Положения части 9 статьи 226 КАС РФ устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4).

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункта 2).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» (ИНН 3123454507) УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS 0022-01-2023-005082-96

№2а-3151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Юшинова Н.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А., УФССП России по Белгородской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. по исполнительному производству № от 11.07.2023 за период с 19.07.2023 по день рассмотрения администр...

...ативного иска, выразившиеся в:

-непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации;

-невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности;

-ненаправлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов;

-ненаправлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество;

-невынесении постановления об ограничении права выезда за границу РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсееву Л.А.:

-провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации;

-вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности;

-направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов;

-направить запрос в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество;

-вынести постановление об ограничении права выезда за границу РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №ИП от 11.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода № от 14.12.2020, в отношении должника Полтарабатько С.В., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11360 руб., взыскатель ООО МКК «УХ-ФИНАНС».

По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства в период с 19.07.2023 по день рассмотрения административного иска судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области достаточных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, не производилось.

В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя ООО МКК «УХ-ФИНАНС».

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2023 в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е., Целих А.В.

Представитель административного истца ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е. административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в настоящий момент у нее на исполнении находится указанное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства) с целью выявления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. С момента возбуждения исполнительного производства по нему проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в части истребования сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника, оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Евсеева Л.А., Целих А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Полтарабатько С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из статьи 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода № от 14.12.2020, в отношении должника Полтарабатько С.В., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11587,2 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «УХ-ФИНАНС».

В рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.09.2023, 20.09.2023, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.11.2023, совершены исполнительные действия с выходом по месту жительства должника 02.11.2023.

Согласно полученным сведениям на имя должника открыты счета в «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк». Транспортные средства, недвижимое, иное имущество за Полтарабатько С.В. не зарегистрированы.

Из представленной электронной сводки исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

Из указанного следует, что в рамках исполнительного производства, с целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

С момента возбуждения исполнительного производства, по нему проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в части истребовании сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

При этом, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе, путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий, может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

Данных о том, что в ходе исполнительного производства взыскатель использовал принадлежащие ему права и указывал должностным лицам ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области какие, по его мнению, меры принудительного исполнения следует совершить, в том числе и те, которые указаны в административном исковом заявлении, не имеется.

На момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Утверждение стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» (ИНН №, ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В., УФССП России по Белгородской области (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 22.11.2023 года.

Судья Н.И. Москвитина