Полтавская Наджеда Никитична

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы - Соколова О.В. (по доверенности),

ответчицы ФИО2, в том числе в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО3,

представителя ответчицы ФИО2- Кохужевой Ф.М. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании 1/8 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным отделом ЗАГС <адрес>. Юридический факт, подтверждающий, что он доводится ей сыном, установлен решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1104/14, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Ее сын ФИО4 в апреле 1990 года женился на ответчице ФИО2 В браке у них рождены совместные дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в 2000 г. ее сын с невесткой приобрели домовладение по адресу: <адрес>, оформив его на невестку ФИО2 Затем ФИО2 приватизировала земельный участок под домовладением. В сентябре 2014 г. она обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа Довлятовой М.Г. с заявлением о вступлении в наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю из 1/2 доли (на 1/8 доли) автомобиля ВА3-111940 Калина, которая принадлежала ее сыну. В связи с тем, что домовладение было оформлено на жену сына, свидетельство о праве наследство по закону на долю сына она не получила. В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг и родители наследодателя. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу абзаца 2 ст.12 ГК РФ защ...

Показать ещё

...ита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права. В связи с тем, что домовладение является совместной собственностью супругов, нажитым ими супругами во время брака, доля в праве на домовладение и земельный участок ее сына составляла 1/2 доли. Из этой доли она может, как наследница, претендовать на 1/4 доли его 1/2 доли, или на 1/8 доли домовладения и земельного участка. После смерти сына невестка ФИО2 не предлагала ей долю в праве на домовладение, которое юридически закреплено за той, путем заключения соглашения. В связи с нарушением ее прав как наследника, она просила суд признать за ней право собственности на 1/8 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>; обязать <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРП; взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы.

Истица ФИО1 и ее представитель Соколов О.В.в судебном заседании иск поддержали, уточнив, что истица просит признать за ней право собственности на 1/8 доли индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 71,5 кв.м., и земельного участка площадью 635 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Уточнение иска связано с тем, что в период брака с ФИО2 сын истицы ФИО4 и ответчица возвели к дому пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет сейчас 71,5 кв.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРП. Они также просили взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта жилого дома в ОТИ по <адрес> в размере 3650 рублей, расходы по изготовлению заключения для суда в МУП «АПБ» МО «<адрес>» в размере 1740 рублей.

Ответчица ФИО2, представляющая также интересы ее несовершеннолетнего сына ФИО3, иск не признала и пояснила, что жилой дом площадью 36,6 кв.м. на земельном участке площадью 635 кв.м. по адресу: <адрес>, действительно приобретался ею в период брака с сыном истицы ФИО4, в 2001 году. Не имя разрешений на строительство и переоборудование от каких-либо органов, в том числе и от отдела архитектуры, в 2003 году они простроили к дому стены зала размерами около 3х4 м, а в 2009 году, также без разрешения на строительство, они соединили баню с домом через коридор, затем накрыли весь дом крышей. <адрес> дома на сегодняшний день составляет около 71 кв.м. После возведения пристроек они не обращались с заявлением в отдел архитектуры с просьбой узаконить возведенные пристройки и не регистрировали право собственности на дом с пристройками. Она приобретала дом и возводила пристройки к дому на свои средства, поскольку покойный муж практически не работал, его заработки уходили в основном на приобретение наркотических средств, которые он потреблял, в связи с чем она полагает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она также возражает удовлетворить требования истицы о взыскании с нее судебных расходов, поскольку имеет небольшую заработную плату и содержит двоих детей.

Представитель ответчицы Кохужева Ф.М. в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы ФИО2.

Ответчица ФИО3, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором иск не признала и просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по <адрес>, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Согласно отзыву представителя Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП внесена запись №01-01-03-03/2001-545. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕПГРП внесена запись №01-01-03/030/2010-95. На момент регистрации права объекты не оспорены. При наличии соответствующего решения суда будут внесены соответствующие изменения в ЕГРП с учетом требований закона о регистрации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу решению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен юридический факт родственных отношений истицы и ФИО4, как матери и сына.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 (сыном истицы) и ФИО6 (фамилия после брака – ФИО13).

Согласно копиям свидетельств о рождении, в браке у ФИО4 и ФИО2 родились совместные дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РА зарегистрировано право собственности ответчицы ФИО2 на индивидуальный жилой дом общей площадью 36,60 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП внесена запись №01-01-03-03/2001-545. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РА зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 635 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕПГРП внесена запись №01-01-03/030/2010-95.

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Совокупность документов свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака сыном истицы ФИО4 и его супругой - ответчицей ФИО2.

На основании п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Истица, ответчица и двое её детей - наследники первой очереди.

Согласно ст. 1152 п. 1,2 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный законом срок с заявлениями о вступлении в наследство по закону после его смерти обратились мать (истица ФИО1), жена (ответчица ФИО2), в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 Дочь наследодателя ФИО3 представила нотариусу заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО4, в пользу его супруги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли автомобиля ВА3-111940.

Поскольку дочь умершего ФИО4 - ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу своей матери ФИО2, не претендует на спорное имущество, и оно ей не принадлежит, спор о праве с ней у истицы отсутствует, и в удовлетворении к ней иска следует отказать.

Как следует из ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорный жилой дом и земельный являются совместной собственностью бывших супругов (ответчицы и ее умершего мужа), нажитым ими во время брака, доля в праве на данные объекты недвижимости сына истицы составляла 1/2.

Истица, как наследница после смерти сына, вправе из этой доли претендовать на 1/4 доли его 1/2 доли, или на 1/8 доли дома и земельного участка.

Как следует из п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доводы ответчицы о том, что спорное домовладение приобреталось ею, и к нему была возведена пристройка в основном на ее средства, а свои заработки ФИО4 тратил на приобретение наркотиков, в связи с чем, по ее мнению, иск удовлетворению не подлежит, суд полагает необоснованными.

Согласно справке Майкопской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно состоял на учете у нарколога в 2014 году. ФИО2 с 1990 г. по настоящее время работает в Майкопской ЦРБ медицинской сестрой. Вместе с тем, как следует из справок с мест работы, ФИО4 также в период с 2008 по 2013 годы работал на различных должностях в разных организациях (ПТПО хлебокомбинат «Тульский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «хлебокомбинат Тульский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «Агротранс» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Как следует из справки УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 состоял на учете в Управлении пенсионного фонда РФ в <адрес> и получал пенсию по инвалидности и ЕДВ по категории «инвалид 2 группы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств того, что ФИО4 не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, суду не представлено.

Ответчица ФИО2 представила суду копию договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и АКБ «Московский индустриальный банк», согласно которому она получила кредит в сумме 120000 рублей, пояснив суду, что данные средства были израсходованы ею на возведение пристроек к дому уже после смерти ее мужа. Однако ею не представлено доказательств того, что она полученные по кредитному договору деньги потратила на возведение пристроек к дому.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что спорное домовладение было приобретено ею и к нему выстроены пристройки не за счет общих доходов супругов, а только на ее доходы, и что заработки ее мужа тратились в основном на приобретение им наркотиков.

Суд полагает требования истицы о признании за ней права собственности на 1/8 доли спорного жилого дома и земельного участка подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, из правоустанавливающих документов следует, что ответчицей ФИО2 в период ее брака с ФИО4 был приобретен жилой дом площадью 36,6 кв.м. Согласно пояснениям ФИО2, в период брака к данному жилому дому, без получения разрешения на строительство, были возведены пристройки, увеличившие фактическую площадь дома примерно до 71 кв.м. Пристройки не сданы в эксплуатацию, право собственности на них не зарегистрировано.

Данные обстоятельства были подтверждены и справкой Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №2354.

Вместе с тем, согласно представленной суду копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного Отделением ТИ по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 71,5 кв.м., жилая - 48,7 кв.м.

Как следует из заключения для суда, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУП «АПБ» МО «<адрес>», общая площадь спорного дома составляет 71,5 кв.м., жилая - 48,7 кв.м. Индивидуальный жилой дом с выстроенной пристройкой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построен в соответствии с действующими СНиПами. На основании ст. 29 п. 4 ЖК РФ выстроенную пристройку возможно включить в общую площадь индивидуального жилого дома. В соответствии со ст. 222 ГК РФ признание права собственности на индивидуальный жилой дом возможно.

Суд полагает, что жилой дом с пристройкам могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Ответчица является собственником спорного земельного участка, и в силу ст.263 ГК РФ может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Собственники земельных участков приобретают право собственности на возведенное для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст.219 ГК РФ с момента государственной регистрации. При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст.222 ГК РФ признается жилой дом, строение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Поскольку сохранение выстроенных к спорному жилому дома пристроек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, суд полагает возможным признание права собственности сторон в долях на весь объект недвижимости, из них 1/8 доли - за истицей, оставив за ответчицей право собственности на 7/8 доли дома с выстроенными пристройками.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 300 рублей, данная сумма подлежит присуждению истице.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Истица понесла расходы по изготовлению технического паспорта жилого дома в ОТИ по <адрес> - 3650 рублей, и по изготовлению заключения для суда в МУП «АПБ» МО «<адрес>» - 1740 рублей. Данные расходы суд полагает необходимыми, поскольку представленные доказательства позволили установить фактическую площадь спорного объекта и соответствие строительным нормам и правилам, и считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Кроме того, согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Истицей представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого она оплатила представителю 15000 рублей, в том числе за услуги: по составлению искового заявления, за представительство интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. Принимая решение о размере возмещения истице расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела (пять судебных заседаний). Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании 1/8 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 71,5 кв.м., и на 1/8 доли земельного участка площадью 635 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Оставить за ФИО2 право собственности на 7/8 доли индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 71,5 кв.м., и на 7/8 доли земельного участка площадью 635 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, и издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта жилого дома в ОТИ по <адрес> в размере 3650 рублей, расходы по изготовлению заключения для суда в МУП «АПБ» МО «<адрес>» в размере 1740 рублей.

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

Свернуть