Полтев Владимир Юрьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2024-000462-84 33-65/2025 (33-5571/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" к Полтеву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Полтева Владимира Юрьевича

на заочное решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Борисовой Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" обратилось в суд с иском о взыскании с Полтева В.Ю. денежных средств на восстановительный ремонт в размере 155097,20 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 4302 руб.

Заочным решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 июня 2024 года с Полтева В.Ю. в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства – 155097,20 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 4302 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Полтев В.Ю. приводит доводы о несогласии с размером взысканного ущерба, считает его завышенным, указывает, что в заказ включены детали, повреждение которых не было обнаружено при осмотре транспортного средства...

... и детали которые были к ремонту, а не к замене. Считает, что страховая компания обязана возместить ущерб в пределах страховой суммы 400000 руб..

Принимая во внимание, что в ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена страхования компания ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Борисова Н.А. решение суда просила оставить без изменения, указала на исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 на автодороге <данные изъяты> км по вине водителя Полтева В.Ю., управляющего автомобилем Фольксваген Пассат г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 184, г/н №, принадлежащий ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее ООО «ВПТ»).

Виновником ДТП является водитель Полтев В.Ю., который допустил нарушение п.9.10 ПДД, не выбрав необходимый боковой интервал движения и совершив столкновение с ТС, принадлежащим истцу. Полтев В.Ю. привлечен к административной ответственности постановлением от 04.03.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком, как потерпевшего, так и причинителя вреда, признало указанное ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 279000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06.04.2021, платежными поручениями страховщика № 79 от 07.04.2021 и № 633 от 13.04.2021.

Фактические затраты ООО «ВПТ» на восстановительный ремонт ТС без учёта износа комплектующих изделий составили 434097,29 руб., оплачены истцом ООО «Ю.Т.С» (авторизированной сервисной станции Мерседес-Бенц) платежным поручением № № от 26.04.2021 на основании счета № № от 20.04.2021 к заказ-наряду № № за ремонт а/м С №. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена калькуляция ООО «Ю.Т.С» с указанием стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, которая согласуется с данными о повреждениях автомобиля, полученных в ДТП, нашедшими свое отражение в акте осмотра ТС, составленном специалистами страховщика ТК Сервис М от 09.04.2021 № №.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, учел отсутствие возражений и доказательств, опровергающих доводы истца и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постановив заочное решение.

Принимая во внимание, что истец оспаривает размер ущерба, судом апелляционной инстанции по делу по ходатайству ответчика Полтева Ю.В. назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО «Воланд» от 21.01.2025 №863 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом повреждений, полученных 04.03.2021 по единой методике на дату ДТП без учета износа определена в размере 573700 руб., с учетом износа 312400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 518100 руб., без учета износа- 1111200 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах не имеется, эксперт имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 279000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы превышает 10% размера страхового возмещения, определённого страховщиком, судебная коллегия исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было возместить потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 312400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика в сумме 155097 руб., как разница между понесенными расходами и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Учитывая результаты экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Полтева В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 121697,29 руб. (434097,29-312400).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части. Сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца составит 4300 руб.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 июня 2024 года по делу по иску ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН №) к Полтеву Владимиру Юрьевичу (паспорт РФ №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полтева Владимира Юрьевича в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» ущерб, причинённый повреждением транспортного средства 121697,29 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям – 4302 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 03.03.3025

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0015-01-2024-000462-84 дело № 2-313/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к Полтеву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 142+800 км по вине водителя Полтева В.Ю., управляющего автомобилем Фольксваген Пассат г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 184, г/н №, принадлежащий ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее ООО «ВПТ»).

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховой компанией для возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился в суд с иском о взыскании с Полтева В.Ю. денежных средств на восстановительный ремонт в размере 155097,20 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 4302 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полтев В.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, уклонившись от состязательности, приняв на себя риск возможных не...

...благоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право истца требовать с виновного лица возмещения убытков в полном объеме, без учета фактического износа транспортного средства, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

Из материалов дела следует, что виновником упомянутого выше ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 142+800 км с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н № и Мерседес-Бенц Актрос 184, г/н №, является водитель Полтев В.Ю., который допустил нарушение п.9.10 ПДД, не выбрав необходимый боковой интервал движения и совершив столкновение с ТС, принадлежащим истцу. Автомобиль Мерседес-Бенц Актрос получил механические повреждения.

Вина Полтева В.Ю. подтверждена постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и не опровергнута ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком, как потерпевшего, так и причинителя вреда, признало указанное ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 279000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактические затраты ООО «ВПТ» на восстановительный ремонт ТС без учёта износа комплектующих изделий составили 434097,29 руб., оплаченные истцом ООО «Ю.Т.С» (авторизированной сервисной станции Мерседес-Бенц) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № за ремонт а/м №

Истцом в материалы дела представлена подробная калькуляция исполнителя ООО «Ю.Т.С» с указанием стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, которая согласуется с данными о повреждениях автомобиля, полученных в ДТП, нашедшими свое отражение в акте осмотра ТС, составленном специалистами страховщика ТК Сервис М от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные истцом документы, не опровергнутые ответчиком, суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, составляет 155097,20 руб. (434097,29- 279000), и подлежит возмещению за счет ответчика, которым заявленная сумма не опровергнута.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с Полтева В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к Полтеву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Полтева Владимира Юрьевича (паспорт № в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 155097,20 руб., и расходов по оплате государственной пошлины - 4302 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.