Полторацкая Ольга Сергеевна

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-6930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Власовой А.С.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамаскиной В.А. к Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии квартир и признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Семеновой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамаскина В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Таганрога, Коган С.И., Семенова А.В., Полтарацкая О.С., Лысогорова И.В., Халявин А.Ю., З.Н.В. Т.И.В. М.В.С. С.Н.Л. Б.Н.И. Л.В.В. указав, что она является собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые в настоящее время в результате проведенной перепланировки представляют собой единое помещение, объединенное общим входом. К указанному помещению впоследствии были присоединены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа. Также истица является собственником пристройки Литер а4, площадь которой в настоящее время увеличилась до 4,2 кв. м, и сарая Литер М, который после проведения реконструкции был увеличен в размерах и перелитирован в гараж Литер Ю. Истица, ссылаясь на то, что иные собственники квартир против сохранения принадлежащей ей квартиры в реконструированном состоянии не возражают, просила суд сохранить в реконструированном со...

...стоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за собой право собственности на самовольно возведенный гараж Литер Ю.

14.01.2019 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым сохранил АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95,3 кв. м, расположенные по указанному адресу, в реконструированном состоянии.

Признал за Дамаскиной В.А. право собственности на гараж Литер Ю площадью 16,3 кв. м.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Семенова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Семенова А.В. приводит довод о том, что она не выражала своего согласия на сохранение принадлежащих Дамаскиной В.А. объектов недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

Ссылается на то, что ей не было известно о наличии протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД № 1 от 04.05.2012 года. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что содержащаяся в указанном протоколе подпись ей не принадлежит.

Указывает на то, что внеочередное собрание собственников помещений от 04.05.2012 года было проведено в заочной форме, и о его проведении она не была извещена.

Полагает, что постановленным по делу решением нарушены ее права, поскольку в результате проведенной Дамаскиной В.А. реконструкции уменьшилась площадь имущества, находящегося в общем пользовании.

В возражениях Дамаскина А.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Семенову А.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истице на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 1998 года принадлежат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена реконструкция: возведена пристройка Литер а4.

В квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2012 году проведены перепланировки за счет их объединения и присоединения комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего общая площадь стала составлять 95,3 кв. м, что следует из технической документации. Реконструированная квартира имеет два входа-выхода. Основной вход со стороны пристройки Литер а4, запасный со стороны входной группы в жилые помещения второго этажа дома.

Пристройка Литер а4 возведена на основании решения Межведомственной комиссии при Исполкоме Ленинского райсовета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.1978 года, что подтверждается выпиской из протокола, согласно которой комиссия постановила разрешить пристроить к жилому дому Литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подсобное помещение размером 1,13 x 2,55 м для выхода из квартиры ввиду раздела общего коридора.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственники помещений в многоквартирном доме стопроцентным согласием постановили: согласовать реконструкцию квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет присоединения помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и уменьшения площади общего пользования, а также увеличения площади пристройки до 4,2 кв. м. Также стопроцентным согласием постановили: согласовать реконструкцию сарая Литер М в нежилое строение гараж Литер Ю площадью 16,3 кв. м, и признать право собственности Дамаскиной В.А. на указанное строение.

Пристройка к жилому дому возведена на основании решения комиссии МВК Ленинского райсовета от 11.01.1978 года. Также установлен тот факт, что помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находились в пользовании собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данных помещения расположены туалетная комната, что отражено в планах МУП «БТИ» за 1996 год и ранее.

С целью установления причин возникновения трещин в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Семеновой А.В., и соответствия строительным нормам и правилам реконструкции и перепланировки квартир, судом назначена была судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения исследования эксперт указал, что в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Семеновой А.В., не установлено каких-либо деформационных трещин и повреждений конструктивных элементов потолка и стен.

При осмотре жилого дома Литер А снаружи, со стороны дворовой территории, экспертом установлено, что на стене жилого дома имеются трещины, что обусловлено естественным физическим износом здания, а также наличием транспортной инфраструктуры, рядом проходящих трамваев, вызывающих вибрационные процессы, негативно влияющие на конструкцию здания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 181.1, 222, 246, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», а также выводы экспертов, проводивших судебные строительно-технические экспертизы, и исходил из установления того факта, что проведенная Дамаскиной В.А. реконструкция квартир и гаража не повлекла за собой нарушение строительных норм, правил и не привела к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие стопроцентного согласия собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшение площади имущества общего пользования, а также возведение гаража Литер Ю, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 181.1, 246 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что выполненные работы по перепланировке, реконструкции и присоединению комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов жильцов других квартир данного дома, а признание права собственности Дамаскиной В.А. на гараж Литер Ю произведено с согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы Семеновой А.В. о том, что она не выражала своего согласия на сохранение принадлежащих Дамаскиной В.А. объектов недвижимого имущества в реконструированном состоянии, подлежат отклонению в силу следующего. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность для каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дамаскиной В.А. при обращении в суд с настоящим иском представлены доказательства, подтверждающие факт получения ею согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе Семеновой А.В., на проведение реконструкции жилых помещений с предоставлением части общего имущества, а также на признание за ней права собственности на гараж. Вместе с тем, Семеновой А.В. в нарушение положений приведенной нормы права не представлено доказательств, подтверждающих ее неизвещение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с целью разрешения данного вопроса, равно как и доказательств, подтверждающих, что содержащаяся в протоколе от 04.05.2012 года подпись ей не принадлежит. Сведений о том, что указанный протокол признавался недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не содержится. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка апеллянта на то, что в результате проведенной Дамаскиной В.А. реконструкции уменьшилась площадь имущества общего пользования не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку Семенова А.В. при проведении общего собрания выразила свое согласие на осуществление Дамаскиной В.А. реконструкции принадлежащих ей жилых помещений с предоставлением части общего имущества в многоквартирном доме, а также на признание за ней права собственности на гараж. С учетом изложенного, оснований полагать, что в результате произведенной Дамаскиной В.А. реконструкции были нарушены права Семеновой А.В., не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2019 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.04.2019 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-583/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Харовского района в защиту интересов Полторацкой О.С. к ООО «СПК Харовский » о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Харовского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Полторацкой О.С. к ООО «СПК Харовский» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что Полторацкая О.С. работает в ООО «СПК Харовский». Ответчиком не выплачена заработная плата Полторацкой О.С. за Х.. Задолженность предприятия составляет Х..

Истец Полторацкая О.С. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела суду не представила.

В судебном заседании помощник прокурора Харовского района Иванов М.П. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Полторацкой О.С. задолженность по заработной плате за Х. в сумме Х..

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика- ООО «СПК Харовский» в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СПК Харовский».

Суд с учетом положительного мнения помощника прокурора в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счита...

...ет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Полторацкая О.С. работает Х. ООО «СПК Харовский».

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «СПК Харовский» Х. от Х. следует, что задолженность по выплате заработной платы истцу за Х. составляет Х.. Задолженность по заработной плате Х. погашена полностью.

В соответствии с абзацем 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований Полторацкой О.С.

В связи с удовлетворением иска и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме Х.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Харовского района в интересах Полторацкой О.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПК Харовский» в пользу Полторацкой О.С. задолженность по выплате заработной платы в сумме Х.

Взыскать с ООО «СПК Харовский» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х.Х.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело 2-87/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Харовского района, действующего в защиту интересов Полторацкой О.С. к ООО «СПК Харовский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «СПК Харовский» о взыскании задолженности по заработной плате обратился прокурор Харовского района, действующий в защиту интересов Полторацкой О.С.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру Харовского района поступило заявление Полторацкой О.С., в котором указано, что администрацией ООО СПК «Харовский» не выплачена заработная плата за Х

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Администрация ООО СПК «Харовский» в нарушение трудового законодательства не выплатила заработную плату работнику Полторацкой О.С. Так Полторацкая О.С. работает в ООО «СПК Харовский». Ответчиком не выплачена заработная плата Полторацкой О.С. за Х в сумме Х рубля, за Х в сумме Х рублей Х копеек, за Х в сумме Х рубля Х копеек. Общая сумма задолженности предприятия составляет Х руб. Х к...

...оп.

Прокурор Харовского района просит суд взыскать с ответчика ООО СПК «Харовский» задолженность по заработной плате Полторацкой О.С. в сумме Х руб. Х коп.

В суде помощник прокурора Харовского района Иванов М.П. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО СПК «Харовский» в пользу истца Полторацкой О.С. задолженность по заработной плате на основании уточняющей справки от Х

Истец Полторацкая О.С., представитель ООО СПК «Харовский» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом положительного мнения помощника прокурора, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Полторацкая О.С. работает в должности Х ООО «СПК Харовский».

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «СПК Харовский» Х от Х следует, что задолженность по выплате заработной платы истцу за Х составляет Х руб. Х коп., за Х составляет Х руб. Х коп., за Х составляет Х руб. Х коп.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований Полторацкой О.С.

В связи с удовлетворением иска и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме Х руб. Х коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Харовского района удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПК Харовский» задолженность по заработной плате в пользу:

Полторацкой О.С. за Х Х (Х) рублей. Х коп., за Х Х (Х) рублей Х коп., за ноябрь Х Х (Х) рубль Х коп.

Взыскать с ООО «СПК Харовский» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х (Х) рублей Х копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья