Скляров Станислав Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 21 апреля 2015 года Нечухаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третьи лица Дашиева Ц.Д.Б., Шарифов Д.Н.о., Батоев В. А., о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Нечухаев А.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

04 октября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Шарифов Д.Н.О., управляя принадлежащим А.А.Е.. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS допустил столкновение с принадлежащим Ш.С.А.. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, под управлением Дашиевой Ц.Д.Б., которая столкнулась с принадлежащим истцу и управляемым Батоевым В.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.

Страховщик истца и причинителя вреда ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., невозмещенная часть <данные изъяты> руб., несмотря на предъявленную претензию, не выплачена.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в указанной сумме, штраф 50%, судеб...

...ные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Скляров С.А., третьи лица Дашиева Ц.Д.Б., Батоев В.А. о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности от 14 мая 2015 года Гаджала В.Н. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения.

Третье лицо Шарифов Д.Н.О. в судебное заседание не явился, направленное по адресу, указанному в иске и справке о дорожно-транспортном происшествии, почтовое уведомление возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца Нечухаева А.В., суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.

04 октября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Шарифов Д.Н.О., управляя принадлежащим А.А.Е.. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS допустил столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении принадлежащим Ш.С.А.. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, под управлением Дашиевой Ц.Д.Б., которая столкнулась с принадлежащим истцу и управляемым Батоевым В.А. автомобилем.

В действиях Дашиевой Ц.Д.Б. и Батоева В.А. нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении Шарифова Д.Н.О. вынесено определение от 04 октября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в его действиях усматриваются нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с этим суд исходит из наличия вины Шарифова Д.Н.О. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

По экспертному заключению ООО «Независимая экпертиза» от 03 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» является страховщиком истца и причинителя вреда, признал данный случай страховым, по утверждению истца ему выплачено <данные изъяты> руб.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей с 01 сентября 2014 года редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч руб.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в за вычетом выплаченных ответчиком сумм в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты>)

Сведений о предъявлении аналогичных требований вторым потерпевшим – собственником автомобиля «<данные изъяты>» Ш.С.А. в деле не имеется. Также об этом не указано в отзыве страховщика.

Суд не может согласиться с имеющимися в деле письменными возражениями представителя ответчика.

По смыслу пунктов 11, 13 статьи 12 данного закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик после получения 27 мая 2015 года претензии истца такую экспертизу не организовал, результаты проведенной истцом экспертизы не оспорил, также как в порядке статьи 79 ГПК РФ не заявил о проведении судебной автотехнической экспертизы в определенной им надлежащей экспертной организации, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В данном случае страховой случай имел место до этой даты (04 октября 2014 года), соответственно, утверждение стороны ответчика о правильности определения им выплаченного добровольно страхового возмещения, следует признать несостоятельным.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 указанного закона размер штрафа, определенного исходя из пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные договором и квитанцией об оплате.

Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме имущественного характера, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Склярова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Склярова С. А. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального оформления доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.