Полторанин Вадим Валерьевич

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дата обезличена года р.п. Мошково НСО

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.

С участием государственного обвинителя Моревой А.А,

Потерпевшего ФИО4

Подсудимого Полторанина ...

Защитника – адвоката адвокатского кабинета Гавриленко Н.И., предоставившего ордер Номер обезличен

При секретаре Емелькиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Полторанина ... Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, проживавшего, ... ... ... ..., военнообязанного, задержанного Дата обезличена года, судимого:

Дата обезличена года ... судом по ст. 162 ч.2 п. а, б, г УК РФ, ст. 166 ч.4 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. а, в УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением ... суда от Дата обезличена года переквалификация статей со ст. 162 ч.2 п. а, б, г УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания Дата обезличена года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Полторанин В. В. Дата обезличена года, около 16 часов находился в здании сторожки ..., ... ..., куда пришел к своему дяде ФИО4 за телевизором. В ходе разговора между Полтораниным ВВ. и ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Полторанина В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, при помощи березовой палки, Полторанин В.В. стал умышленно наносить ФИО4 АД. удары палкой по лицу, шее, телу и рукам, нанес в общей сложности не менее шести удар...

Показать ещё

...ов, чем причинил ФИО4 следующие телесные повреждения - закрытый перелом 6,7,8, ребер справа, 6,7,8,9,10,11 ребер слева, двухсторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде множественных ушибов лица, туловища, верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Полторанин свою вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, пояснив, что действовал в состоянии самообороны. Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании нал.д. Номер обезличен«родной брат его матери ФИО6, проживает на теплицах, которые расположены в .... В декабре месяце Номер обезличен года мать дала на время ФИО4 черно-белый телевизор, который он отнес к себе на теплицы. Мать говорила несколько раз ФИО4, чтобы он принес телевизор, но он его не нес. Дата обезличена года, в какое именно время он не помнит, но на улице было еще светло, он пошел к ФИО4 на теплицы за своим телевизором. Придя к ФИО4, он сидел ираспивал спиртное один. Он сказал ФИО4, чтобы он вернул их телевизор, ФИО4 емусказал, что телевизор не он ему давал, а мать ему ничего не говорила. И у них с ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 его оскорбил, затем, ФИО4 взял березовую палку и замахнулся на него и он почувствовал реальную угрозу для жизни, затем он у ФИО4 вырвал из рук палку, и данной палкой нанес ему первый удар в область шеи. От удара дядя упал с высоты собственного роста на пол, и он видел по глазам, что дяде было очень больно от данного падения. Затем дядя поднялся ипопытался еще раз его ударить, тогда он его еще раз толкнул, он упал, скорчившись от боли, после этого он нанес четыре удара по рукам дяди, так как он опасался за свою жизнь, и боялся, что он возьмет обрез ружья и его застрелит. Затем он взял свой телевизор и ушел от дяди. Раньше он видел обрез у своего дяди, так как он ему давал из него стрелять по мишени в присутствии его.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

- Потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что все происходило в комнате, где он проживает. Дата обезличена года Полторанин, приходящийся ему племянником, пришел около 16 часов к нему домой за телевизором, который он брал у его матери, приходящейся ему сестрой. Он ответил, что когда сестра скажет, тогда он и отдаст телевизор. После чего они начали с Полтораниным скандалить, он стал его выгонять, Полторанин не выходил, тогда он взял в руки стоявшую у дверей палку – березовый черенок, но палкой не намахивался. Тогда Полторанин выхватил у него палку и ударил палкой по шее, он упал, потерял сознание, пришел в себя только ночью. Полторанин пришел утром, начал просить прощения, вызвал скорую помощь. После удара шея опухла, тяжело было дышать, на теле были ссадины. Претензий не имеет. Первый удар, нанесенный Полтораниным, помнит, больше ничего не помнит, все телесные повреждения, имеющиеся у него, причинены Полтораниным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании нал.д. Номер обезличен « Дата обезличена года он находился на рабочем месте, около 16 часов к нему пришел Полторанин ФИО56, который находился в алкогольном опьянении, он так же находился в алкогольном опьянении. ФИО13 стал ему говорить, чтобы он вернул ФИО14 телевизор, который ему дала его родная сестра ФИО7, но сама сестра ему ничего не говорила. И между ним и ФИО15 получилась словесная ссора, в воде которой он несколько раз ФИО16 оскорбил, потом он достал из-за печки березовую палку около 1,5 метров длиной и данной палкой он хотел прогнать ФИО17, но бить его он не собирался, и он на него даже не замахивался. Тогда ФИО18 выхватил у него данную палку, а так как у него очень плохое здоровье он не смог ФИО19 противостоять. Тогда ФИО20 его толкнул, он упал на пол в комнате, а ФИО21 стал ему наносить удару березовой палкой, по ребрам, рукам, ногам, первые удару ему пришлись по шее, от данных ударов он не мог встать, ФИО22 нанес ему около 5-6 ударов, он лежал на полу и не сопротивлялся, так как знал, что он не сможет ничего сделать, он испытывал сильную физическую боль. На следующий день ФИО23 пришел и стал у него прощение, после его увезли в Мошковскую больницу.

- Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании нал.д. Номер обезличен, «подсудимый Полторанин В.В её сын. С Номер обезличен года ней проживает ее родной брат ФИО4, с июля Номер обезличен года он устроился работать в ... охранять теплицы, на данных теплицах здание, которое обустроено для постоянного проживания, и брат там работал сторожем, и жил там постоянно. В декабре Номер обезличен года брат попросил у нее маленький белый телевизор, и отнес к себе в теплицы, где проживал. Она ему разрешила взять телевизор, и после Нового года вернуть. Но брат телевизор не возвращал, да она и сама всегда забывала ему напоминать про телевизор. Дата обезличена года она сказала своему сыну Полторанину ФИО57, чтобы он сходил к брату и забрал телевизор, так как она опасалась, что телевизор может пропасть, но брату она ничего не говорила, чтобы брат отдал телевизор ФИО24. ФИО25 ушел из дома, в какое время она не знает. Спать она легла Дата обезличена около 20-21 часов, но ФИО26 дома еще не было. Утром она проснулась и увидела, что ФИО27 дома нет, она стала ему звонить на телефон, ФИО28 ей сказал, что он у ее брата ФИО29, и рассказал, что ФИО30 сильно побитый, ФИО31 так же сказал, что он предложил вызвать ему скорую помощь, но брат отказывается. То, что ее сын мог сильно так избить ее брата, она не представляла, и у нее это не укладывалось в голове, ФИО32 ей сказал, что он ФИО33 бил только по рукам, но про палку вообще речи ни какой не было. На данный момент ФИО34 находиться в больнице.

- Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, показавшего, что он пришел к ФИО35, помогал делать мотоцикл, пришел Полторанин, сказал, что выпил, пришел на теплицы. Поругался с ФИО5 и побил его, чем не говорил, за что, то же не говорил.

- Показаниями свидетеля ФИО8, на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании нал.д. Номер обезличен, что Дата обезличена года он находился в ... у своего знакомого ФИО58, которому он помогал делать мотоцикл, в вечернее время к ним подошел парень, которого он раньше не знал, но ФИО59 называл его «ФИО60». ФИО61 находился в алкогольном опьянении и стал рассказывать, что он был у своего дяди ФИО4 ФИО39, который проживает на теплицах в ..., у которого хотел забрать какой то телевизор, его дядя кинулся на него в драку, тогда он взял березовую палку и данной палкой наносить удару по рукам, бил так, что у него из локтей побежала кровь, тогда он начал палкой наносить удары по ребрам, бить его он начал, потому что дядя не отдавал ему телевизор.

- Показаниями свидетеля ФИО9 показавшего в судебном заседании, что вечером сели семьей ужинать. К ним домой пришел ФИО40, сказал, что был у своего дяди, и что сильно его избил палкой, но за что, не говорил.

- Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии нал.д. Номер обезличен, исследованными в судебном заседании, который показал, около 21 часа он находился у себя дома со своей семьей, к нему пришел его племянник Полторанин ФИО62, который находился в алкогольном опьянении. ФИО41 был агрессивный и стал рассказывать, о том, что он идет от ФИО42 ФИО4, который доводиться ему родным братом и сказал, что он его сильно избил «дрыном». Так же ФИО43 сказал, что теперь он долго не сможет ходить. За что ФИО44 избил ФИО45, он не сказал, только сказал, что ФИО46 на него кинулся, а он отобрал у него палку, и данной палкой его избил. Куда именно бил ФИО47 он не пояснил. ФИО48 по характеру высокомерный и агрессивный даже с родственниками.

- Показаниями свидетеля ФИО10, на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, Дата обезличена года он находился в п. ... в вечернее время совместно с ФИО50 ремонтировали мотоцикл у него в ограде. К ним подошел Полторанин ФИО63 которого он знает с весны Дата обезличена года. ФИО64 находился в алкогольном опьянении, и начал им рассказывать, что он сегодня был у своего дяди ФИО4 ФИО52 на теплицах, хотел забрать свой телевизор, а дядя ему телевизор не отдал и тогда между ними произошла ссора. В ходе ссоры он какой то березовой палкой сильно избил ФИО4, наносил ему удары по разным частям тела, рукам, ногам, лицу, туловищу. Позже вечером он позвонил Полторанину, который ему сказал, что утром собирается идти к ФИО4 ФИО53. Потом он вечером узнал, что ФИО4 увезли в больницу. Подробностей по данному факту, он больше ни каких не знает. л.д. Номер обезличен \

- протоколом осмотра места происшествия, именно здания в ... района Новосибирской области, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъята березовая палка с веществом бурого цвета /Номер обезличен /

- протоколом осмотра предметов - березовой палки на которой имеется вещество бурого цвета.л.дНомер обезличен/

- протоколом явки с повинной, где Полторанин В.В. указывает, что наносил неоднократно удары по телу потерпевшегол.д. Номер обезличен

- Заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что ФИО4 имелись телесные повреждения в виде - закрытого перелома 6,7,8 ребер справа, 6,7,8,9,10,11 ребер слева. Двухстороннего пневмоторакса. Подкожной эмфиземы. Множественных ушибов лица, туловища, верхних конечностей. Телесные повреждения в виде закрытого перелома 6,7,8 ребер справа, 6,7,8,9,10,11 ребер слева, двухстороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы оцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде множественных ушибов лица, туловища, конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены при неоднократном воздействии твердого тупого предмета, и образовались в срок незадолго до обращения помощью, возможно Дата обезличена года. Маловероятно, что данные телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста. л.д. Номер обезличен/

Давая надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их надлежащим доказательством по делу, считая их правдивыми и стабильными, они согласуются с приведенными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и заключением судебно медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, причиненных твердым тупым предметом.

Давая надлежащую оценку тому, что из показаний Полторанина В.В. на предварительном следствии и из явки с повинной следует, что в ходе возникшей ссоры потерпевший ФИО4 замахнулся на него палкой, и он, почувствовав реальную угрозу для жизни, выхватил палку, после того, как дядя упал, то пытался еще раз подняться и его ударить, то в этой части к показаниям Полторанина суд относится критически, учитывая разницу в возрасте между потерпевшим и подсудимым, так же указанное опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он только взял палку в руки, стал выгонять Полторанина В., но при этом на него не замахивался, подсудимый, выхватив у него из рук палку, стал наносить ею удары, после первого удара он потерял сознание, пришел в себя только ночью. Суд доверяет показаниям потерпевшего, так как они стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Из показаний потерпевшего не явствует, что он собирался взять обрез. Со стороны Полторанина В.В. так же не могло быть и самообороны, поскольку, как следует из его же показаний, он бил палкой уже лежащего потерпевшего.

Давая надлежащую оценку тому обстоятельству, что из показаний свидетелей ФИО8 на предварительном следствии, и ФИО9 на предварительном следствии следует, что Полторанин В.В., объясняя им причину конфликта с потерпевшим пояснял, что ФИО4 первый кинулся на него в драку, а из показаний ФИО7 следует, что подсудимый говорил ей, что н потерпевшего бил только по рукам, а про палку вообще ничего не говорил, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Полторанина В.В. в совершении указанного преступления, потому как об этом свидетелям сообщил сам подсудимый, а его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, как в их совокупности, так и каждому в отдельности, суд приходит к выводу о виновности Полторанина В.В. в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям Полторанина В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, стал березовой палкой наносить удары по телу, рукам и шее потерпевшего, причинив последнему своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия подсудимого Полторанина В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Полторанину Е.В. суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что он судим, освободился из мест лишения свободы в августе Дата обезличена года и вновь в апреле Дата обезличена года совершил тяжкое преступление, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Полторанину В.В., суд признает явку с повинной, оказание помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд находит, что Полторанину В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым для его исправления.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Полторанин В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как отбывал наказание, связанное с лишением свободы, и в его действиях имеется опасный рецидив преступления.

Вещественное доказательство по делу – березовую палку – уничтожить, как орудие преступления.

Судья С.Г.Лукьянова

Свернуть

ело 1 – 122\2019 г.

Поступило в суд 17 июля 2019 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» декабря 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

при секретаре Бухмиллер О.С.

при участии:

государственных обвинителей: Куклиной А.П., Володарского В.С., Корокоцкого А.В.,

подсудимого Гладышева В.К.

защитника Дорохина А.А.

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГЛАДЫШЕВА В. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гладышев В.К. совершил тяжкое преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Гладышева В.К., находящегося в квартире дома по адресу: <адрес>, и знавшего, что у его тети, потерпевшей Потерпевший № 1, проживающей по этому же адресу, в собственности имеется сотовый телефон марки «Ноnог 7А», на котором установлено мобильное приложение «<данные изъяты>» от личного кабинета которого он знал пароль, а так же знавшего о том, что на имя потерпевшей открыты банковские (лицевые) счета, на которых имеются денежные средства, осознававшего, что вышеуказанные банковские (лицевые) счета и находящиеся на них денежные средства, принадлежат постороннему лицу, каких-либо прав на пользование и распоряжение которыми он не имеет, и знавшего, как с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», можно воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковских (лицевых) счетах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение неопределенного количества денежных средств, с причинением значительного ущерба гражд...

Показать ещё

...анину, с банковского (лицевого) счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1. в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, с банковского (лицевого) счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший № 1, в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> и с банковского (лицевого) счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший № 1, в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с выщеуказанных банковских (лицевых) счетов №, № и №, принадлежащих Потерпевший № 1, в один из дней, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Гладышев В.К., находясь в вышеуказанной квартире дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей стороне, и желая этого, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, взял в руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нопог 7А», путем введения пароля, который ему был ранее известен, вошел в личный кабинет мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного на данном телефоне, получив тем самым доступ ко всем банковским (лицевым) счетам, открытым на имя потерпевшей. Далее, Гладышев В.К., понимая, что он использует удаленный доступ к вышеуказанным банковским (лицевым) счетам при помощи технических средств, используя сенсорные клавиши имеющегося при нем вышеуказанного сотового телефона потерпевшей, в личном кабинете мобильного приложения «<данные изъяты>» выполнил ряд последовательных операций, в результате выполнения которых, он перевел безналичные денежные средства в сумме 70000 рублей с банковского (лицевого) счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшей в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащую ей банковскую карту № (счет №). После чего, в вышеуказанный период времени, Гладышев В.К., находясь в вышеуказанной квартире дома, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского (лицевого) счета №, открытого на имя потерпевшей, понимая, что он использует удаленный доступ к вышеуказанному банковскому (лицевому) счету при помощи технических средств, используя сенсорные клавиши имеющегося при нем вышеуказанного сотового телефона потерпевшей, в личном кабинете мобильного приложения «<данные изъяты>» выполнил ряд последовательных операций, в результате выполнения которых, он перевел безналичные денежные средства в сумме 70000 рублей с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащую ему банковскую карту № (счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>), похитив таким образом, денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских (лицевых) счетов, принадлежащих Потерпевший № 1, в один из дней, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения денежных средств в сумме 70000 рублей, более точные дата и время следствием не установлены, Гладышев В.К., находясь в вышеуказанной квартире дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, взял в руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нопог 7А», путем введения пароля, который ему был ранее известен, вошел в личный кабинет мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного на данном, телефоне, получив тем самым доступ ко всем банковским (лицевым) счетам, открытым на имя потерпевшей. Далее, Гладышев В.К., понимая, что он использует удаленным доступ к вышеуказанным банковским (лицевым) счетам при помощи технических средств, используя сенсорные клавиши имеющегося при нем вышеуказанного сотового телефона потерпевшей, в личном кабинете мобильного приложения «<данные изъяты>» выполнил ряд последовательных операций, в результате выполнения которых, он перевел безналичные денежные средства в сумме 30000 рублей 71 копейка с банковского (личного) счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшей в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащую ей банковскую карту № (счет №). После чего, в вышеуказанный период времени, Гладышев В.К., находясь в вышеуказанной квартире дома, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского (лицевого) счета №, открытого на имя потерпевшей, понимая, что он использует удаленный доступ к вышеуказанному банковскому (лицевому) счету при помощи технических средств, используя сенсорные клавиши имеющегося при нем вышеуказанного сотового телефона потерпевшей, в личном кабинете мобильного приложения «<данные изъяты>» выполнил ряд последовательных операций, в результате выполнения которых, он перевел безналичные денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащую ему банковскую карту № (счет 0№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, похитив, таким образом, денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских (лицевых) счетов, принадлежащих Потерпевший № 1, в один из дней, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. после совершения хищения денежных средств в сумме 30000 рублей, более точные дата и время следствием не установлены, Гладышев В.К., находясь в вышеуказанной квартире дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, взял в руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нопог 7А», путем введения пароля, который ему был ранее известен, вошел в личный кабинет мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного нa данном телефоне, получив тем самым доступ ко всем банковским (лицевым) счетам, открытым на имя потерпевшей. Далее, Гладышев В.К., понимая, что он использует удаленный доступ к вышеуказанным банковским (лицевым) счетам при помощи технических средств, используя сенсорные клавиши имеющегося при нем вышеуказанного сотового телефона потерпевшей, в личном кабинете мобильного приложения «<данные изъяты>» выполнил ряд последовательных операций, в результате выполнения которых, он перевел безналичные денежные средства в сумме 17000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> на принадлежащую ему банковскую, карту № (счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, похитив, таким образом, денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие потерпевшей. Вышеуказанными способами Гладышев В.К. в указанный выше период времени, находясь в квартире дома по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «Нопог 7А», принадлежащий потерпевшей и имеющееся в нем приложение «<данные изъяты>», тайно незаконно за 3 раза, похитил денежные средства в общей сумме 117000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1, с банковских (лицевых) счетов №, № и №, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая вышеуказанные действия, Гладышев В.К. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый Гладышев В.К. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, как следует из показаний Гладышева В.К. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 202 – 204, 235 – 237) «Его тетя проживала ранее в Новосибирской области, но примерно в сентябре-октябре <данные изъяты> года, она продала там квартиру и переехала жить в <адрес> и купила принадлежащую ему квартиру по <адрес>, где они с ней вместе пpoживaли до конца февраля <данные изъяты> года. Его тетя инвалид 2 группы, передвигается только на инвалидной коляске, он ей помогал во всем. В начале ноября он возил тетю в <данные изъяты> в <адрес>, где она открыла вклад и положила на него деньги в сумме 100 000 рублей, у тети имелись 2 банковские карты. Его тетя попросила установить на приобретенный ею телефон различные приложения, в том числе, и приложение «<данные изъяты>», чтобы она могла самостоятельно совершать дистанционно любые операции по своим счетам. Тетя придумала сама пароль и ввела его для входа, а он подсмотрел этот пароль и запомнил. У него имеются 2 банковские карты «<данные изъяты>», к которым была подключена услуга «мобильный банк» на принадлежащий ему абонентский №, а так же имеется личный кабинет в «<данные изъяты>». В конце ноября <данные изъяты> года, у него сломался автомобиль, и ему необходимы были денежные средства на его ремонт. Он попросил Потерпевший №1 занять ему денежные средства в сумме 70000 рублей, но она ему отказала. В начале декабря <данные изъяты> года, в вечернее время, он находился дома, тетя уже спала. В это он решил денежные средства, находящиеся на счетах тети за несколько раз перевести себе на банковскую карту. Для этого он взял ее сотовый телефон, используя который, путем введения пароля «вошел» в мобильное приложение «<данные изъяты>». Он открыл раздел «переводы между своими счетами», выбрал опцию «перевести деньги со счета вклада на счет карты», принадлежащей тете, и при этом выбрал, на какую именно карту необходимо было перевести деньги (карта МИР), указал сумму 70000 рублей. Появилась информация о счете списания (вклад), счете зачисления (выбранная карта) и сумме перевода 70000 рублей и перевел их на свою карту по номеру телефона. После выполненных операций, он удалил входящие смс - уведомления на телефоне тети. Через три дня он перевел таким же способом со счета тети на с вою карту 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в квартире по вышеуказанному адресу, понимая, что тетя ничего не заподозрила таким же способом перевел со счета тети на свою карту 17 000 руб. Денежные средства, которые он похитил у тети, были потрачены на ремонт автомобиля, на личные нужды. Банковские карты, принадлежащие ему, на которые он перечислял денежные средства со счета своей тети, в настоящее время утеряны, а на сим-карте с номером № произведена замена номера, на №. Денежные средства в сумме 30 ООО рублей и 17 ООО рублей были переведены на его карту последние 4 цифры «№», а в сумме 70 ООО рублей на карту с последними цифрами «№».

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Гладышева В.К. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами по делу.

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 150 – 152, 153 – 155) «что ранее, то есть до конца октября <данные изъяты> года она проживала в Новосибирской области, потом переехала жить в <адрес>, где у нее проживает брат <данные изъяты>. Когда она приехала в <адрес>, то сын ее брата, Гладышев В. предложил ей купить у него квартиру по адресу <адрес>. Она согласилась и заплатила ему 450000 рублей, деньги все отдала. При этом они договорились, что В. будет жить в этой квартире и помогать ей, так как она является инвалидом 2 группы и передвигается только на инвалидной коляске. Он купил себе автомобиль с ее денег, а так же погасил долг судебным приставам за эту квартиру. В. купил ей телефон. В начале ноября <данные изъяты> года ее В. возил в <данные изъяты> <адрес>, где она открыла вклад на свое имя и положила на него 100000 рублей, В. знал об этом. Так же у нее имеются 2 банковские карты, одна из них карта «Маэстро», на которую она получала пенсию, когда жила в Новосибирской области, и на ней оставались деньги в сумме 17000 рублей, другая карта была получена ею уже в <адрес>, и на нее она уже получала пенсию, проживая здесь. К обеим банковским картам у нее была подключена услуга «мобильный банк» на ее абонентский №, В. так же знал пароль. Примерно после январских праздников <данные изъяты> года, они с В. заезжали в <данные изъяты> в <адрес>. Она хотела узнать у сотрудников банка, сколько у нее уже денег на открытом ею вкладе. Сотрудник банка ей пояснил, что ее вклад закрыт и денег на нем нет. Она удивилась и хотела узнать, куда они делись, ведь она дожила на него 100000 рублей. Ей в банке пояснили, что нужно обращаться в полицию. По данному поводу ей В. сказал, что никуда обращаться не нужно, так как все равно никого полиция не найдет. После этого она спрашивала у В., может он знает про деньги, которые пропали у нее со вклада, но он пояснял, что ничего не знает. Когда она спрашивала у него как позвонить в полицию, то В. говорил, что он не знает номера полиции. Через несколько дней, В. сам признался, что это он у нее похитил деньги с ее счетов и пообещал ей их вернуть. Он просил ее не сообщать в полицию, сказал, что возьмет кредит или продаст машину, и вернет ей деньги. Но это были только слова, на самом деле ей он не вернул еще ни рубля. Ущерб в сумме 117000 рублей, является для неё очень значительным, так как она является инвалидом 2 группы, получает пенсию в сумме 14000 рублей, это является ее единственным источником дохода. Иных доходов она не имеет. Деньги в сумме 17000 рублей и 100 000 рублей она В. переводить себе на карту не разрешала. Так же она не разрешала ему переводить денежные средства в сумме 100000 рублей с ее вклада так же себе на карту».

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ(том 1 л.д. 172 – 175) «У него была мама Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Мама являлась инвалидом 2 группы и передвигалась только на инвалидной коляске. До конца октября <данные изъяты> года мама проживала в пригороде Новосибирской области, а после переехала жить в <адрес>, где у нее проживал родной брат <данные изъяты>. Когда она переехала в <адрес>, то Гладышев В., предложил ей купить у него квартиру в <адрес>, мама купила у него квартиру за 450000 рублей, деньги все ему отдала. У него с сестрой возможности приезжать в <адрес> к маме в гости не было, но они постоянно с ней разговаривали по сотовому телефону. Когда мама стала проживать в купленной квартире, то говорила, что В., так же будет жить в данной квартире и помогать ей. В. купил себе автомобиль с денег, которые ему заплатила мама за квартиру, и обещал ее возить по необходимости. Первое время после переезда, В. помогал маме, ходил в магазины и аптеки, покупал все необходимое, в том числе и телефон «Хонор 7 А». Осенью <данные изъяты> года, мама ему рассказала, что В. возил ее в <данные изъяты> <адрес>, где она открыла вклад на свое имя и положила на него 100000 рублей под проценты, на какой-то период времени, В. знал об этом, так как непосредственно находился с ней. На телефон было установлено приложение <данные изъяты>, пароль от которого был известен и В., так как он его устанавливал. Примерно уже в начале декабря <данные изъяты> года, мама стала постепенно жаловаться на В., что он стал меньше ей помогать, стал реже дома появляться, то есть его поведение изменилось. Она его что-нибудь просила сделать, он. обещал, что сделает, но так ничего и не делал. И ситуация только усугублялась. В конце января <данные изъяты> года, мама ему рассказала, что была с В. в <данные изъяты> <адрес>, где хотела узнать у сотрудников банка, сколько у нее уже денег на открытом ею вкладе. Сотрудник банка ей пояснил, что ее вклад закрыт и денег в сумме 100000 рублей на нем нет. Так же она узнала, что с ее банковской карты, которую она получала еще в Новосибирской области и на которой оставалась часть ее пенсии в сумме 17000 рублей, тоже пропала вся сумма. Мама точно помнила, что деньги со счета и карты она не тратила, ничего с ними не делала. Позднее мать сообщила, что сказала, что В. ей признался, что это он у нее похитил деньги с банковского счета в сумме 100000 рублей и с ее карты в сумме 17000 рублей, так как ему нужны были срочно деньги на ремонт автомобиля. В. рассказал ей, а она соответственно ему, что еще в декабре <данные изъяты> года, когда она спала, он несколько раз брал ее телефон, заходил в приложение «сбербанк-онлайн» и с его помощью переводил деньги с маминых счетов себе на карту. Он просил маму не сообщать в полицию, сказал, что возьмет кредит или продаст машину, и вернет ей деньги. Но это были только слова, на самом деле он не вернул еще ни рубля».

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 176 – 179), «он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «<данные изъяты>». Обслуживает административный участок <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он зашел в квартиру <адрес>, где находилась местная жительница Потерпевший № 1, которая ему стала жаловаться на Гладышева В., поясняя, что он, практически 1 месяц или 1,5 месяца за ней не ухаживает, и что, после январских праздников <данные изъяты> года, она с В. были в <адрес>, где заезжали в <данные изъяты>. Сотрудник банка ей пояснил, что вклад закрыт и денег на нем нет. На данный вклад она ложила сумму 100000 рублей, не оказалось денег и на ее карте, которую она получала в Новосибирской области, на ней оставались деньги в сумме 17000 рублей. В. пояснил, что ничего не знает. Но через несколько дней, В. сам признался, что это он у нее похитил деньги с ее счетов и пообещал ей их вернуть. Но это были только его слова, на самом деле он не вернул еще ни рубля. По данному поводу он принял от Потерпевший № 1 заявление и отобрал объяснение. С разрешения Потерпевший № 1 он зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», просматривая которое было видно, что ДД.ММ.ГГГГ действительно, со вклада, который был открыт на Потерпевший № 1, было перечислено 70000 рублей на карту, оформленную на имя Гладышева В.. Аналогичное перечисление было и ДД.ММ.ГГГГ, только на сумму 30000 рублей. Просматривая историю операций далее, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «Маэстро», открытой на имя Потерпевший № 1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 17000 рублей на банковскую карту, оформленную на Гладышева В.. Он пояснил Потерпевший № 1, что денежные средства в сумме 100000 рублей с ее вклада были перечислены на карту ее племянника Гладышева В., а денежные средства в сумме 17000 рублей с ее банковской карты так же были перечислены ему на карту. Потерпевший № 1 очень сильно возмутилась, по ее виду он понял, что она очень сильно начата злиться, и сказала ему, что она не давала никакого разрешения В. осуществлять такие переводы».

- показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 180 – 184 том 1) «ее мама Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Мама являлась инвалидом 2 группы и передвигалась только на инвалидной коляске. До концаоктября <данные изъяты> года мама проживала в пригороде Новосибирской области, а после переехала жить в <адрес>, где у нее проживал родной брат Гладышев К.Н. По телефону, осенью <данные изъяты> года, мать ей рассказала, что В. возил ее в <данные изъяты> <адрес>, где она открыла вклад на свое имя и положила на него 100000 рублей под проценты, на какой-то период времени. Ближе к концу января <данные изъяты> года, в <данные изъяты> мать узнала, что на ее карте и счете, на которые она ложила деньги, их нет, она точно помнила, что деньги со счета и карты она не тратила, ничего с ними не делала, в долг не давала. Но потом мама сообщила, что В. сознался, что это он у нее похитил деньги с банковского счета всумме 100000 рублей и с ее карты в сумме 17000 рублей, так как ему нужны были срочно деньги на ремонт автомобиля. В. рассказал, что еще в декабре <данные изъяты> года, когда она спала, он несколько раз брал ее телефон, заходил в приложение «<данные изъяты>» и с его помощью переводил деньги с маминых счетов себе на карту. Он просил маму не сообщать в полицию. Но затем сообщила о случившемся участковому.»

- показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 190- 191) является индивидуальным предпринимателем, род деятельности продажа автозапчастей и жидкостей на автомобили. У него в <адрес> имеется магазин автозапчастей. В декабре <данные изъяты> г. Гладышев В. неоднократно приезжал к нему в магазин и покупал автозапчасти на автомобиль «Рено – Логан» на сумму 30 – 40 тысяч рублей, за покупки рассчитывался по банковской карте».

- показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 192 – 194) « в конце февраля <данные изъяты> г. она ухаживала за Потерпевший №1, которая являлась инвалидом. Потерпевший № 1 жаловалась на племянника, что совсем ему стал не нужна. Через некоторое время Потерпевший № 1 сообщила ей, что написала на племянника заявление в полицию, так как у нее со счетов пропали деньги больше 100 000 рублей. В. признался, что это сделал он, обещал вернуть деньги, но ничего не вернул»

- показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 195 – 197) «что в настоящее время трудоустроена в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» в должности заместителя руководителя ДО отделения <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их банке открывала вклад (счет №) Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ, на который она ложила 100000 рублей. Из информации ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший № 1 и Гладышева В.К. видно, что с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший № 1, был осуществлен безналичный перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей и 17000 рублей на, номер счета №, перевод осуществлен на сумму 17000 рублей, а 170 рублей - это комиссия Банка за перевод. Из предоставленной информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Гладышева В.К., видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступают денежные средства со счета №, открытого на имя Потерпевший № 1 в сумме 17000 рублей, то есть 170 рублей были взяты как комиссия за перевод.».

- заявлением Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с банковских карт в период с декабря <данные изъяты> г. денежные средства на общую сумму 117000 рублей. /Том 1 л.д. 24/

- протоколом явки с повинной Гладышева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил 70000 рублей с банковской карты Потерпевший № 1 путем перевода через «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, путем перевода с карты на карту через «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей путем перевода с карты на карту через «<данные изъяты>», в общей сумме похитил у Потерпевший № 1 117000 рублей. /Том 1 л.д. 26/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживала потерпевшая Потерпевший № 1 В ходе ОМП у потерпевшей изъяты сотовый телефон марки «Нопог 7А» и 2 банковские карты <данные изъяты>. /Том 1 л.д. 74-79/

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Нопог 7А», имелось мобильное приложение «<данные изъяты>». В ходе осмотра был осуществлен вход в личный кабинет «<данные изъяты>» потерпевшей Потерпевший № 1, была просмотрена история всех операций с ее банковскими счетами. Осмотрены: банковская карта <данные изъяты> «Maestro» № (счет №) на имя <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты> «МИР» № (счет№), принадлежащие потерпевшей Потерпевший № 1 /Том 1 Л.Д. 80-94/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон «Нопог 7А», банковская карта <данные изъяты> «МИР» № (счет №) и банковская карта <данные изъяты> «Maestro» № (счет №, №). /Том 1 л.д. 95/

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Nokia». /Том 1 л.д. 98-100/

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический CD-диск с содержащимся на нем видеофайлом с показаниями Гладышева В.К. ; /Том 1 л.д. 101-104/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оптический CD - диск, на котором имеется видеофайл продолжительностью 36 секунд. /Том 1 л.д. 105/

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена информация из ПАО «<данные изъяты>» на листах формата А-4 о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), (№ (счет №) и банковскому счету №, принадлежащим потерпевшей Потерпевший № 1 /Том 1 л.д. 113-118/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, информация из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковским картам № (счет №), № (счет №) и банковскому счету №, принадлежащим потерпевшей Потерпевший № 1 /Том 1 л.д. 119/

- скриншот, согласно которого доп. офис № расположен по адресу <адрес> /том 1 л.д. 122/ "

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. /Том 1 л.д. 132-135/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: инфоормация из ПАО «<данные изъяты>» на листах формата А-4 о движении денежных средств по банковским картам № (счет №) и № (счет №), принадлежащим Гладышеву В.К. /Том 1 л.д. 136/

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена информация из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) и банковскому счету №, принадлежащим потерпевшей Потерпевший № 1 /Том 1 л.д. 143-146/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация из ПАО «<данные изъяты>» на листах формата А-4 о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) и банковскому счету №, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1. /Том 1 л.д. 147/

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующему, что подсудимый, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший № 1, зная доступ к приложению «<данные изъяты>» на телефоне потерпевшей, осознавая, что она спит и не наблюдает за его действиями, перевел тайно несколько раз денежные средства с банковского счета Потерпевший № 1 на свою карту, распорядился похищенными денежными средствами в размере 117 000 рублей по своему усмотрению на ремонт принадлежащего ему автомобиля. При этом в действиях Гладышева В.К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Своими действиями Гладышев В.К. причинил Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 117 000 рублей.

Действия Гладышева В.К. суд квалифицирует по п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гладышеву В.К., суд находит явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый сам указал способ хищения денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное погашение ущерба, состояние здоровья - наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гладышевым В.К. преступления, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для определения Гладышеву В.К. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, размер ущерба, не усмотрено.

Исходя из ч.3 ст. 158 УК РФ назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого и характер содеянного, суд считает нецелесообразным.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложение на Гладышева В.К. исполнение дополнительной обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному: оптический СД – Диск – хранить при уголовном деле, информацию из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счетам Потерпевший № 1 и Гладышева В.К. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата труда адвоката на предварительном следствии в размере 5 400 рублей, отнести на счет государства, в виду тяжелого материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГЛАДЫШЕВА В. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ и в силу этого закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гладышеву В. К. считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Для дальнейшего исправления подсудимого Гладышева В.К. в соответствии с ч.5 ст. 73 К РФ суд считает необходимым возложение на него дополнительной обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Гладышеву В.К. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5 400 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический СД – Диск – хранить при уголовном деле, информацию из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счетам Потерпевший № 1 и Гладышева В.К. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть