Судовиков Алексей Александрович

Дело №

УИД 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красногорского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Рубеж-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (далее – ООО «Рубеж-М») о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2024 года по июль 2024 года включительно в размере 668 269 рублей 41 копейка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 155 350 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «Рубеж-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ответчик не произвел все причитающиеся при увольнении выплаты, в полном объеме задолженность не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании помощник Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Рубеж-М» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрени...

...я дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубеж-М» издан приказ (распоряжение) №-К о приеме работника ФИО1 на работу и между ООО «Рубеж-М» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя вахтового автобуса.

Работа по данному договору являлась для работника основной. Выполнение трудовых обязанностей имело вахтовый характер. Местом работы работника являлся район возведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Размер заработной платы установлен пунктами 4.1. – 4.1.3 трудового договора. За исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику установлена тарифная ставка в размере 23 302 рубля 00 копеек. Работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8%, что составляет 18 642 рубля 00 копеек. Работнику установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Пунктом 4.2 трудового договора сторонами согласовано, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно: аванс – 25 числа текущего месяца и окончательный расчет за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца. Выплата производится наличными в кассе работодателя либо в безналичной форме – перечислением на банковский (карточный) счет работника.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, истец уволен.

В день увольнения ответчик не произвел все причитающиеся при увольнении выплаты, в полном объеме задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за период с марта 2024 года по июль 2024 года включительно в размере 668 269 рублей 41 копейка.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 350 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковые требования ы указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование возможных возражений относительно наличия и (или) размера предъявленной к нему задолженности, а равно сведений о ее погашении полностью, либо частично в адрес истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 672 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубеж-М» (ИНН 1660045810) в пользу ФИО1 (паспорт 8004 478180) задолженность по заработной плате за период с марта 2024 года по июль 2024 года в размере 668 269 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 350 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рубеж-М» (ИНН 1660045810) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 672 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.С. Новикова

дело №

УИД 03RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к Судовикову В.А., Судовиковой Н.В., Судовикову А.А., Судовиковой Н.А., о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО8. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту Visa Classic №, ему открыт счет №, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,9 % годовых.

Банк открыл держателю карты счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследниками ФИО8 являются Судовиков В.А., ФИО12., Судовикова Н.В., Судовикова Н.А.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сос...

...тавляет 35 322,32 руб., из которых: просроченные проценты – 5 338,91 руб., просроченный основной долг – 29 983,41 руб.

Истец просил взыскать с Судовикова В.А., Судовиковой Т.Н., Судовиковой Н.В., Судовиковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №-Р-12856076990 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 35 322,32 руб., из которых: просроченные проценты – 5 338,91 руб., просроченный основной долг – 29 983,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259,67 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судовиков А.А.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Судовиков В.А., Судовикова Н.В., Судовикова Н.А., Судовиков А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту Visa Classic №, ему открыт счет №, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,9 % годовых.

Банк открыл держателю карты счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 35 322,32 руб., из которых: просроченные проценты – 5 338,91 руб., просроченный основной долг – 29 983,41 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника ФИО8 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

Из наследственного дела №, следует, что после смерти заемщика с заявлением о принятии наследства обратилась дочь заемщика – Судовикова Н.А. В заявлении о принятии наследства Судовикова Н.А. указала, что наследниками по закону также являются сыновья Судовиков В.А., Судовиков А.А., которые с заявлениями к нотариусу не обратились.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; денежных вкладов, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом нотариального округа Бирский район и г. Бирск ФИО10, после смерти ФИО8 приняла наследство, написала заявление о вступлении в наследство дочь Судовикова Н.А. Свидетельство о праве на наследство она до сих пор не получила.

Таким образом, судом установлено, что Судовикова Н.А. приняла наследство открывшееся после смерти ФИО8

Кадастровая стоимость указанной квартиры, согласно Выписке из ЕГРН составляет 1 064 933,44 руб., соответственно стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру составляет 354 977,81 руб.

Из сведений о банковских счетах наследодателя следует, что в ПАО Сбербанк имеются счета на имя ФИО8 №, №, на которых имеются денежные средства в размере 35,15 руб., и 91,85 руб. соответственно.

С учетом того, что стоимость перешедшего наследнику имущества превышает сумму задолженности, суд считает необходимым взыскать с Судовиковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 35 322,32 руб.

Судом также установлено, что ответчик ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, поданным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении заявленных истцом к указанному ответчику исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 1 259,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к Судовикову В.А., Судовиковой Н.В., Судовиковой Н.А., Судовикову А.А. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Судовиковой Н.А., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 35 322,32 руб., из которых: просроченные проценты – 5 338,91 руб., просроченный основной долг – 29 983,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259,67 руб., в пределах стоимости перешедшего к Судовиковой Н.А. наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к Судовикову В.А., Судовиковой Н.В., Судовикову А.А. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.Ф. Хисматуллина

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Судовикову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Судовикову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком Судовиковым А.А. был заключен кредитный договор №, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб., в последствии лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> руб.. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Просили взыскать в пользу ОАО «Банк УралСиб» с ответчика Судовикова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту ...

...в размере – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Судовиков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал частично, согласен с основным долгом, не согласился с суммой начисленных пени, считает их завышенными, просил снизить сумму пени.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Банк УралСиб» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком Судовиковым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб., под 21 % годовых, в последствие лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> руб. Получение кредитных денежных средств подтверждается распиской в получении кредитной карты, выпиской по счету кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование банка не исполнено.

Согласно представленному расчету ОАО «Банк УралСиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности размер неустойки в виде пени составляет в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету задолженности, истцом за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности начислена неустойка в виде пени в размере 0,5%, что составляет 180 % годовых. Суд считает размер процентов неустойки завышенным, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым размер процентов неустойки определить равной учетной ставкой банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Итого размер пени составляет исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты) )* 8,25% * <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в расчете задолженности)/ 360 дней = <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. (долг по кредиту), <данные изъяты> руб. (проценты по кредиту), <данные изъяты> руб. (неустойка).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Судовикову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Банк УралСиб» с ответчика Судовикова <данные изъяты> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере – <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Банк УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина

№ 2-78/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Судовикову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Судовикову А.А. указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Судовиков А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Судовикову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора Судовиков А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения пр...

...осроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Банком в адрес заемщика было направлено требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк просит взыскать с Судовикова А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты,<данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Место регистрации ответчика Судовикова А.А. – <адрес>, однако направленная повестка на судебное заседание вернулась с отметкой «Истек срок хранения», повестку на имя ответчика в данное судебное заседание вручить не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако они в суд не явились, направленные повестки не получают, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившими своим правом, уклонившимися от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчик Судовиков А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк и Судовиков А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Судовикову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Факт полного исполнения истцом обязательств по договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика срок досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таком положении требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, и с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Судовикову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Судовикова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере в сумме <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Насырова

Копия верна

Судья Л.Р. Насырова